beginning of second generation of a

beginning of second generation of academic and political discussions that
took September 11 as the new milestone in explaining international relations
in general and American foreign policy in particular. Unlike the optimistic
views of the first generation of work, the second generation drew a rather
pessimistic picture in which the unrestrained power of the United States
would ultimately lead to increasing unilateralism on the part of the United
States. In the words of John Ikenberry “actions are afoot to dramatically
alter the political order that the United States has built with its partners
since the 1940s.”5
“America’s nascent neoimperial strategy” he continues
“threatens to rend the fabric of the international community and political
partnerships precisely at a time when that community and those
partnerships are urgently needed.”6
The Bush Doctrine and the ensuing
interventions in Afghanistan and Iraq demonstrated that the US would not
hesitate to use its colossal power unilaterally whenever its vital interests
were threatened. These wars have, in turn, intensified the debate about the
nature and prospects of American power.7
The Iraqi invasion led many to
argue that the US had gone beyond being a hegemon and now is building an
“empire”. Even though the word “empire” was often used pejoratively by the
critics of US foreign policy in the past, it seems that it has attracted a wide
range of supporters in the academic and political circles in the United
States8
. Especially in the aftermath of the 9/11 many in the US started to
openly talk about the case for the American Empire. A senior official in the
Bush Administration, for example, argued in 2002 that the US “is an empire
now”…and “the Bush Doctrine is indeed an imperial program, one that must
be placed on the ideological terrain of universal empire.”9
The discussion whether the United States is a hegemon or an Empire
is beyond the scope of this paper. Instead, it is more interested in the
consequences of American power and its limits in the Middle East and looks
at the issue from a more theoretical perspective-mainly from the perspective
of hegemonic stability theory- and argues that the existence of only one
superpower, call it a hegemon or an empire, does not guarantee security and
stability. Furthermore, as is the case for American involvement in the Middle
East, it can be the source of insecurity and instability. Thus, the theory of
hegemonic stability that looks at the issue from structural material power
remains inadequate in the face of the current instability in the Middle East.
This paper aims at addressing to this inadequacy of hegemonic stability
theory and argues that the existence of one superpower does not ensure
stability in the international system.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

จุดเริ่มต้นของรุ่นที่สองของการอภิปรายทางวิชาการและทางการเมืองที่
เอา 11 กันยายนเป็นก้าวใหม่ในการอธิบายความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ
โดยทั่วไปและอเมริกันนโยบายต่างประเทศโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ซึ่งแตกต่างจากในแง่
มุมมองของคนรุ่นแรกของการทำงานรุ่นที่สองเข้ามาค่อนข้าง
ภาพในแง่ร้ายซึ่งอำนาจพรั่งพรูของสหรัฐอเมริกา
ในที่สุดจะนำไปสู่การเพิ่มขึ้น unilateralism ในส่วนของประเทศ
สหรัฐอเมริกา ในคำพูดของจอห์น Ikenberry "การกระทำจะเดินเท้าเปล่าไปอย่างรวดเร็ว
เปลี่ยนแปลงคำสั่งทางการเมืองที่ประเทศสหรัฐอเมริกาได้สร้างขึ้นด้วยพันธมิตรทางธุรกิจ
ตั้งแต่ปี 1940. "5
"กลยุทธ์ neoimperial ที่พึ่งของอเมริกา" เขายังคง
"ขู่ว่าจะฉีกผ้าของประชาคมระหว่างประเทศและ การเมือง
ความร่วมมืออย่างแม่นยำในช่วงเวลาที่ว่าชุมชนและผู้ที่
เป็นหุ้นส่วนที่มีความจำเป็นอย่างเร่งด่วน. "6
สมาคมปรัชญาและต่อมา
แทรกแซงในอัฟกานิสถานและอิรักแสดงให้เห็นว่าสหรัฐจะไม่
ลังเลที่จะใช้อำนาจใหญ่โตของมันเพียงฝ่ายเดียวเมื่อใดก็ตามที่ผลประโยชน์อันสำคัญของตน
กำลังถูกคุกคาม สงครามเหล่านี้ได้ในทางกลับทวีความรุนแรงมากการอภิปรายเกี่ยวกับ
ธรรมชาติและแนวโน้มของ power.7 อเมริกัน
บุกอิรักทำให้หลายคน
ยืนยันว่าสหรัฐได้ไปไกลเกินกว่าการเป็นอิทธิพลและตอนนี้คือการสร้าง
"อาณาจักร" แม้ว่าคำว่า "จักรวรรดิ" มักใช้ดูถูกโดย
นักวิจารณ์ของนโยบายต่างประเทศในอดีตที่ผ่านมาดูเหมือนว่ามันได้ดึงดูดความกว้าง
ช่วงของการสนับสนุนในวงการวิชาการและการเมืองในประเทศ
States8
โดยเฉพาะอย่างยิ่งในผลพวงของ 9/11 หลายแห่งในสหรัฐเริ่มที่จะ
ตรงไปตรงมาพูดคุยเกี่ยวกับกรณีของจักรวรรดิอเมริกัน เจ้าหน้าที่อาวุโสใน
รัฐบาลเช่นในปี 2002 ที่ถกเถียงกันอยู่ว่าสหรัฐฯ "เป็นจักรวรรดิ
ตอนนี้ "... และ" ลัทธิบุชเป็นจริงโปรแกรมจักรวรรดิหนึ่งที่ต้อง
ถูกวางไว้บนภูมิประเทศอุดมการณ์ของจักรวรรดิสากล. "9
การอภิปรายไม่ว่าจะเป็นสหรัฐอเมริกาเป็นอิทธิพลหรือจักรวรรดิ
อยู่นอกเหนือขอบเขตของบทความนี้ แต่มันจะเป็นที่สนใจมากขึ้นใน
ผลกระทบของการใช้พลังงานอเมริกันและข้อ จำกัด ของมันในตะวันออกกลางและมอง
ปัญหาจากมุมมองทางทฤษฎีมากขึ้น-ส่วนใหญ่มาจากมุมมอง
ของความมั่นคง hegemonic ทฤษฎีและระบุว่าการดำรงอยู่ของเพียงหนึ่ง
มหาอำนาจโทร มันอิทธิพลหรือจักรวรรดิไม่รับประกันความปลอดภัยและ
ความมั่นคง นอกจากนี้เช่นเดียวกับกรณีการมีส่วนร่วมในอเมริกากลาง
ตะวันออกก็สามารถเป็นแหล่งที่มาของความไม่มั่นคงและความไม่แน่นอน ดังนั้นทฤษฎีของ
ความมั่นคง hegemonic ที่มีลักษณะที่เป็นปัญหาจากอำนาจวัสดุโครงสร้าง
ยังคงไม่เพียงพอในการเผชิญกับความไม่แน่นอนของกระแสในตะวันออกกลาง.
กระดาษนี้มีจุดมุ่งหมายที่จะอยู่ไม่เพียงพอของความมั่นคง hegemonic นี้
ทฤษฎีและการระบุว่าการดำรงอยู่ของหนึ่งมหาอำนาจ ไม่แน่ใจว่า
ความมั่นคงในระบบระหว่างประเทศ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

จุดเริ่มต้นของรุ่นที่สองของการอภิปรายทางวิชาการและทางการเมืองที่
เอา 11 กันยายนเป็นก้าวใหม่ในการอธิบาย
ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศทั่วไป และนโยบายต่างประเทศ โดยเฉพาะ ซึ่งแตกต่างจากมุมมองแง่ดี
ของรุ่นแรกของการทำงาน , รุ่นที่สองที่วาดภาพในแง่ร้ายมากกว่า
ซึ่งพลังใจแตกสหรัฐอเมริกา
จะสุดระยะ unilateralism เพิ่มในส่วนของ United
สหรัฐอเมริกา ในคำพูดของจอห์น ikenberry " การกระทำที่ดำเนินไปอย่างรวดเร็ว
เปลี่ยนแปลงทางการเมืองเพื่อที่สหรัฐอเมริกาได้สร้างกับคู่ค้า
ตั้งแต่ปี 1940 " 5
" อเมริกาตั้งไข่ neoimperial กลยุทธ์ " เขายังคง
" ขู่ว่าจะฉีกผ้าของชุมชนระหว่างประเทศและการเมือง