Waltz’s assumptions about states in

Waltz’s assumptions about states in the state of nature are wrong. Wendt argues it is wrong to assume that states in the state of nature face a “stag hunt” or “security dilemma.” States in the state of nature before their first encounter with another state cannot yet have ideas of self and of others. Wendt argues that “Because states do not have conceptions of self and other, and thus security interests, apart from or prior to interaction, we assume too much about the state of nature if we concur with Waltz that, in virtue of anarchy, “international political systems, like economic markets, are formed by the coaction of the self – regarding unit.” We also assume too much if we argue that, in virtue of anarchy, states in the state of nature necessarily face a “stag hunt” or security dilemma.” States cannot behave selfishly because they have not yet been subjected to an environment where it is necessary for them to do so. Because they have not yet interacted with other states, they cannot yet behave selfishly. Wendt strengthens his argument by adding that it is wrong to assume states in the state of nature have “selfish identities and interests” because “they would have no experience upon which to base such definitions of self and other.” Furthermore, to assume that states in the state of nature do possess the qualities, which Waltz believes that they do, “is to attribute to states in the state of nature qualities that they can only possess in society. This point emphasizes Wendt’s argument that “self – help is an institution, not a constitutive feature of anarchy.”

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สมมติฐานของวอลซ์เกี่ยวกับอเมริกาในรัฐธรรมชาติไม่ถูกต้อง Wendt จนเป็นความผิดถือว่า อเมริกาในรัฐธรรมชาติหน้า "stag ล่า" หรือ "ลำบากใจความปลอดภัย" อเมริกาในรัฐธรรมชาติก่อนการเผชิญหน้าครั้งแรกกับรัฐอื่นยังไม่มีความคิด ของตนเอง และผู้อื่น จน Wendt ที่ "เพราะอเมริกาไม่มี conceptions ของตัวเอง และอื่น ๆ และดังนั้น ความปลอดภัยสนใจ เหนือจาก หรือก่อนที่ จะโต้ ตอบ เราคิดมากเกินไปเกี่ยวกับสถานะของธรรมชาติถ้าเราเห็นด้วยกับ Waltz ที่ in virtue of anarchy "นานาชาติระบบการเมือง เช่นตลาดเศรษฐกิจ มีรูปแบบ โดย coaction ของตนเองที่เกี่ยวกับหน่วย" เรายังถือว่ามากเกินไปถ้าเราโต้เถียงว่า in virtue of anarchy อเมริกาในรัฐธรรมชาติจำเป็นต้องเผชิญกับ "stag ล่า" หรือลำบากใจความปลอดภัย" อเมริกาไม่สามารถทำ selfishly ได้เนื่องจากพวกเขาได้ไม่ยังถูกภายใต้สภาพแวดล้อมที่จำเป็นต้องทำ เนื่องจากพวกเขามีไม่ยังอาจ มีรัฐอื่น ๆ พวกเขาไม่ได้ทำงาน selfishly Wendt เสริมสร้างอาร์กิวเมนต์ของเขา โดยการเพิ่มที่ ไม่ถูกต้องถือเอาอเมริกาในรัฐธรรมชาติมี "รหัสประจำตัวที่เห็นแก่ตัวและผลประโยชน์" เพราะ "พวกเขาจะได้ไม่มีประสบการณ์ซึ่งพื้นฐานของคำนิยามดังกล่าวของตนเอง และอื่นๆ" นอกจากนี้ สมมติว่า อเมริกาในรัฐธรรมชาติมีคุณภาพ ซึ่งวอลซ์เชื่อว่า พวกเขาทำ "ได้กำหนดให้กับอเมริกาในรัฐคุณภาพธรรมชาติที่พวกเขาสามารถมีเฉพาะในสังคม จุดเน้นของ Wendt อาร์กิวเมนต์ที่ว่า "ตนเอง – วิธีใช้เป็นถาวรวัตถุ ไม่ขึ้นคุณลักษณะของอนาธิปไตย"

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

Waltz สมมติฐานเกี่ยวกับรัฐในรัฐของธรรมชาติเป็นสิ่งที่ผิด Wendt ระบุมันเป็นความผิดที่จะคิดว่ารัฐในรัฐของธรรมชาติเผชิญกับการ "ล่ายอง" หรือ "ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกการรักษาความปลอดภัย." สหรัฐอเมริกาในรัฐของธรรมชาติก่อนที่จะเผชิญหน้ากันครั้งแรกของพวกเขากับรัฐอื่นยังไม่สามารถมีความคิดของตัวเองและของคนอื่น ๆ Wendt ระบุว่า "เพราะรัฐไม่ได้มีแนวความคิดของตัวเองและคนอื่น ๆ และทำให้ผลประโยชน์ของการรักษาความปลอดภัยนอกเหนือจากหรือก่อนที่จะมีการทำงานร่วมกันเราถือว่ามากเกินไปเกี่ยวกับสภาพของธรรมชาติถ้าเราเห็นพ้องกับเพลงวอลทซ์ว่าในนามของรัฐบาล" ระหว่างประเทศ ระบบการเมืองเช่นเดียวกับตลาดเศรษฐกิจเกิดจาก coaction ของตัวเอง -. เกี่ยวกับหน่วย "เรายังถือว่ามากเกินไปถ้าเรายืนยันว่าในนามของรัฐบาลสหรัฐอเมริกาในรัฐของธรรมชาติจำเป็นต้องเผชิญกับการ" ล่ากวาง "หรือการรักษาความปลอดภัย ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออก. "สหรัฐอเมริกาไม่สามารถทำตัวเห็นแก่ตัวเพราะพวกเขายังไม่ได้รับภายใต้สภาพแวดล้อมที่มีความจำเป็นสำหรับพวกเขาจะทำเช่นนั้น เพราะพวกเขายังไม่ได้มีความสัมพันธ์กับรัฐอื่น ๆ ที่พวกเขายังไม่สามารถทำตัวเห็นแก่ตัว Wendt เสริมสร้างข้อโต้แย้งของเขาโดยการเพิ่มว่ามันเป็นความผิดที่จะถือว่ารัฐที่อยู่ในสภาพของธรรมชาติมี "ตัวตนที่เห็นแก่ตัวและความสนใจ" เพราะ "พวกเขาจะมีประสบการณ์ซึ่งจะเป็นฐานคำจำกัดความดังกล่าวของตนเองและอื่น ๆ ." นอกจากนี้การที่จะสรุปว่ารัฐ ในรัฐของธรรมชาติจะมีคุณสมบัติที่ Waltz เชื่อว่าพวกเขาทำ "คือการแอตทริบิวต์รัฐที่อยู่ในสถานะของคุณภาพธรรมชาติที่พวกเขาสามารถมีในสังคม จุดนี้เน้นการโต้แย้ง Wendt ว่า "ต​​ัวเอง -. ความช่วยเหลือเป็นสถาบันที่ไม่เป็นคุณลักษณะที่เป็นส่วนประกอบของอนาธิปไตย"

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

วอลซ์ของสมมติฐานเกี่ยวกับรัฐในรัฐของธรรมชาติเป็นสิ่งที่ผิด เวนต์แย้งมันเป็นความผิดที่จะคิดว่ารัฐในรัฐธรรมชาติหน้า " การล่ากวาง " หรือ " การรักษาความปลอดภัยไม่ . " รัฐในรัฐของธรรมชาติก่อนการพบกันครั้งแรกของพวกเขากับรัฐอื่น ยังไม่สามารถมีความคิดของตนเองและของผู้อื่น เวนต์ ระบุว่า " เพราะรัฐไม่ได้มีแนวคิดของตนเอง และ อื่น ๆดังนั้นการรักษาความปลอดภัยความสนใจนอกเหนือจากหรือก่อนที่จะมีปฏิสัมพันธ์ที่เราคิดว่ามากเกินไปเกี่ยวกับสภาพของธรรมชาติ ถ้าเราเห็นด้วยกับวอลซ์นั้น ในนามของอนาธิปไตย " ระบบการเมืองระหว่างประเทศ เช่น เศรษฐกิจ ตลาด ก่อตั้งขึ้นโดยการร่วมมือของตนเอง–เกี่ยวกับหน่วย " เรายังถือว่ามากเกินไป ถ้าเราเถียงว่า ในนามของกลียุคสหรัฐอเมริกาในรัฐธรรมชาติต้องเผชิญกับ " การล่ากวาง " หรือภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออก รปภ. " ไม่สามารถรัฐทำอะไรเพื่อตัวเองเพราะพวกเขายังไม่ได้รับภายใต้สภาพแวดล้อมที่จำเป็นสำหรับพวกเขาจะทำเช่นนั้น เพราะเขายังไม่ได้ติดต่อกับรัฐอื่น ๆ พวกเขายังไม่สามารถทำอะไรเพื่อตัวเองเวนต์ strengthens อาร์กิวเมนต์ของเขาโดยการเพิ่มว่ามันผิดถือว่ารัฐในรัฐของธรรมชาติมี " ผลประโยชน์ " และ " ตัวตนที่เห็นแก่ตัวเพราะพวกเขาจะไม่มี ประสบการณ์ ซึ่งเมื่อฐานนิยามดังกล่าวของตนเองและคนอื่น ๆ . " นอกจากนี้ สมมติว่าในสถานะของธรรมชาติทำให้มีคุณภาพ ซึ่งวอลซ์ เชื่อว่า ที่พวกเขาทำ" คือ แอตทริบิวต์ของรัฐในรัฐของธรรมชาติที่พวกเขาสามารถมีคุณภาพในสังคม จุดเน้นของการโต้แย้งว่า " ช่วย Wendt ( ตัวเองเป็นสถาบัน ไม่ใช่พฤติกรรมคุณลักษณะของอนาธิปไตย”