Of importance in terms of how the c

Of importance in terms of how the court may deal with the issue of the Southern Ocean Sanctuary is the fact that it applies to “commercial whaling” only. It does not apply to any other activity including fishing, marine transportation or research conducted under Article VIII of the ICRW. This fact alone renders false the conclusion of Nelissen and van der Velde that because Japan continues to take fin whales as part of JARPA II8 and because Japan’s objection to paragraph 7(b) of the Schedule did not include fin whales, it “can be considered not compatible with the Convention”.


Japan’s objection to paragraph 7(b) of the Schedule has nothing to do with its research program. It simply means that for “commercial whaling”, Japan is not legally bound by paragraph 7(b) as it applies to Antarctic minke whales but is legally bound by the paragraph as it would apply to fin whales. Of course this point is somewhat academic in any event given the zero quotas for commercial whaling set under paragraph 10(e) of the Schedule (commonly referred to as the “moratorium”) and the fact that Japan has withdrawn its earlier objections to that paragraph.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความสำคัญในด้านการศาลอาจจัดการกับปัญหาของพันธุ์ทะเลภาคใต้คือความจริงที่มีการ "ค้า whaling" เท่านั้น มันไม่นำไปใช้กับกิจกรรมอื่น ๆ ที่รวมถึงตกปลา ขนส่งทางทะเล หรืองานวิจัยที่ดำเนินการภายใต้บทความ VIII ของ ICRW ความจริงคนเดียวทำเท็จบทสรุป Nelissen และ van der Velde ว่า เพราะญี่ปุ่นยังใช้ครีบปลาวาฬเป็นส่วนหนึ่งของ JARPA II8 และมรดกของญี่ปุ่น 7(b) กำหนดการย่อหน้าไม่มีครีบปลาวาฬ มัน "ถือได้ว่าไม่เข้ากันกับอนุสัญญา"มรดกของญี่ปุ่น 7(b) กำหนดการย่อหน้ามีอะไรจะทำโปรแกรมของงานวิจัย นั่นก็หมายความ ว่า สำหรับ "พาณิชย์ whaling" ญี่ปุ่นตามกฎหมายผูก โดย 7(b) ย่อหน้ามันใช้กับปลาวาฬ minke แอนตาร์กติก แต่ถูกกฎหมายผูก โดยย่อหน้าเท่านั้นจะใช้ fin ปลาวาฬ แน่นอนจุดนี้ได้ค่อนข้างวิชาการในกรณีใดๆ ให้โควต้าศูนย์ชุด whaling พาณิชย์ภายใต้ย่อหน้า 10(e) กำหนดการ (โดยทั่วไปเรียกว่า "ชั่วคราว") และความจริงที่ว่า ญี่ปุ่นได้ถอนการคัดค้านก่อนย่อหน้าที่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ที่มีความสำคัญในแง่ของวิธีศาลอาจจัดการกับปัญหาของมหาสมุทรใต้ Sanctuary เป็นความจริงที่ว่ามันใช้กับ "ล่าวาฬเชิงพาณิชย์" เท่านั้น มันไม่ได้นำไปใช้กับกิจกรรมอื่น ๆ รวมถึงการตกปลา, การขนส่งทางทะเลหรือการวิจัยที่ดำเนินการภายใต้มาตรา viii ของ ICRW ความจริงเรื่องนี้คนเดียวทำให้เท็จบทสรุปของ Nelissen และแวนเดอ Velde ว่าเนื่องจากญี่ปุ่นยังคงใช้วาฬครีบเป็นส่วนหนึ่งของ JARPA II8 และเนื่องจากการคัดค้านของญี่ปุ่นวรรค 7 (ข) ของตารางไม่ได้รวมวาฬครีบมัน "ได้รับการพิจารณา เข้ากันไม่ได้กับการประชุม ". คัดค้านของญี่ปุ่นวรรค 7 (ข) ของตารางมีอะไรจะทำอย่างไรกับโครงการวิจัยของ มันก็หมายความว่า "ล่าวาฬเชิงพาณิชย์" ญี่ปุ่นจะไม่ผูกพันตามกฎหมายโดยวรรค 7 (ข) ตามที่ใช้กับวาฬมิงค์แอนตาร์กติก แต่ถูกผูกไว้ถูกต้องตามกฎหมายโดยวรรคมันจะนำไปใช้กับวาฬครีบ แน่นอนจุดนี้จะค่อนข้างวิชาการในกรณีใดก็ตามศูนย์โควต้าสำหรับล่าวาฬเชิงพาณิชย์ตั้งต่ำกว่า 10 วรรค (จ) ของตาราง (ปกติจะเรียกว่า "ประกาศพักชำระหนี้") และความจริงที่ว่าญี่ปุ่นได้ถอนตัวออกมาคัดค้านก่อนหน้านี้ในการย่อหน้าที่ .

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ที่สำคัญในแง่ของวิธีการที่ศาลจะจัดการกับปัญหาของมหาสมุทรใต้วิหารคือ ข้อเท็จจริงว่า มันใช้กับพาณิชย์ " ปลาวาฬ " เท่านั้น มันใช้ไม่ได้กับกิจกรรมอื่น ได้แก่ ประมง การขนส่งทางทะเล หรือวิจัยตามข้อ 8 ของ icrw .ความจริงเพียงอย่างเดียว ทำให้บทสรุปของ nelissen เท็จ และ ฟาน เดอร์ เวลเด้ เพราะญี่ปุ่นยังคงใช้ปลาวาฬครีบเป็นส่วนหนึ่งของ jarpa ii8 และเนื่องจากญี่ปุ่นคัดค้านวรรค 7 ( b ) ของตารางไม่ได้รวมถึงปลาวาฬฟิน มันสามารถจะถือว่าไม่สอดคล้องกับอนุสัญญา "


ญี่ปุ่นคัดค้าน วรรคที่ 7 ( b ) ของตารางไม่เกี่ยวกับโครงการวิจัยมันก็หมายความว่า " พาณิชย์ปลาวาฬ " ญี่ปุ่นไม่ผูกพันตามกฎหมายโดยวรรค 7 ( b ) ที่ใช้ในแอนตาร์กติก มิงก์ปลาวาฬ แต่กฎหมายผูกมัดโดยวรรคมันจะใช้กับวาฬฟินแน่นอนว่าจุดนี้ค่อนข้างวิชาการ ในกรณีใด ๆให้ศูนย์โควตาพาณิชย์ปลาวาฬตั้งตามวรรคที่ 10 ( E ) ของตาราง ( ปกติจะเรียกว่า " ยกเลิก " ) และข้อเท็จจริงที่ญี่ปุ่นได้ถอนการคัดค้านก่อน

ของย่อหน้านั้น