Without the need for a link to the

Without the need for a link to the local forum, the plaintiff could enforce the foreign judgment against the defendant in an Australian court. If the defendant had presence or assets in Australia, it would be liable in Australia to any failure to comply with the foreign judgment and would therefore be compelled to comply with the foreign judgment.
As well as tying up resources of Australian courts, such a broad approach to enforcement in Australia might place Australian defendants in a disadvantageous position in international litigation. Any Australian defendant would be liable to comply with a foreign judgment, for fear of liability in Australia. The risks of cross-border transactions might actually increase, and this would deter rather than encourage Australians from entering cross-border transactions.192 Exposing Australian-based defendants to enforcement proceedings from other states may also deter businesses from doing business or establishing a presence in Australia in the first place.193
However, while this suggests that Australian courts should require a connection between Australia and the foreign judgment, the weighing test proposed by Pro Swing is overly stringent. A requirement that the foreign judgment is to be performed in Australia would deal with the concerns outlined above, while still giving maximum effect to the pro-enforcement policies.
B.Defences to Enforcement
The current defences against enforcement play an important role in ‘guarding against unfairness in its most recognisable forms’ and will play the same role in relation to non-monetary judgments, although their application may be modified.194In particular, the public policy defence may expand. As observed above, courts presently apply the public policy defence only to breaches of ordre publique rather than domestic public policy. However, enforcement of non-monetary judgments leads to an increased likelihood that enforcing the foreign judgment may cause conflict with domestic public policy. Thus, courts may need to take a more active role in guarding against conflicts of public policy. Michael Tilbury, Gary Davis and Brian Opeskin note that the ‘open-textured nature of the [public policy defence] leaves considerable scope for its application’.195 The defence could easily be used by courts to include conflicts of domestic public policy.
At present, mere inconsistency between the foreign law and Australian law is not enough to give rise to the public policy defence.196 However, it should provide a defence against the enforcement of non-monetary judgments — an Australian court should not enforce an order if the order requires a defendant to breach Australian laws or other legal obligations. Even where there is no direct breach of Australian law, a foreign judgment may nevertheless occasion breach of domestic public policy by mandating action in some inconsistent way. The public policy defence should also be enlivened in these circumstances.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

โดยไม่ต้องเชื่อมโยงสู่เวทีท้องถิ่น โจทก์อาจบังคับคำพิพากษาต่างประเทศกับจำเลยในศาลออสเตรเลีย หากจำเลยมีหรือสินทรัพย์ในออสเตรเลีย มันต่อในการปฏิบัติตามคำพิพากษาต่างประเทศ และจะบังคับให้ปฏิบัติตามคำพิพากษาต่างประเทศดังนั้นรวมทั้งคาดค่าทรัพยากรของศาลออสเตรเลีย ดังกล่าวเป็นวิธีที่ดีเพื่อบังคับใช้ในประเทศออสเตรเลียอาจวางออสเตรเลียจำเลยในตำแหน่งที่ disadvantageous ในการดำเนินคดีระหว่างประเทศ ใด ๆ จำเลยที่ออสเตรเลียจะรับผิดชอบให้สอดคล้องกับการตัดสินใจต่างประเทศ หาความรับผิดในออสเตรเลีย จริงอาจเพิ่มความเสี่ยงของธุรกรรมข้ามแดน และนี้จะเป็นอุปสรรค แทนที่ให้ออสเตรเลียเข้าพรมแดน transactions.192 เปิดเผยออสเตรเลียตามจำเลยเพื่อบังคับคดีจากรัฐยังอาจขัดขวางธุรกิจจากการทำธุรกิจ หรือสร้างในออสเตรเลีย place.193 แรกอย่างไรก็ตาม ขณะนี้แนะนำว่า ศาลออสเตรเลียควรต้องมีการเชื่อมต่อระหว่างคำพิพากษาต่างประเทศออสเตรเลีย ทดสอบชั่งน้ำหนักที่เสนอ โดยแกว่ง Pro จะเข้มงวดมากเกินไป ความต้องการที่จะดำเนินการในออสเตรเลียคำพิพากษาต่างประเทศ จะจัดการกับปัญหาที่ระบุไว้ข้างต้น ในขณะที่ยังคง ให้ผลสูงสุดนโยบายบังคับมืออาชีพB.Defences การบังคับใช้ป้องกันปัจจุบันกับการบังคับใช้มีบทบาทสำคัญในการ 'ป้องกันกับ unfairness ในรูปแบบล้วน' และเล่นบทบาทเดียวกันเกี่ยวกับเงินตัดสิน แม้ว่าการใช้งานอาจจะ modified.194In เฉพาะ การป้องกันนโยบายสาธารณะอาจขยาย เป็นที่สังเกตข้างต้น ศาลบังคับใช้ป้องกันนโยบายสาธารณะเท่ากับฝ่าฝืน ordre publique แทนที่เป็นนโยบายสาธารณะในประเทศปัจจุบัน อย่างไรก็ตาม การบังคับใช้เงินตัดสินนำไปสู่โอกาสเพิ่มขึ้นที่บังคับคำพิพากษาต่างประเทศอาจทำให้เกิดความขัดแย้งกับนโยบายสาธารณะในประเทศ ดังนั้น ศาลอาจต้องดำเนินบทบาทอยู่ในการป้องกันจากความขัดแย้งของนโยบายสาธารณะ บริการ Michael Tilbury, Gary Davis และ Brian Opeskin หมายเหตุที่ 'เปิดพื้นผิวธรรมชาติของ [นโยบายสาธารณะป้องกัน] ใบมากขอบเขตสำหรับการใช้งาน' ได้ 195 ง่ายจะใช้การป้องกัน โดยศาลรวมความขัดแย้งของนโยบายสาธารณะในประเทศได้ปัจจุบัน เพียงความไม่สอดคล้องระหว่างกฎหมายต่างประเทศและกฎหมายของประเทศออสเตรเลียจะไม่เพียงพอที่จะก่อให้เกิด defence.196 นโยบายสาธารณะอย่างไรก็ตาม มันควรให้ป้องกันการบังคับใช้เงินตัดสิน — การศาลออสเตรเลียควรบังคับใบถ้าใบสั่งต้องจำเลยสัญญากฎหมายออสเตรเลียหรือภาระผูกพันทางกฎหมายอื่น แม้ไม่ละเมิดกฎหมายของประเทศออสเตรเลียโดยตรง การตัดสินใจที่ต่างประเทศอาจก็ครั้งละเมิดนโยบายสาธารณะในประเทศ โดยใช้แนวปฏิบัติการดำเนินการบางอย่างไม่สอดคล้องกัน ป้องกันนโยบายสาธารณะควรยังสามารถ enlivened ในสถานการณ์เหล่านี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

โดยไม่จำเป็นต้องเชื่อมโยงไปยังฟอรั่มท้องถิ่นที่โจทก์จะบังคับใช้วิจารณญาณในต่างประเทศกับจำเลยในศาลออสเตรเลีย หากจำเลยได้แสดงตนหรือสินทรัพย์ในออสเตรเลียก็จะต้องรับผิดในออสเตรเลียที่จะล้มเหลวใด ๆ เพื่อให้สอดคล้องกับการตัดสินจากต่างประเทศและจึงจะถูกบังคับให้สอดคล้องกับการตัดสินจากต่างประเทศ.
เช่นเดียวกับการสิ้นเปลืองทรัพยากรของศาลออสเตรเลียเช่นในวงกว้าง วิธีการที่จะบังคับใช้ในประเทศออสเตรเลียอาจวางจำเลยออสเตรเลียในตำแหน่งที่เสียเปรียบในการดำเนินคดีระหว่างประเทศ ใดจำเลยออสเตรเลียจะต้องรับผิดเพื่อให้สอดคล้องกับการตัดสินจากต่างประเทศเพราะกลัวความรับผิดในออสเตรเลีย ความเสี่ยงของการทำธุรกรรมข้ามพรมแดนจริงๆแล้วอาจจะเพิ่มขึ้นและเรื่องนี้จะเป็นอุปสรรคมากกว่าขอแนะนำให้ชาวออสเตรเลียจากการป้อน transactions.192 ข้ามพรมแดนเปิดเผยจำเลยออสเตรเลียที่ใช้ในการดำเนินการบังคับใช้จากรัฐอื่น ๆ นอกจากนี้ยังอาจเป็นอุปสรรคธุรกิจจากการทำธุรกิจหรือการสร้างการแสดงตนใน ออสเตรเลียใน place.193 แรก
อย่างไรก็ตามในขณะนี้แสดงให้เห็นว่าศาลออสเตรเลียควรจะต้องมีการเชื่อมต่อระหว่างออสเตรเลียและตัดสินต่างประเทศ, การทดสอบการชั่งน้ำหนักที่เสนอโดยโปรสวิงเข้มงวดมากเกินไป ความต้องการว่าการตัดสินต่างประเทศที่จะดำเนินการในออสเตรเลียจะจัดการกับความกังวลที่ระบุไว้ข้างต้นขณะที่ยังให้ผลสูงสุดนโยบาย Pro-บังคับใช้.
B.Defences ที่จะบังคับใช้
ในการป้องกันในปัจจุบันกับการบังคับใช้กฎหมายที่มีบทบาทสำคัญในการดูแลต่อ ความไม่เป็นธรรมในรูปแบบที่เป็นที่รู้จักมากที่สุด 'และจะเล่นบทบาทเดียวกันในความสัมพันธ์กับการตัดสินที่ไม่เป็นตัวเงินแม้ว่าโปรแกรมของพวกเขาอาจจะ modified.194In โดยเฉพาะอย่างยิ่งการป้องกันนโยบายสาธารณะอาจขยาย ในฐานะที่เป็นข้อสังเกตข้างต้นศาลในปัจจุบันใช้การป้องกันนโยบายสาธารณะเท่านั้นที่จะละเมิด Ordre Publique มากกว่านโยบายสาธารณะในประเทศ แต่การบังคับใช้คำตัดสินไม่เป็นตัวเงินนำไปสู่การเพิ่มขึ้นน่าจะเป็นที่การบังคับใช้การตัดสินจากต่างประเทศอาจก่อให้เกิดความขัดแย้งกับนโยบายสาธารณะในประเทศ ดังนั้นศาลอาจต้องใช้เวลาบทบาทในการปกป้องความขัดแย้งของนโยบายสาธารณะ ไมเคิลทิลเบรี่, แกรี่เดวิสและไบรอัน Opeskin ทราบว่า 'ธรรมชาติเปิดพื้นผิวของ [ป้องกันนโยบายสาธารณะ] ใบขอบเขตมากสำหรับการ application'.195 ของการป้องกันได้อย่างง่ายดายนำมาใช้โดยศาลจะรวมถึงความขัดแย้งของนโยบายสาธารณะในประเทศ.
ในปัจจุบัน , เพียงความไม่สอดคล้องกันระหว่างกฎหมายต่างประเทศและกฎหมายออสเตรเลียไม่เพียงพอที่จะก่อให้เกิด defence.196 นโยบายสาธารณะ แต่ก็ควรให้การป้องกันการบังคับใช้คำตัดสินไม่เป็นตัวเงินที่ - ศาลออสเตรเลียไม่ควรบังคับใช้คำสั่งถ้าสั่งซื้อ ต้องจำเลยที่ละเมิดกฎหมายออสเตรเลียหรือภาระผูกพันทางกฎหมายอื่น ๆ แม้ในที่ที่ไม่มีการละเมิดโดยตรงของกฎหมายออสเตรเลียตัดสินต่างประเทศอย่างไรก็ตามอาจ occasion ละเมิดนโยบายสาธารณะในประเทศโดยอิงการกระทำในบางวิธีที่ไม่สอดคล้องกัน การป้องกันนโยบายสาธารณะก็ควรจะคึกคักในสถานการณ์เหล่านี้