Although all ergonomic risk analysi

Although all ergonomic risk analysis tools have a
bias, if the tools are used correctly, these biases can
be recognized or considered in interpretation of total
output. The results show that no agreement was
found between these methods and there is no
correlation between output of REBA and QEC
methods and reported MSDs. Therefore, there is no
possibility of interchangeable application of these
methods for postural risk assessment in working
stations. In ergonomic risk assessment and postural
analysis, the choice of analysis tools must be based
on the nature of the work, major identified
ergonomic risk factors, and the results of assessment
of MSDs prevalence in the workplace. An
appropriate method should take into account any
variables (risk factors) which may influence or
impact the prevalence of MSDs. In other word, it
should analyze subjects/workstations in greater
detail to determine and calculate the risk level. We
believe each ergonomic risk assessment method has
its own usage and it is better to use these methods
together to complement each other, but we do not
propose the interchangeable usage of these methods

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แม้ว่าเครื่องมือการวิเคราะห์ความเสี่ยงตามหลักสรีรศาสตร์ทั้งหมดมีการอคติ ถ้ามีใช้เครื่องมืออย่างถูกต้อง ควรเหล่านี้สามารถได้รับการยอมรับ หรือพิจารณาในการตีความรวมแสดงผล ผลแสดงว่า ไม่มีข้อตกลงเป็นระหว่างวิธีการเหล่านี้ และมีไม่ความสัมพันธ์ระหว่างผลลัพธ์ของ REBA และ QECวิธีการและความปลอดภัยรายงาน ดังนั้น มีไม่มีเป็นไปได้ของชนิดแอพลิเคชันเหล่านี้วิธีการประเมินความเสี่ยงที่ทรงตัวในการทำงานสถานี ในการประเมินความเสี่ยงตามหลักสรีรศาสตร์ และทรงตัวต้องการการวิเคราะห์ การเลือกเครื่องมือวิเคราะห์ในลักษณะของการทำงาน หลักที่ระบุปัจจัยความเสี่ยงตามหลักการยศาสตร์ และผลการประเมินความชุกความปลอดภัยในการทำงาน มีวิธีที่เหมาะสมควรคำนึงใด ๆตัวแปร (ปัจจัยเสี่ยง) ซึ่งอาจมีผลต่อ หรือส่งผลกระทบต่อความชุกของความปลอดภัย ในคำอื่น ๆ มันควรวิเคราะห์วัตถุ/เครื่องเวิร์กสเตชันในมากขึ้นรายละเอียดการตรวจสอบ และคำนวณระดับความเสี่ยง เราเชื่อว่า มีแต่ละวิธีการประเมินความเสี่ยงตามหลักสรีรศาสตร์การใช้งานของตัวเองและมันจะดีกว่าการใช้วิธีการเหล่านี้เพื่อเสริมกัน แต่เราทำไม่ได้เสนอการใช้งานชนิดของวิธีการเหล่านี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แม้ว่าเครื่องมือในการวิเคราะห์ความเสี่ยงที่เหมาะกับการทำงานทุกคนมีอคติถ้าเครื่องมือที่ถูกนำมาใช้อย่างถูกต้องทำให้เกิดอคติเหล่านี้สามารถได้รับการยอมรับหรือการพิจารณาในการตีความของยอดรวมการส่งออก ผลการศึกษาพบว่าข้อตกลงไม่ได้พบกันระหว่างวิธีการเหล่านี้และไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างการส่งออกของรีบาและQEC วิธีการและรายงานข้อมูลเพื่อความปลอดภัย ดังนั้นจึงไม่มีความเป็นไปได้ของการประยุกต์ใช้แทนกันของทั้งวิธีการในการประเมินความเสี่ยงในการทำงานทรงตัวสถานี ในการประเมินความเสี่ยงที่เหมาะกับการทำงานและการทรงตัวการวิเคราะห์ทางเลือกของเครื่องมือในการวิเคราะห์จะต้องขึ้นอยู่กับลักษณะของการทำงานที่สำคัญระบุปัจจัยเสี่ยงที่เหมาะกับการทำงานและผลของการประเมินความชุกเอกสารความปลอดภัยในสถานที่ทำงาน วิธีการที่เหมาะสมควรคำนึงใดตัวแปร (ปัจจัยเสี่ยง) ซึ่งอาจมีผลต่อหรือส่งผลกระทบต่อความชุกของMSDS นี้ ในคำอื่น ๆ ก็ควรวิเคราะห์วิชา/ เวิร์คสเตชั่มากขึ้นในรายละเอียดเพื่อตรวจสอบและคำนวณระดับความเสี่ยง เราเชื่อว่าวิธีการประเมินความเสี่ยงแต่ละเหมาะกับการทำงานที่มีการใช้งานของตัวเองและมันจะดีกว่าที่จะใช้วิธีการเหล่านี้ร่วมกันเพื่อเติมเต็มซึ่งกันและกันแต่เราไม่ได้นำเสนอการใช้งานแทนกันของวิธีการเหล่านี้