3. Results and discussion3.1. Bakin

3. Results and discussion
3.1. Baking performance
The results obtained from development and gas release curves corresponding to the 23 factorial design of experiments are given in Table 1. An experimental design analysis was performed to calculate the effects of each enzyme and their interactions and ANOVA was applied to test the statistical significances. From development curves, the enzymes had significant effect (p < 0.05) on the weakening coefficient (W) and time to dough development (t1). The weakening coefficient (W) relates the maximum height developed by dough with the height after 3 h of test, and since dough height is correlated with final loaf volume, a low W is desired.
The multiple regression analysis was performed to obtain the combined effect of TG, Gox and HE on W as shown in Fig. 1 and the fitted model is (r2 ¼ 0.892):
W¼þ5:67:32:103102TG1GoxTGþ11::90GoxTGþHE35:26:9HEþGoxHE±9
The optimized response correspondent to the minimum W over the indicated region in Fig. 1, for the quantity of TG of 4 mg/100 g, indicated that the central point of design, corresponding to the dough formulated with 4.0 mg/100 g of TG, 2.5 mg/100 g of Gox and

Fig. 1. Weakening coefficient (W) as a function of glucose-oxidase and xylanase content at a concentration of transglutaminase of 4 mg/100 g, obtained from development curve during fermentation monitoring of the dough produced according to a full factorial design 23, with the central point in triplicate.
0.5 mg/100 g of HE, is included presenting an average W lower than 5% and much lower than regular dough (W ¼ 12.2%).
With respect to t1, Gox had a positive effect (p < 0.05), increasing the time that takes to reach maximum height. This is not necessarily a desirable effect, since dough could be required to reach adequate height fast to avoid big delays during process. However, in this case, the fact that t1 is higher when Gox is added is related to the strength of the dough, which along the 3 h of fermentation continues retaining all the gas that is being produced by the yeast.
Height developed by dough during fermentation is related to loaf specific volume; therefore maximum height (Hm) and adjusted maximum height (Hmadj) are important parameters when evaluating baking performance. The estimated effects of enzymes on these parameters were not statistically significant (p > 0.05), and according to the results obtained for response surface for W, the development curves of dough formulations with W less than 12.2% are shown in Fig. 2, for comparison. It can be observed that the dough formulated corresponding to the central point presented the best development curves, with the highest Hm. Furthermore, the central point of the design showed the best baking performance with average adjusted maximum height (Hmadj) equal to 45.5 ± 3.9 mm, whereas the adjusted maximum height developed by regular dough was 43.7 mm and for control dough this parameter was equal to 27.2 mm. Also, the central point had lower W, it took longer time to start releasing gas (115.0 ± 7.5 min) and had the retention coefficient (R ¼ 96%) superior when compared to regular dough and control dough. These results are in agreement with Sanchez et al. (2014) who observed that the addition of TG to dough formulated with partial substitution of WF by RS resulted in dough with enhanced baking performance when compared to dough without RS or TG.

:4% 0TG8mg=100g0Gox5mg=100g0HE1mg=100g
(4)

Therefore, dough formulated with RS and enzymes in the concentrations corresponding to the central point of the design of experiments (4 mg/100 g of TG, 2.5 mg/100 g of Gox and 0.5 mg/ 100 g of HE, mixture basis) had a good baking performance,

Fig. 2. Maximum height (Hm) as a function of time (t), obtained from development curve during fermentation monitoring for different dough formulations produced with resistant starch and different enzymes concentrations (transglutaminase, glucoseoxidase and xylanase) in comparison to the regular dough (produced without resistant starch nor enzymes). Regular, F1 (control), F2 (only TG), F3 (only Gox), F4 (without HE), F7 (without TG), F8 (with TG, Gox and HE), F9 (central point), F10 (central point), F11 (central point).
meaning that enzymes reduced the effect of the gluten dilution produced when substituting WF by RS. This formulation was chosen as optimum and compared to regular and control dough performing texture analyses.
3.2. Uniaxial extension
With respect to parameters obtained from the uniaxial extension tests (Table 2), regular and optimum dough showed similar behavior to each other, while resistance to extension (Rext) was higher for control dough and extensibility was lower. The gluten dilution due to the partial substitution of WF by RS resulted in less elastic dough since the gluten network formed by the hydration of wheat proteins is the main cause of dough elastic behavior (Masi, Cavella, & Piazza, 2001). This was reflected in the reduction of E and the increased Rext. However, the effect was reverted by the enzymes, since TG and Gox promoted the crosslinking between gluten proteins. Similar results were reported by Sanchez et al. (2014) who found that Rext increased when adding RS to dough at concentrations between (1.5 and 15.5) g/100 g reaching a maximum at 9 g/100 g while the opposite effect was observed for E. Also, Ribotta, Perez, A n~on, and Le on (2010) stated that the addition of SSL, TG and HE reduced Rext and increased E in dough
Table 2
supplemented with soy flour, being the major effects produced by the enzymes.
3.3. Large deformation mechanical tests
The hardness (H) of the dough was considered as the maximum force measured during the first compression in TPA. The addition of RS resulted in harder dough (control), while enzymes contributed to reduce this effect (Table 2), in agreement with results obtained in the uniaxial extension test, in which the reduced elasticity of dough due to gluten dilution was reverted by the addition of enzymes; Sanchez et al. (2014) previously found similar results. The combination of enzymes produced dough with lower resilience (optimum) while RS (control) did not affect this parameter (Res), which measures the energy stored by the material after the first compression. The adhesiveness (Ad), which measures the energy necessary to remove the probe from the sample after the first compression, showed the highest value for control dough followed by regular dough, indicating again the opposite effects of RS and enzymes. This could be related to the results obtained for hardness, as observed by Sanchez et al. (2014) and Sans-Penella,
Wronkowska, Soral-Smietana, Collar, and Haros (2010) who found similar trends in hardness and adhesiveness measured by TPA, in contrast with results obtained in the stickiness test with CheneHoseney probe. Cohesiveness (C) and springiness (S) were not significantly (p > 0.05) different between the three tested formulations.
The stickiness (St), work of adhesion (Wad) and cohesiveness (CSt) obtained from CheneHoseney dough stickiness determination showed similar behavior for optimum and regular dough, whereas the control presented lower values. The work of adhesion measured in this test is several magnitude orders lower than TPA adhesiveness because the contact area between the probe and the sample was much lower in the test performed with the CheneHoseney accessory. Besides, the results obtained in the TPA showed a different tendency compared those obtained in the CheneHoseney test, being control Ad higher than regular and optimum dough, indicating that the other dough rheological properties influenced this parameter in the TPA.
Hardness (H), resilience (Res), cohesiveness (C), springiness (S) and adhesiveness (Ad) obtained from texture profile analysis (TPA); stickiness (St), work of adhesion (Wad) and cohesiveness (CSt) obtained from CheneHoseney dough stickiness determination (CH); resistance to extension (Rext) and extensibility (E) obtained from uniaxial extension of dough (Uext): control, optimum and regular formulations.
Formulation Control Optimum Regular
TPA H [N] 52.98 ± 4.41b 29.20 ± 3.41a 31.34 ± 2.55a
Res [e] 0.083 ± 0.008b 0.067 ± 0.007a 0.070 ± 0.012ab
C [e] 0.82 ± 0.03a 0.84 ± 0.02a 0.84 ± 0.03a
S [e] 0.992 ± 0.001a 0.992 ± 0.001a 0.992 ± 0.001a
Ad [N s] 159.87 ± 9.60c 87.93 ± 6.31a 104.87 ± 9.76b
CH St [mN] 361.1 ± 23.8a 511.6 ± 17.8b 489.7 ± 25.7b
Wad [mN s] 33.6 ± 9.7a 71.5 ± 6.6b 61.8 ± 8.6b
CSt [mm] 1.47 ± 0.31a 2.44 ± 0.24b 2.39 ± 0.46b
Uext Rext [N] 0.341 ± 0.019a 0.275 ± 0.026b 0.257 ± 0.028b
E [mm] 31.28 ± 3.45a 37.64 ± 5.63b 43.48 ± 4.58b
Means in the same row with the same letters are not statistically different (p > 0.05).
Dough stickiness (St) makes the product more difficult to handle, especially when the bread making process is automated. The addition of RS (control) reduced the stickiness in comparison to regular dough. However, the addition of enzymes increased the stickiness of dough with RS (optimum). This result is in accordance with Ribotta et al. (2010) who found that TG and HE produced an increment of stickiness of dough supplemented with soy flour and attributed it to the degradation of water-unextractable-
arabinoxylan and the consequent decrease in its water holding capacity.
3.4. Bread quality
The specific volume of pan bread was not significantly influenced by the ingredients (Table 3). However, there was a tendency of the regular dough to yield bread with higher specific volume followed by optimum dough as predicted by the parameter Hmadj obtained in rheofermentometer and also confirmed by the rheological measurements in the uniaxial extension test. The lack of statistical significance of these results is probably due to the experimental error of the measurement. Previously, results obtained by Schoenlechner, Szatmari, Bagdi, and Tom€ osk€ ozi (2013)€ indicated that enzymes TG and HE improved bread specific volume in bread supplem

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3. ผลลัพธ์ และสนทนา3.1. ประสิทธิภาพการอบผลได้รับจากพัฒนาและก๊าซออกโค้งที่สอดคล้องกับแบบแฟก 23 ทดลองแสดงไว้ในตารางที่ 1 ทำการวิเคราะห์ออกแบบการทดลองเพื่อคำนวณผลกระทบของแต่ละเอนไซม์และการโต้ตอบ และใช้การวิเคราะห์ความแปรปรวนการทดสอบ significances ทางสถิติ เอนไซม์มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญ (p < 0.05) เวลาพัฒนาแป้ง (t1) และสัมประสิทธิ์ (W) อ่อนตัวลงจากเส้นโค้งพัฒนา ค่าสัมประสิทธิ์ที่อ่อนตัวลง (W) ความสูงสูงสุดที่พัฒนา โดยแป้งกับความสูงหลัง 3 h ของการทดสอบที่เกี่ยวข้อง และเนื่องจากความสูงแป้งมี correlated กับปริมาตรก้อนสุดท้าย W ต่ำต้องทำการวิเคราะห์การถดถอยหลายเพื่อให้ได้ผลรวมของ TG, Gox และเขา W มาก Fig. 1 และมีแบบผ่อน (r2 ¼ 0.892):W¼þ5:67:32:103102TG1GoxTGþ11::90GoxTGþHE35:26:9HEþGoxHE±9นักข่าวตอบสนองให้เหมาะกับ W ต่ำกว่าภูมิภาคที่ระบุใน Fig. 1 ปริมาณของ TG ของ 4 มิลลิกรัม/100 กรัม ระบุว่า จุดศูนย์กลางของการออกแบบ ที่สอดคล้องกับแป้งสูตรกับ 4.0 mg/100 g ของ TG, 2.5 mg/100 g ของ Gox และ Fig. 1 ลดลงสัมประสิทธิ์ (W) เป็นฟังก์ชันของกลูโคส oxidase และไซลาเนสที่เนื้อหาที่เข้มข้นของ transglutaminase ของ 4 mg/100 g ได้รับจากพัฒนาโค้งได้ในระหว่างการตรวจสอบการหมักของแป้งที่ผลิตตามแบบแฟกแบบ 23 มีจุดศูนย์กลางอยู่ใน triplicate0.5 mg/100 g ของเขา มานำเสนอ W เฉลี่ยต่ำกว่า 5% และมากกว่าแป้งธรรมดา (W ¼ 12.2%)กับ t1, Gox ได้ผลบวก (p < 0.05), เพิ่มเวลาที่ใช้ในการเข้าถึงความสูงสูงสุด นี้ไม่จำเป็นต้องมีผลที่ปรารถนา ตั้งแต่แป้งอาจจำเป็นต้องเข้าถึงความสูงที่เพียงพออย่างรวดเร็วเพื่อหลีกเลี่ยงความล่าช้าที่ใหญ่ในระหว่างกระบวนการ อย่างไรก็ตาม ในกรณีนี้ ความจริงที่ t1 คือสูงเมื่อ Gox ว่า เกี่ยวข้องกับความแข็งแรงของแป้ง ซึ่งตาม h 3 ของหมักยังคงรักษาก๊าซทั้งหมดที่มีการผลิตยีสต์เกี่ยวข้องกับไดรฟ์ข้อมูลเฉพาะก้อน สูงพัฒนา โดยแป้งระหว่างการหมัก ดังนั้น ความสูงสูงสุด (Hm) และความสูงสูงสุดปรับปรุง (Hmadj) ได้สำคัญเมื่อประเมินประสิทธิภาพการอบ การประเมินผลของเอนไซม์พารามิเตอร์เหล่านี้ได้อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ (p > 0.05), และตามผลที่ได้สำหรับพื้นผิวตอบสนอง W โค้งพัฒนาของสูตรแป้งกับ W น้อยกว่า 12.2% แสดงใน Fig. 2 เปรียบเทียบ มันสามารถจะสังเกตว่า แป้งสูตรที่สอดคล้องกับจุดศูนย์กลางแสดงเส้นโค้งพัฒนาดี Hm สูงสุด นอกจากนี้ จุดศูนย์กลางของการออกแบบแสดงให้เห็นว่าส่วนที่อบประสิทธิภาพเฉลี่ยปรับปรุงความสูงสูงสุด (Hmadj) เท่ากับ 45.5 ± 3.9 มม. ในขณะที่ความสูงสูงสุดปรับปรุงพัฒนา โดยปกติแป้งถูก 43.7 mm และสำหรับแป้งควบคุม พารามิเตอร์นี้ก็เท่ากับ 27.2 mm ยัง จุดศูนย์กลางมีราคาต่ำกว่า W ใช้เวลานานเพื่อเริ่มปล่อยก๊าซ (115.0 ± 7.5 นาที) และมีค่าสัมประสิทธิ์ของการทำซ้ำ (R ¼ 96%) ห้องเมื่อเปรียบเทียบกับแป้งธรรมดาและแป้งควบคุม ผลลัพธ์เหล่านี้จะยังคงแซนเชซ et al. (2014) ที่สังเกตว่า แห่ง TG กับแป้งสูตรกับทดแทนบางส่วนของดับเบิลยูเอฟโดย RS ให้แป้งกับประสิทธิภาพการอบเพิ่มขึ้นเมื่อเทียบกับแป้งโดย RS หรือ TG : 0TG8mg 4% = 100g0Gox5mg = 100g0HE1mg = 100 กรัม(4) ดังนั้น แป้งสูตร RS และเอนไซม์ในความเข้มข้นที่สอดคล้องกับจุดศูนย์กลางของการออกแบบการทดลอง (4 mg/100 g ของ TG, 2.5 mg/100 g ของ Gox และ 0.5 มิลลิกรัม/100 กรัมของเขา ส่วนผสมพื้นฐาน) มีประสิทธิภาพการอบที่ดี Fig. 2 ความสูงสูงสุด (Hm) เป็นฟังก์ชันของเวลา (t), ได้จากเส้นโค้งการพัฒนาในระหว่างการหมักการตรวจสอบสำหรับสูตรแตกต่างกันแป้งมีแป้งทนและเอนไซม์ต่าง ๆ ความเข้มข้น (transglutaminase, glucoseoxidase และไซลาเนส) โดยแป้งปกติ (ผลิต โดยแป้งทนหรือเอนไซม์) ปกติ F1 (ควบคุม), F2 (เฉพาะ TG), F3 (เฉพาะ Gox), F4 (ไม่ มีเขา), F7 (โดย TG), F8 (กับ TG, Gox เขา), F9 (จุดศูนย์กลาง), F10 (จุดศูนย์กลาง), F11 (จุดศูนย์กลาง)หมายความ ว่า เอนไซม์ลดผลของการเจือจางตังผลิตเมื่อแทนดับเบิลยูเอฟอาร์เอส กำหนดนี้ถูกเลือกเป็นดีที่สุด และเมื่อเทียบกับปกติและการวิเคราะห์พื้นผิวประสิทธิภาพแป้งควบคุม3.2. uniaxial ขยายWith respect to parameters obtained from the uniaxial extension tests (Table 2), regular and optimum dough showed similar behavior to each other, while resistance to extension (Rext) was higher for control dough and extensibility was lower. The gluten dilution due to the partial substitution of WF by RS resulted in less elastic dough since the gluten network formed by the hydration of wheat proteins is the main cause of dough elastic behavior (Masi, Cavella, & Piazza, 2001). This was reflected in the reduction of E and the increased Rext. However, the effect was reverted by the enzymes, since TG and Gox promoted the crosslinking between gluten proteins. Similar results were reported by Sanchez et al. (2014) who found that Rext increased when adding RS to dough at concentrations between (1.5 and 15.5) g/100 g reaching a maximum at 9 g/100 g while the opposite effect was observed for E. Also, Ribotta, Perez, A n~on, and Le on (2010) stated that the addition of SSL, TG and HE reduced Rext and increased E in doughTable 2supplemented with soy flour, being the major effects produced by the enzymes.3.3. Large deformation mechanical testsThe hardness (H) of the dough was considered as the maximum force measured during the first compression in TPA. The addition of RS resulted in harder dough (control), while enzymes contributed to reduce this effect (Table 2), in agreement with results obtained in the uniaxial extension test, in which the reduced elasticity of dough due to gluten dilution was reverted by the addition of enzymes; Sanchez et al. (2014) previously found similar results. The combination of enzymes produced dough with lower resilience (optimum) while RS (control) did not affect this parameter (Res), which measures the energy stored by the material after the first compression. The adhesiveness (Ad), which measures the energy necessary to remove the probe from the sample after the first compression, showed the highest value for control dough followed by regular dough, indicating again the opposite effects of RS and enzymes. This could be related to the results obtained for hardness, as observed by Sanchez et al. (2014) and Sans-Penella,Wronkowska, Soral-Smietana, Collar, and Haros (2010) who found similar trends in hardness and adhesiveness measured by TPA, in contrast with results obtained in the stickiness test with CheneHoseney probe. Cohesiveness (C) and springiness (S) were not significantly (p > 0.05) different between the three tested formulations.The stickiness (St), work of adhesion (Wad) and cohesiveness (CSt) obtained from CheneHoseney dough stickiness determination showed similar behavior for optimum and regular dough, whereas the control presented lower values. The work of adhesion measured in this test is several magnitude orders lower than TPA adhesiveness because the contact area between the probe and the sample was much lower in the test performed with the CheneHoseney accessory. Besides, the results obtained in the TPA showed a different tendency compared those obtained in the CheneHoseney test, being control Ad higher than regular and optimum dough, indicating that the other dough rheological properties influenced this parameter in the TPA.Hardness (H), resilience (Res), cohesiveness (C), springiness (S) and adhesiveness (Ad) obtained from texture profile analysis (TPA); stickiness (St), work of adhesion (Wad) and cohesiveness (CSt) obtained from CheneHoseney dough stickiness determination (CH); resistance to extension (Rext) and extensibility (E) obtained from uniaxial extension of dough (Uext): control, optimum and regular formulations.Formulation Control Optimum RegularTPA H [N] 52.98 ± 4.41b 29.20 ± 3.41a 31.34 ± 2.55a Res [e] 0.083 ± 0.008b 0.067 ± 0.007a 0.070 ± 0.012ab C [e] 0.82 ± 0.03a 0.84 ± 0.02a 0.84 ± 0.03a S [e] 0.992 ± 0.001a 0.992 ± 0.001a 0.992 ± 0.001a Ad [N s] 159.87 ± 9.60c 87.93 ± 6.31a 104.87 ± 9.76bCH เซนต์ [mN] 361.1 ± 23.8a 511.6 ± 17.8b 489.7 ± 25.7b Wad [mN s] 33.6 ± 9.7a 71.5 ± 6.6b 61.8 ± 8.6b CSt [mm] 1.47 ± 0.31a 2.44 ± 0.24b 2.39 ± 0.46bUext Rext [N] 0.341 ± 0.019a 0.275 ± 0.026b 0.257 ± 0.028b E [mm] 31.28 ± 3.45a 37.64 ± 5.63b 43.48 ± 4.58bหมายความว่าในแถวเดียวกันกับตัวอักษรตัวเดียวกันไม่แตกต่างกันทางสถิติ (p > 0.05)แป้ง stickiness (เซนต์) ทำให้ผลิตภัณฑ์ยากต่อการจัดการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อขนมปังที่ทำให้กระบวนการเป็นไปโดยอัตโนมัติ นอกจากนี้อาร์เอส (ควบคุม) ลด stickiness โดยปกติแป้ง อย่างไรก็ตาม การเพิ่มของเอนไซม์เพิ่มขึ้น stickiness ของแป้งกับ RS (เหมาะสม) ผลลัพธ์นี้จะตาม Ribotta et al. (2010) ที่พบว่า TG เขา stickiness เสริม ด้วยแป้งถั่วเหลืองแป้งเพิ่มการผลิต และเกิดจากการสลายตัวของน้ำ -unextractable-arabinoxylan และตามมาลดลงในน้ำกำลังถือ3.4. ขนมปังคุณภาพอย่างมีนัยสำคัญไม่ได้รับปริมาณเฉพาะขนมปังแพนตามส่วนผสม (ตาราง 3) อย่างไรก็ตาม มีแนวโน้มของแป้งปกติให้ขนมปัง มีปริมาตรจำเพาะที่สูงตาม ด้วยแป้งสูงสุดเป็นที่คาดการณ์โดยพารามิเตอร์ Hmadj รับใน rheofermentometer และยัง ได้รับการยืนยัน โดยการวัด rheological ในการทดสอบขยาย uniaxial ไม่มีนัยสำคัญทางสถิติของผลเหล่านี้อาจเป็นเนื่องจากข้อผิดพลาดทดลองของการประเมิน ก่อนหน้านี้ ผลที่ได้รับ โดย Schoenlechner, Szatmari, Bagdi และทอม€ osk€ € ozi (2013) ระบุว่า TG เอนไซม์และเขาพัฒนาวอลุ่มเฉพาะขนมปังขนมปัง supplem

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ฉันจะพยายามทำให้คุณเป็นตะคริวใน ur เท้า
ฉันเดิมพันที่คุณมีกับเต้านม หัวนมเล็ก ๆ น่ารัก สวยฉันจะพยายามทำให้คุณเป็นตะคริวใน ur เท้า
ฉันเดิมพันที่คุณมีกับเต้านม หัวนมเล็ก ๆ น่ารัก สวยฉันจะพยายามทำให้คุณเป็นตะคริวใน ur เท้า
ฉันเดิมพันที่คุณมีกับเต้านม หัวนมเล็ก ๆ น่ารัก สวยฉันจะพยายามทำให้คุณเป็นตะคริวใน ur เท้า
ฉันเดิมพันที่คุณมีกับเต้านม หัวนมเล็ก ๆ น่ารัก สวยฉันจะพยายามทำให้คุณเป็นตะคริวใน ur เท้า
ฉันเดิมพันที่คุณมีกับเต้านม หัวนมเล็ก ๆ น่ารัก สวยฉันจะพยายามทำให้คุณเป็นตะคริวใน ur เท้า
ฉันเดิมพันที่คุณมีกับเต้านม หัวนมเล็ก ๆ น่ารัก สวยฉันจะพยายามทำให้คุณเป็นตะคริวใน ur เท้า
ฉันเดิมพันที่คุณมีกับเต้านม หัวนมเล็ก ๆ น่ารัก สวยฉันจะพยายามทำให้คุณเป็นตะคริวใน ur เท้า
ฉันเดิมพันที่คุณมีกับเต้านม หัวนมเล็ก ๆ น่ารัก สวยฉันจะพยายามทำให้คุณเป็นตะคริวใน ur เท้า
ฉันเดิมพันที่คุณมีกับเต้านม หัวนมเล็ก ๆ น่ารัก สวยฉันจะพยายามทำให้คุณเป็นตะคริวใน ur เท้า
ฉันเดิมพันที่คุณมีกับเต้านม หัวนมเล็ก ๆ น่ารัก สวยฉันจะพยายามทำให้คุณเป็นตะคริวใน ur เท้า
ฉันเดิมพันที่คุณมีกับเต้านม หัวนมเล็ก ๆ น่ารัก สวยฉันจะพยายามทำให้คุณเป็นตะคริวใน ur เท้า
ฉันเดิมพันที่คุณมีกับเต้านม หัวนมเล็ก ๆ น่ารัก สวยฉันจะพยายามทำให้คุณเป็นตะคริวใน ur เท้า
ฉันเดิมพันที่คุณมีกับเต้านม หัวนมเล็ก ๆ น่ารัก สวยฉันจะพยายามทำให้คุณเป็นตะคริวใน ur เท้า
ฉันเดิมพันที่คุณมีกับเต้านม หัวนมเล็ก ๆ น่ารัก สวยฉันจะพยายามทำให้คุณเป็นตะคริวใน ur เท้า
ฉันเดิมพันที่คุณมีกับเต้านม หัวนมเล็ก ๆ น่ารัก สวยฉันจะพยายามทำให้คุณเป็นตะคริวใน ur เท้า
ฉันเดิมพันที่คุณมีกับเต้านม หัวนมเล็ก ๆ น่ารัก สวยฉันจะพยายามทำให้คุณเป็นตะคริวใน ur เท้า
ฉันเดิมพันที่คุณมีกับเต้านม หัวนมเล็ก ๆ น่ารัก สวยฉันจะพยายามทำให้คุณเป็นตะคริวใน ur เท้า
ฉันเดิมพันที่คุณมีกับเต้านม หัวนมเล็ก ๆ น่ารัก สวยฉันจะพยายามทำให้คุณเป็นตะคริวใน ur เท้า
ฉันเดิมพันที่คุณมีกับเต้านม หัวนมเล็ก ๆ น่ารัก สวยฉันจะพยายามทำให้คุณเป็นตะคริวใน ur เท้า
ฉันเดิมพันที่คุณมีกับเต้านม หัวนมเล็ก ๆ น่ารัก สวยฉันจะพยายามทำให้คุณเป็นตะคริวใน ur เท้า
ฉันเดิมพันที่คุณมีกับเต้านม หัวนมเล็ก ๆ น่ารัก สวยฉันจะพยายามทำให้คุณเป็นตะคริวใน ur เท้า
ฉันเดิมพันที่คุณมีกับเต้านม หัวนมเล็ก ๆ น่ารัก สวยฉันจะพยายามทำให้คุณเป็นตะคริวใน ur เท้า
ฉันเดิมพันที่คุณมีกับเต้านม หัวนมเล็ก ๆ น่ารัก สวยฉันจะพยายามทำให้คุณเป็นตะคริวใน ur เท้า
ฉันเดิมพันที่คุณมีกับเต้านม หัวนมเล็ก ๆ น่ารัก สวยฉันจะพยายามทำให้คุณเป็นตะคริวใน ur เท้า
ฉันเดิมพันที่คุณมีกับเต้านม หัวนมเล็ก ๆ น่ารัก สวยฉันจะพยายามทำให้คุณเป็นตะคริวใน ur เท้า
ฉันเดิมพันที่คุณมีกับเต้านม หัวนมเล็ก ๆ น่ารัก สวยฉันจะพยายามทำให้คุณเป็นตะคริวใน ur เท้า
ฉันเดิมพันที่คุณมีกับเต้านม หัวนมเล็ก ๆ น่ารัก สวยฉันจะพยายามทำให้คุณเป็นตะคริวใน ur เท้า
ฉันเดิมพันที่คุณมีกับเต้านม หัวนมเล็ก ๆ น่ารัก สวย