1. Given that OFB helps incentivize

1. Given that OFB helps incentivized decision makers improve performance in the L&S forecasting task (see prior section), a largely unanswered question is: ‘‘How, exactly, is this happening?’’ We conjecture that the additional mental effort devoted to interpreting relatively complex OFB makes the forecasting task less complex, thereby improving performance. To investigate this conjecture, we administered our instrument to an additional 114 upper-division accounting and Master of Accounting students.25 All participants were incentivized; however, 57 participants received OFB (OFB/I) and 57 participants received no OFB (NOFB/I). Our expectations were: (1) we would replicate our original findings; and (2) participants with OFB would find the forecasting task less complex, relative to participants without OFB.
2. Regarding consistency with prior results, Panel A of Table 4 presents repeated-measures ANOVA results for these additional (and universally incentivized) participants. Consistent with our main experiment (see Table 2, Panel B), the ITERATION 3 OFB interaction is significant (p ,0.01). Also consistent with our main findings, incentivized participants who received OFBimproved performance (p , 0.01), but incentivized participants who did not receive OFB did not improve performance (p ผ 0.39).
3. After completing both iterations of the forecasting task, participants were asked to respond to the following question: ‘‘How difficult was this task?’’ (0 ผ really easy and 10 ผ really difficult). The mean response of 8.04 indicates that, overall, participants perceived the task to be relatively complex.26 Directly investigating our conjecture, Panel B of Table 4 shows that participants who received OFB perceived the task to be less complex (7.46) than participants who did not receive OFB (8.63). This significant between-groups difference (p , 0.01) in perceived task complexity corresponds with the OFB group outperforming the no OFB group. In addition, our results are consistent with the mental processing behavior described in Bonner and Sprinkle (2002).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

1. ระบุ ว่า OFB ช่วยโดยมีคิมตัดสินใจผลิตเพิ่มประสิทธิภาพในการ L & S คาดการณ์งาน (โปรดดูส่วนก่อนหน้านี้), เป็นคำถามส่วนใหญ่ยังไม่ได้ตอบ: นิ้ว ตรง ว่าเกิดนี้ ' เรานึกว่า นี่จิตเพิ่มเติมเพื่อรองรับการทำนาย OFB ค่อนข้างซับซ้อนทำให้งานน้อยคอมเพล็กซ์ คาดการณ์เพื่อปรับปรุงประสิทธิภาพการทำงาน การตรวจสอบข้อความคาดการณ์นี้ เราดูแลเครื่องของเราการบัญชีบนส่วน 114 การเติม students.25 หลักของบัญชีร่วมได้โดยมีคิม อย่างไรก็ตาม ร่วม 57 รับ OFB (OFB / ฉัน) และ 57 ร่วมรับไม่ OFB (NOFB / ฉัน) ความคาดหวังของเรามี: (1) เราจะทำการค้นพบของเราเดิม และ (2) ร่วมกับ OFB จะพบงานคาดการณ์ซับซ้อนน้อย สัมพันธ์กับผู้เรียนโดย OFB2. เกี่ยวกับความสอดคล้องกับผลก่อนหน้านี้ แผง A ของตาราง 4 แสดงผลการวิเคราะห์ความแปรปรวนการวัดซ้ำเหล่านี้ผู้เข้าร่วมเพิ่มเติม (และเกลียดชังโดยมีคิม) สอดคล้องกับหลักของเราทดลอง (ดูตารางที่ 2, B แผง) การโต้ตอบการเกิดซ้ำ 3 OFB เป็นอย่างมีนัยสำคัญ (p, 0.01) นอกจากนี้ยัง สอดคล้องกับผลการวิจัยหลักของเรา ร่วมโดยมีคิมที่ได้รับประสิทธิภาพการทำงานของ OFBimproved (p, 0.01), แต่โดยมีคิมผู้เข้าร่วมที่ไม่ได้รับ OFB ไม่ไม่พัฒนาประสิทธิภาพ (p ผ 0.39)3. After completing both iterations of the forecasting task, participants were asked to respond to the following question: ‘‘How difficult was this task?’’ (0 ผ really easy and 10 ผ really difficult). The mean response of 8.04 indicates that, overall, participants perceived the task to be relatively complex.26 Directly investigating our conjecture, Panel B of Table 4 shows that participants who received OFB perceived the task to be less complex (7.46) than participants who did not receive OFB (8.63). This significant between-groups difference (p , 0.01) in perceived task complexity corresponds with the OFB group outperforming the no OFB group. In addition, our results are consistent with the mental processing behavior described in Bonner and Sprinkle (2002).

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

1. ระบุว่า OFB จะช่วยให้ผู้มีอำนาจตัดสินใจ incentivized ปรับปรุงประสิทธิภาพใน L & S งานการคาดการณ์ (ดูส่วนก่อน) เป็นคำถามที่ยังไม่ได้ตอบส่วนใหญ่คือ '' วิธีว่าเป็นสิ่งที่เกิดขึ้นนี้หรือไม่? '' เราคาดว่าความพยายามจิตเพิ่มเติมที่ทุ่มเทให้กับการตีความ OFB ค่อนข้างซับซ้อนทำให้งานการคาดการณ์ที่ซับซ้อนน้อยกว่าจึงช่วยเพิ่มประสิทธิภาพการทำงาน ในการตรวจสอบการคาดเดานี้เราบริหารงานเครื่องมือของเราที่จะเพิ่มอีก 114 บัญชีส่วนบนและปริญญาโทสาขาการบัญชี students.25 ผู้เข้าร่วมทั้งหมดถูก incentivized; แต่ผู้เข้าร่วมได้รับ 57 OFB (OFB / I) และ 57 ผู้เข้าร่วมไม่ได้รับ OFB (NOFB / I) ความคาดหวังของเราคือ (1) เราจะทำซ้ำผลการวิจัยเดิมของเรา; และ (2) ผู้ที่มี OFB จะพบว่างานการคาดการณ์ที่ซับซ้อนน้อยกว่าเมื่อเทียบกับผู้เข้าร่วมได้โดยไม่ต้อง OFB.
2 สอดคล้องกับเกี่ยวกับผลก่อนที่แผงของตารางที่ 4 นำเสนอซ้ำมาตรการผลการวิเคราะห์ความแปรปรวนเหล่านี้เพิ่มเติม (และในระดับสากล incentivized) ผู้เข้าร่วม สอดคล้องกับการทดลองหลักของเรา (ดูตารางที่ 2 แผง B), ซ้ำ 3 การทำงานร่วมกันอย่างมีนัยสำคัญ OFB (p, 0.01) นอกจากนี้ยังสอดคล้องกับผลการวิจัยหลักของเราเข้าร่วม incentivized ผู้ที่ได้รับผลการดำเนินงาน OFBimproved (p, 0.01) แต่ผู้เข้าร่วม incentivized ที่ไม่ได้รับ OFB ไม่ได้ปรับปรุงประสิทธิภาพการทำงาน (พีผ 0.39).
3 หลังจากเสร็จสิ้นการทำซ้ำทั้งการคาดการณ์ของงานที่ผู้เข้าร่วมถูกถามจะตอบสนองต่อคำถามต่อไปนี้ '' หรือไม่วิธีการที่ยากก็คืองานนี้ '' (0 ผง่ายจริงๆและ 10 ผยากจริงๆ) การตอบสนองเฉลี่ย 8.04 แสดงให้เห็นว่าในภาพรวมผู้เข้าร่วมการรับรู้งานที่จะค่อนข้าง complex.26 โดยตรงตรวจสอบการคาดเดาของเราแผงขตารางที่ 4 แสดงให้เห็นว่าผู้เข้าร่วมที่ได้รับการรับรู้ OFB งานที่มีความซับซ้อนน้อยกว่า (7.46) มากกว่าผู้เข้าร่วมที่ได้ ไม่ได้รับ OFB (8.63) นี้อย่างมีนัยสำคัญระหว่างกลุ่มที่แตกต่างกัน (p, 0.01) ในความซับซ้อนของงานที่รับรู้ที่สอดคล้องกับกลุ่ม OFB outperforming ไม่มีกลุ่ม OFB นอกจากนี้ผลของเรามีความสอดคล้องกับพฤติกรรมการประมวลผลทางจิตที่อธิบายไว้ในบอนเนอร์และโรย (2002)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

1 . ที่ช่วยให้ใช้ incentivized การตัดสินใจในการปรับปรุงประสิทธิภาพในการพยากรณ์& s l งาน ( เห็นก่อนส่วน ) คำถามส่วนใหญ่ยังไม่เป็น : ' ' จริงๆ มันขึ้น ' ' เราคาดหวังที่เพิ่มความพยายามทุ่มเทให้กับการใช้จิตที่ค่อนข้างซับซ้อน ทำให้การใช้งานที่ซับซ้อนน้อยลงซึ่งจะช่วยปรับปรุงประสิทธิภาพ เพื่อศึกษาความเชื่อนี้เราใช้เครื่องมือของเราเพื่อเพิ่มเติม 114 บนกองบัญชีและปริญญาโท students.25 บัญชีผู้เข้าร่วมทั้งหมดได้ incentivized ; อย่างไรก็ตาม , 57 อาสาสมัครได้รับใช้ ( ใช้ / ฉัน ) และ 57 อาสาสมัครได้รับไม่ใช้ ( nofb / ฉัน ) ความคาดหวังของเราคือ ( 1 ) เราต้องทำซ้ำแบบเดิมของเรา และ ( 2 ) ผู้ที่มีการใช้จะพบงานที่ซับซ้อนน้อยกว่าญาติที่เข้าร่วมโดยไม่ใช้ .
2 เกี่ยวกับความสอดคล้องกับผลก่อน แผงของตารางที่ 4 แสดงผลการวัดซ้ำหลายเหล่านี้เพิ่มเติม ( และสามารถ incentivized ) ผู้เข้าร่วม สอดคล้องกับการทดลองหลักของเรา ( ดูจากตารางที่ 2 แผง B ) ทำซ้ำ 3 ใช้ปฏิสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญ ( P 0.01 ) สอดคล้องกับผลการวิจัยที่สำคัญของเราincentivized ผู้ได้รับ ofbimproved ประสิทธิภาพ ( P 0.01 ) แต่ incentivized ผู้ไม่ได้รับใช้ไม่ได้ปรับปรุงประสิทธิภาพ ( P ผ 0.39 )
3 หลังจากเสร็จสิ้นทั้งรอบพยากรณ์งาน ร่วมตอบคำถามต่อไปนี้ : " ยาก งานนี้ ' ' ( 0 ผง่ายจริงๆและ 10 ผยากจริงๆ )หมายถึงการตอบสนองของ 8.04 พบว่า โดยภาพรวมแล้ว ผู้เข้าร่วมงานจะได้รับการตรวจสอบการคาดเดาของเราค่อนข้าง complex.26 ตรงแผง B ของตารางที่ 4 แสดงให้เห็นว่าผู้ได้รับการใช้งานจะซับซ้อนน้อยกว่า ( คะแนน ) กว่าผู้ที่ไม่ได้ รับใช้ ( เมื่อ ) นี้อย่างมีนัยสำคัญระหว่างกลุ่มที่แตกต่างกัน ( p , 001 ) ในการรับรู้ที่ซับซ้อนใช้งานสอดคล้องกับกลุ่ม outperforming ไม่ใช้กลุ่ม นอกจากนี้ ผลของเราจะสอดคล้องกับพฤติกรรมที่อธิบายไว้ในจิตของบอนเนอร์ และ โรย
( 2002 )