Cohen and Razin (2008) argue that g

Cohen and Razin (2008) argue that greater welfare generosity should lead to less
skilled migrant composition if there is ‘free migration’ but that the reverse should be
true where composition is policy-controlled; see also Razin et al. (2011). Taking
matched host-source country pairs and assigning countries to the two groups according
to whether migration flows between them are wholly within the EU or from outside to
inside the EU, they suggest that the evidence supports this. De Giorgi and Pellizzari
(2009), looking at data from the European Community Household Panel on 3,000
individual migrants within Europe over the period 1994–2001, find welfare generosity
to be an influence but one of a magnitude that is low relative to unemployment rate
and wage levels. Boeri (2010) takes the more recent EU Survey of Income and Living
Conditions over the period 2004–7 and finds some evidence both that unskilled
migrants are over-represented in countries with more generous welfare provision and
more likely to receive non-contributory benefits than natives, particularly in high social
spending countries. Migrants to Nordic countries such as Denmark, Finland, Norway
and Sweden are particularly less likely than natives to be net fiscal contributors,
whereas the reverse is true of, e.g. Austria, Germany, Spain and the UK. Pedersen et al.
(2008) and Giulietti et al. (2012) both analyse intercountry migration flows in panels of
EU and OECD countries. Despite concluding there is evidence of both important
economic and non-economic influences, neither believe there is any strong evidence
that difference in welfare benefits is among them.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

โคเฮนและ Razin (2008)
ยืนยันว่าเอื้ออาทรสวัสดิการมากขึ้นจะนำไปสู่น้อยองค์ประกอบแรงงานข้ามชาติที่มีทักษะถ้ามี'การโยกย้ายฟรี'
แต่ที่ย้อนกลับที่ควรจะเป็นความจริงที่เป็นองค์ประกอบของนโยบายควบคุม; ดู Razin et al, (2011) การจับคู่คู่ประเทศแหล่งที่เป็นเจ้าภาพและกำหนดประเทศทั้งสองกลุ่มตามไปได้ว่ากระแสการย้ายถิ่นระหว่างพวกเขากำลังทั้งหมดในสหภาพยุโรปหรือจากข้างนอกเพื่อภายในสหภาพยุโรปที่พวกเขาแสดงให้เห็นว่าหลักฐานที่สนับสนุนนี้ De Giorgi และ PELLIZZARI (2009) มองที่ข้อมูลจากแผงครัวเรือนประชาคมยุโรปใน 3,000 ผู้อพยพของแต่ละบุคคลในยุโรปในช่วงเวลา 1994-2001 พบความเอื้ออาทรของการจัดสวัสดิการให้เป็นอิทธิพลแต่หนึ่งในขนาดที่ต่ำเมื่อเทียบกับอัตราการว่างงานและ ระดับค่าจ้าง Boeri (2010) ใช้เวลาการสำรวจเมื่อเร็ว ๆนี้สหภาพยุโรปของรายได้และความเป็นอยู่สภาพในช่วงระยะเวลา 2004-7 และพบหลักฐานทั้งไร้ฝีมือที่แรงงานข้ามชาติที่ได้รับมากกว่าที่เป็นตัวแทนในประเทศที่มีการให้สวัสดิการใจกว้างมากขึ้นและมีแนวโน้มที่จะได้รับผลประโยชน์ที่ไม่สนับสนุนกว่าชาวบ้านโดยเฉพาะอย่างยิ่งในทางสังคมสูงประเทศใช้จ่าย แรงงานข้ามชาติไปยังประเทศนอร์ดิกเช่นเดนมาร์ก, ฟินแลนด์, นอร์เวย์และสวีเดนโดยเฉพาะอย่างยิ่งมีแนวโน้มน้อยกว่าชาวบ้านจะเป็นผู้ให้ข้อมูลงบการเงินสุทธิขณะที่กลับเป็นความจริงของเช่นออสเตรีย, เยอรมนี, สเปนและสหราชอาณาจักร Pedersen et al. (2008) และ Giulietti et al, (2012) ทั้งวิเคราะห์กระแสการย้ายถิ่น intercountry ในแผงของประเทศในสหภาพยุโรปและโออีซีดี แม้จะมีการสรุปมีหลักฐานของทั้งสองสิ่งสำคัญที่มีอิทธิพลทางเศรษฐกิจและไม่ใช่ทางเศรษฐกิจที่ไม่เชื่อว่ามีหลักฐานที่แข็งแกร่งความแตกต่างในสวัสดิการที่อยู่ท่ามกลางเขา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

โคเฮน และเรซิน ( 2008 ) โต้แย้งว่า ความเอื้ออาทรสวัสดิการมากขึ้นควรนำไปสู่น้อย
ฝีมือแรงงานข้ามชาติองค์ประกอบหากมี ' ฟรีการย้ายถิ่น ' แต่กลับควรจะ
จริงที่เขียนเป็นนโยบายควบคุม ; ดูยัง เรซิน และคณะ ( 2011 ) การเป็นเจ้าภาพและประเทศคู่แหล่ง
จับคู่ให้ประเทศทั้ง 2 กลุ่มตาม
ไม่ว่าการไหลระหว่างพวกเขาทั้งหมดในสหภาพยุโรป หรือจากภายนอก

ภายในอียู พวกเขาแสดงให้เห็นว่าหลักฐานที่สนับสนุนนี้ De Giorgi และ pellizzari
( 2009 ) ดูข้อมูลจากประชาคมยุโรปในครัวเรือนแผงบน 3000
ผู้อพยพบุคคลภายในยุโรปช่วง 1994 - 2001 หา
ความเอื้ออาทร สวัสดิการเป็น อิทธิพล แต่หนึ่งในระดับที่น้อยเมื่อเทียบกับอัตราการว่างงาน
และระดับค่าจ้าง boeri ( 2010 ) ใช้เวลา ล่าสุดสหภาพยุโรปการสำรวจรายได้และสภาพชีวิต
ช่วง 2004 – 7 และพบหลักฐานที่แรงงานไร้ฝีมือทั้งสอง
มากกว่าเป็นตัวแทนในประเทศที่มีการจัดสวัสดิการใจกว้างมากขึ้น
มีโอกาสที่จะรับไม่เสริมประโยชน์มากกว่าชาวพื้นเมืองโดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเทศการใช้จ่ายทางสังคม
สูง ผู้อพยพในประเทศ Nordic เช่น เดนมาร์ก ฟินแลนด์ นอร์เวย์ และ สวีเดน โดยเฉพาะ
น้อยกว่าชาวพื้นเมืองที่จะสุทธิการคลังผู้ร่วมสมทบ ,
ส่วนย้อนกลับเป็นจริงของ เช่น ออสเตรีย เยอรมัน สเปน และสหราชอาณาจักร Pedersen et al .
( 2008 ) และ giulietti et al . ( 2012 ) วิเคราะห์การไหลในบางแผง
สหภาพยุโรปและประเทศ OECD .แม้จะมีการสรุปมีหลักฐานสำคัญทั้งคู่
ทางเศรษฐกิจและไม่ใช่เศรษฐกิจมีอิทธิพล และเชื่อว่ามีหลักฐาน
ที่แตกต่างในสวัสดิการของพวกเขา