However much we may prefer to discu

However much we may prefer to discuss architecture in terms of
visual styles, its most far-reaching practical effects are not at the
level of appearances at all, but at the level of space. By giving
shape and form to our material world, architecture structures the
system of space in which we live and move. In that it does so, it
has a direct relation - rather than a merely symbolic one - to
social life, since it provides the material preconditions for the
patterns of movement, encounter and avoidance which are the
material realisation - as well as sometimes the generator - of
social relations. In this sense, architecture pervades our everyday
experience far more than a preoccupation with its visual
properties would suggest.
But however pervasive of everyday experience, the relation
between space and social life is certainly very poorly understood.
In fact for a long time it has been both a puzzle and a source of
controversy in the social sciences. It seems as naive to believe that
spatial organisation through architectural form can have a
determinative effect on social relations as to believe that any such
relation is entirely absent. Recent reviews of sociological research
in the area (Michelson, 19761) do not really resolve the matter.
Some limited influences from such generalised spatial factors as
density to social relations are conceded, subject to strong
interaction with such sociological variables as family (p. 92),
homogeneity (p. 192) and lifestyle (p. 94). But little is said about the
ways in which strategic architectural decisions about built form
and spatial organisation may have social consequences.
The puzzle is made more acute by the widespread belief that
many modern environments are 'socially bad5. Again, there is a
tendency to discuss these in terms of simple and general physical
variables, such as building height. However, the inference that
more fundamental spatial factors are involved is strongly
supported by the failure of recent low-rise, high-density schemes to
provide a convincing alternative following the debacle of
highrise housing. Modern high- and low-rise housing have in common
that they innovate fundamentally in spatial organisation, and both
produce, in common it seems, lifeless and deserted environments.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ว่าเราอาจต้องการพูดคุยในแง่ของสถาปัตยกรรมลักษณะการแสดงผล ผลกระทบจริงกว้างขวางมากที่สุดไม่อยู่ในระดับของนัดทั้งหมด แต่ ในระดับพื้นที่ โดยให้รูปร่างและแบบฟอร์มเพื่อโลกของเราวัสดุ โครงสร้างสถาปัตยกรรมระบบของพื้นที่ที่เราอาศัยอยู่ และย้าย ในที่มันไม่ให้ มันมีความสัมพันธ์โดยตรง -ไม่ใช่เพียงสัญลักษณ์-ชีวิตทางสังคม เนื่องจากทำให้วัสดุปัจจัยพื้นฐานสำหรับการรูปแบบของการเคลื่อนไหว พบ และหลีกเลี่ยงที่มีการวัสดุรับ -เป็นเช่นบางครั้งเครื่องกำเนิดไฟฟ้า-ความสัมพันธ์ทางสังคม ในแง่นี้ สถาปัตยกรรมขจรขจายในชีวิตประจำวันของเราไปไกลกว่าลุ่มหลงด้วย visual ของประสบการณ์แนะนำที่พักแห่งนี้แพร่หลายแต่อย่างไรก็ตามประสบการณ์ในชีวิตประจำวัน ความสัมพันธ์ระหว่างพื้นที่และสังคมเป็นแน่นอนแย่ที่เข้าใจกันในความเป็นจริงเป็นเวลานาน เรื่องปริศนาและเป็นแหล่งของความขัดแย้งในสังคมศาสตร์ ดูเหมือนเป็นไร้เดียงสาเชื่อว่าองค์กรเชิงพื้นที่แบบฟอร์มสถาปัตยกรรมสามารถมีการผลกระทบต่อความสัมพันธ์ทางสังคมคนที่กล่าว determinativeความสัมพันธ์จะขาดทั้งหมด รีวิวล่าสุดในงานวิจัยสังคมวิทยาในพื้นที่ (Michelson, 19761) ทำไม่ได้จริง ๆ แก้ไขเรื่องนี้อิทธิพลบางอย่างจำกัดจากปัจจัยเชิงพื้นที่ต่าง ๆ ทั่วไปเช่นความหนาแน่นที่ความสัมพันธ์ทางสังคมมียาน ขึ้นอยู่กับความแข็งแรงปฏิสัมพันธ์กับตัวแปรเช่นสังคมวิทยาเป็นครอบครัว (p. 92),เนื้อเดียวกัน (p. 192) และไลฟ์สไตล์ (p. 94) แต่น้อยจะกล่าวเกี่ยวกับการวิธีในการตัดสินใจทางสถาปัตยกรรมซึ่งกลยุทธ์เกี่ยวกับแบบฟอร์มที่สร้างขึ้นและองค์กรอวกาศอาจมีผลกระทบทางสังคมปริศนาจะทำเฉียบพลันขึ้น โดยความเชื่อที่แพร่หลายที่มีสภาพแวดล้อมที่ทันสมัยหลาย ' สังคม bad5 อีกครั้ง มีการแนวโน้มที่จะกล่าวถึงเหล่านี้ในแง่ของกายภาพที่ง่าย และทั่วไปแปร เช่นความสูง อย่างไรก็ตาม การอ้างอิงที่ปัจจัยพื้นฐานมากเชิงพื้นที่เกี่ยวข้องเป็นอย่างยิ่งโดยความล้มเหลวของแผนล่าบน ความหนาแน่นสูงถึงให้เป็นทางเลือกที่น่าเชื่อถือต่อ debacle ของอาคารที่อยู่อาศัย ทันสมัยสูงสูง และต่ำที่อยู่อาศัยมีเหมือนกันว่า พวกเขาสร้างสรรค์พื้นฐานในองค์กรเชิงพื้นที่ และทั้งสองผลิต ความเหมือน ตาย และร้างสภาพแวดล้อม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แต่ที่เราอาจต้องการที่จะหารือเกี่ยวกับสถาปัตยกรรมในแง่ของ
รูปแบบภาพผลกระทบในทางปฏิบัติมากที่สุดไกลถึงไม่ได้ที่
ระดับของการปรากฏตัวที่ทุกคน แต่ในระดับของพื้นที่ โดยให้
รูปร่างและรูปแบบเพื่อโลกของวัสดุโครงสร้างสถาปัตยกรรมของเรา
ระบบของพื้นที่ที่เราอาศัยอยู่และย้าย ในการที่จะไม่ให้มัน
มีความสัมพันธ์โดยตรง - มากกว่าสัญลักษณ์เพียงหนึ่ง - เพื่อ
ชีวิตทางสังคมเพราะมันมีปัจจัยพื้นฐานวัสดุสำหรับ
รูปแบบของการเคลื่อนไหวการเผชิญหน้าและการหลีกเลี่ยงซึ่งเป็น
สำนึกวัสดุ - เช่นเดียวกับบางครั้งเครื่องกำเนิดไฟฟ้า - ของ
ความสัมพันธ์ทางสังคม ในแง่นี้สถาปัตยกรรมขจรขจายในชีวิตประจำวันของเรา
มีประสบการณ์มากกว่าลุ่มหลงกับภาพของ
คุณสมบัติขอแนะนำ.
แต่อย่างไรก็ตามแพร่หลายของประสบการณ์ในชีวิตประจำวันความสัมพันธ์
ระหว่างพื้นที่และชีวิตทางสังคมอย่างแน่นอนที่เข้าใจได้ไม่ดีมาก.
ในความเป็นจริงเป็นเวลานานจะได้รับ ทั้งปริศนาและแหล่งที่มาของ
ความขัดแย้งในทางสังคมศาสตร์ ดูเหมือนว่าไร้เดียงสาที่จะเชื่อว่า
องค์กรอวกาศผ่านรูปแบบสถาปัตยกรรมสามารถมี
ผลในการกำหนดความสัมพันธ์ทางสังคมที่จะเชื่อว่าการใด ๆ เช่น
ความสัมพันธ์จะขาดอย่างสิ้นเชิง ความคิดเห็นล่าสุดของการวิจัยทางสังคมวิทยา
ในพื้นที่ (ไมเคิล 19,761) ไม่ได้จริงๆแก้ไขปัญหา.
บางคนที่มีอิทธิพลต่อ จำกัด จากปัจจัยเชิงพื้นที่ดังกล่าวโดยทั่วไปเป็น
ความหนาแน่นของความสัมพันธ์ทางสังคมที่ได้รับการยอมรับในเรื่องการที่แข็งแกร่ง
มีปฏิสัมพันธ์กับตัวแปรทางสังคมวิทยาเช่นครอบครัว (พี. 92 )
เป็นเนื้อเดียวกัน (P. 192) และการดำเนินชีวิต (พี. 94) แต่ไม่ค่อยมีใครกล่าวเกี่ยวกับ
วิธีการที่สถาปัตยกรรมการตัดสินใจเชิงกลยุทธ์เกี่ยวกับรูปแบบที่สร้างขึ้น
และองค์กรเชิงพื้นที่อาจมีผลกระทบทางสังคม.
ปริศนาที่ทำเฉียบพลันมากขึ้นโดยความเชื่ออย่างกว้างขวางว่า
สภาพแวดล้อมที่ทันสมัยจำนวนมาก 'bad5 สังคม อีกครั้งมี
แนวโน้มที่จะหารือเกี่ยวกับเหล่านี้ในแง่ของกายภาพที่เรียบง่ายและทั่วไป
ตัวแปรเช่นความสูงของอาคาร แต่อนุมานว่า
ปัจจัยพื้นฐานเชิงพื้นที่มีส่วนร่วมเป็นอย่างยิ่งที่
ได้รับการสนับสนุนจากความล้มเหลวของการเพิ่มขึ้นต่ำที่ผ่านมารูปแบบความหนาแน่นสูงเพื่อ
ให้เป็นทางเลือกที่น่าเชื่อถือต่อไปนี้น้ำท่วมของ
ที่อยู่อาศัยตึก โมเดิร์นสูงและที่อยู่อาศัยแนวราบมีเหมือนกัน
ที่พวกเขาคิดค้นพื้นฐานในองค์กรเชิงพื้นที่และทั้งสอง
ผลิตในสภาพแวดล้อมทั่วไปดูเหมือนว่าไม่มีชีวิตชีวาและร้าง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เท่าที่เราอาจต้องการหารือเกี่ยวกับสถาปัตยกรรมในแง่ของรูปแบบภาพที่กว้างขวางมากที่สุดในทางปฏิบัติผลไม่ที่ระดับของลักษณะของทั้งหมด แต่ในระดับพื้นที่ โดยให้รูปร่างและรูปแบบโลกสถาปัตยกรรมโครงสร้างวัสดุของเราระบบของพื้นที่ที่เราอาศัยอยู่และย้าย ในมันดังนั้นมีความสัมพันธ์โดยตรงแทนที่จะเป็นเพียงสัญลักษณ์หนึ่ง -ชีวิตในสังคม เนื่องจากมีวัสดุ preconditions สำหรับรูปแบบของการเคลื่อนไหว และหลีกเลี่ยงการเผชิญหน้า ซึ่งเป็นวัสดุก่อให้เกิด ตลอดจนบางครั้งเครื่องกำเนิดไฟฟ้า -- ของความสัมพันธ์ทางสังคม ในความรู้สึกนี้ , สถาปัตยกรรมขจรขจายของเราทุกวันประสบการณ์ มากกว่าเข้าไปด้วยภาพคุณสมบัติจะแนะนําแต่อย่างไรก็ตามแพร่หลายประสบการณ์ทุกวัน ความสัมพันธ์ระหว่างพื้นที่และชีวิตทางสังคมเป็นอย่างดีครับในความเป็นจริงนานมันมีทั้งปริศนาและแหล่งที่มาของในสังคมศาสตร์ข้อพิพาท ดูเหมือนไร้เดียงสาที่จะเชื่อว่าองค์กรเชิงพื้นที่ผ่านทางรูปแบบสถาปัตยกรรมสามารถมีตัวกำหนดลักษณะความสัมพันธ์ทางสังคมที่เชื่อว่าดังกล่าวใด ๆความสัมพันธ์ คือ ขาดทั้งหมด รีวิวล่าสุดของการวิจัยทางสังคมวิทยาในพื้นที่ ( Michelson 19761 , ) จะไม่ได้แก้ปัญหาเรื่องนี้บางพื้นที่ เช่น จํากัด อิทธิพลจากปัจจัยเป็นหลักความหนาแน่นสัมพันธ์สังคมจะยอมรับเรื่องแข็งแรงการมีปฏิสัมพันธ์กับตัวแปรทางสังคม เช่น ครอบครัว ( หน้า 92 )เอกพันธ์ ( หน้า 192 ) และวิถีชีวิต ( หน้า 94 ) แต่น้อย พูดเกี่ยวกับแนวทางในการสร้างกลยุทธ์การตัดสินใจเกี่ยวกับรูปแบบสถาปัตยกรรมและองค์กรทางพื้นที่อาจมีผลกระทบทางสังคมปริศนาจะทำให้รุนแรงมากขึ้น โดยมีความเชื่อว่าสภาพแวดล้อมที่ทันสมัยมากเป็น " สังคม bad5 . อีกครั้ง , มันเป็นแนวโน้มที่จะหารือเหล่านี้ในแง่ของง่ายและทั่วไปทางกายภาพตัวแปร เช่น ความสูงของอาคาร อย่างไรก็ตาม การอนุมานว่าปัจจัยเชิงพื้นฐานเพิ่มเติมเกี่ยวข้องอย่างมากได้รับการสนับสนุนจากความล้มเหลวของโครงการแนวราบล่าสุด ความหนาแน่นสูงให้เลือกได้ตามเคิลตึกที่อยู่อาศัย ที่ทันสมัยสูงและต่ำของที่อยู่อาศัยมีเพิ่มขึ้นในทั่วไปที่พวกเขาคิดค้นพื้นฐานในองค์กรเชิงพื้นที่ และทั้งในการผลิตทั่วไปที่ดูเหมือนไม่มีชีวิตชีวาและร้างผู้คน สภาพแวดล้อม