Although no process optimisation wa

Although no process optimisation was performed, data indicate
that combined anaerobic–aerobic designs are superior to anaerobic
or aerobic only options for treating shampoo wastes. Given that
most PCP factories currently treat their wastes using combined
physico-chemical and aerobic treatment systems, this work provides
a wholly new direction for the treatment of PCP industry
wastes. This is especially true when one considers the very high
cost of aerobic-based treatment systems needed to achieve acceptable
effluent quality; i.e., the 8-day HRT aerobic reactor needed
eight times more energy per COD removed than the HUASB-aerobic
combined system. In fact, similar savings have been seen elsewhere
with other waste types. Gašparicová et al. (2005) achieved
25–40% reduction in energy use in a two-stage anaerobic–aerobic
process compared with aerobic treatment alone with domestic
wastes.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แม้ว่าทำไม่การเพิ่มประสิทธิภาพกระบวนการ ข้อมูลบ่งชี้ออกแบบไม่ใช้ออกซิเจนแอโรบิกรวมจะไม่ใช้ออกซิเจนหรือเลือกเฉพาะแอโรบิกสำหรับรักษาผมเสีย ระบุว่าโรงงานมาส่วนใหญ่ในปัจจุบันรักษาของเสียรวมโดยใช้ระบบบำบัดทาง เคมีและฟิสิกส์ และแอโรบิก งานนี้ให้ทิศทางใหม่ทั้งหมดสำหรับการจัดการอุตสาหกรรมมาเสีย นี้เป็นจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาหนึ่งสูงมากต้นทุนของระบบบำบัดแอโรบิกพื้นฐานที่จำเป็นเพื่อให้บรรลุการยอมรับคุณภาพน้ำทิ้ง เช่น 8 วัน HRT แอโรบิกปล่อยจำเป็นพลังงานมากกว่า 8 ครั้งต่อ COD ออกกว่า HUASB แอโรบิกระบบรวม ในความเป็นจริง ประหยัดคล้ายเห็นอื่น ๆกับชนิดอื่นเสีย Gašparicová et al. (2005) ได้ลด 25-40% พลังงานที่ใช้ในแบบสองขั้นตอนไม่ใช้ – เต้นแอโรบิกกระบวนการเปรียบเทียบกับการบำบัดเพียงอย่างเดียวกับในประเทศเสีย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แม้ว่าจะไม่มีการเพิ่มประสิทธิภาพขั้นตอนการดำเนินการข้อมูลระบุ
ว่ารวมการออกแบบแบบไม่ใช้ออกซิเจน-แอโรบิกจะดีกว่าที่จะไม่ใช้ออกซิเจน
หรือแอโรบิกเลือกเดียวสำหรับการรักษาของเสียแชมพู ระบุว่า
ส่วนใหญ่โรงงาน PCP ปัจจุบันรักษาของเสียของตนโดยใช้การรวมกัน
ทางกายภาพและทางเคมีและระบบบำบัดแอโรบิกการทำงานนี้ให้
ทิศทางใหม่ทั้งหมดสำหรับการรักษาของอุตสาหกรรมพีซี
ของเสีย นี่คือความจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาสูงมาก
ค่าใช้จ่ายของระบบบำบัดแอโรบิกที่ใช้จำเป็นเพื่อให้บรรลุได้รับการยอมรับ
ที่มีคุณภาพน้ำทิ้ง; คือ 8 วัน HRT ปฏิกรณ์แอโรบิกที่ต้องการ
พลังงานแปดครั้งมากขึ้นต่อซีโอดีออกกว่า HUASB-แอโรบิก
รวมระบบ ในความเป็นจริงเงินฝากออมทรัพย์ที่คล้ายกันได้รับการมองเห็นที่อื่น ๆ
ที่มีชนิดของเสียอื่น ๆ Gašparicováและคณะ (2005) ประสบความสำเร็จใน
การลด 25-40% ในการใช้พลังงานในเพาะกายแอโรบิก-สองขั้นตอนการ
ดำเนินการเมื่อเทียบกับการรักษาด้วยแอโรบิกในประเทศเพียงอย่างเดียวที่มี
ของเสีย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แม้ว่าจะไม่มีกระบวนการที่เหมาะสมคือการรวมระบบข้อมูลบ่งชี้
ที่เหนือกว่าและการออกแบบแอโรบิกแอโร
หรือแอโรบิก ตัวเลือกเท่านั้นสำหรับการรักษาของเสียแชมพู ระบุว่า ขณะนี้รักษา PCP
ที่สุดโรงงานขยะโดยใช้รวม
คุณสมบัติทางเคมีกายภาพและรักษาระบบแอโรบิค งานนี้ให้
ทั้งหมดทิศทางใหม่สำหรับการรักษา PCP อุตสาหกรรม
ของเสียนี้เป็นจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาต้นทุนที่สูงมากของการรักษาระบบแอโรบิก
ตามความจำเป็นเพื่อให้บรรลุคุณภาพน้ำทิ้งยอมรับ
; I , 8-day HRT แอโรบิกถังต้องการ
8 เท่าพลังงานต่อซีโอดีออกกว่า huasb แอโรบิก
ระบบรวม ในความเป็นจริง , เงินฝากออมทรัพย์ที่คล้ายกันได้รับเห็นที่อื่น
กับประเภทอื่น ๆเสีย กาš paricov . kgm et al . ( 2005 ) ได้
25 – 40 % ในการลดการใช้พลังงานในกระบวนการสองขั้นตอนแอโรบิกแอโรบิก )
เมื่อเทียบกับการรักษาคนเดียวกับของเสียในประเทศ