The British account claims that the

The British account claims that the only reason this did not happen was because of the action of the Minister for Foreign Affairs, Prince Devawongse, who in negotiating with the revolutionaries argued that since Siam's treaties with foreign powers were all in the name of the king, his sudden removal would result in the cancellation of existing agreements and might even prompt intervention by the West. This was apparently a very effective argument as the coup leaders, fearful and unsure of themselves at the time agreed to the continued existence of the monarchy.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บัญชีอังกฤษอ้างว่า เหตุผลเท่านี้ยังไม่เกิดขึ้นได้เนื่องจากการกระทำของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการต่างประเทศ เจ้า Devawongse ซึ่งในการเจรจาต่อรองกับปฏิวัติการโต้เถียงว่า เนื่องจากสนธิสัญญาของไทยกับต่างประเทศอำนาจได้ทั้งหมดในพระมหากษัตริย์ เอาของเขาอย่างฉับพลันจะส่งผลให้ยกเลิกข้อตกลงที่มีอยู่ และอาจพร้อมท์แม้การแทรกแซงจากตะวันตก นี่คือเห็นได้ชัดว่าอาร์กิวเมนต์มีประสิทธิภาพมากเป็นรัฐประหารผู้นำ กลัว และตกลงที่แน่ใจตัวเองเวลาจะดำรงอยู่ต่อพระมหากษัตริย์

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

บัญชีของอังกฤษอ้างว่าเหตุผลเพียงแค่นี้ไม่ได้เกิดขึ้นเป็นเพราะการกระทำของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการต่างประเทศ, ปรินซ์ Devawongse ที่ในการเจรจากับปฎิวัติที่ถกเถียงกันอยู่ว่าตั้งแต่สนธิสัญญาสยามกับประเทศมหาอำนาจทุกคนในนามของกษัตริย์ การกำจัดอย่างกะทันหันจะส่งผลในการยกเลิกข้อตกลงที่มีอยู่และอาจแทรกแซงพร้อมรับคำแม้โดยเวสต์ เห็นได้ชัดว่านี่เป็นข้อโต้แย้งที่มีประสิทธิภาพมากในฐานะผู้นำรัฐประหารที่น่ากลัวและไม่แน่ใจในตัวเองในเวลาตกลงที่จะดำรงอยู่อย่างต่อเนื่องของสถ​​าบันพระมหากษัตริย์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

บัญชีอังกฤษอ้างว่า เหตุผลเดียวนี้ไม่ได้เกิดขึ้นเพราะการกระทำของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงต่างประเทศ มนตรี ที่เจรจากับนักปฏิวัติเสนอว่าเนื่องจากสนธิสัญญาสยามกับต่างประเทศ อยู่ในชื่อของกษัตริย์การกำจัดกะทันหันของเขาจะส่งผลในการยกเลิกข้อตกลงที่มีอยู่และยังอาจให้การแทรกแซงโดยตะวันตก นี้เห็นได้ชัดว่าอาร์กิวเมนต์ที่มีประสิทธิภาพมากสำหรับผู้นำรัฐประหาร น่ากลัว และไม่แน่ใจในตัวเอง ในเวลาที่ตกลงกับต่อการดำรงอยู่ของสถาบันกษัตริย์