At his trial, Jardines argued that

At his trial, Jardines argued that using a drug-sniffing dog at his house was an illegal search. The trial court agreed, and said that the state could not use the evidence discovered by the dog. Florida’s appellate court reversed that decision, saying that the evidence could be used because dog sniffs are not searches. Jardines appealed to the Florida Supreme Court, which agreed with the trial court. Florida appealed and the Supreme Court of the United States agreed to hear the case.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ที่เขาทดลอง บริษัทโต้เถียงว่า ใช้สุนัขค้นหายาเสพติดที่บ้านของเขาคือ การค้นหาไม่ถูกต้อง ศาลทดลองตกลง และกล่าวว่า รัฐไม่สามารถใช้หลักฐานที่ค้นพบ โดยสุนัข ของฟลอริด้า appellate ศาลกลับตัดสินใจที่ แจ้งว่า สามารถใช้หลักฐานเนื่องจากสุนัข sniffs จะไม่ค้นหา บริษัทอุทธรณ์ไปฟลอริดาศาลฎีกา ซึ่งตกลงกับศาลทดลอง ฟลอริด้าอุทธรณ์ และศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาเห็นชอบกรณี

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในการพิจารณาคดีของเขา Jardines ที่ถกเถียงกันอยู่ว่าการใช้สุนัขดมกลิ่นยาเสพติดที่บ้านของเขาก็คือการค้นหาสิ่งผิดกฎหมาย ศาลเห็นด้วยและบอกว่ารัฐไม่สามารถใช้หลักฐานการค้นพบโดยสุนัข อุทธรณ์ศาลของรัฐฟลอริดากลับตัดสินใจที่บอกว่าหลักฐานที่สามารถนำมาใช้เพราะ sniffs สุนัขไม่ได้ค้นหา Jardines หันไปฟลอริดาศาลฎีกาซึ่งเห็นด้วยกับศาลพิจารณาคดี ฟลอริด้าและยื่นอุทธรณ์ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาตกลงที่จะฟังคดี