5. DiscussionEight regional airport

5. Discussion
Eight regional airports and two small airports stated that they did not have a draft or approved AWMP in place. However, depending upon the level of risk at each airport, this may not be needed if a risk assessment has determined that low risk conditions exist (based on the criteria of Canadian Aviation Regulations Section Sec 302.302(1)). It is not known whether the ten airports had carried out the appropriate assessment.
One national airport respondent described the airport environment as ‘‘ An island within an urban landscape. The area provides habitat, food and water and is virtually predator free.’’ Mitigating the hazard caused by attractants most often involves manipulating the habitat and restricting access to the attractant, but can also mean changing land use patterns, activities and practices. Mitigating attractants and management of animals on airports is an ongoing activity. As one respondent replied ‘‘Wildlife management itself is an oxymoron. The exercise is one of due diligence and resource allocation. Expectations must also be managed, particularly those of the regulator and user. The risks can only be dealt with, not eliminated’’.
Airside or groundside attractants are under the jurisdiction of the airport, and more easily managed than attractants located outside airport boundaries. Onsite animal management can be rendered ineffective by off-airport attractants. For example, one airport
manager reported as their biggest issue a Ducks Unlimited pond managed for habitat within 8 km of the airport. The manager noted ‘‘At this point in time, I don’t mind them being there, if they don’t mind me doing very aggressive bird control on my side of the fence’’.
The Aeronautics Act, Section 5.4(2), provides the authority to enact airport zoning regulations that prohibit land uses adjacent to airports deemed hazardous to aircraft operations, including land uses that increase bird hazard. Transport Canada has identified bird hazard zones within radii of 8 km and 3.2 km of specified airport reference points and within these zones specific activities and practices that attract animals are designated as extremely or moderately hazardous and are not recommended.
The recommendations have not solved wildlife management issues. Waste management areas, for example, are classed as extremely hazardous and are not recommended within 8 km of the airport reference point, yet waste storage sites, waste transfer sites and landfills were all reported within such a radius. Sewage lagoons are classified as moderately hazardous and yet 52.6% of responding airports reported one within 8 km of their reference point. Airports reporting waste management sites, sewage lagoons and ponds on or nearby should be addressing their risk and attempting to influence
these land use practices, but only 17.1% of respondents have been active in land use discussions about nearby landfill practices.
Airports often make poor land use choices. Lands inside and outside of airports can be leased for agricultural production as a source of revenue for the airport authority. Respondents noted agricultural crops airside at 50% of airports, groundside at 39.5% and within 8 km of the airport reference point at 81.6%. Despite the possibility of extreme risk, depending upon the specific crop, less than a quarter of airports have attempted to influence adjacent agricultural crop management. Because agricultural crops can vary
in the hazards posed to aircraft operations, depending on the type of crop, agricultural practices implemented, and distance from the airport, the airport needs to address the specific risks posed by the agricultural crops present.
The most commonly used CMs reported were maintaining long grass, noise harassment, removing shrubs, brush and other diverse habitat, sharp shooting, and erecting non electric fencing. Some CMs continue to be used year after year, while others are a onetime effort entailing only annual checks or maintenance. Of the most commonly used CMs reported in the survey, maintaining long grass, noise harassment and sharp shooting require repetition. Removing diverse habitat and erecting non electric fencing are onetime efforts. However, as one respondent from a national airport noted ‘‘Wildlife control is an ongoing problem and conditions have to be continually monitored and your program has to be changed to adapt to these changes. There is not a single answer to wildlife control. Each site is different and each individual site changes from year to year’’.
Airport environments usually contain large grassed areas, and while functional and easy to maintain, Transport Canada (2004) states that ‘‘grass is likely the dominant bird-attracting feature at airports.’’ Our findings show a discrepancy between responses to two
Separate questions about grass maintenance. The first asked ‘‘ Has your airport maintained long grass?’’ Of 35 responses, over two-thirds of responses were yes. In contrast, in reply to the second question, ‘‘Does your airport carry out any specific grass mowing practices intended to discourage animal or bird use of grassed areas?’’ of 28 responses, only less than 20% responded that they left their grass long, primarily to discourage gulls and geese. Based on our responses, the CM with the combination of 19 users and a high success ranking was removing shrubs, brush and other diverse habitat. Maintaining long grass and noise harassment, although used by more respondents, 23 and 22 respectively, had lower success
rankings than removing diverse habitat. When airports were asked to state the method by which they assessed the outcomes of their CM, anecdotal methods such as reports from staff and past experience were used more often than referring to a strike reporting system.
Bird Strike Committee Canada adopted a bird strike definition which is contained within CARs 302.303(1) and (2). Strikes involving other animal types (in Canada, primarily mammals) are interpreted less formally, but follow the intent of the CARs 302.303(1) and (2) definitions (Transport Canada, 2004). CARs 302.303(1) requires that all airport operators keep records of all animal strikes and CARs 302.303(3) further requires airport operators to either report each strike within 30 days of occurrence, or report all strikes annually. Transport Canada does not possess the regulatory authority to compel strike reporting, but can assess
financial penalties if reporting is not carried out in accordance with CARs 302.303(3).
Although the majority of airports did keep strike records, eight small and one regional airport did not.We did not determine if this lack of animal strike record keeping at small airports is due to airport managers being unaware of the regulatory requirements and reporting procedures, or if it is the result of having no strikes to report and the subsequent perception that there is no need for a record keeping system.
All national airports were able to describe trends in strikes or near misses. Of the small and regional airports who stated that they did not know if animal strikes or near misses were increasing or not, two regional airports had previously responded to survey
questions indicating that they did keep records of strikes or near misses; therefore it is not known why they would be unable to answer this question. Without this basic knowledge of strike trends, airports are unable to assess if CARs 302.302(1) criteria apply to them; carry out risk assessments and analysis; or identify and manage hazard species appropriately.
When asked how the change in strike trends was determined, all the national airports relied on past records while small airports appear to be relying on their best estimates and experiences. The use of experience rather than record keeping is also demonstrated by the responses to the question on CM outcomes, when the results of animal control projects were determined, by all airport categories, largely by anecdotal methods based on experience, rather than supported by data from record keeping systems. This suggests
that there is a significant gap in accurate data that could lead to poorly informed practices as well as to a false sense of security on the part of many small and regional facilities.
Of further concern are the management consequences of incomplete or poorly maintained records. Records of strikes, animal activity monitoring and animal control activity logs should be maintained at CARS mandated airports. Responses to questions regarding CM outcomes and strike records and trends suggest that appropriate records may not always be maintained.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

5. สนทนาสนามบินเล็กสองและสนามบินภูมิภาคที่ 8 ระบุว่า ไม่มีแบบร่าง หรือ AWMP ที่ได้รับอนุมัติ อย่างไรก็ตาม ขึ้นอยู่กับระดับความเสี่ยงที่แต่ละสนามบิน นี้อาจไม่ใช้ประเมินความเสี่ยงพบว่า มีเงื่อนไขความเสี่ยงต่ำ (ตามเงื่อนไขของ 302.302(1)) วินาทีส่วนบังคับการบินแคนาดา ไม่ทราบว่า สนามบินสิบได้ดำเนินการประเมินผลที่เหมาะสมสนามบินแห่งชาติหนึ่งตอบอธิบายสภาพแวดล้อมสนามบินเป็น '' เกาะภายในภูมิทัศน์การเมืองการ พื้นที่อยู่อาศัย อาหาร และน้ำ และคือ พรีเดเตอร์ฟรี '' บรรเทาอันตรายที่เกิดจาก attractants ส่วนใหญ่มักจะเกี่ยวข้องกับการจัดการอยู่อาศัย และการจำกัดการเข้าถึง attractant แต่ยังหมายถึง การเปลี่ยนแปลงรูปแบบการใช้ที่ดิน กิจกรรม และการปฏิบัติ บรรเทา attractants และการจัดการสัตว์ในสนามบินเป็นกิจกรรมอย่างต่อเนื่อง เป็นหนึ่งผู้ตอบตอบ '' จัดการสัตว์ป่าเองเป็นปฏิพจน์เป็นการ การออกกำลังกายเป็นหนึ่งครบกำหนดจัดสรรทุนและทรัพยากร ยังต้องสามารถจัดการความคาดหวัง โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ควบคุมและผู้ใช้ ความเสี่ยงสามารถเท่านั้นสามารถติดต่อกับ ไม่ตัดนิ้วได้Attractants airside หรือ groundside อยู่ภายใต้การดูแลของสนามบิน และอื่น ๆ จัดการกว่า attractants อยู่นอกขอบเขตของสนามบินได้อย่างง่ายดาย สิ่งอำนวยความสะดวกในการจัดการสัตว์ป่าที่สามารถแสดงผล โดย attractants ปิดสนามบิน ตัวอย่าง สนามบินหนึ่งโปรแกรมจัดการรายงานเป็นปัญหาที่ใหญ่ที่สุดของบ่อเป็ดไม่จำกัดจัดการสำหรับการอยู่อาศัยภายในของสนามบิน 8 กิโลเมตร ผู้จัดการกล่าว '' ที่ในตอนนี้ ฉันไม่สนใจพวกเขามี ถ้าพวกเขาไม่ทราบทำนกมากก้าวร้าวควบคุมรั้วด้านของฉัน ''บัญญัติหลง ส่วน 5.4(2) มีการประกาศใช้ระเบียบโซนสนามบินที่ไม่อนุญาตให้ใช้ที่ดินติดกับสนามบินที่ถือว่าอันตรายต่ออากาศยานการดำเนินงาน รวมถึงที่ดิน ใช้อันตรายนกที่เพิ่มขึ้น ขนส่งแคนาดาได้ระบุโซนอันตรายนกภาย ในรัศมี 8 กม.และ 3.2 กิโลเมตรของจุดอ้างอิงระบุสนามบิน และภาย ในกิจกรรมเฉพาะโซนเหล่านี้ และแนวทางปฏิบัติที่ดึงดูดสัตว์ถูกกำหนดให้เป็นมาก หรือปานกลางอันตราย และไม่แนะนำคำแนะนำได้แก้ไขปัญหาการจัดการสัตว์ป่า จัดการของเสีย เช่น classed เป็นอันตรายมาก และไม่แนะนำภายในของจุดอ้างอิงสนามบิน 8 กิโลเมตร ยังไซต์เก็บขยะ โอนย้ายเสียไซต์ และ landfills ถูกทั้งหมดรายงานภายในรัศมีดังกล่าว ประเภททะเลสาบน้ำเสียเป็นอันตรายปานกลาง และยัง รายงาน 52.6% สนามบินตอบสนองหนึ่งใน 8 กิโลเมตรของจุดอ้างอิงของพวกเขา รายงานจัดการขยะไซต์ สนามบินน้ำทะเลสาบและบ่อ หรือบริเวณใกล้เคียงควรจัดการกับความเสี่ยง และพยายามมีอิทธิพลต่อปฏิบัติใช้ที่ดินเหล่านี้ แต่เพียง 17.1% ของผู้ตอบได้ใช้งานในที่ดินใช้สนทนาเกี่ยวกับวิธีการฝังกลบมูลฝอยในบริเวณใกล้เคียงสนามบินมักจะทำให้ดินไม่ดีใช้ตัวเลือก สามารถจะเช่าที่ดินภายใน และภาย นอกสนามบินการผลิตทางการเกษตรเป็นแหล่งรายได้สำหรับหน่วยงานสนามบิน ตอบสังเกตพืชเกษตร airside 50% สนามบิน groundside 39.5% และ 8 กิโลเมตรจุดอ้างอิงสนามบิน 81.6% แม้ มีความเป็นไปได้ของความเสี่ยงมาก ขึ้นอยู่กับพืชเฉพาะ น้อยกว่าไตรมาสที่สนามบินได้พยายามมีอิทธิพลต่อการจัดการพืชผลเกษตรที่อยู่ติดกัน เนื่องจากพืชผลทางการเกษตรแตกต่างกันในอันตรายอึ้งปฏิบัติเกษตรดำเนินการ การดำเนินงานเครื่องบิน ขึ้นอยู่กับชนิดของพืช และห่างจากสนามบิน สนามบินต้องอยู่ความเสี่ยงเฉพาะโดยพืชเกษตรที่อยู่มากสุดโดยทั่วไปรายงานการใช้ CMs ได้รักษาหญ้ายาว เสียงขู่ เอาพุ่ม แปรง และอยู่อาศัยอื่น ๆ หลากหลาย คมยิง และ erecting รั้วไฟฟ้าไม่ CMs บางยังใช้ปี ในขณะที่คนอื่นพยายาม onetime ที่มรดกเฉพาะปีเช็ค หรือบำรุงรักษา ของที่ใช้บ่อยที่สุด CMs รายงานสำรวจ รักษาหญ้ายาว เสียงขู่และยิงคมต้องทำซ้ำ เอาการอยู่อาศัยที่หลากหลาย และ erecting รั้วไฟฟ้าไม่ใช่เป็นความพยายาม onetime อย่างไรก็ตาม เป็นผู้ตอบหนึ่งจากสนามบินแห่งชาติที่กล่าว '' ควบคุมสัตว์ป่าจะมีปัญหาอย่างต่อเนื่อง และจะต้องถูกตรวจสอบอย่างต่อเนื่อง และโปรแกรมของคุณได้ถูกเปลี่ยนแปลงเพื่อปรับให้เข้ากับการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ ไม่มีคำตอบเดียวในการควบคุมสัตว์ป่า แต่ละไซต์จะแตกต่างกัน และแต่ละไซต์แต่ละที่เปลี่ยนแปลงไปในแต่ละปี ''สภาพแวดล้อมสนามบินมักจะประกอบด้วยพื้นที่ขนาดใหญ่ grassed และในขณะทำงาน และง่ายต่อการรักษา ขนส่งแคนาดาอเมริกา (2004) ''หญ้าว่ามีแนวโน้มคุณลักษณะดึงดูดนกที่โดดเด่นในสนามบิน '' ผลการวิจัยของเราแสดงความขัดแย้งระหว่างสองคำตอบคำถามที่แยกต่างหากเกี่ยวกับการบำรุงรักษาหญ้า ครั้งแรกถาม ''มีสนามบินของคุณรักษาหญ้ายาวนิ้ว ตอบสนอง 35 กว่าสองในสามของการตอบสนองไม่ใช่ ในทางตรงกันข้าม ในการตอบคำถามที่สอง, ''ไม่สนามบินของคุณดำเนินการใด ๆ หญ้าเฉพาะ mowing ปฏิบัติวัตถุประสงค์เพื่อกีดกันการใช้สัตว์หรือนกพื้นที่ grassed ' ตอบสนอง 28 เท่านั้นน้อยกว่า 20% ตอบว่า เหลือหญ้าความยาว หลักการกีดกันกุลและห่าน ขึ้นอยู่กับการตอบสนองของเรา CM มี 19 ผู้ใช้และการจัดอันดับความสำเร็จสูงได้เอาพุ่ม แปรง และอยู่อาศัยที่หลากหลายอื่น ๆ รักษาหญ้ายาวและเสียงขู่ แม้ว่าใช้ โดยเพิ่มเติมผู้ตอบ 23 และ 22 ตามลำดับ มีความสำเร็จต่ำจัดอันดับกว่าเอาการอยู่อาศัยที่หลากหลาย สนามบินเมื่อถูกขอให้ระบุวิธีการที่จะประเมินผลลัพธ์ของการซม. วิธีเล็ก ๆ เช่นรายงานจาก และใช้ประสบการณ์ที่ผ่านมาบ่อยเกินตีรายงานระบบอ้างอิงนกกรรมการตีแคนาดานำคำนิยามตีนกซึ่งอยู่ภายในรถยนต์ 302.303(1) และ (2) นัดเกี่ยวข้องกับชนิดของสัตว์อื่น (ในแคนาดา เลี้ยงลูกด้วยนมเป็นหลัก) จะตีความอย่างเป็นกิจจะลักษณะน้อย แต่ตามเจตนารมณ์ของข้อกำหนด (2) (ขนส่งแคนาดา 2004) และ 302.303(1) รถยนต์ 302.303(1) รถยนต์ต้องการที่ผู้ประกอบการสนามบินทั้งหมดให้การนัดหยุดงานสัตว์ทั้งหมด และ 302.303(3) รถยนต์เพิ่มเติมต้องการผู้ประกอบการสนามบินชี้รายงานภายใน 30 วันของเหตุการณ์การโจมตีแต่ละ หรือรายงานทุกนัดเป็นประจำทุกปี ขนส่งแคนาดามีอำนาจกำกับดูแลการบังคับตีรายงาน แต่สามารถประเมินโทษทางการเงินถ้ารายงานจะไม่ดำเนินการตาม 302.303(3) รถยนต์แม้ว่าส่วนใหญ่ของสนามบินไม่ให้ตีคอร์ด แปดขนาดเล็ก และสนามบินภูมิภาคหนึ่งไม่ เราไม่ได้กำหนดว่าขาดคอร์ดตีสัตว์ให้ที่สนามบินขนาดเล็กเนื่องจากการไม่รู้ข้อบังคับและขั้นตอนการรายงานของผู้จัดการสนามบิน หรือผลของการนัดหยุดงานไม่รายงานการรับรู้ต่อมาว่า ไม่จำเป็นสำหรับข้อมูลที่ทำให้ระบบมีสามารถอธิบายแนวโน้มในการนัดหยุดงานหรือพุ่งใกล้กับสนามบินแห่งชาติได้ เล็ก และภูมิภาคสนามบินที่ระบุว่า พวกเขาไม่ทราบถ้าสัตว์นัดหยุดงานหรือพุ่งใกล้ได้เพิ่ม หรือไม่ สองสนามบินภูมิภาคมีก่อนหน้านี้ตอบรับการสำรวจคำถามระบุว่า พวกเขาไม่ได้ทำให้การนัดหยุดงานหรือใกล้พุ่ง จึง ไม่ทราบว่าทำไมพวกเขาจะไม่สามารถตอบคำถามนี้ ไม่ มีความรู้นี้พื้นฐานของแนวโน้มการนัดหยุดงาน สนามบินไม่สามารถประเมินหากเงื่อนไข 302.302(1) รถไป ดำเนินการประเมินความเสี่ยงและวิเคราะห์ หรือระบุ และจัดการชนิดอันตรายอย่างเหมาะสมเมื่อถามกำหนดวิธีการเปลี่ยนแปลงในแนวโน้มของการนัดหยุดงาน สนามบินแห่งชาติทั้งหมดอาศัยในระเบียนที่ผ่านมาในขณะที่สนามบินขนาดเล็กจะ ต้องอาศัยการประเมินที่ดีที่สุดและประสบการณ์ ใช้ประสบการณ์มากกว่าเก็บระเบียนจะยังแสดง โดยตอบคำถามเกี่ยวกับผล CM เมื่อผลลัพธ์ของโครงการควบคุมสัตว์ได้ถูกตาม ประเภทสนามบินทั้งหมด ส่วนใหญ่ โดยวิธีเล็ก ๆ ตามประสบการณ์ แทนโดยข้อมูลจากระบบการเก็บบันทึก นี้แนะนำที่มีช่องว่างที่สำคัญในข้อมูลที่ถูกต้องที่อาจนำไปสู่การปฏิบัติที่ไม่ดีทราบด้วยเพื่อความปลอดภัยในส่วนกลาง และภูมิภาคความเท็จของดาว กังวลมีผลไม่สมบูรณ์ หรืองานจัดการรักษาระเบียน การนัดหยุดงาน กิจกรรมสัตว์ควรรักษาสัตว์ และตรวจสอบบันทึกกิจกรรมควบคุมในรถยนต์บังคับสนามบิน ตอบคำถามเกี่ยวกับผล CM และตีคอร์ด และแนวโน้มการแนะนำว่า ระเบียนที่เหมาะสมอาจไม่ได้เลือกไว้อยู่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

5 . การอภิปราย
8 ภูมิภาคสนามบินทั้งสองสนามบินขนาดเล็กและระบุว่าพวกเขาไม่ได้มีร่างหรือได้รับการอนุมัติ awmp ในสถานที่ อย่างไรก็ตาม ขึ้นอยู่กับระดับของความเสี่ยงในแต่ละสนามบิน ซึ่งอาจไม่ถูกต้อง ถ้าประเมินความเสี่ยงได้กำหนดให้เงื่อนไขความเสี่ยงต่ำอยู่ ( ตามหลักเกณฑ์ของมาตรากฎการบินแคนาดาวินาที 302.302 ( 1 )มันไม่เป็นที่รู้จักไม่ว่าจะเป็นสนามบิน 10 ได้ดำเนินการประเมินความเหมาะสม
หนึ่งแห่งชาติสนามบินสนามบินเลยอธิบายสภาพแวดล้อมที่เป็น ' ' เกาะภายในเมืองภูมิทัศน์ พื้นที่ที่ให้ที่อยู่อาศัย อาหาร และน้ำ และเป็นเสมือนนักล่าฟรี' ' บรรเทาภัยที่เกิดจากกาน้ำส่วนใหญ่มักจะเกี่ยวข้องกับการจัดการสิ่งแวดล้อมและ จำกัด การเข้าถึงดึงดูด แต่ยังหมายถึงการเปลี่ยนแปลงรูปแบบการใช้ที่ดิน กิจกรรม และการปฏิบัติ บรรเทากะปลกกะเปลี้ยและการจัดการสัตว์ในท่าอากาศยานเป็นกิจกรรมต่อเนื่อง เป็นหนึ่งในผู้ถูกกล่าวหาตอบว่า " 'wildlife การจัดการตัวเองปัญญาอ่อนการออกกำลังกายเป็นหนึ่งในความขยันและการจัดสรรทรัพยากร ความคาดหวังยังต้องมีการบริหารจัดการ โดยเฉพาะผู้ที่ควบคุม และผู้ใช้ ความเสี่ยงที่สามารถจัดการกับไม่ตกรอบ ' '
airside หรือ groundside กะปลกกะเปลี้ยอยู่ภายใต้เขตอำนาจของสนามบิน และจัดการได้อย่างง่ายดายกว่ากาน้ำที่ตั้งอยู่นอกเขตสนามบินการจัดการสัตว์ซึ่งสามารถแสดงผลโดยกะปลกกะเปลี้ยสนามบิน ตัวอย่างเช่นหนึ่งผู้จัดการสนามบิน
รายงานของพวกเขาที่ใหญ่ที่สุดปัญหาบ่อเป็ดไม่ จำกัด จัดการ ให้กับมูลนิธิภายใน 8 กม. จากสนามบิน ผู้จัดการกล่าว ' 'at นี้จุดในเวลา ฉันก็ไม่รังเกียจที่พวกเขามี ถ้าพวกเขาไม่รังเกียจฉันทำก้าวร้าวมากนกควบคุมบนด้านข้างของรั้ว
' 'วิชาการกฎหมาย มาตรา 4 ( 2 ) มีอำนาจที่จะออกกฎหมายการห้ามการใช้ประโยชน์ที่ดินสนามบินกฎระเบียบที่ติดกับสนามบิน ถือว่าเป็นอันตรายต่อปฏิบัติการอากาศยาน รวมทั้งการใช้ประโยชน์ที่ดินเพิ่มนกอันตราย ขนส่งแคนาดาได้นกระบุโซนอันตรายในรัศมี 8 กิโลเมตร และ 3 .2 กม. ระบุสนามบินจุดอ้างอิงและภายในโซนกิจกรรมเฉพาะและการปฏิบัติที่ดึงดูดสัตว์เขตอันตรายมากหรือปานกลาง และไม่แนะนำให้ใช้ .
ข้อเสนอแนะไม่ได้แก้ปัญหาการจัดการสัตว์ป่า การจัดการขยะในพื้นที่ เช่นclassed เป็นอันตรายมาก และไม่แนะนำให้ใช้ภายใน 8 กม. จากสนามบินจุดอ้างอิง แต่เปลืองไซต์ที่เก็บขยะ และการฝังกลบทั้งหมด รายงานในเว็บไซต์ เช่น รัศมี บึงน้ำเสียจะจัดในอันตรายและยัง 52.6 % ของการท่าอากาศยานรายงานหนึ่งภายใน 8 กม. จากจุดอ้างอิงของพวกเขา ท่าอากาศยานรายงานของเสียเว็บไซต์การจัดการทะเลสาบและบ่อสิ่งปฏิกูลหรือใกล้เคียง ควรจะอยู่ที่ความเสี่ยงของพวกเขาและพยายามที่จะมีอิทธิพลต่อ
เหล่านี้ปฏิบัติในการใช้ที่ดิน แต่เพียง 17.1 % ของผู้ตอบแบบสอบถามได้ถูกใช้งานในการใช้ที่ดิน การสนทนาเกี่ยวกับการปฏิบัติการใกล้เคียง มักจะเลือกใช้
สนามบินที่ดินคนจนที่ดินภายในและภายนอกของสนามบินสามารถเช่าสำหรับการผลิตทางการเกษตรเป็นแหล่งของรายได้สำหรับท่าอากาศยาน . ผู้ตอบแบบสอบถามระบุพืชผลทางการเกษตร airside 50% ของสนามบิน groundside ที่ 39.5 % และภายใน 8 กม. จากสนามบินจุดอ้างอิงที่ 81.6 % แม้จะมีความเป็นไปได้ของความเสี่ยงมาก ขึ้นอยู่กับพืชที่เฉพาะเจาะจงน้อยกว่าหนึ่งในสี่ของท่าอากาศยาน ได้พยายามที่จะมีอิทธิพลต่อการจัดการพืชเกษตรที่อยู่ติดกัน เพราะพืชผลทางการเกษตรสามารถแตกต่างกัน
ในอันตรายวางการอากาศยาน ขึ้นอยู่กับชนิดของพืช เกษตรพัฒนา และระยะทางจากสนามบินสนามบินต้องจัดการความเสี่ยง posed โดยเฉพาะพืชผลทางการเกษตร ปัจจุบัน
ที่ใช้บ่อยที่สุด CMS รายงานรักษาหญ้ายาว เสียงรบกวน เอาพุ่มไม้ แปรง และถิ่นที่อยู่อาศัย ความหลากหลายอื่น ๆยิงคม และไม่สร้างรั้วไฟฟ้า บางตัวยังสามารถใช้ปีต่อปี ในขณะที่คนอื่นเป็นเพียงความพยายาม onetime Entailing ประจำปีตรวจสอบหรือการบำรุงรักษา ของที่ใช้บ่อยที่สุดคือ รายงานในการสำรวจ , การรักษาหญ้ายาวเสียงรบกวนและยิงคม ต้องซ้ำ เอาหลากหลายที่อยู่อาศัยและการตั้งบนรั้วไฟฟ้ามีความพยายามได้แค่ครั้งเดียว แต่เป็นหนึ่งในผู้ถูกกล่าวหาจากสนามบินแห่งชาติระบุ ' 'wildlife ควบคุมเป็นปัญหาต่อเนื่องและเงื่อนไขจะต้องตรวจสอบอย่างต่อเนื่องและโปรแกรมของคุณมีการเปลี่ยนแปลงเพื่อปรับให้เข้ากับการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ นั่นไม่ใช่คำตอบเดียวในการควบคุมสัตว์ป่าแต่ละเว็บไซต์ที่แตกต่างกันและแต่ละเว็บไซต์มีการเปลี่ยนแปลงจากปี ' ' .
สภาพแวดล้อมสนามบินมักจะมีขนาดใหญ่ซึ่งปกคลุมด้วยหญ้าพื้นที่และในขณะที่การทำงานและง่ายต่อการรักษา , การขนส่งแคนาดา ( 2004 ) ระบุว่า ' 'grass อาจเด่นนกดึงดูดคุณลักษณะที่สนามบิน ' ' ผลของเราแสดงความแตกต่างระหว่างการตอบสนองสอง
คำถามที่แยกต่างหากเกี่ยวกับการบำรุงรักษาสนามหญ้าก่อนถาม ' ' มีสนามบินรักษานาน หญ้า ? ' ' 35 คำตอบ กว่าสองในสามของคำตอบที่ถูกครับ ในทางตรงกันข้าม , ตอบคำถามที่สอง ' 'does สนามบินของคุณดำเนินการใด ๆที่เฉพาะเจาะจงตัดหญ้าริมการปฏิบัติตั้งใจจะกีดกันสัตว์หรือนกใช้พื้นที่ซึ่งปกคลุมด้วยหญ้า ? ' ' 28 คำตอบ เพียงไม่ถึง 20 % ตอบว่าพวกเขาทิ้งหญ้าของพวกเขานานหลักการกีดกันนางนวลและห่าน . บนพื้นฐานของการตอบสนองของเรา เซนติเมตร ด้วยการรวมกันของ 19 ผู้ใช้และการจัดอันดับประสบความสำเร็จสูงคือการเอาพุ่มไม้ , แปรงและที่อยู่อาศัยที่หลากหลายอื่น ๆ การดูแลรักษาหญ้ายาวและการใช้เสียง แม้ว่า โดยผู้ตอบแบบสอบถามมากกว่า 23 และ 22 ตามลำดับ มีค่าความสำเร็จ
อันดับกว่าเอาหลากหลาย ถิ่นที่อยู่อาศัยเมื่อสนามบินถูกขอให้ระบุวิธีการที่พวกเขาประเมินผลโฆษณาของพวกเขาเล็ก ๆ วิธีการ เช่น รายงานจากเจ้าหน้าที่และประสบการณ์ในอดีตมาใช้บ่อยกว่าหมายถึงโจมตีระบบการรายงาน คณะกรรมการตี
นกแคนาดาประกาศใช้นกตีคำนิยามซึ่งบรรจุอยู่ภายในรถ 302.303 ( 1 ) และ ( 2 ) นัดที่เกี่ยวข้องกับประเภทของสัตว์อื่น ( ในแคนาดาหลักเลี้ยงลูกด้วยนม ) จะแปลอย่างไม่เป็นทางการ แต่ตามเจตนาของรถยนต์ 302.303 ( 1 ) และ ( 2 ) นิยาม ( การขนส่งแคนาดา , 2004 ) รถ 302.303 ( 1 ) ต้องการให้ผู้ประกอบการสนามบินทั้งหมดเก็บระเบียนของทุกนัดสัตว์และรถ 302.303 ( 3 ) ต่อไปต้องมีผู้ประกอบการสนามบินเพื่อให้รายงานแต่ละตี ภายใน 30 วัน ของการเกิด หรือรายงานนัดต่อปีขนส่งแคนาดาไม่ได้มีอำนาจควบคุมบังคับรายงานโจมตี แต่สามารถประเมิน
บทลงโทษทางการเงินหากรายงานไม่เป็นไปตาม 302.303 คัน ( 3 ) .
แม้ว่าส่วนใหญ่ของท่าอากาศยานได้เก็บบันทึกตีแปดขนาดเล็กและสนามบินภูมิภาคไม่ได้เราไม่ได้ระบุว่า ขาดบันทึกตีสัตว์รักษาที่สนามบินเล็ก เนื่องจากผู้จัดการสนามบินถูกขั้นตอนโดยไม่รู้ตัวของข้อกำหนดและการรายงาน หรือ ถ้ามันเป็นผลของการมีไม่นัดรายงานและการรับรู้ภายหลังว่าไม่ต้องมีการบันทึกการรักษาระบบ .
ท่าอากาศยานแห่งชาติทั้งหมด สามารถ อธิบายถึงแนวโน้มในการนัดหยุดงานหรือใกล้พลาดของขนาดเล็กและภูมิภาคสนามบินที่ระบุว่าพวกเขาไม่ได้รู้ว่าถ้ากัดสัตว์ หรือคิดถึงอยู่ใกล้เพิ่มขึ้นหรือไม่ สองสนามบินภูมิภาคที่เคยตอบสนองต่อการสำรวจ
คำถามระบุว่าพวกเขาเก็บบันทึกของการนัดหยุดงานหรือคิดถึงอยู่ใกล้ เพราะฉะนั้นมันไม่เป็นที่รู้จักว่าพวกเขาจะไม่สามารถที่จะตอบคำถามนี้ โดยไม่มีความรู้พื้นฐานของแนวโน้ม ตีท่าอากาศยานไม่สามารถประเมินว่ารถยนต์ 302.302 ( 1 ) เกณฑ์ที่ใช้กับพวกเขา มีการประเมินและวิเคราะห์ความเสี่ยง หรืออันตรายชนิดระบุและจัดการอย่างเหมาะสม
เมื่อถามว่าการเปลี่ยนแปลงในแนวโน้มตีตั้งใจทุกชาติสนามบินอาศัยประวัติอดีตในขณะที่สนามบินขนาดเล็กที่ปรากฏจะอาศัยการประเมินที่ดีที่สุดของพวกเขาและประสบการณ์ .การใช้ประสบการณ์ที่มากกว่าการบันทึกการรักษานอกจากนี้ยังแสดงให้เห็นโดยการตอบสนองต่อ คำถามต่อผลลัพธ์ซม. เมื่อผลของโครงการควบคุมสัตว์ที่ถูกกำหนดโดยประเภทของสนามบิน โดยส่วนใหญ่จดวิธีตามประสบการณ์ แทนที่จะได้รับการสนับสนุนข้อมูลจากบันทึกการรักษาระบบ แสดงว่า
ที่สำคัญมีช่องว่างในข้อมูลที่ถูกต้อง อันจะนำไปสู่การปฏิบัติได้ข้อมูลเป็นเท็จความรู้สึกของการรักษาความปลอดภัยในส่วนของเครื่องระดับภูมิภาคขนาดเล็กและหลาย .
ความกังวลต่อไปจะการจัดการผลไม่สมบูรณ์ หรือเก็บรักษาไม่ดีคอร์ด ประวัติของสไตรค์สัตว์กิจกรรมการตรวจสอบและการควบคุมสัตว์บันทึกกิจกรรมควรดูแลรักษารถในสนามบิน ตอบคําถามเกี่ยวกับผลลัพธ์ซม. และบันทึกประท้วง และแนวโน้มแสดงให้เห็นว่าบันทึกที่เหมาะสมอาจไม่เสมอจะรักษา .