consequently became the main criterion for the judgment of its perfection. A cultural landscape is deemed beautiful if the local people (through generations) have cultivated the site-specific nature according to its character. The modification of a cultural landscape through artifacts of technical progress and industrial production, which do not originate from a process of cultivating the characteristics of landscape but follow universal technical laws, which can be applied everywhere, is consequently judged as its destruction. As a reaction to this destruction of Nature, the Germany of the second half of the 19th century witnessed the rise of bourgeois “protest movements” with different agendas for the protection of cultural landscape, among others, Heimatschutz primarily represented by the musician Ernst Rudorff and Naturdenkmalpflege by the botanist Hugo Conwentz (Lekan 2004, 21). Striving to be politically relevant, the German nature protection movement used functionalistic and economic (recreation and encouragement of tourism) as well as symbolic and nationalistic (strengthening the patriotism of all classes of citizens) arguments. Only for the middle class did this strategy prove to be successful. For wide segments of the population, the demands of nature protection opposed their own interest in technical progress and economic growth, which were based on the hope of improving their living conditions (Lekan 2004, 36). The resulting ambivalence of the conservation movement toward technical progress, however, only led a few of its members, such as Rudorff, to a strict anti-urbanism. Other influential protagonists, such as Conwentz and Paul Schultze-Naumburg, accepted technical progress as a necessary evil, which had to be integrated into a reasonable development of cultural landscapes and proclaimed an alternative model of progress in organischer Entwicklung (Schultze-Naumburg 1908, 205; Eisel 2007, 69).
Based on the idea of finding a more reasonable form for modern progress and the perceived chaotic and messy urban growth, Landesplanung was established in the 1920s in the urban and industrial development areas of the Weimar Republic. The planning instruments were provided by the wartime economy of the First World War: “Although German military officials had failed miserably to provide adequately for the civilian population during the war, their efforts at corporatist economic planning and rationing offered new models of state intervention that fuelled the demand for better peacetime land use and natural resource administration” (Lekan 2004, 122). Planning associations, such as the Siedlungsverband Ruhrkohlenbezirk (SVR), in which the communities and districts of the Ruhr area came together to participate in greater planning activities, created economic and housing development plans, which were intended to regulate economic activities as well as settlement, transport, and open space development. The plans had numerous goals: economical facilitation (also to be able to make the reparation payments due to the First World War) and the reform of urban planning. Contemporary urban development was to be achieved—compatible with the demands of an industrial society—and that demand included the segregation of living and working areas, finding solutions for transport issues, and creating open spaces for the recreation of the working population. The request that cities and regions be adapted to the industrial development was connected to criticizing the liberal economic system, which did not allow well-regulated, harmonic growth.
The resulting deficit was to be removed by Landesplanung. “The economical development of the 19th century was taken as the cause for the present situation; the present was notably suffering from a loss of form, the spatial elements had started
จึง กลายเป็นเกณฑ์หลักสำหรับตัดสินความสมบูรณ์แบบของ ภูมิทัศน์วัฒนธรรมจะถือว่าสวยถ้าคนในท้องถิ่น (วัดเจดีย์) มีปลูกลักษณะเฉพาะตามอักขระตัว จึงตัดสินการเปลี่ยนแปลงของภูมิทัศน์ทางวัฒนธรรมผ่านสิ่งประดิษฐ์ของความก้าวหน้าด้านเทคนิคและอุตสาหกรรมการผลิต ซึ่งไม่ได้มาจากกระบวนการของการปลูกฝังลักษณะของภูมิทัศน์ แต่ทำตามกฎหมายเทคนิคสากล ซึ่งสามารถใช้ได้ทุกที่ เป็นถูกทำลาย เป็นปฏิกิริยาไปนี้ทำลายธรรมชาติ เยอรมนีวินาทีครึ่งหนึ่งของศตวรรษที่ 19 เห็นการเพิ่มขึ้นของชนชั้นกลาง "ประท้วงเคลื่อนไหวกับวาระแตกต่างกันสำหรับการป้องกันของภูมิทัศน์วัฒนธรรม อื่น ๆ Heimatschutz หลักแสดง โดยนักดนตรี Ernst Rudorff และ Naturdenkmalpflege โดยนักพฤกษศาสตร์ Conwentz ฮิวโก้ (Lekan 2004, 21) มุ่งมั่นที่จะมีความเกี่ยวข้องทางการเมือง การเคลื่อนไหวการป้องกันธรรมชาติเยอรมันใช้ functionalistic และเศรษฐกิจ (พักผ่อนหย่อนใจและส่งเสริมการท่องเที่ยว) เช่นเป็นสัญลักษณ์ และชาติ (เสริมสร้างความรักชาติของคลาสทั้งหมดของพลเมือง) อาร์กิวเมนต์ เฉพาะสำหรับคนชั้นกลาง ไม่กลยุทธ์นี้พิสูจน์ให้ประสบความสำเร็จ สำหรับส่วนกว้างของประชากร ความต้องการของการอนุรักษ์ธรรมชาติต้านตนเองสนใจในความก้าวหน้าทางเทคนิคและเศรษฐกิจ ซึ่งตามความหวังของการปรับปรุงสภาพความเป็นอยู่ของพวกเขา (Lekan 2004, 36) เอาผลของการอนุรักษ์ธรรมชาติไปสู่ความก้าวหน้าทางเทคนิค อย่างไรก็ตาม เท่านั้นนำของสมาชิก เช่น Rudorff ไปสู่วิถีชีวิตป้องกันที่เข้มงวด อื่น ๆ มีอิทธิพลตัวละครเอก เช่น Conwentz และพอล Schultze-Naumburg ยอมรับความก้าวหน้าทางเทคนิคเป็นความชั่วจำเป็น ซึ่งจะถูกรวมเข้ากับการพัฒนาที่เหมาะสมของภูมิทัศน์วัฒนธรรม และประกาศแบบทางเลือกของความคืบหน้าใน organischer Entwicklung (Schultze Naumburg 1908, 205 Eisel 2007, 69)Based on the idea of finding a more reasonable form for modern progress and the perceived chaotic and messy urban growth, Landesplanung was established in the 1920s in the urban and industrial development areas of the Weimar Republic. The planning instruments were provided by the wartime economy of the First World War: “Although German military officials had failed miserably to provide adequately for the civilian population during the war, their efforts at corporatist economic planning and rationing offered new models of state intervention that fuelled the demand for better peacetime land use and natural resource administration” (Lekan 2004, 122). Planning associations, such as the Siedlungsverband Ruhrkohlenbezirk (SVR), in which the communities and districts of the Ruhr area came together to participate in greater planning activities, created economic and housing development plans, which were intended to regulate economic activities as well as settlement, transport, and open space development. The plans had numerous goals: economical facilitation (also to be able to make the reparation payments due to the First World War) and the reform of urban planning. Contemporary urban development was to be achieved—compatible with the demands of an industrial society—and that demand included the segregation of living and working areas, finding solutions for transport issues, and creating open spaces for the recreation of the working population. The request that cities and regions be adapted to the industrial development was connected to criticizing the liberal economic system, which did not allow well-regulated, harmonic growth.The resulting deficit was to be removed by Landesplanung. “The economical development of the 19th century was taken as the cause for the present situation; the present was notably suffering from a loss of form, the spatial elements had started
การแปล กรุณารอสักครู่..
