Workers randomized into the nontail

Workers randomized into the nontailored intervention
slightly decreased their use from pretest to posttest. Participants
in the control and tailored groups showed an overall
trend of greater use at posttest, with those in the tailored
group showing the greatest increase (Table 2). Paired
t tests (two-sided) indicated that the change from pretest to
posttest was significant for the tailored intervention group
(t [445] = 3.244, p = .001) but not for the nontailored predictor-
based group (t [446] = 1.120, p = .264) or for the
control group (t [431] = 1.487, p = .138).
The test of the intervention type by time (pretest and
posttest) interaction from the repeated measures ANOVA
was significant, F (2, 1322) = 4.791, p = .008, indicating
significant changes from pretest to posttest by intervention
group (Table 3). Though not directly related to the
research questions of this study, the main effects of time
and intervention type were also statistically significant (p

.05). Posthoc comparisons using the Scheffé procedure
(Hays, 1994) indicated that the change in the tailored
group differed significantly from the change in the predictor
group (p = .009). Changes in the control group did not
significantly differ from changes in either the tailored
group (p = .491) or the nontailored group (p = .180).
Subsample This study occurred in an industrial setting
that employed an OSHA-mandated Hearing Conservation
Program (USDL, 1983) requiring workers to use HPDs at all times while in high noise at the work place. Therefore,
it would not be unexpected to find workers reporting total
use (100%) of HPDs at pretest. More than one-third of the
workers (n = 480) completing the study reported using
HPDs the entire time they were needed at pretest. Obviously,
these workers could not increase their HPD use
beyond 100% at posttest. However, exclusion of these
workers from the analyses based on pretest use (100%)
could result in an induced regression artifact.
To reduce the ceiling effect due to 100% users, while
not inducing a regression artifact, participants who
reported 100% HPD use at both pretest and posttest were
removed for reanalysis. This approach does not induce a
regression artifact because the subsample selection is based
equally on pretest and posttest use. This method uses a theoretically
consistent approach to effectively exclude in this
analysis participants who would not normally be included
in a behavior change program.
The reanalyses produced the same results as the original
analyses. The same effects were statistically significant, directions
of effects were the same, and effect sizes were similar but
slightly higher (e.g., a difference of 4.8% in the tailored group
in the reanalysis compared to 3.5% in the original analysis).
Results of posthoc comparisons were similar as well.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

คนสุ่มเป็นการแทรกแซง nontailoredเล็กน้อยลดลงการใช้จากแล็ปว่าไป posttest ผู้เข้าร่วมในการควบคุมและการปรับกลุ่มพบแนวโน้มของ posttest กับผู้ที่อยู่ในการปรับใช้มากกว่ากลุ่มแสดงการเพิ่มขึ้นมากที่สุด (ตารางที่ 2) จับคู่การทดสอบ t (สองด้าน) ระบุว่า การเปลี่ยนแปลงจากแล็ปว่าไปposttest เป็นสำคัญสำหรับกลุ่มแทรกแซงที่เหมาะสม(t [445] = 3.244, p =.001) แต่ไม่ใช่ สำหรับ nontailored predictor -คะแนนกลุ่ม (t [446] = 1.120, p =.264) หรือการกลุ่มควบคุม (t [431] = 1.487, p =.138).การทดสอบของชนิดการแทรกแซงตามเวลา (แล็ปว่า และposttest) การโต้ตอบจากมาตรการซ้ำ ANOVAอย่างมีนัยสำคัญ F (2, 1322) = 4.791, p =.008 บ่งชี้การเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญจากแล็ปว่า posttest โดยการแทรกแซงกลุ่ม (ตาราง 3) แม้ว่าทางการคำถามการวิจัยของการศึกษานี้ ผลกระทบหลักของเวลาและชนิดแทรกแซงยังมีนัยสำคัญทางสถิติ (p.05). เปรียบเทียบ Posthoc Scheffé ตอน(เฮส์ 1994) ระบุว่า การเปลี่ยนแปลงในการปรับกลุ่มแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญจากการเปลี่ยนแปลงในการทำนายกลุ่ม (p =.009). การเปลี่ยนแปลงในกลุ่มควบคุมไม่ได้อย่างมีนัยสำคัญแตกต่างจากการเปลี่ยนแปลงใดที่เหมาะสมกลุ่ม (p =.491) หรือกลุ่ม nontailored (p =.180).Subsample การศึกษานี้เกิดขึ้นในอุตสาหกรรมที่ทำงานที่ OSHA กำหนดอนุรักษ์การได้ยินโปรแกรม (USDL, 1983) ต้องการใช้ HPDs ที่ทุกครั้งในขณะที่มีสัญญาณรบกวนสูงในสถานทำงาน ดังนั้นมันจะไม่เป็นที่ไม่คาดคิดเพื่อค้นหาแรงงานรายงานทั้งหมดใช้ (100%) ของ HPDs ที่แล็ปว่า มากกว่าหนึ่งในสามของการผู้ปฏิบัติงาน (n = 480) ดำเนินการศึกษารายงานโดยใช้HPDs ตลอดเวลาการที่แล็ปว่า อย่างชัดเจนแรงงานเหล่านี้อาจเพิ่มการใช้ HPDเกิน 100% ที่ posttest อย่างไรก็ตาม ข้อยกเว้นเหล่านี้แรงงานจากการวิเคราะห์คะแนนจากแล็ปว่าใช้ (100%)อาจส่งผลในการเกิดเกิดถดถอยในขณะที่ลดผลกระทบเพดานเนื่องจากผู้ใช้ 100%ไม่กระตุ้นให้เกิดสิ่งประดิษฐ์ถดถอย ผู้ที่รายงาน 100% ใช้ HPD ที่แล็ปว่าและ posttestเอาออกสำหรับ reanalysis วิธีการนี้ไม่ก่อให้เกิดการสิ่งประดิษฐ์ถดถอยเนื่องจากการเลือก subsample จะขึ้นบนใช้แล็ปว่าและ posttest อย่างเท่าเทียมกัน วิธีนี้ใช้เป็นในทางทฤษฎีวิธีสอดคล้องกันจะไม่รวมในนี้ได้อย่างมีประสิทธิภาพวิเคราะห์ผู้เข้าร่วมที่ไม่มักจะรวมในพฤติกรรมเปลี่ยนโปรแกรมReanalyses การผลิตผลลัพธ์เดียวกันเป็นต้นฉบับวิเคราะห์ ผลเดียวกันที่มีนัยสำคัญทางสถิติ ทิศทางผลเดียวกัน และขนาดผลมีคล้ายกัน แต่สูงขึ้นเล็กน้อย (เช่น ความแตกต่างของ 4.8% ในกลุ่มเหมาะสมในการ reanalysis เทียบกับ 3.5% ในการวิเคราะห์เดิม)ผลของการเปรียบเทียบ posthoc ก็เช่นกัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แรงงานสุ่มเข้าไปแทรกแซง nontailored
ลดลงเล็กน้อยจากการใช้งานของพวกเขาก่อนการทดลองการทดลอง ผู้เข้าร่วม
ในการควบคุมและกลุ่มที่เหมาะแสดงให้เห็นว่าโดยรวม
แนวโน้มของการใช้งานมากขึ้นที่หลังการทดลองกับผู้ที่อยู่ในที่เหมาะ
กลุ่มการแสดงเพิ่มขึ้นมากที่สุด (ตารางที่ 2) จับคู่
ทดสอบ T (สองด้าน) ชี้ให้เห็นว่าการเปลี่ยนแปลงจากก่อนการทดลองกับ
หลังการทดลองอย่างมีนัยสำคัญสำหรับกลุ่มแทรกแซงที่เหมาะ
(T [445] = 3.244, P = 0.001) แต่ไม่ใช่สำหรับ predictor- nontailored
กลุ่มตาม (T [446] = 1.120, P = 0.264) หรือสำหรับ
กลุ่มควบคุม (T [431] = 1.487, P = 0.138).
การทดสอบประเภทแทรกแซงตามเวลา (ก่อนเรียนและ
หลังเรียน) การปฏิสัมพันธ์จากมาตรการซ้ำ ANOVA
อย่างมีนัยสำคัญ F (2, 1322) = 4.791, P = 0.008 แสดงให้เห็น
การเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญจากการทดลองหลังการทดลองโดยการแทรกแซงของ
กลุ่ม (ตารางที่ 3) แม้ว่าจะไม่ได้เกี่ยวข้องโดยตรงกับ
คำถามการวิจัยการศึกษาครั้งนี้ผลกระทบหลักของเวลา
และชนิดก็มีการแทรกแซงอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ (p
? .05) เปรียบเทียบ Posthoc ใช้ขั้นตอนScheffé
(เฮย์ส, 1994) ชี้ให้เห็นว่าการเปลี่ยนแปลงในการปรับแต่งที่
กลุ่มแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญจากการเปลี่ยนแปลงในการทำนายที่
กลุ่ม (p = 0.009) การเปลี่ยนแปลงในกลุ่มควบคุมไม่ได้
อย่างมีนัยสำคัญแตกต่างจากการเปลี่ยนแปลงทั้งในการปรับแต่ง
กลุ่ม (p = 0.491) หรือกลุ่ม nontailored (p = 0.180).
subsample การศึกษาครั้งนี้เกิดขึ้นในการตั้งค่าการอุตสาหกรรม
ที่จ้าง OSHA อาณัติอนุรักษ์การได้ยิน
โปรแกรม (USDL, 1983) กำหนดให้คนงานที่จะใช้อุปกรณ์ป้องกันเสียงตลอดเวลาในขณะที่เสียงสูงในสถานที่ทำงาน ดังนั้น
มันจะไม่เป็นที่ไม่คาดคิดที่จะหาคนงานทั้งหมดรายงาน
การใช้งาน (100%) อุปกรณ์ป้องกันเสียงที่ก่อนการทดลอง มากกว่าหนึ่งในสามของ
คนงาน (n = 480) จบการศึกษารายงานการใช้
อุปกรณ์ป้องกันเสียงตลอดเวลาที่พวกเขาเป็นสิ่งที่จำเป็นที่ก่อนการทดลอง เห็นได้ชัดว่า
แรงงานเหล่านี้ไม่สามารถเพิ่ม HPD ของพวกเขาใช้
เกิน 100% ที่หลังการทดลอง แต่ยกเว้นของเหล่า
คนงานจากการวิเคราะห์บนพื้นฐานของการใช้งานก่อนการทดลอง (100%)
อาจทำให้เกิดสิ่งประดิษฐ์ถดถอยเหนี่ยวนำให้เกิด.
เพื่อลดผลกระทบเพดานเนื่องจากผู้ใช้ 100% ในขณะที่
ไม่ได้กระตุ้นให้เกิดสิ่งประดิษฐ์ถดถอยผู้เข้าร่วมที่
รายงาน 100 ใช้ HPD% ทั้งก่อนเรียนและหลังเรียนถูก
ลบออก reanalysis วิธีนี้ไม่ได้ทำให้เกิด
สิ่งประดิษฐ์ถดถอยเพราะเลือก subsample จะขึ้นอยู่
อย่างเท่าเทียมกันในการใช้งานก่อนการทดลองและหลังการทดลอง วิธีนี้ใช้ในทางทฤษฎี
วิธีการที่สอดคล้องกับการได้อย่างมีประสิทธิภาพไม่รวมในครั้งนี้
ผู้เข้าร่วมการวิเคราะห์ที่จะไม่ปกติจะรวมอยู่
ในโปรแกรมการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรม.
reanalyses ผลิตผลเช่นเดียวกับต้นฉบับ
วิเคราะห์ ผลกระทบเหมือนกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติทิศทาง
ของผลกระทบเหมือนกันและขนาดผลมีความคล้ายคลึงกัน แต่
สูงขึ้นเล็กน้อย (เช่นความแตกต่างที่ 4.8% ในกลุ่มที่เหมาะ
ใน reanalysis เมื่อเทียบกับ 3.5% ในการวิเคราะห์เดิม).
ผลการ posthoc รถมีความคล้ายคลึงกันเป็นอย่างดี

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

คนงานที่เข้าไป nontailored การแทรกแซงลดลงเล็กน้อยจากการใช้ก่อนหลังเรียน เข้าร่วมในการควบคุมและออกแบบกลุ่มแสดงโดยรวมแนวโน้มของการใช้ที่หลังกับผู้ชกลุ่มแสดงเพิ่มขึ้นมากที่สุด ( ตารางที่ 2 ) คู่ทดสอบ t ( สองด้าน ) พบว่าก่อนจะเปลี่ยนจากการทดลองที่สำคัญสำหรับกลุ่มที่เหมาะ( T [ 445 ] = 3.244 , p = . 001 ) แต่ไม่ใช่สำหรับ nontailored ทำนาย -ตามกลุ่ม ( T [ 446 ] = 1.120 , p = . 264 ) หรือสำหรับกลุ่มควบคุม ( t [ 431 ] = 1.487 , p = . 138 )การทดสอบประเภทของการแทรกแซงโดยเวลา ( สร้างหลัง จากการวัดซ้ำ ( ) ปฏิสัมพันธ์สำคัญ , F ( 2 , 189 ) = 4.791 , P = . 008 , แสดงการเปลี่ยนแปลงจากก่อนไปหลัง โดยการแทรกแซงกลุ่ม ( ตารางที่ 3 ) แม้ว่าจะไม่ได้เกี่ยวข้องโดยตรงกับคำถามการวิจัยการศึกษาผลกระทบหลักของเวลาและประเภทของการแทรกแซงยัง อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ( pอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่ระดับ . 05 ) จำนวนการใช้ เชฟฟ์ ) ขั้นตอน( หญ้า , 1994 ) พบว่า การเปลี่ยนแปลงในชกลุ่มแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ จากการเปลี่ยนแปลงในตัวกลุ่ม ( P = . 009 ) การเปลี่ยนแปลงในกลุ่มควบคุมไม่ได้ความแตกต่างจากการเปลี่ยนแปลงทั้งในนอกลุ่ม ( P = . 53 ) หรือ nontailored อย่างมีนัยสำคัญ ( P = . 180 )subsample การศึกษานี้เกิดขึ้นในสภาพแวดล้อมอุตสาหกรรมที่งาน OSHA ในการอนุรักษ์การได้ยินโปรแกรม ( usdl , 1983 ) ที่ต้องใช้แรงงาน hpds ตลอดเวลาในขณะที่เสียงสูงในที่ทำงานนะ ดังนั้นมันจะไม่เป็นที่ไม่คาดคิดที่จะหาคนงานรายงานทั้งหมดใช้ ( 100% ) ของ hpds ก่อน . มากกว่าหนึ่งในสามของคนงาน ( n = 480 ) จบการศึกษารายงานโดยใช้hpds ตลอดเวลาที่พวกเขาต้องการก่อน . เห็นได้ชัดว่าแรงงานเหล่านี้สามารถเพิ่มการใช้ตำรวจของพวกเขาเกิน 100 ล้านบาท หลังเรียน อย่างไรก็ตาม ข้อยกเว้นเหล่านี้คนงานจากการวิเคราะห์บนพื้นฐานทดลองใช้ ( 100 % )อาจส่งผลในการเกิดการถดถอยของมาแล้วเพื่อลดผลกระทบจากเพดาน 100% ผู้ใช้ ในขณะที่ไม่กระตุ้นถดถอยสิ่งประดิษฐ์เข้าร่วมที่รายงาน 100% ตำรวจใช้ทั้งก่อนและหลังคือเพื่อเอา reanalysis . วิธีการนี้ไม่ทำให้เกิดการเลือกวัตถุ เพราะ subsample ตั้งอยู่เท่าเทียมกันในการทดสอบก่อนและหลังการทดลองใช้ วิธีนี้ใช้ตามทฤษฎีวิธีการที่สอดคล้องกันอย่างมีประสิทธิภาพ รวมในนี้การวิเคราะห์ผู้จะไม่ปกติจะรวมในพฤติกรรมของโปรแกรมเปลี่ยนการ reanalyses ผลิตผลเช่นเดิมวิเคราะห์ข้อมูล ผลเดียวกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ทิศทางผลเป็นแบบเดียวกัน และขนาดผลใกล้เคียงกัน แต่สูงขึ้นเล็กน้อย ( เช่น แตกต่างจาก 4.8% ในช กรุ๊ปใน reanalysis เทียบกับ 3.5% ในการวิเคราะห์ต้นฉบับ )ผลของการเปรียบเทียบจำนวนใกล้เคียงกันเช่นกัน