Assembly democracy versus represent

Assembly democracy versus representative democracy
Accustomed as we are to accepting the legitimacy of representative democracy we may find it difficult to understand why the Greeks were so passionately attached to assembly democracy. Yet until recently most other advocates of democracy felt as they did all the way down to Jean-Jacques Rousseau in 1762 when on the social contract was published. Or beyond to the anti-federalists who opposed the new American constitution because they believed that under a federal government they would no longer be able to govern themselves and to the citizens of cantons in Switzerland and towns in Vermont who to the present day have jealously preserved their town meetings and to American students in the 1960 and 1970 who fervently demanded that participatory democracy should replace representative systems and to many others who continue to stress the virtues of democratic government by citizen assemblies.
Advocates of assembly democracy who know their history are aware that as a democratic device representation has a shady past. as we saw in chapter 2 representative government originated not as a democratic practice but as a device by which nondemocratic governments-monarchs, mainly-could lay their hands on precious revenues and other resources they wanted particularly for fighting wars. in origin then representation was not democratic it was a nondemocratic institution later grafted on to democratic theory and practice
Beyond their well-founded suspicion of this institution lacking democratic credentials the critics of representation had an even more basic point. In a small political unit such as a town assembly democracy allows citizens desirable opportunities for engaging in the process of governing themselves that a representative government in a large unit simply cannot provide.
Consider one of the ideal criteria for democracy described in chapter 4: opportunities for participating effectively in decisions. In a small unit governed by citizens gathered in a popular assembly participants can discuss and debate the questions they their important; after hearing the pros and cons they can make up their minds; they can vote directly on the matters before them; and as a consequence they do not have to delegate crucial decisions to representatives who may well by influenced by their owe aims and interests rather than those of their constituents.
Given these clear advantages, why was the older understanding of democracy reconfigured in order to accommodate a political institution that was nondemocratic in its origins?

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ประชาธิปไตยประกอบกับประชาธิปไตยตัวแทน คุ้นเคยกับเราจะยอมรับการชอบธรรมของประชาธิปไตยตัวแทนเราอาจพบว่ายากที่จะเข้าใจเหตุกรีกศิลปเพื่อแนบไปกับประชาธิปไตยประกอบด้วย ได้จนกระทั่งเมื่อเร็ว ๆ นี้ ส่วนใหญ่อื่น ๆ สนับสนุนประชาธิปไตยรู้สึกเหมือนทั้งหมดวิธีลง Jean Jacques Rousseau ใน 1762 เมื่อสัญญาสังคมถูกตีพิมพ์ หรือนอกเหนือจาก anti-federalists ที่ข้ามรัฐธรรมนูญอเมริกันใหม่เนื่องจากพวกเขาเชื่อว่าภายใต้รัฐบาลกลาง จะไม่จะสามารถควบคุมตัวเอง และพลเมืองชาวสวิสสวิตเซอร์แลนด์และเมืองในรัฐเวอร์มอนต์ที่ถึงปัจจุบัน jealously รักษาเมืองประชุมของพวกเขา และ เพื่อนักเรียนอเมริกัน 1960 และ 1970 ที่ fervently ต้องการประชาธิปไตยแบบมีส่วนร่วมควรเปลี่ยนระบบพนักงาน และอื่น ๆ อีกมากมาย ที่ยังคงเน้นคุณค่า รัฐบาลประชาธิปไตยโดยประชาชนประกอบ สนับสนุนประชาธิปไตยแอสเซมบลีที่รู้ประวัติของพวกเขาจะทราบว่า เป็นอุปกรณ์แบบประชาธิปไตย ตัวแทนมีอดีตร่ม ขณะที่เราเห็นในบทที่ 2 ตัวแทนรัฐบาลมา เป็นการฝึกประชาธิปไตยไม่ แต่ เป็นอุปกรณ์ โดยที่ nondemocratic รัฐบาลกษัตริย์ ส่วนใหญ่-สามารถวางมือบนมีค่ารายได้และทรัพยากรอื่นพวกเขาต้องการโดยเฉพาะอย่างยิ่งการต่อสู้สงคราม ในจุดเริ่มต้นแล้วนำเสนอ ไม่ประชาธิปไตยก็สถาบัน nondemocratic ในภายหลัง grafted ระบบทฤษฎีประชาธิปไตย นอกเหนือจากความสงสัยของพวกเขาก่อตั้งแห่งสถาบันนี้ขาดข้อมูลประชาธิปไตย วิจารณ์การแสดงได้เป็นจุดพื้นฐานมาก ในเมืองเล็ก ๆ เช่นเมือง ประชาธิปไตยประกอบช่วยให้ประชาชนปรารถนาโอกาสในระหว่างการควบคุมตัวเองที่รัฐบาลเป็นตัวแทนในหน่วยใหญ่ก็ไม่ให้ พิจารณาหนึ่งเงื่อนไขเหมาะสำหรับประชาธิปไตยที่อธิบายไว้ในบทที่ 4: โอกาสในการมีส่วนร่วมในการตัดสินใจอย่างมีประสิทธิภาพ ในหน่วยขนาดเล็กโดยรวบรวมในแอสเซมบลีนิยมประชาชน ผู้เข้าร่วมสามารถสนทนา และอภิปรายคำถามพวกเขาของพวกเขาสำคัญ หลังจากได้ยิน pros และ cons ที่พวกเขาสามารถสร้างจิตใจของพวกเขา พวกเขาสามารถลงคะแนนในเรื่องก่อนได้ และผล ที่ได้มอบหมายการตัดสินใจสำคัญการแทนที่อาจดีโดยผลตามจุดมุ่งหมายของ owe และสนใจ มากกว่าบรรดานัก constituentsทำไมให้ข้อดีเหล่านี้ชัดเจน มีความเข้าใจเก่าเรียบร้อยแล้วเพื่อรองรับสถาบันการเมืองที่ถูก nondemocratic ในกำเนิดประชาธิปไตย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สมัชชาประชาธิปไตยเมื่อเทียบกับตัวแทนประชาธิปไตย
คุ้นเคยในขณะที่เราจะยอมรับความชอบธรรมของระบอบประชาธิปไตยตัวแทนที่เราอาจพบว่ามันยากที่จะเข้าใจว่าทำไมชาวกรีกติดเพื่อจู๋จี๋เพื่อประชาธิปไตยชุมนุม แต่จนกระทั่งเมื่อเร็ว ๆ สนับสนุนอื่น ๆ ส่วนใหญ่ของประชาธิปไตยรู้สึกที่พวกเขาทำทุกทางลงไป Jean-Jacques Rousseau ใน 1762 เมื่อสัญญาทางสังคมได้รับการตีพิมพ์ หรือเกินกว่าที่จะ federalists ต่อต้านผู้คัดค้านรัฐธรรมนูญอเมริกันใหม่เพราะพวกเขาเชื่อว่าภายใต้รัฐบาลที่พวกเขาจะไม่สามารถที่จะควบคุมตัวเองและเพื่อประชาชนของรัฐในวิตเซอร์แลนด์และเมืองในรัฐเวอร์มอนต์ที่ไปในวันนี้มีการรักษาความหึงหวง ประชุมเมืองของพวกเขาและเพื่อนักเรียนชาวอเมริกันในปี 1960 และ 1970 ที่เร่าร้อนถามว่าประชาธิปไตยแบบมีส่วนร่วมควรเปลี่ยนระบบตัวแทนและอื่น ๆ อีกมากมายที่ยังคงเน้นคุณธรรมของรัฐบาลประชาธิปไตยโดยประกอบพลเมือง.
ประชาสัมพันธ์ของประชาธิปไตยชุมนุมที่รู้ประวัติศาสตร์ของพวกเขาจะทราบว่า เป็นตัวแทนอุปกรณ์ประชาธิปไตยมีอดีตร่มรื่น อย่างที่เราเห็นในบทที่ 2 ผู้แทนรัฐบาลมีต้นกำเนิดไม่เป็นประชาธิปไตย แต่การปฏิบัติเป็นอุปกรณ์โดยที่รัฐบาล-พระมหากษัตริย์ nondemocratic ส่วนใหญ่-สามารถวางบนมือของพวกเขาในรายได้ที่มีค่าและทรัพยากรอื่น ๆ ที่พวกเขาต้องการโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับสงครามการต่อสู้ ในการให้กำเนิดแล้วก็ไม่ได้เป็นตัวแทนประชาธิปไตยมันเป็นสถาบัน nondemocratic ต่อมาทาบบนทฤษฎีประชาธิปไตยและการปฏิบัติ
นอกเหนือจากความสงสัยเป็นอยู่ที่ดีขึ้นของพวกเขาของสถาบันการศึกษานี้ขาดข้อมูลประจำตัวของประชาธิปไตยนักวิจารณ์ของการเป็นตัวแทนมีจุดแม้ขั้นพื้นฐานมากขึ้น ในหน่วยทางการเมืองเล็ก ๆ เช่นเมืองประชาธิปไตยชุมนุมช่วยให้ประชาชนมีโอกาสที่พึงประสงค์สำหรับการมีส่วนร่วมในกระบวนการของการปกครองตัวเองที่เป็นตัวแทนของรัฐในหน่วยที่มีขนาดใหญ่ก็ไม่สามารถให้.
พิจารณาหนึ่งในเกณฑ์ที่เหมาะสำหรับการปกครองระบอบประชาธิปไตยที่อธิบายไว้ในบทที่ 4: โอกาสในการ การมีส่วนร่วมในการตัดสินใจได้อย่างมีประสิทธิภาพ ในหน่วยเล็ก ๆ ควบคุมโดยประชาชนที่รวมตัวกันในผู้เข้าร่วมการชุมนุมที่เป็นที่นิยมสามารถพูดคุยและอภิปรายคำถามที่พวกเขาสำคัญของพวกเขา; หลังจากที่ได้ยินข้อดีและข้อเสียที่พวกเขาสามารถทำขึ้นจิตใจของพวกเขา; พวกเขาสามารถออกเสียงลงคะแนนโดยตรงในเรื่องที่ก่อนหน้าพวกเขา และเป็นผลให้พวกเขาไม่ได้มีการมอบหมายการตัดสินใจที่สำคัญให้กับตัวแทนที่อาจเป็นอย่างดีโดยได้รับอิทธิพลจากหนี้จุดมุ่งหมายและความสนใจของพวกเขามากกว่าผู้เขตเลือกตั้งของตน.
ได้รับข้อได้เปรียบที่ชัดเจนเหล่านี้ทำไมความเข้าใจเก่าของประชาธิปไตยรองรับเพื่อรองรับ สถาบันทางการเมืองที่ถูก nondemocratic ในต้นกำเนิดของมัน?

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สมัชชาประชาธิปไตยกับประชาธิปไตยตัวแทนคุ้นเคย
เราจะยอมรับความชอบธรรมของระบอบประชาธิปไตยแบบตัวแทน เราอาจพบมันยากที่จะเข้าใจว่าทำไมชาวกรีกได้ให้เร่าร้อนได้แนบเพื่อประชาธิปไตยการชุมนุม จนถึงเมื่อเร็ว ๆนี้ส่วนใหญ่อื่น ๆ สนับสนุนประชาธิปไตย รู้สึกเหมือนที่พวกเขาทำทุกทางเพื่อ Jean Jacques Rousseau ใน 1762 เมื่อในสัญญาทางสังคมถูกตีพิมพ์หรือเกินกว่าที่จะต่อต้านทนายที่คัดค้านรัฐธรรมนูญอเมริกันใหม่เพราะพวกเขาเชื่อว่าภายใต้รัฐบาล จะไม่สามารถปกครองตนเองและประชาชนของรัฐในประเทศสวิตเซอร์แลนด์และเมืองในรัฐเวอร์มอนต์ที่ปัจจุบันมีการหึงหวงรักษาเมืองของตนและประชุมนักศึกษาอเมริกันใน 1960 และ 1970 ที่เร่าร้อนที่ต้องการ ว่าประชาธิปไตยควรเปลี่ยนระบบตัวแทน และอีกมากมาย ที่ยังคงเน้นคุณธรรมปกครองแบบประชาธิปไตยโดยประชาชนประกอบ
สนับสนุนประชาธิปไตยชุมนุมที่รู้ประวัติศาสตร์ของพวกเขาจะทราบว่าเป็นอุปกรณ์การประชาธิปไตยมีอดีตที่น่าสงสัย อย่างที่เราเห็นในบทที่ 2 มีตัวแทนของรัฐบาล ไม่ได้เป็นการฝึกประชาธิปไตย แต่เป็นอุปกรณ์ที่ nondemocratic รัฐบาลพระมหากษัตริย์ ส่วนใหญ่จะวางในมือของพวกเขาในรายได้ค่าและทรัพยากรอื่น ๆ ที่พวกเขาต้องการโดยเฉพาะอย่างยิ่งเพื่อต่อสู้สงครามในประเทศแล้ว การไม่มีประชาธิปไตยมันเป็นสถาบัน nondemocratic ในภายหลังโดยบนเพื่อประชาธิปไตยทฤษฎีและการปฏิบัติ
นอกเหนือจากดีก่อตั้งขึ้นในฐานะสถาบันนี้ขาดประชาธิปไตยสิทธิวิจารณ์แทนมีจุดพื้นฐานมากกว่าในขนาดเล็กหน่วยทางการเมืองเช่นเมืองสมัชชาประชาธิปไตยให้ประชาชนมีส่วนร่วมในโอกาสที่พึงปรารถนาในกระบวนการปกครองตนเองว่าเป็นรัฐบาลตัวแทนในหน่วยใหญ่ก็ไม่สามารถให้
พิจารณาหนึ่งในเกณฑ์ดีเยี่ยม เพื่อประชาธิปไตย ได้อธิบายไว้ในบทที่ 4 : โอกาสในการได้อย่างมีประสิทธิภาพในการตัดสินใจในหน่วยเล็กๆ ปกครองโดยประชาชนรวมตัวกันในที่ประชุมผู้เข้าร่วมได้รับความนิยมสามารถหารือและอภิปรายคำถามของพวกเขาที่สำคัญ หลังจากได้ยิน ข้อดีและข้อเสีย พวกเขาสามารถสร้างขึ้นในจิตใจของพวกเขา พวกเขาสามารถลงคะแนนโดยตรงในเรื่องก่อนที่พวกเขาและเป็นผลพวกเขาไม่ต้องมอบหมายการตัดสินใจสำคัญให้ตัวแทนที่อาจจะดี โดยได้รับอิทธิพลจากการเป็นหนี้ มีวัตถุประสงค์และความสนใจมากกว่าบรรดาประชาชน .
ได้รับประโยชน์ที่ชัดเจนเหล่านี้ ทำไมพี่เข้าใจประชาธิปไตย reconfigured เพื่อรองรับสถาบัน ทางการเมืองที่ nondemocratic ในต้นกำเนิดของมัน