no serious leaf water deficit or lo

no serious leaf water deficit or loss of turgor occurred (Dry
et al., 2000a,b; Kriedemann and Goodwin, 2003). The explanation
is that stomatal resistance is only a small proportion of
the whole diffusion resistance and evaporation from leaves is
poorly coupled with the atmospheric condition (Kang and
Zhang, 2004).
Some field experiments in Australia comparing ADI and
CDI at the same water amount showed a significant increase
in fruit yield for ADI grapevines (Dry et al., 2001). However,
other research did not show significant differences in yield,
its components and water use efficiency (de Souza et al.,
2005a,b; dos Santos et al., 2003; Gu et al., 2004). All these
experimental studies suggested that ADI did not increase
yield relative to CDI when the same water amount is applied.
Our results on table grape showed that ADI saved half of the
irrigationwater, produced similar yield and improvedWUEET
when compared to CDI in both years. It did not agree with the
previous report in theAPRI studieswhere samewater amount
was irrigated to APRI and conventional treatment (de la Hera
et al., 2007; Gu et al., 2004). But it is in agreementwith the yield
response to APRI reported on wine grapes (dos Santos et al.,
2003; Kriedemann and Goodwin, 2003; Loveys, 2000; Stoll
et al., 2000). Thus the advantages of APRI would be more
prominent under less irrigation and give more control of

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ดุลน้ำใบไม้อย่างจริงจังหรือขาดทุนของ turgor ไม่เกิด (แห้งal. ร้อยเอ็ด 2000a, b Kriedemann ก Goodwin, 2003) คำอธิบายคือความต้านทาน stomatal เพียงสัดส่วนเล็กของความต้านทานทั้งแพร่และระเหยจากใบไม้ไม่ดีควบคู่ไปกับสภาพอากาศ (คาง และเตียว 2004)การทดลองบางฟิลด์ในออสเตรเลียเปรียบเทียบอาดิ และCDI ที่ยอดน้ำเดียวกันแสดงให้เห็นว่าการเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญผลตอบแทนผลไม้สำหรับอาดิ grapevines (แห้งและ al., 2001) อย่างไรก็ตามวิจัยอื่น ๆ ได้แสดงความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญผลตอบแทนส่วนประกอบของน้ำใช้ประสิทธิภาพ (de Souza et al.,2005a, b ดอสซานโตสและ al., 2003 กู et al., 2004) ทั้งหมดนี้ศึกษาทดลองแนะนำว่า อาร์ดี้ก็ไม่เพิ่มผลตอบแทนสัมพันธ์กับ CDI เมื่อมีใช้น้ำจำนวนเดียวกันผลของเราบนองุ่นตารางแสดงให้เห็นว่า อาร์ดี้บันทึกครึ่งหนึ่งของการผลิต irrigationwater, improvedWUEET และผลตอบแทนคล้ายเมื่อเทียบกับ CDI ในทั้งสองปี ไม่เห็นด้วยกับการรายงานก่อนหน้านี้จำนวน samewater studieswhere theAPRIมีชลประทาน APRI และแซลมอน (เดอลาเฮร่าร้อยเอ็ด al., 2007 กู et al., 2004) แต่มันอยู่ใน agreementwith จากผลตอบแทนตอบ APRI รายงานในไวน์องุ่น (ดอสซานโตส et al.,2003 Kriedemann และ Goodwin, 2003 Loveys, 2000 Stollและ al., 2000) ดังนั้น ข้อดีของ APRI จะเพิ่มมากขึ้นโดดเด่นภายใต้ชลประทานน้อยกว่า และให้การควบคุมเพิ่มเติม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ไม่มีการขาดน้ำใบร้ายแรงหรือการสูญเสียที่เกิดขึ้น turgor (สำหรับผิวแห้ง
และคณะ, 2000a, ข. Kriedemann กูดวินและ 2003) คำอธิบาย
ก็คือว่าต้านทานปากใบเป็นเพียงส่วนเล็ก ๆ ของ
ความต้านทานการแพร่กระจายทั้งและการระเหยจากใบเป็น
คู่ไม่ดีกับสภาพบรรยากาศ (คังและ
จาง, 2004).
บางการทดลองภาคสนามในออสเตรเลียเปรียบเทียบ ADI และ
CDI จำนวนน้ำที่เดียวกันแสดงให้เห็นว่า เพิ่มขึ้นอย่างมาก
ในผลผลิตผลไม้องุ่น ADI (แห้ง et al., 2001) อย่างไรก็ตาม
งานวิจัยอื่น ๆ ไม่ได้แสดงความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในผลผลิต
ส่วนประกอบและประสิทธิภาพการใช้น้ำ (de Souza, et al.
2005a, ข. ดอสซานโตส, et al,. 2003; Gu, et al, 2004) ทั้งหมดเหล่านี้
การศึกษาการทดลองชี้ให้เห็นว่า ADI ไม่ได้เพิ่มขึ้น
เมื่อเทียบผลผลิตเพื่อ CDI เมื่อปริมาณน้ำเดียวกันถูกนำไปใช้.
ผลของเราเกี่ยวกับองุ่นตารางแสดงให้เห็นว่า ADI บันทึกไว้ครึ่งหนึ่งของ
irrigationwater, ผลผลิตที่คล้ายกันและ improvedWUEET
เมื่อเทียบกับ CDI ทั้งในปีที่ผ่านมา มันไม่ได้เห็นด้วยกับ
รายงานก่อนหน้านี้ใน theAPRI studieswhere จำนวน samewater
ถูกชลประทานเพื่อ APRI และการรักษาแบบเดิม (เดอลาเฮร่า
, et al, 2007;. Gu, et al, 2004.) แต่มันอยู่ใน agreementwith ผลตอบแทน
การตอบสนองต่อ APRI รายงานเกี่ยวกับไวน์องุ่น (ดอสซานโตส, et al.
2003; Kriedemann กูดวินและ 2003; Loveys 2000; Stoll
et al., 2000) ดังนั้นข้อดีของ APRI จะมีมากขึ้น
ที่โดดเด่นภายใต้การชลประทานน้อยลงและให้การควบคุมมากขึ้นของ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ปลายใบขาดน้ำหรือการสูญเสียที่เกิดขึ้นแล้วรู้สึกแห้ง
et al . , ประกอบ , B ; kriedemann และ กู๊ดวิน , 2003 ) คำอธิบายที่ไม่ต้านทานเท่านั้น

ทั้งสัดส่วนขนาดเล็กของการแพร่กระจายต้านทานและการระเหยจากใบ
ไม่ดีบวกกับสภาพบรรยากาศ ( คังและ

Zhang , 2004 ) มีการทดลองภาคสนามในออสเตรเลียเปรียบเทียบและ
อาดิCDI ที่ปริมาณน้ำเดียวกัน แสดงผลการเพิ่มผลผลิต
สำหรับ Adi ต้นองุ่น ( บริการ et al . , 2001 ) อย่างไรก็ตาม
งานวิจัยอื่น ๆไม่ได้แสดงความแตกต่างของผลผลิต ประสิทธิภาพการใช้น้ำและส่วนประกอบของ
( เดอซูซ่า et al . ,
2005a , B ; ดอสซานโตส et al . , 2003 ; กู et al . , 2004 ) ทั้งหมดเหล่านี้
การศึกษาชี้ให้เห็นว่าโลกไม่ได้เพิ่มขึ้น
ผลผลิตเทียบกับ CDI เมื่อปริมาณน้ำกันใช้
ผลของเราบนโต๊ะองุ่น พบว่าครึ่งหนึ่งของโลกที่บันทึกไว้ irrigationwater
,
improvedwueet ให้ผลผลิตใกล้เคียงกัน และเมื่อเปรียบเทียบกับ CDI ทั้ง 2 ปี มันไม่เห็นด้วยกับรายงานก่อนหน้านี้ใน theapri studieswhere samewater ชลประทานไปถึง เดือนเมษายน และจํานวน
คือการรักษาแบบเดิม ( de la Hera
et al . , 2007 ; กู et al . , 2004 )แต่มันอยู่ใน agreementwith ผลผลิต
ตอบสนองถึง เดือนเมษายน รายงานเกี่ยวกับไวน์องุ่น ( ดอส ซานโตส et al . , 2003 kriedemann
; และ กู๊ดวิน , 2003 ; loveys , 2000 ; Stoll
et al . , 2000 ) ดังนั้น ข้อดีของถึง เดือนเมษายน จะโดดเด่นมากขึ้น
ภายใต้การชลประทานน้อยกว่า และให้ควบคุม