Focusing on outcomes (a)–(c) (noted above), the objective for
this study was to quantify differences in image correspondence
between high quality exemplars and low quality known-matches
(KM) both pre- and post-filtering. In order to evaluate the
relatedness of two prints in a pairwise comparison, a traditional
similarity metric was implemented, capable of describing the
correspondence in minutiae identity and spatial configuration
between a questioned and exemplar print. To automate this
process, a two-step procedure was required that first registered the
fingerprints under comparison, and then evaluated the correspondences
assuming a simple point-pattern matching problem
[8–10]. Of course, the prealignment step was vital since knownmatch
images typically possess inherent variability. Among other
contributing factors, this mismatch between replicate images of a
print is a product of linear registration issues (translation, rotation
and uniform changes in scale), variations in image overlap,
variations in image quality/noise, and further complicated by
non-linear variables that are a function of uneven deposition
pressure and skin deformations [8]. These alignment problems are
so likely to exist that sophisticated solutions are required when
attempting to determine the appropriate registration transformation
that best describes known-match replicate images of the same
print. To mitigate these factors, several approaches to registration
have been proposed in the literature [11–16]. The process typically
begins with extraction of relevant print descriptors. These
descriptors are often detectable minutiae, but non-minutia
features such as ridge orientation fields or pores can also be
utilized [17]. Regardless of the features extracted for alignment
purposes, registration models must include, at minimum,translation and rotation [17]. However, more advanced treatments
of the registration problem attempt to mitigate the aforementioned
elastic deformations in an effort to increase the computed
similarity between known-match comparisons [10,15,16,18].
เน้นผลลัพธ์ ( ) และ ( c ) ( ระบุไว้ข้างต้น ) มีวัตถุประสงค์เพื่อ ศึกษาถึงปริมาณ
ติดต่อ Exemplars ภาพความแตกต่างระหว่างคุณภาพสูงและคุณภาพต่ำว่าตรงกับ
( km ) ทั้งก่อนและหลังกรอง เพื่อประเมิน
สัมพันธ์สองพิมพ์ในการเปรียบเทียบความเหมือนแบบคู่ , เมตริก
มีการใช้งานที่มีความสามารถในการอธิบาย
จดหมายในข้อปลีกย่อย เอกลักษณ์ และพื้นที่การปรับแต่ง
ระหว่างสอบสวนแบบอย่างพิมพ์ โดยอัตโนมัติกระบวนการนี้
, กระบวนการสองขั้นตอน คือ ต้องใช้ที่ลงทะเบียนครั้งแรก
ลายนิ้วมือภายใต้การเปรียบเทียบและประเมินจดหมาย
สมมติว่าจุดที่ง่ายรูปแบบการจับคู่ปัญหา
[ 8 – 10 ] ของหลักสูตรขั้นตอน prealignment เป็นสําคัญเนื่องจาก knownmatch
ภาพโดยทั่วไปจะมีอยู่ความแปรปรวน ในหมู่อื่น ๆ
ปัจจัยนี้ไม่ตรงกันระหว่างทำซ้ำภาพของ
พิมพ์เป็นผลิตภัณฑ์ของปัญหาการลงทะเบียนโดยตรง ( การแปลและการเปลี่ยนแปลงเครื่องแบบหมุน
% ) , การเปลี่ยนแปลงในรูปแบบภาพเหลื่อม
คุณภาพเสียง / ภาพและซับซ้อนมากขึ้นโดย
) ตัวแปรที่เป็นฟังก์ชันของความมันสะสม
ความดันที่มีผิว [ 8 ] การจัดแนวปัญหาเหล่านี้น่าจะอยู่ที่
เพื่อแก้ปัญหาที่ซับซ้อนจะถูกบังคับใช้เมื่อ
พยายามที่จะตรวจสอบที่เหมาะสมการเปลี่ยนแปลง
ที่ดีที่สุดอธิบายว่าตรงกับทำซ้ำภาพของพิมพ์เดียวกัน
เพื่อลดปัจจัยเหล่านี้หลายวิธีที่จะลงทะเบียน
ได้ถูกเสนอในวรรณคดี [ 11 – 16 ] โดยทั่วไปกระบวนการ
เริ่มต้นด้วยการบอกลักษณะพิมพ์ที่เกี่ยวข้อง ตัว
มักจะมีการตรวจพบเรื่องเล็กน้อย แต่ไม่ minutia
คุณสมบัติเช่นสันเขาแนวเขตหรือรูขุมขนยังสามารถ
) [ 17 ] โดยไม่คำนึงถึงคุณสมบัติสกัดเพื่อวัตถุประสงค์แนว
แบบลงทะเบียนต้องมี น้อย การแปลและการหมุน [ 17 ] อย่างไรก็ตาม การรักษา
ขั้นสูงเพิ่มเติมของการพยายามที่จะลดปัญหาดังกล่าว
ยืดรูปในความพยายามที่จะเพิ่มส่วน
ความคล้ายคลึงระหว่างรู้จักเปรียบเทียบ [ ราคา 10,15,16,18 ]
การแปล กรุณารอสักครู่..
