At the outset, the CJEU ruled that

At the outset, the CJEU ruled that the case was admissible,11 even though the internal rules
that would regulate the EU’s involvement in the ECHR had not yet been drafted. In fact,
the CJEU said that these internal rules could not be the subject matter of the opinion, even
if they had been drafted.
Next, the Court made some preliminary points,13 asserting for the first time expressly that
the EU is not a state, and (in effect) that the EU system is sui generis.
The Court also asserted that it was important to ensure the primacy and direct effect of EU law, referring also to the EU’s goal of an “ever closer union.”
The Court then ruled that the draft agreement was incompatible with EU law, for five main
reasons. Firstly, it did not take account of the specific characteristics of EU law in three
respects. It did not clearly curtail the possibility of Member States having higher human
rights standards than EU law, even though the CJEU had ruled, in the 2013 Melloni
judgment, that Member States could not have higher standards than the EU Charter of
Rights when the EU has fully harmonized the law and the EU legislation is itself compatible with the ECHR and the Charter. Similarly, the draft agreement did not provide for the
application of the rule of “mutual trust” in Justice and Home Affairs (JHA) matters, which
allows Member States to presume that all other Member States are “complying with EU
law and particularly with the fundamental rights recognized by EU law,” except for
“exceptional circumstances.” Also, the agreement failed to rule out the possibility that
when applying Protocol 16 to the Convention, which provides for national courts to send
questions to the ECtHR on interpretations of the ECHR, those national courts would ask the
ECtHR to rule on EU law issues before they asked the CJEU. This would circumvent the
EU’s preliminary ruling procedure.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ที่มือ CJEU การปกครองว่า กรณีถูก admissible, 11 แม้ว่ากฎภายในที่จะควบคุม EU ของใน ECHR ที่มียังไม่ได้ถูกร่างขึ้น อันที่จริงCJEU ที่กล่าวว่า กฎเหล่านี้ภายในไม่เรื่องของความเห็น แม้แต่ถ้าพวกเขาได้ร่างขึ้นศาลทำบางจุดเบื้องต้น 13 กรรมสิทธิ์สำหรับแรกอย่างชัดเจนเวลาที่EU ไม่ใช่รัฐ และ (ผล) ว่าระบบ EU sui generisศาลยังคนที่ ถูกต้องให้แน่ใจว่า primacy และผลกระทบโดยตรงของกฎหมาย EU อ้างอิงยังเป้าหมายของ EU "ใกล้ชิดเคยสหภาพ"ศาลได้พิพากษาว่า ร่างข้อตกลงเข้ากันกับกฎหมายสหภาพยุโรป สำหรับหลักห้าแล้วเหตุผล ประการแรก มันไม่ได้เอาบัญชีของลักษณะเฉพาะของกฎหมาย EU ในสามประการ มันไม่ได้ไม่ชัดเจน curtail ของรัฐสมาชิกมีบุคคลสูงสิทธิ์มาตรฐานกว่ากฎหมาย EU แม้ว่า CJEU จะมีปกครอง ใน 2013 Melloniคำพิพากษา รัฐสมาชิกที่ไม่ได้มาตรฐานที่สูงขึ้นกว่า EU กฎบัตรของสิทธิเมื่อ EU ได้เต็ม harmonized กฎหมาย และกฎหมาย EU เป็นเข้ากันได้กับ ECHR และกฎบัตร ในทำนองเดียวกัน ข้อตกลงร่างไม่มีสำหรับการใช้กฎ "ความไว้ใจ" ในเรื่องความยุติธรรมและบ้านกิจการ (JHA) ซึ่งให้รัฐสมาชิกโมเมว่า รัฐสมาชิกอื่น ๆ จะ "สอดคล้องกับ EUกฎหมาย และโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับสิทธิขั้นพื้นฐานรู้จักกฎหมาย EU ยกเว้น"สถานการณ์" ยัง ข้อตกลงที่ไม่สามารถออกไปได้ที่เมื่อใช้โพรโทคอล 16 อนุสัญญา ซึ่งให้ศาลแห่งชาติส่งคำถามเพื่อ ECtHR ในการตีความของการ ECHR ศาลแห่งชาติที่จะขอให้ECtHR กฎในประเด็นกฎหมาย EU ก่อนจะถาม CJEU นี้จะหลีกเลี่ยงการขั้นตอนเบื้องต้นปกครองของ EU

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เริ่มแรกที่ CJEU วินิจฉัยว่ากรณีที่เป็นที่ยอมรับ 11
แม้ว่ากฎระเบียบภายในที่จะควบคุมการมีส่วนร่วมของสหภาพยุโรปในECHR ไม่ได้รับการเกณฑ์ทหารยัง ในความเป็นจริง
CJEU
กล่าวว่ากฎระเบียบภายในเหล่านี้อาจไม่ได้เป็นเรื่องของความคิดเห็นแม้ถ้าพวกเขาได้รับการเกณฑ์ทหาร.
ถัดไปศาลทำบางจุดเบื้องต้น 13
อ้างเป็นครั้งแรกอย่างชัดแจ้งว่าสหภาพยุโรปจะไม่รัฐและ (มีผลบังคับใช้) ว่าระบบของสหภาพยุโรปเป็นหมี่ generis.
ศาลยังยืนยันว่ามันเป็นสิ่งสำคัญเพื่อให้แน่ใจว่าเป็นอันดับหนึ่งและผลกระทบโดยตรงจากกฎหมายของสหภาพยุโรปหมายยังเป้าหมายของสหภาพยุโรปของ "ยูเนี่ยนเคยใกล้ชิด."
ศาลแล้ว
วินิจฉัยว่าร่างข้อตกลงที่ถูกขัดกับกฎหมายของสหภาพยุโรปเป็นเวลาห้าหลักเหตุผล
ประการแรกก็ไม่ได้คำนึงถึงลักษณะเฉพาะของกฎหมายของสหภาพยุโรปในสามประการ มันไม่ได้อย่างชัดเจนลดความเป็นไปได้ของประเทศสมาชิกที่มีมนุษย์ที่สูงกว่ามาตรฐานสิทธิกว่ากฎหมายของสหภาพยุโรปแม้ว่า CJEU ปกครองใน Melloni 2013 ตัดสินว่าประเทศสมาชิกจะได้มีมาตรฐานที่สูงขึ้นกว่ากฎบัตรของสหภาพยุโรปของสิทธิมนุษยชนเมื่อสหภาพยุโรปมีอย่างเต็มที่สอดคล้องกฎหมายและกฎหมายของสหภาพยุโรปเป็นตัวเองเข้ากันได้กับ ECHR และกฎบัตร ในทำนองเดียวกันการร่างข้อตกลงไม่ได้ให้สำหรับการประยุกต์ใช้กฎของ "ความไว้วางใจซึ่งกันและกัน" ในการยุติธรรมและมหาดไทย (JHA) เรื่องซึ่งช่วยให้ประเทศสมาชิกที่จะเข้าใจว่าสมาชิกอื่นๆ สหรัฐอเมริกาเป็น "การปฏิบัติตามสหภาพยุโรปกฎหมายและโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับสิทธิขั้นพื้นฐานได้รับการยอมรับโดยกฎหมายของสหภาพยุโรป "ยกเว้น" กรณีพิเศษ. "นอกจากนี้ข้อตกลงดังกล่าวล้มเหลวในการออกกฎความเป็นไปได้ว่าเมื่อมีการใช้โพรโทคอ16 ของอนุสัญญาที่ให้บริการสำหรับสนามแห่งชาติที่จะส่งคำถามที่จะECtHR ในการตีความของ ECHR ผู้ที่ศาลแห่งชาติจะถามECtHR การปกครองในประเด็นกฎหมายของสหภาพยุโรปก่อนที่พวกเขาถาม CJEU นี้จะหลีกเลี่ยงขั้นตอนการพิจารณาคดีเบื้องต้นของสหภาพยุโรป

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เริ่มแรก , cjeu วินิจฉัยว่าคดีรับฟังได้ 11 แม้ว่าภายในกฎ
ที่จะควบคุมตลาดมีส่วนร่วมใน ECHR ยังไม่ได้เกณฑ์ทหาร ในความเป็นจริง ,
cjeu บอกว่ากฎภายในเหล่านี้อาจไม่ใช่เรื่องของความเห็นได้

ถ้าพวกเขาถูกเกณฑ์ทหาร ต่อมาศาลได้คะแนนเบื้องต้นบาง 13 ยืนยันเป็นครั้งแรกว่า
อย่างชัดแจ้งอียูไม่ใช่รัฐ และ ( ผล ) ว่าระบบสหภาพยุโรปซึ่งเป็นลักษณะเฉพาะ .
ศาลยังยืนยันว่ามันเป็นสิ่งสำคัญเพื่อให้แน่ใจว่า primacy และผลโดยตรงของกฎหมายสหภาพยุโรปหมายถึงยังสหภาพยุโรปเป้าหมายของ " สหภาพเคยใกล้ชิด "
ศาลก็วินิจฉัยว่า ร่างข้อตกลง คือไม่สอดคล้องกับกฎหมายของสหภาพยุโรปสำหรับเหตุผลหลัก
5 ประการแรกมันไม่ได้ใช้บัญชีคุณลักษณะเฉพาะของกฎหมายของสหภาพยุโรป 3
ประการ มันไม่ได้ชัดเจนตัดทอนความเป็นไปได้ที่ประเทศสมาชิกมีสูงกว่ามนุษย์
สิทธิมาตรฐานกว่ากฎหมายสหภาพยุโรป แม้ว่า cjeu ได้ปกครองใน 2013 melloni
พิพากษา ว่า ประเทศสมาชิกอาจไม่ได้มาตรฐานสูงกว่าที่อียูกฎบัตร
เมื่อสหภาพยุโรปมีสิทธิอย่างเต็มที่เป็นไปตามกฎหมายและกฎหมายนั้นเองเข้ากันได้กับอียู ECHR และกฎบัตร ส่วนร่างบันทึกข้อตกลงไม่ได้ให้
การประยุกต์กฎของร่วมกัน " เชื่อ " ในกระทรวงยุติธรรมและกระทรวงมหาดไทย ( ผู้ ) เรื่องซึ่ง
ช่วยให้ประเทศสมาชิกที่จะเข้าใจว่าทั้งหมดอื่น ๆมีความสอดคล้องกับรัฐสมาชิกสหภาพยุโรป
"กฎหมายและโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับสิทธิพื้นฐานได้รับการยอมรับโดยกฎหมายสหภาพยุโรปยกเว้น
" สถานการณ์พิเศษ " นอกจากนี้ ข้อตกลงล้มเหลวที่จะออกกฎความเป็นไปได้ที่
เมื่อใช้โปรโตคอล 16 การประชุม ซึ่งมีศาลประชาชนส่งคำถามไป ecthr
เกี่ยวกับการตีความของศาลจะถาม ECHR , แห่งชาติ
ecthr ปกครองในประเด็นกฎหมายสหภาพยุโรปก่อนที่จะถาม cjeu . นี้จะหลีกเลี่ยง

ของ EU ปกครองเบื้องต้น กระบวนการ