the educational engagement of the n

the educational engagement of the notion of ‘vulnerability’ in sustainability
issues.
The paper of Larry Bencze, Erin Sperling and Lyn Carter of the Ontario Institute
for Studies in Education, Ontario, Canada is entitled ‘Students’ Researchinformed
Socio-scientific Activism: Re/Visions for a Sustainable Future’. The
paper addresses the issue of student-led research into socio-scientific issues as a
means of promoting environmental activism among young people.
As a collection, these seven essays present accounts of practice suggestive of a
diversity of interpretations of the concept of socio-scientific issues and their use
in education. The overarching perspective adopted in the independent
commentaries of Russell Tytler (Deakin University) and Vaughan Prain (LaTrobe
University of Bendigo) allows a comparison of similarities and differences among
these diverse accounts in such aspects as:
- the purposes and curriculum framing the SSIs as interventions in science
education and EFS;
- the pedagogies that underpin the interventions;
- their respective epistemologies, and the tensions between these and the
epistemology of traditional science education.
- the diversity of perspectives around the confluence of thinking about
school science, SSIs, and EFS;
- the challenge that the ‘SSI agenda’ represents to school science
education’s fundamental rationale, goals, learning objectives, methods
and approaches to research;
- the role that science could and should play in classroom-based
investigations of SSIs where this form of inquiry is employed with a
science education environment, and whether this role could or should
change if SSIs are used in an EFS environment. To put this another way,
whether the relative importance of the ‘science discipline’ vis-à-vis ‘the
socio-scientific issue’ in shaping the curriculum is qualitatively different
in an EFS environment;
- the different criteria that may be employed in assessing the quality of the
more applied form of curricula resulting from the use of SSIs in an EFS
environment;
- whether the approach of employing SSIs as the focus of student inquiry
necessarily entails a form of student activism; and
- the need for further research into the processes that shape and constrain
‘the SSI agenda’.
Fundamentally these papers occupy a range of positions on a continuum
regarding the role of socio-scientific issues in Education for Sustainability.
Ultimately the issue may well be the epistemological struggle between science
discipline-based interests and interests associated with sustainable
communities; put another way, between placing a primacy (in curriculum and
pedagogy) on teaching scientific knowledge and processes versus placing a
primacy on educating about the structure and processes of sustainability issues
and their resolution in specific community contexts. Tytler (in his commentary
later in this issue) proposes that “…there seems to be general acceptance that the
epistemic approaches of science represent the ‘best game in town’”. The
question implied in the diversity of approaches in this issue is whether this is the
case in the EFS environment. While the epistemic approaches of science may
well be regarded as ‘the best game in town’, an issue is whether, on their own,
they are best suited to afford the organising framework for an adequate
exploration of SSIs. In a context requiring multiple epistemological perspectives
to do justice to a given SSI, such an assertion of epistemological primacy may
serve to marginalise the equally necessary non-scientific perspectives required
to do justice to the issue. The issue remains: in EFS, is the purpose of SSIs to
improve scientific understanding, or is it to improve an understanding of
sustainability issues with a view to advancing the cause of sustainable
communities?
We invite readers to identify these differing positions and consider critically how
socio-scientific issues may play a role in their own EFS curricula.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การมีส่วนร่วมของการศึกษาความคิดของ 'ช่องโหว่ในการพัฒนาอย่างยั่งยืน
. ปัญหา
กระดาษของลาร์รี่ Bencze อีริน Sperling และลินคาร์เตอร์ของสถาบันออนแทรี
เพื่อการศึกษาในการศึกษา, Ontario, แคนาดามีสิทธิ 'นักเรียน' Researchinformed
กิจกรรมทางสังคมและทางวิทยาศาสตร์: เรื่อง / วิสัยทัศน์เพื่ออนาคตที่ยั่งยืน '
กระดาษที่อยู่ในประเด็นของการวิจัยนำนักเรียนเป็นปัญหาทางสังคมและทางวิทยาศาสตร์เป็น
วิธีการส่งเสริมการเคลื่อนไหวด้านสิ่งแวดล้อมในหมู่คนหนุ่มสาว.
ในฐานะที่เป็นคอลเลกชันเหล่านี้เจ็ดเขียนเรียงความบัญชีปัจจุบันของการปฏิบัตินัยของ
ความหลากหลายของการตีความของแนวคิดของสังคมวิทยาศาสตร์ ปัญหาและการใช้งานของพวกเขา
ในด้านการศึกษา มุมมองที่นำมาใช้ในการเสริมสร้างความเป็นอิสระ
ข้อคิดเห็นของรัสเซล Tytler (Deakin University) และวอห์น Prain (รบ
มหาวิทยาลัยเบน) ช่วยให้การเปรียบเทียบความเหมือนและความแตกต่างระหว่าง
บัญชีที่มีความหลากหลายเหล่านี้ในแง่มุมเช่น:
- วัตถุประสงค์และหลักสูตรกรอบ SSIs เช่นการแทรกแซง ในสาขาวิทยาศาสตร์
การศึกษาและการ EFS;
- pedagogies ที่หนุนการแทรกแซง;
- epistemologies ของตนและความตึงเครียดระหว่างเหล่านี้และ
ญาณวิทยาของการศึกษาวิทยาศาสตร์แบบดั้งเดิม.
- ความหลากหลายของมุมมองที่รอบบรรจบกันของความคิดเกี่ยวกับ
วิทยาศาสตร์โรงเรียน SSIs และ EFS ;
- ความท้าทายที่ 'วาระ SSI' แสดงให้เห็นถึงวิทยาศาสตร์โรงเรียน
เหตุผลพื้นฐานการศึกษาของเป้าหมายวัตถุประสงค์การเรียนรู้วิธีการ
และวิธีการวิจัย
- บทบาทที่วิทยาศาสตร์สามารถและควรจะเล่นในห้องเรียนตาม
การสืบสวนของ SSIs ที่รูปแบบของการสอบสวนนี้ เป็นลูกจ้างที่มี
สภาพแวดล้อมการศึกษาวิทยาศาสตร์และไม่ว่าบทบาทนี้สามารถหรือควร
เปลี่ยนถ้า SSIs ถูกนำมาใช้ในสภาพแวดล้อมที่ EFS ที่จะนำวิธีนี้อีก
ไม่ว่าจะเป็นความสำคัญของวิทยาศาสตร์วินัย 'Vis-a-Vis'
ปัญหาทางสังคมและทางวิทยาศาสตร์ในการสร้างหลักสูตรที่มีคุณภาพที่แตกต่างกัน
ในสภาพแวดล้อมที่ EFS;
- เกณฑ์ที่แตกต่างที่อาจจะต้องใช้ในการประเมิน คุณภาพของ
รูปแบบที่นำมาใช้มากขึ้นของหลักสูตรที่เกิดจากการใช้ SSIs ใน EFS
สิ่งแวดล้อม
- ไม่ว่าวิธีการของการจ้าง SSIs เป็นจุดเน้นของการสอบถามนักเรียน
จำเป็นต้องส่งผลในรูปแบบของการเคลื่อนไหวของนักศึกษา; และ
- ความจำเป็นในการวิจัยต่อไปในกระบวนการที่รูปร่างและ จำกัด
. 'วาระ SSI'
พื้นฐานเอกสารเหล่านี้ครอบครองช่วงของตำแหน่งในความต่อเนื่อง
เกี่ยวกับบทบาทของปัญหาทางสังคมและทางวิทยาศาสตร์ในการศึกษาเพื่อการพัฒนาอย่างยั่งยืน.
ในที่สุดปัญหาอาจจะดี การต่อสู้ระหว่างวิทยาศาสตร์ญาณวิทยา
ผลประโยชน์ตามระเบียบวินัยและผลประโยชน์ที่เกี่ยวข้องกับการพัฒนาอย่างยั่งยืน
ชุมชน ใส่วิธีอื่นระหว่างการวางอันดับหนึ่ง (ในหลักสูตรและ
การเรียนการสอน) ในการเรียนการสอนความรู้ทางวิทยาศาสตร์และกระบวนการเมื่อเทียบกับการวาง
อันดับหนึ่งในการให้ความรู้เกี่ยวกับโครงสร้างและกระบวนการของประเด็นความยั่งยืน
และความละเอียดของพวกเขาในบริบทของชุมชนที่เฉพาะเจาะจง Tytler (ในความเห็นของเขา
ต่อมาในเรื่องนี้) แนะว่า "... ดูเหมือนว่าจะได้รับการยอมรับโดยทั่วไปว่า
วิธี epistemic ของวิทยาศาสตร์เป็นตัวแทนของ 'เกมที่ดีที่สุดในเมือง "
คำถามโดยนัยในความหลากหลายของวิธีการในเรื่องนี้ก็คือว่านี้เป็น
กรณีที่อยู่ในสภาพแวดล้อม EFS ในขณะที่วิธีการ epistemic ของวิทยาศาสตร์อาจ
จะได้รับการยกย่องเป็นอย่างดีขณะที่เกมที่ดีที่สุดในเมือง 'ปัญหาคือไม่ว่าจะเป็นของตัวเอง
พวกเขาจะเหมาะที่สุดที่จะจ่ายกรอบการจัดระเบียบสำหรับเพียงพอ
สำรวจ SSIs ในบริบทที่ต้องการมุมมองญาณวิทยาหลาย
ที่จะทำเพื่อความยุติธรรมให้ SSI เช่นการยืนยันของเอกญาณวิทยาอาจ
ให้บริการเพื่อความเหยียดหยามที่จำเป็นอย่างเท่าเทียมกันในมุมมองที่ไม่จำเป็นต้องใช้ทางวิทยาศาสตร์
ที่จะทำเพื่อความยุติธรรมปัญหา ปัญหายังคงอยู่ใน EFS เป็นวัตถุประสงค์ของการ SSIs ที่จะ
ปรับปรุงความเข้าใจทางวิทยาศาสตร์หรือมันคือเพื่อปรับปรุงความเข้าใจของ
ประเด็นความยั่งยืนด้วยมุมมองที่สาเหตุของความก้าวหน้าอย่างยั่งยืน
? ชุมชน
เราขอเชิญชวนให้ผู้อ่านที่จะระบุตำแหน่งที่แตกต่างกันเหล่านี้และพิจารณาอย่างยิ่งว่า
ประเด็นทางสังคมทางวิทยาศาสตร์อาจมีบทบาทสำคัญในหลักสูตร EFS ของตัวเอง