- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
toward unmitigated isomorphism acro
toward unmitigated isomorphism across countries, at least in
the adoption of organizational practices” (Guler et al. 2002:
227). Furthemore, it shows that “discernible cross-national
patterns in rates of diffusion exist, and they shed light on the
forces driving the process” (Guler et al. 2002: 227).
Two sorts of path dependence may slow down the change
in governance practices (Bebchuk and Roe, 1999). First, governance
practices are mutually complementary mechanisms,
so modifying one of them – without changing the others –
may eliminate the benefits arising from their interaction
(Bebchuk and Roe, 1999; Schmidt and Spindler, 2002).
Second, the corporate elite may resist the introduction of
better governance practices, because such a change may
reduce their power to extract private benefits of control from
the firm’s assets (Rhodes and van Apeldoom, 1998; Bebchuk
and Roe, 1999; Zattoni, 1999; Morck and Yeung, 2003; Collier
and Zaman, 2005).
Summing up, in countries with weak protection of investors’
rights, there would be a strong urgency to issue codes
of good governance and to adopt strict governance practices
to increase transparency and efficiency of the financial
markets. However, two sorts of rule-driven path dependence
(based on efficiency and rent-seeking) may oppose
the introduction of such codes, because of complementarities
among governance practices and the will to extract
private benefits of control from company’s assets (Bebchuk
and Roe, 1999). These forces cannot avoid the introduction
of good governance codes, but they can slow down their
development and limit the changes in national governance
systems. In summary, if legitimation reasons prevail, we
would expect the following relationships to hold:
Hypothesis 1b: Civil law countries will issue codes later than
common law countries.
Hypothesis 2b: Civil law countries will be less prone to develop
codes than common law countries.
Hypothesis 3b: Codes developed by civil law countries will have
a narrower or the same scope than codes developed by common
law countries.
Hypothesis 4b: Codes developed by civil law countries will have
a narrower or the same coverage than codes developed by
common law countries.
Hypothesis 5b: Codes developed by civil law countries will have
less stringent recommendations than codes developed by
common law countries.
RESEARCH DESIGN
Sample
Our sample includes 60 countries: the 49 countries contained
in the data set of La Porta et al. (1998) and all EU
member States at the end of 2005. By that time, 44 out of the
60 countries issued at least one code of good governance.
Table 1 summarizes the most recent worldwide codes
categorized by country legal system, year, and issuer.
To classify codes according to their legal system, we relied
on previous studies that identified two principal secular
legal traditions: civil law and common law (Reynolds and
Flores, 1989; La Porta et al., 1998). Our sample contains 29
civil law countries (13 with French, 12 with German, and 4
with Scandinavian civil law), and 15 common law countries.
We assigned a dummy variable to each code for the legal
systems: 0 for civil law, and 1 for common law.
DATA COLLECTION
We collected archival data on the diffusion and the content
of codes. In particular, for each country, we collected data
about: (i) the year of issuance of the first code and the
number of codes issued until 2005; and (ii) the scope, the
coverage, and the strictness of recommendations of each
most recent code (at the end of 2005).
Concerning the diffusion of codes, for each country we
recorded the year of issuance of the first code and the
number of codes issued until 2005. We then calculated the
distance between the year of issuance of the first code in
the sample (1992) and the year of issuance of the first code in
each country to measure the delay in code adoption.
Concerning the content of codes, we built a comprehensive
database of the most recent codes of good governance
developed worldwide at the end of 2005. Our main sources
of information are the “comparative study of corporate
governance codes relevant to the European Union and its
member states” (Gregory and Simmelkjaer, 2002), the
“survey of corporate governance developments in OECD
countries” (OECD, 2003), and the “code and principles”
section on the European Corporate Governance Institute
web site (http://www.ecgi.org). For reasons of consistency,
our database includes only codes of good corporate governance.
We excluded laws and legal regulations, reports on
compliance with codes already issued, codes on the behavior
of top management, consulting firm reports, and individual
or specific company codes.
Our study focuses on analyzing the content of the most
recent codes instead of first codes for the following reasons.
First, the diffusion of codes across countries did not follow a
linear path (Aguilera and Cuervo-Cazurra, 2004). Although
some countries issued their first code at the beginning of the
1990s, codes of good governance became widely diffused
only at the end of the 1990s and the beginning of the new
millennium. Second, in the last decades the debate on good
governance has dramatically evolved, and the “ideal” or
“recommended” model today is very different from the one
designed in the early 1990s (Tricker, 2000). Third, recent
corporate scandals have created a discontinuity in the
history of corporate governance, and many countries dramatically
changed corporate law to strengthen shareholders’
and investors’ rights (Gordon and Roe, 2004).
For each code, we collected data on scope, coverage, and
strictness of recommendations. We use the term “scope” to
mean the types of companies considered by the code. Codes
of good governance primarily describe practices for publicly
traded companies, but some codes extend their principles to
non-listed companies as well. We created a dummy variable
to measure the scope of each code: 0 only listed companies,
1 otherwise.
We use the term “coverage” to mean the number of principles
of good governance covered by each code. Codes have
the adoption of organizational practices” (Guler et al. 2002:
227). Furthemore, it shows that “discernible cross-national
patterns in rates of diffusion exist, and they shed light on the
forces driving the process” (Guler et al. 2002: 227).
Two sorts of path dependence may slow down the change
in governance practices (Bebchuk and Roe, 1999). First, governance
practices are mutually complementary mechanisms,
so modifying one of them – without changing the others –
may eliminate the benefits arising from their interaction
(Bebchuk and Roe, 1999; Schmidt and Spindler, 2002).
Second, the corporate elite may resist the introduction of
better governance practices, because such a change may
reduce their power to extract private benefits of control from
the firm’s assets (Rhodes and van Apeldoom, 1998; Bebchuk
and Roe, 1999; Zattoni, 1999; Morck and Yeung, 2003; Collier
and Zaman, 2005).
Summing up, in countries with weak protection of investors’
rights, there would be a strong urgency to issue codes
of good governance and to adopt strict governance practices
to increase transparency and efficiency of the financial
markets. However, two sorts of rule-driven path dependence
(based on efficiency and rent-seeking) may oppose
the introduction of such codes, because of complementarities
among governance practices and the will to extract
private benefits of control from company’s assets (Bebchuk
and Roe, 1999). These forces cannot avoid the introduction
of good governance codes, but they can slow down their
development and limit the changes in national governance
systems. In summary, if legitimation reasons prevail, we
would expect the following relationships to hold:
Hypothesis 1b: Civil law countries will issue codes later than
common law countries.
Hypothesis 2b: Civil law countries will be less prone to develop
codes than common law countries.
Hypothesis 3b: Codes developed by civil law countries will have
a narrower or the same scope than codes developed by common
law countries.
Hypothesis 4b: Codes developed by civil law countries will have
a narrower or the same coverage than codes developed by
common law countries.
Hypothesis 5b: Codes developed by civil law countries will have
less stringent recommendations than codes developed by
common law countries.
RESEARCH DESIGN
Sample
Our sample includes 60 countries: the 49 countries contained
in the data set of La Porta et al. (1998) and all EU
member States at the end of 2005. By that time, 44 out of the
60 countries issued at least one code of good governance.
Table 1 summarizes the most recent worldwide codes
categorized by country legal system, year, and issuer.
To classify codes according to their legal system, we relied
on previous studies that identified two principal secular
legal traditions: civil law and common law (Reynolds and
Flores, 1989; La Porta et al., 1998). Our sample contains 29
civil law countries (13 with French, 12 with German, and 4
with Scandinavian civil law), and 15 common law countries.
We assigned a dummy variable to each code for the legal
systems: 0 for civil law, and 1 for common law.
DATA COLLECTION
We collected archival data on the diffusion and the content
of codes. In particular, for each country, we collected data
about: (i) the year of issuance of the first code and the
number of codes issued until 2005; and (ii) the scope, the
coverage, and the strictness of recommendations of each
most recent code (at the end of 2005).
Concerning the diffusion of codes, for each country we
recorded the year of issuance of the first code and the
number of codes issued until 2005. We then calculated the
distance between the year of issuance of the first code in
the sample (1992) and the year of issuance of the first code in
each country to measure the delay in code adoption.
Concerning the content of codes, we built a comprehensive
database of the most recent codes of good governance
developed worldwide at the end of 2005. Our main sources
of information are the “comparative study of corporate
governance codes relevant to the European Union and its
member states” (Gregory and Simmelkjaer, 2002), the
“survey of corporate governance developments in OECD
countries” (OECD, 2003), and the “code and principles”
section on the European Corporate Governance Institute
web site (http://www.ecgi.org). For reasons of consistency,
our database includes only codes of good corporate governance.
We excluded laws and legal regulations, reports on
compliance with codes already issued, codes on the behavior
of top management, consulting firm reports, and individual
or specific company codes.
Our study focuses on analyzing the content of the most
recent codes instead of first codes for the following reasons.
First, the diffusion of codes across countries did not follow a
linear path (Aguilera and Cuervo-Cazurra, 2004). Although
some countries issued their first code at the beginning of the
1990s, codes of good governance became widely diffused
only at the end of the 1990s and the beginning of the new
millennium. Second, in the last decades the debate on good
governance has dramatically evolved, and the “ideal” or
“recommended” model today is very different from the one
designed in the early 1990s (Tricker, 2000). Third, recent
corporate scandals have created a discontinuity in the
history of corporate governance, and many countries dramatically
changed corporate law to strengthen shareholders’
and investors’ rights (Gordon and Roe, 2004).
For each code, we collected data on scope, coverage, and
strictness of recommendations. We use the term “scope” to
mean the types of companies considered by the code. Codes
of good governance primarily describe practices for publicly
traded companies, but some codes extend their principles to
non-listed companies as well. We created a dummy variable
to measure the scope of each code: 0 only listed companies,
1 otherwise.
We use the term “coverage” to mean the number of principles
of good governance covered by each code. Codes have
0/5000
ไปทาง isomorphism นำประเทศ น้อยในยอมรับแนวทางปฏิบัติขององค์กร" (Guler et al. 2002:227) ทาง แสดงที่ " discernible cross-nationalมีรูปแบบในราคาพิเศษของแพร่ และพวกเขาหลั่งน้ำตาแสงในการบังคับการขับขี่" (Guler et al. 2002:227)เรียงลำดับสองของเส้นทางพึ่งพาอาจชะลอการเปลี่ยนแปลงในแนวทางกำกับดูแลกิจการ (Bebchuk และโร 1999) แรก กำกับดูแลปฏิบัติมีกลไกเสริมซึ่งกันและกันเพื่อ ปรับเปลี่ยนของคุณ –ไม่เปลี่ยนแปลงผู้อื่น –อาจตัดผลประโยชน์ที่เกิดจากการโต้ตอบ(Bebchuk และโร 1999 ชมิดท์และ Spindler, 2002)สอง ชนชั้นสูงขององค์กรอาจต้านทานแนะนำกำกับดูแลกิจการที่ดีปฏิบัติ เนื่องจากอาจมีการเปลี่ยนแปลงลดอำนาจการแยกผลประโยชน์ส่วนตัวของตัวควบคุมจากสินทรัพย์ของบริษัท (โรดส์และแวน Apeldoom, 1998 Bebchukและ โร 1999 Zattoni, 1999 Morck และ Yeung, 2003 กำลังขุดถ่านหินกซา มัน 2005)รวม ในประเทศที่มีการป้องกันอ่อนแอของนักลงทุน'สิทธิ จะเร่งด่วนแข็งแรงรหัสปัญหาธรรมาภิบาล และนำแนวทางการกำกับดูแลเข้มงวดเพื่อเพิ่มความโปร่งใสและประสิทธิภาพของการเงินตลาด อย่างไรก็ตาม สองเรียงลำดับของเส้นทางการขับเคลื่อนกฎพึ่งพา(ขึ้นอยู่กับประสิทธิภาพและการแสวงหาค่าเช่า) อาจต่อต้านแนะนำรหัสดังกล่าว เนื่องจาก complementaritiesแนวทางการกำกับดูแลกิจการและจะแยกประโยชน์ส่วนตัวของตัวควบคุมจากสินทรัพย์ของบริษัท (Bebchukก โร 1999) กองกำลังเหล่านี้ไม่สามารถหลีกเลี่ยงการแนะนำของการกำกับ รหัส แต่พวกเขาสามารถชะลอการพัฒนา และเปลี่ยนแปลงการปกครองชาติจำกัดระบบ ในสรุป ถ้า legitimation เหตุผลเหนือกว่า เราคาดหวังว่าความสัมพันธ์ต่อไปนี้เพื่อเก็บ:สมมติฐาน 1b: กฎหมายแพ่งประเทศจะออกรหัสหลังประเทศคอมมอนลอว์สมมติฐาน 2b: ประเทศกฎหมายแพ่งจะน้อยแนวโน้มที่จะพัฒนารหัสกว่าประเทศคอมมอนลอว์สมมติฐาน 3b: โค้ดที่พัฒนา โดยประเทศกฎหมายแพ่งจะมีแคบลงหรือขอบเขตเดียวกันกว่ารหัสพัฒนา โดยทั่วไปกฎหมายประเทศนั้นสมมติฐาน 4b: โค้ดที่พัฒนา โดยประเทศกฎหมายแพ่งจะมีแคบลงหรือความครอบคลุมเดียวกันกว่ารหัสพัฒนาโดยประเทศคอมมอนลอว์สมมติฐาน 5b: โค้ดที่พัฒนา โดยประเทศกฎหมายแพ่งจะมีคำแนะนำอย่างเข้มงวดน้อยกว่ารหัสที่พัฒนาขึ้นโดยประเทศคอมมอนลอว์ออกแบบการวิจัยตัวอย่างตัวอย่างของเรารวมถึง 60 ประเทศ: ประเทศ 49 ที่อยู่ในชุดข้อมูลของลาปอตา et al. (1998) และ EU ทั้งหมดรัฐสมาชิกที่สิ้นสุดของปี 2005 โดยที่เวลา 44 จากการ60 ประเทศออกน้อยรหัสของธรรมาภิบาลตารางที่ 1 สรุปรหัสทั่วโลกล่าสุดแบ่งตามระบบกฎหมายของประเทศ ปี และผู้ออกการจัดประเภทรหัสตามระบบกฎหมายของพวกเขา เราอาศัยในการศึกษาก่อนหน้านี้ ที่ระบุเกี่ยวกับฆราวาสหลักสองประเพณีกฎหมาย: กฎหมายแพ่งและกฎหมายทั่วไป (เรย์โนลด์ส และฟลอเรส 1989 ลาปอตาและ al., 1998) ตัวอย่างของเราประกอบด้วย 29ประเทศกฎหมายแพ่ง (13 กับฝรั่งเศส 12 ด้วยเยอรมัน และ 4กับสแกนดิเนเวียนกฎหมายแพ่ง), และ 15 ประเทศคอมมอนลอว์เรากำหนดให้ตัวแปรกันขโมยกับแต่ละรหัสกฏหมายระบบ: 0 สำหรับกฎหมายแพ่ง 1 สำหรับกฎหมายทั่วไปรวบรวมข้อมูลเราเก็บข้อมูลถาวรที่แพร่และเนื้อหารหัส โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ในแต่ละประเทศ เรารวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับ: (i) ปีออกรหัสแรกและจำนวนรหัสที่ออกจนถึง 2005 และ (ii) ขอบเขต การความครอบคลุม และ strictness ของคำแนะนำของแต่ละรหัสล่าสุด (ที่จุดสิ้นสุดของปี 2005)เกี่ยวข้องกับแพร่รหัส สำหรับแต่ละประเทศเราบันทึกปีออกรหัสแรกและจำนวนรหัสที่ออกให้จนถึงปี 2005 เราได้แล้วระยะห่างระหว่างปีออกรหัสแรกในตัวอย่าง (1992) และปีออกของรหัสแรกในแต่ละประเทศเพื่อวัดความล่าช้าในการรับรหัสเกี่ยวข้องกับเนื้อหาของรหัส เราสร้างครอบคลุมฐานข้อมูลรหัสล่าสุดของธรรมาภิบาลพัฒนาทั่วโลกเมื่อสิ้นสุดปี 2005 แหล่งข้อมูลหลักของเราข้อมูล "ศึกษาเปรียบเทียบของบริษัทรหัสกำกับดูแลที่เกี่ยวข้องกับสหภาพยุโรปและสมาชิกรัฐ" (เกรกอรีและ Simmelkjaer, 2002), การ"การสำรวจพัฒนาบรรษัทภิบาลใน OECDประเทศ" (OECD, 2003), และ"รหัส และหลัก"ส่วน สถาบันบริหารธุรกิจยุโรปเว็บไซต์ (http://www.ecgi.org) เหตุผลของความสอดคล้องฐานข้อมูลของเรามีโค้ดกำกับเราไม่รวมกฎหมายและระเบียบข้อบังคับทางกฎหมาย รายงานบนออกตาม ด้วยรหัสแล้ว รหัสบนลักษณะการทำงานของผู้บริหารระดับสูง การให้คำปรึกษารายงานของบริษัท และบุคคลหรือรหัสเฉพาะบริษัทเราเน้นการวิเคราะห์เนื้อหามากที่สุดรหัสล่าสุดแทนรหัสแรกด้วยเหตุผลต่อไปนี้ครั้งแรก แพร่รหัสประเทศปฏิบัติการเส้นเส้น (สตินาและ Cuervo-Cazurra, 2004) ถึงแม้ว่าบางประเทศออกของรหัสแรกที่จุดเริ่มต้นของการปี 1990 รหัสกำกับกลายเป็นอย่างกว้างขวางแต่ที่สิ้นสุดของปี 1990 และเริ่มต้นใหม่มิลเลนเนียม ที่สอง ในทศวรรษการอภิปรายที่ดีในการกำกับดูแลกิจการมีพัฒนาอย่างมาก และ "เหมาะ" หรือแบบจำลอง "แนะนำ" วันนี้แตกต่างอย่างมากจากออกแบบในช่วงต้นทศวรรษ 1990 (Tricker, 2000) สาม ล่าสุดบริษัท scandals หลอกลวงสร้างโฮในการประวัติของบริษัท และหลายประเทศอย่างมากเปลี่ยนแปลงกฎหมายที่องค์กรหนุนหุ้นและสิทธิของนักลงทุน (Gordon และโร 2004)สำหรับแต่ละรหัส เรารวบรวมข้อมูลในขอบเขต ครอบคลุม และstrictness ของคำแนะนำ เราใช้คำว่า "ขอบเขต"หมายถึง ชนิดของบริษัทโดยรหัส รหัสของธรรมาภิบาลหลักอธิบายวิธีปฏิบัติสำหรับสาธารณะซื้อขายบริษัท แต่รหัสบางขยายหลักการของพวกเขาไม่ใช่บริษัทเช่นกัน เราสร้างตัวแปรกระพริบวัดขอบเขตของแต่ละรหัส: 0 แสดงรายการเฉพาะบริษัทอื่น ๆ 1เราใช้คำว่า "ครอบคลุม" จะหมายถึง จำนวนหลักการปกครองดีที่ครอบคลุม โดยแต่ละรหัส รหัสได้
การแปล กรุณารอสักครู่..
ที่มีต่อมอร์ฟดักดานทั่วประเทศอย่างน้อยใน
การรับเลี้ยงบุตรบุญธรรมของการปฏิบัติขององค์กร "(Guler et al, 2002.
227) Furthemore มันแสดงให้เห็นว่า "การมองเห็นข้ามชาติ
รูปแบบในอัตราของการแพร่กระจายอยู่และพวกเขาหลั่งน้ำตาแสงใน
แรงผลักดันกระบวนการ "(Guler et al, 2002. 227).
สองประเภทของการพึ่งพาเส้นทางอาจชะลอตัวลงการเปลี่ยนแปลง
ในการกำกับดูแล การปฏิบัติ (Bebchuk และไข่, 1999) ประการแรกการกำกับดูแล
การปฏิบัติที่เป็นกลไกเสริมร่วมกัน
เพื่อให้การปรับเปลี่ยนอย่างใดอย่างหนึ่งของพวกเขา - โดยไม่ต้องเปลี่ยนคนอื่น ๆ -
อาจขจัดผลประโยชน์ที่เกิดขึ้นจากการทำงานร่วมกันของพวกเขา
. (Bebchuk และไข่, 1999; มิดท์และ Spindler, 2002)
ประการที่สองที่ยอดเยี่ยมที่สุดขององค์กรอาจต้านทาน แนะนำของ
การปฏิบัติที่ดีกว่าการกำกับดูแลเพราะการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวอาจ
ลดการใช้พลังงานของพวกเขาที่จะดึงผลประโยชน์ส่วนตัวจากการควบคุมจาก
สินทรัพย์ของ บริษัท (โรดส์และรถตู้ Apeldoom 1998; Bebchuk
และไข่, 1999; Zattoni 1999; Morck และ Yeung 2003; ถ่านหิน
และ Zaman, 2005).
ข้อสรุปขึ้นในประเทศที่มีการป้องกันที่อ่อนแอของนักลงทุน '
สิทธิที่จะมีความจำเป็นเร่งด่วนที่แข็งแกร่งที่จะออกรหัส
ของการกำกับดูแลที่ดีและจะนำมาใช้กำกับดูแลอย่างเข้มงวด
เพื่อเพิ่มความโปร่งใสและประสิทธิภาพของการเงิน
ตลาด อย่างไรก็ตามสองประเภทของการพึ่งพาเส้นทางกฎที่ขับเคลื่อนด้วย
(ขึ้นอยู่กับประสิทธิภาพและให้เช่าแสวงหา) อาจจะไม่เห็นด้วยกับ
การเปิดตัวของรหัสดังกล่าวเพราะ complementarities
หมู่การกำกับดูแลและเพื่อจะดึง
ผลประโยชน์ส่วนตัวจากการควบคุมจากสินทรัพย์ของ บริษัท (Bebchuk
และไข่ 1999) กองกำลังเหล่านี้ไม่สามารถหลีกเลี่ยงการแนะนำ
ของรหัสการกำกับดูแลกิจการที่ดี แต่พวกเขาสามารถชะลอตัวลงของพวกเขา
ในการพัฒนาและ จำกัด การเปลี่ยนแปลงในการกำกับดูแลของประเทศ
ระบบ โดยสรุปถ้าเหตุผลชอบธรรมเหนือกว่าที่เรา
จะคาดหวังความสัมพันธ์ที่ต่อไปนี้จะถือ:
1b สมมติฐาน: ประเทศกฎหมายแพ่งจะออกรหัสช้ากว่า
ประเทศกฎหมายทั่วไป.
2b สมมติฐาน: ประเทศกฎหมายแพ่งจะมีแนวโน้มน้อยที่จะพัฒนา
รหัสกว่าประเทศกฎหมายทั่วไป
สมมติฐาน 3b: รหัสการพัฒนาโดยประเทศกฎหมายแพ่งจะต้อง
แคบหรือขอบเขตเดียวกันกว่ารหัสการพัฒนาโดยทั่วไป
ประเทศกฎหมาย.
สมมติฐาน 4b: รหัสการพัฒนาโดยประเทศกฎหมายแพ่งจะต้อง
แคบหรือความคุ้มครองเดียวกันกว่ารหัสพัฒนาโดย
ประเทศกฎหมายทั่วไป
สมมติฐาน 5b: รหัสการพัฒนาโดยประเทศกฎหมายแพ่งจะมี
คำแนะนำที่เข้มงวดน้อยกว่ารหัสพัฒนาโดย
ประเทศกฎหมายทั่วไป.
ออกแบบการวิจัย
ตัวอย่าง
ตัวอย่างของเรามี 60 ประเทศ: 49 ประเทศที่มีอยู่
ในชุดข้อมูลที่ลาปอร์ตาและคณะ (1998) และสหภาพยุโรป
ประเทศสมาชิกในตอนท้ายของปี 2005 โดยในครั้งที่ 44 จาก
60 ประเทศที่ออกอย่างน้อยหนึ่งรหัสของการกำกับดูแลที่ดี.
ตารางที่ 1 สรุปรหัสทั่วโลกเมื่อเร็ว ๆ นี้ส่วนใหญ่
แบ่งตามประเทศระบบกฎหมายปีและ . ผู้ออก
ในการจำแนกประเภทรหัสตามระบบกฎหมายของพวกเขาเราอาศัย
อยู่กับการศึกษาก่อนหน้านี้ที่ระบุสองหลักฆราวาส
ประเพณีทางกฎหมาย: กฎหมายทั้งทางแพ่งและกฎหมายทั่วไป (นาดส์และ
ฟลอเรส, 1989; La Porta et al, 1998.) ตัวอย่างของเรามี 29
ประเทศกฎหมายแพ่ง (13 ฝรั่งเศส, 12 กับเยอรมัน, และ 4
กับกฎหมายแพ่งสแกนดิเนเวียน) และ 15 ประเทศกฎหมาย.
เราได้รับมอบหมายตัวแปรดัมมี่กับรหัสแต่ละตามกฎหมาย
ระบบ: 0 สำหรับกฎหมายแพ่งและ 1 สำหรับกฎหมายทั่วไป.
เก็บรวบรวมข้อมูลที่
เราเก็บรวบรวมข้อมูลที่จัดเก็บในการแพร่กระจายและเนื้อหา
ของรหัส โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับแต่ละประเทศเราเก็บรวบรวมข้อมูล
เกี่ยวกับ: (i) ปีที่ออกใบอนุญาตของรหัสแรกและ
จำนวนของรหัสที่ออกจนกระทั่ง 2005; และ (ii) ขอบเขต
ความคุ้มครองและความเข้มงวดของคำแนะนำของแต่ละ
รหัสล่าสุด (ณ สิ้นปี 2005).
เกี่ยวกับการแพร่กระจายของรหัสสำหรับแต่ละประเทศที่เรา
บันทึกไว้ในปีที่ออกใบอนุญาตของรหัสแรกและ
จำนวน ของรหัสที่ออกจนถึงปี 2005 เราคำนวณแล้ว
ระยะห่างระหว่างปีของการออกรหัสแรกใน
ตัวอย่าง (1992) และปีที่ออกใบอนุญาตของรหัสแรกใน
แต่ละประเทศที่จะวัดความล่าช้าในการนำไปใช้รหัส.
เกี่ยวกับเนื้อหาของ รหัสเราสร้างครอบคลุม
ฐานข้อมูลของรหัสล่าสุดของการกำกับดูแลกิจการที่ดี
การพัฒนาทั่วโลก ณ สิ้นปี 2005 แหล่งที่มาหลักของเรา
ของข้อมูลที่มี "การศึกษาเปรียบเทียบขององค์กร
กำกับดูแลรหัสที่เกี่ยวข้องกับสหภาพยุโรปและของ
ประเทศสมาชิก "(เกรกอรี่และ Simmelkjaer, 2002),
"การสำรวจของการพัฒนาในการกำกับดูแลกิจการของ OECD
ประเทศ "(OECD, 2003) และ" รหัสและหลักการ "
ส่วนที่เกี่ยวกับการกำกับดูแลกิจการในยุโรปสถาบัน
เว็บไซต์ (http://www.ecgi.org) สำหรับเหตุผลของความสอดคล้อง
ฐานข้อมูลของเรารวมถึงรหัสเฉพาะของการกำกับดูแลกิจการที่ดี.
เราได้รับการยกเว้นตามกฎหมายและกฎระเบียบของกฎหมาย, รายงานเกี่ยวกับ
การปฏิบัติตามด้วยรหัสที่ออกแล้ว, รหัสต่อพฤติกรรม
ของผู้บริหารระดับสูงให้คำปรึกษารายงาน บริษัท และบุคคล
รหัส บริษัท หรือเฉพาะเจาะจง.
ของเรา การศึกษามุ่งเน้นไปที่การวิเคราะห์เนื้อหาของมากที่สุด
เมื่อเร็ว ๆ นี้รหัสแทนรหัสแรกด้วยเหตุผลดังต่อไปนี้.
ครั้งแรกที่การแพร่กระจายของรหัสทั่วประเทศไม่ได้ทำตาม
เส้นทางเชิงเส้น (Aguilera และ Cuervo-Cazurra, 2004) แม้ว่า
บางประเทศออกรหัสแรกของพวกเขาที่จุดเริ่มต้นของ
ปี 1990, รหัสของการกำกับดูแลที่ดีกลายเป็นที่กระจายอย่างกว้างขวาง
เท่านั้นในตอนท้ายของปี 1990 และจุดเริ่มต้นของใหม่
สหัสวรรษ ประการที่สองในทศวรรษที่ผ่านมาการอภิปรายในที่ดี
การกำกับดูแลที่มีการพัฒนาอย่างมากและ "อุดมคติ" หรือ
"แนะนำ" รูปแบบในวันนี้แตกต่างอย่างมากจากที่
ได้รับการออกแบบในช่วงปี 1990 (Tricker, 2000) ประการที่สามที่ผ่านมา
เรื่องอื้อฉาวขององค์กรได้สร้างความไม่ต่อเนื่องใน
ประวัติศาสตร์ของการกำกับดูแลกิจการและอีกหลายประเทศอย่างมาก
การเปลี่ยนแปลงกฎหมายขององค์กรเพื่อสร้างความเข้มแข็งของผู้ถือหุ้น
และนักลงทุนสิทธิ (กอร์ดอนและไข่, 2004).
สำหรับแต่ละรหัสเราเก็บรวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับขอบเขตความคุ้มครอง และ
ความเข้มงวดของคำแนะนำ เราใช้คำว่า "ขอบเขต" จะ
หมายถึงประเภทของ บริษัท พิจารณาโดยรหัส รหัส
ของการกำกับดูแลที่ดีส่วนใหญ่อธิบายการปฏิบัติสำหรับสาธารณชน
ซื้อขาย บริษัท แต่รหัสบางขยายหลักการของพวกเขาในการ
ที่ไม่ใช่ บริษัท จดทะเบียนเช่นกัน เราได้สร้างตัวแปรดัมมี่
ในการวัดขอบเขตของแต่ละรหัส: 0 บริษัท จดทะเบียนเท่านั้น
. 1 มิฉะนั้น
เราจะใช้คำว่า "ความคุ้มครอง" หมายถึงจำนวนของหลักการ
ของการกำกับดูแลที่ดีครอบคลุมโดยแต่ละรหัส รหัสมี
การรับเลี้ยงบุตรบุญธรรมของการปฏิบัติขององค์กร "(Guler et al, 2002.
227) Furthemore มันแสดงให้เห็นว่า "การมองเห็นข้ามชาติ
รูปแบบในอัตราของการแพร่กระจายอยู่และพวกเขาหลั่งน้ำตาแสงใน
แรงผลักดันกระบวนการ "(Guler et al, 2002. 227).
สองประเภทของการพึ่งพาเส้นทางอาจชะลอตัวลงการเปลี่ยนแปลง
ในการกำกับดูแล การปฏิบัติ (Bebchuk และไข่, 1999) ประการแรกการกำกับดูแล
การปฏิบัติที่เป็นกลไกเสริมร่วมกัน
เพื่อให้การปรับเปลี่ยนอย่างใดอย่างหนึ่งของพวกเขา - โดยไม่ต้องเปลี่ยนคนอื่น ๆ -
อาจขจัดผลประโยชน์ที่เกิดขึ้นจากการทำงานร่วมกันของพวกเขา
. (Bebchuk และไข่, 1999; มิดท์และ Spindler, 2002)
ประการที่สองที่ยอดเยี่ยมที่สุดขององค์กรอาจต้านทาน แนะนำของ
การปฏิบัติที่ดีกว่าการกำกับดูแลเพราะการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวอาจ
ลดการใช้พลังงานของพวกเขาที่จะดึงผลประโยชน์ส่วนตัวจากการควบคุมจาก
สินทรัพย์ของ บริษัท (โรดส์และรถตู้ Apeldoom 1998; Bebchuk
และไข่, 1999; Zattoni 1999; Morck และ Yeung 2003; ถ่านหิน
และ Zaman, 2005).
ข้อสรุปขึ้นในประเทศที่มีการป้องกันที่อ่อนแอของนักลงทุน '
สิทธิที่จะมีความจำเป็นเร่งด่วนที่แข็งแกร่งที่จะออกรหัส
ของการกำกับดูแลที่ดีและจะนำมาใช้กำกับดูแลอย่างเข้มงวด
เพื่อเพิ่มความโปร่งใสและประสิทธิภาพของการเงิน
ตลาด อย่างไรก็ตามสองประเภทของการพึ่งพาเส้นทางกฎที่ขับเคลื่อนด้วย
(ขึ้นอยู่กับประสิทธิภาพและให้เช่าแสวงหา) อาจจะไม่เห็นด้วยกับ
การเปิดตัวของรหัสดังกล่าวเพราะ complementarities
หมู่การกำกับดูแลและเพื่อจะดึง
ผลประโยชน์ส่วนตัวจากการควบคุมจากสินทรัพย์ของ บริษัท (Bebchuk
และไข่ 1999) กองกำลังเหล่านี้ไม่สามารถหลีกเลี่ยงการแนะนำ
ของรหัสการกำกับดูแลกิจการที่ดี แต่พวกเขาสามารถชะลอตัวลงของพวกเขา
ในการพัฒนาและ จำกัด การเปลี่ยนแปลงในการกำกับดูแลของประเทศ
ระบบ โดยสรุปถ้าเหตุผลชอบธรรมเหนือกว่าที่เรา
จะคาดหวังความสัมพันธ์ที่ต่อไปนี้จะถือ:
1b สมมติฐาน: ประเทศกฎหมายแพ่งจะออกรหัสช้ากว่า
ประเทศกฎหมายทั่วไป.
2b สมมติฐาน: ประเทศกฎหมายแพ่งจะมีแนวโน้มน้อยที่จะพัฒนา
รหัสกว่าประเทศกฎหมายทั่วไป
สมมติฐาน 3b: รหัสการพัฒนาโดยประเทศกฎหมายแพ่งจะต้อง
แคบหรือขอบเขตเดียวกันกว่ารหัสการพัฒนาโดยทั่วไป
ประเทศกฎหมาย.
สมมติฐาน 4b: รหัสการพัฒนาโดยประเทศกฎหมายแพ่งจะต้อง
แคบหรือความคุ้มครองเดียวกันกว่ารหัสพัฒนาโดย
ประเทศกฎหมายทั่วไป
สมมติฐาน 5b: รหัสการพัฒนาโดยประเทศกฎหมายแพ่งจะมี
คำแนะนำที่เข้มงวดน้อยกว่ารหัสพัฒนาโดย
ประเทศกฎหมายทั่วไป.
ออกแบบการวิจัย
ตัวอย่าง
ตัวอย่างของเรามี 60 ประเทศ: 49 ประเทศที่มีอยู่
ในชุดข้อมูลที่ลาปอร์ตาและคณะ (1998) และสหภาพยุโรป
ประเทศสมาชิกในตอนท้ายของปี 2005 โดยในครั้งที่ 44 จาก
60 ประเทศที่ออกอย่างน้อยหนึ่งรหัสของการกำกับดูแลที่ดี.
ตารางที่ 1 สรุปรหัสทั่วโลกเมื่อเร็ว ๆ นี้ส่วนใหญ่
แบ่งตามประเทศระบบกฎหมายปีและ . ผู้ออก
ในการจำแนกประเภทรหัสตามระบบกฎหมายของพวกเขาเราอาศัย
อยู่กับการศึกษาก่อนหน้านี้ที่ระบุสองหลักฆราวาส
ประเพณีทางกฎหมาย: กฎหมายทั้งทางแพ่งและกฎหมายทั่วไป (นาดส์และ
ฟลอเรส, 1989; La Porta et al, 1998.) ตัวอย่างของเรามี 29
ประเทศกฎหมายแพ่ง (13 ฝรั่งเศส, 12 กับเยอรมัน, และ 4
กับกฎหมายแพ่งสแกนดิเนเวียน) และ 15 ประเทศกฎหมาย.
เราได้รับมอบหมายตัวแปรดัมมี่กับรหัสแต่ละตามกฎหมาย
ระบบ: 0 สำหรับกฎหมายแพ่งและ 1 สำหรับกฎหมายทั่วไป.
เก็บรวบรวมข้อมูลที่
เราเก็บรวบรวมข้อมูลที่จัดเก็บในการแพร่กระจายและเนื้อหา
ของรหัส โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับแต่ละประเทศเราเก็บรวบรวมข้อมูล
เกี่ยวกับ: (i) ปีที่ออกใบอนุญาตของรหัสแรกและ
จำนวนของรหัสที่ออกจนกระทั่ง 2005; และ (ii) ขอบเขต
ความคุ้มครองและความเข้มงวดของคำแนะนำของแต่ละ
รหัสล่าสุด (ณ สิ้นปี 2005).
เกี่ยวกับการแพร่กระจายของรหัสสำหรับแต่ละประเทศที่เรา
บันทึกไว้ในปีที่ออกใบอนุญาตของรหัสแรกและ
จำนวน ของรหัสที่ออกจนถึงปี 2005 เราคำนวณแล้ว
ระยะห่างระหว่างปีของการออกรหัสแรกใน
ตัวอย่าง (1992) และปีที่ออกใบอนุญาตของรหัสแรกใน
แต่ละประเทศที่จะวัดความล่าช้าในการนำไปใช้รหัส.
เกี่ยวกับเนื้อหาของ รหัสเราสร้างครอบคลุม
ฐานข้อมูลของรหัสล่าสุดของการกำกับดูแลกิจการที่ดี
การพัฒนาทั่วโลก ณ สิ้นปี 2005 แหล่งที่มาหลักของเรา
ของข้อมูลที่มี "การศึกษาเปรียบเทียบขององค์กร
กำกับดูแลรหัสที่เกี่ยวข้องกับสหภาพยุโรปและของ
ประเทศสมาชิก "(เกรกอรี่และ Simmelkjaer, 2002),
"การสำรวจของการพัฒนาในการกำกับดูแลกิจการของ OECD
ประเทศ "(OECD, 2003) และ" รหัสและหลักการ "
ส่วนที่เกี่ยวกับการกำกับดูแลกิจการในยุโรปสถาบัน
เว็บไซต์ (http://www.ecgi.org) สำหรับเหตุผลของความสอดคล้อง
ฐานข้อมูลของเรารวมถึงรหัสเฉพาะของการกำกับดูแลกิจการที่ดี.
เราได้รับการยกเว้นตามกฎหมายและกฎระเบียบของกฎหมาย, รายงานเกี่ยวกับ
การปฏิบัติตามด้วยรหัสที่ออกแล้ว, รหัสต่อพฤติกรรม
ของผู้บริหารระดับสูงให้คำปรึกษารายงาน บริษัท และบุคคล
รหัส บริษัท หรือเฉพาะเจาะจง.
ของเรา การศึกษามุ่งเน้นไปที่การวิเคราะห์เนื้อหาของมากที่สุด
เมื่อเร็ว ๆ นี้รหัสแทนรหัสแรกด้วยเหตุผลดังต่อไปนี้.
ครั้งแรกที่การแพร่กระจายของรหัสทั่วประเทศไม่ได้ทำตาม
เส้นทางเชิงเส้น (Aguilera และ Cuervo-Cazurra, 2004) แม้ว่า
บางประเทศออกรหัสแรกของพวกเขาที่จุดเริ่มต้นของ
ปี 1990, รหัสของการกำกับดูแลที่ดีกลายเป็นที่กระจายอย่างกว้างขวาง
เท่านั้นในตอนท้ายของปี 1990 และจุดเริ่มต้นของใหม่
สหัสวรรษ ประการที่สองในทศวรรษที่ผ่านมาการอภิปรายในที่ดี
การกำกับดูแลที่มีการพัฒนาอย่างมากและ "อุดมคติ" หรือ
"แนะนำ" รูปแบบในวันนี้แตกต่างอย่างมากจากที่
ได้รับการออกแบบในช่วงปี 1990 (Tricker, 2000) ประการที่สามที่ผ่านมา
เรื่องอื้อฉาวขององค์กรได้สร้างความไม่ต่อเนื่องใน
ประวัติศาสตร์ของการกำกับดูแลกิจการและอีกหลายประเทศอย่างมาก
การเปลี่ยนแปลงกฎหมายขององค์กรเพื่อสร้างความเข้มแข็งของผู้ถือหุ้น
และนักลงทุนสิทธิ (กอร์ดอนและไข่, 2004).
สำหรับแต่ละรหัสเราเก็บรวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับขอบเขตความคุ้มครอง และ
ความเข้มงวดของคำแนะนำ เราใช้คำว่า "ขอบเขต" จะ
หมายถึงประเภทของ บริษัท พิจารณาโดยรหัส รหัส
ของการกำกับดูแลที่ดีส่วนใหญ่อธิบายการปฏิบัติสำหรับสาธารณชน
ซื้อขาย บริษัท แต่รหัสบางขยายหลักการของพวกเขาในการ
ที่ไม่ใช่ บริษัท จดทะเบียนเช่นกัน เราได้สร้างตัวแปรดัมมี่
ในการวัดขอบเขตของแต่ละรหัส: 0 บริษัท จดทะเบียนเท่านั้น
. 1 มิฉะนั้น
เราจะใช้คำว่า "ความคุ้มครอง" หมายถึงจำนวนของหลักการ
ของการกำกับดูแลที่ดีครอบคลุมโดยแต่ละรหัส รหัสมี
การแปล กรุณารอสักครู่..
ไปดักดานแรงงานข้ามประเทศ อย่างน้อยใน
รับองค์การปฏิบัติ " ( กูลเลอร์ et al . 2545 :
227 ) รวมทั้งแสดงให้เห็นว่า " บอกข้ามชาติ
รูปแบบในอัตราการแพร่กระจายอยู่ , และพวกเขาหลั่งไฟบน
แรงผลักดันกระบวนการ " ( กูลเลอร์ et al . 2002 : 227 )
2 ประเภทของการพึ่งพาเส้นทางอาจชะลอการเปลี่ยน
ในการปฏิบัติธรรมาภิบาล ( bebchuk และไข่ปลา , 1999 ) ก่อนการปฏิบัติธรรมาภิบาล
ดังนั้นกลไกเสริมกัน , การปรับเปลี่ยนหนึ่งของพวกเขา–โดยไม่ต้องเปลี่ยนคนอื่น–
อาจขจัดผลประโยชน์ที่เกิดจากปฏิสัมพันธ์
( bebchuk และไข่ปลา , 1999 ; ชมิดท์ และ สปินเดอเลอร์ , 2002 ) .
2 ยอดของบริษัทอาจต้านทานการ
กํากับดูแลกิจการที่ดีปฏิบัติเพราะเป็นการเปลี่ยนแปลงที่อาจลดการใช้พลังงานของพวกเขาเพื่อดึงประโยชน์
ส่วนตัวของการควบคุมจากสินทรัพย์ของบริษัท ( โรดส์ และรถตู้ apeldoom , 1998 ; bebchuk
ได้ดี , 1999 ; zattoni , 1999 ; morck และปี 2003 ; และคอล
เมื่อ , 2005 ) .
สรุปในการป้องกันที่อ่อนแอของประเทศด้วย สิทธิของนักลงทุน '
, จะมีปัญหาเร่งด่วนแรงรหัส
หลักธรรมาภิบาล และใช้อย่างเข้มงวดการปฏิบัติธรรมาภิบาล
เพื่อเพิ่มความโปร่งใสและประสิทธิภาพของตลาดการเงิน
. อย่างไรก็ตาม , สองประเภทของกฎขับเส้นทางการพึ่งพา
( ขึ้นอยู่กับประสิทธิภาพและการแสวงหาค่าเช่า ) อาจคัดค้าน
เบื้องต้นรหัสดังกล่าว เพราะระหว่างที่กำลังปฏิบัติ ธรรมาภิบาลและ
จะสกัดผลประโยชน์เอกชนควบคุมจากสินทรัพย์ของบริษัท ( bebchuk
เรา , 1999 ) กองกำลังเหล่านี้ไม่สามารถหลีกเลี่ยงการแนะนำ
รหัสธรรมาภิบาล แต่พวกเขาสามารถชะลอการพัฒนาของพวกเขาและการเปลี่ยนแปลงในระบบจำกัด
) แห่งชาติ สรุปแล้ว ถ้าเหตุผลการเหนือกว่าเรา
คาดหวังความสัมพันธ์ต่อไปนี้ถือ :
1B สมมติฐาน : ประเทศกฎหมายจะออกรหัสเกิน
2B ประเทศกฎหมายทั่วไป คือ :ประเทศกฎหมายจะได้รับน้อยแนวโน้มที่จะพัฒนา
รหัสกว่าประเทศกฎหมายทั่วไป .
3B สมมติฐาน : รหัสที่พัฒนาโดยประเทศกฎหมายจะได้แคบลง หรือ เหมือนเดิม
ขอบเขตกว่ารหัสที่พัฒนาโดยประเทศกฎหมายทั่วไป .
4b สมมติฐาน : รหัสที่พัฒนาโดยประเทศกฎหมายจะได้แคบลง หรือ เหมือนเดิม
ครอบคลุมกว่า รหัสที่พัฒนาโดยประเทศกฎหมาย
.
5b : สมมติฐานรหัสที่พัฒนาโดยประเทศกฎหมายจะเข้มงวดน้อยกว่า
แนะนำรหัสการพัฒนาโดย
ประเทศกฎหมายทั่วไป .
ตัวอย่างการออกแบบการวิจัยตัวอย่างของเรามี 60 ประเทศ : 49 ประเทศที่มีอยู่
ในชุดข้อมูลของ La Porta et al . ( 1998 ) และประเทศสมาชิกอียู
ที่ส่วนท้ายของปี 2005 โดยเวลาที่ 44 ออกจาก
60 ประเทศออกอย่างน้อยหนึ่งรหัส ธรรมาภิบาล
ตารางที่ 1 สรุปล่าสุดทั่วโลกรหัส
แบ่งตามระบบ กฎหมาย ประเทศ ปี และผู้ออก .
แยกรหัสตามระบบทางกฎหมายที่เราอาศัย
ในการศึกษาก่อนหน้านี้ที่ระบุหลักสองฆราวาส
กฎหมายประเพณี : กฎหมายแพ่งและกฎหมาย ( Reynolds และ
ฟลอเรส , 1989 ; La Porta et al . , 1998 ) ตัวอย่างของเราประกอบด้วย 29
กฎหมายประเทศ ( 13 กับฝรั่งเศส , 12 กับเยอรมัน4
กับกฎหมายสแกนดิเนเวีย ) และ 15 กฎหมายประเทศ .
เรามอบหมายตัวแปรหุ่นแต่ละรหัสทางกฎหมายของระบบ :
0 กฎหมายแพ่งและกฎหมายทั่วไป 1 . การเก็บข้อมูล
เรารวบรวมข้อมูลจดหมายเหตุในการแพร่กระจายและเนื้อหา
ของรหัส โดยเฉพาะสำหรับแต่ละประเทศ เราได้เก็บข้อมูลเกี่ยวกับ :
( i ) ปีของการออกของรหัสและหมายเลขรหัส
อกจนกว่า 2005และ ( 2 ) ขอบเขต
ครอบคลุม และความเข้มงวดของข้อเสนอแนะของแต่ละ
ล่าสุดรหัส ( ที่ส่วนท้ายของปี 2005 ) .
เกี่ยวกับการแพร่กระจายของรหัสแต่ละประเทศเรา
บันทึกปีของการออกของรหัสแรกและ
จำนวนรหัสออกจนกระทั่ง 2005 เราก็คำนวณระยะทางระหว่างปี
แรกในการออกรหัสตัวอย่าง ( 1992 ) และปีของการออกของรหัสแรกใน
แต่ละประเทศวัดความล่าช้าในรหัสการรับเลี้ยงบุตรบุญธรรม
เกี่ยวกับเนื้อหาของรหัสที่เราสร้างฐานข้อมูลที่ครอบคลุม
ของรหัสล่าสุดของธรรมาภิบาล
พัฒนาทั่วโลกที่ส่วนท้ายของปี 2005 แหล่งที่มาของข้อมูลเป็นหลัก
" เปรียบเทียบกับรหัสที่เกี่ยวข้องกับองค์กร
ของสหภาพยุโรปสมาชิก " ( เกรกอรี่ และ simmelkjaer , 2002 ) ,
" การสำรวจของหลักธรรมาภิบาลในการพัฒนาประเทศ OECD
" ( OECD , 2003 ) และรหัส " และหลัก "
ส่วนในยุโรปหลักธรรมาภิบาลสถาบัน
เว็บไซต์ ( http : / / www.ecgi . org ) ด้วยเหตุผลของความมั่นคง ,
ฐานข้อมูลของเรามีรหัสเฉพาะของการกำกับดูแลกิจการที่ดี
เราแยกออกกฎหมายและข้อบังคับทางกฎหมาย , รายงาน
ตามด้วยรหัสออกแล้ว รหัส ต่อพฤติกรรม
ของผู้บริหาร รายงานของบริษัทที่ปรึกษา และบริษัทหรือรหัสเฉพาะบุคคล
.
การศึกษาของเราเน้นการศึกษาวิเคราะห์เนื้อหาของรหัสล่าสุด
แทนรหัสแรกสำหรับเหตุผลต่อไปนี้
ครั้งแรก การแพร่กระจายของรหัสข้ามประเทศไม่ได้ปฏิบัติตาม
เส้นทางเชิงเส้น ( Aguilera Cuervo และ cazurra , 2004 ) แม้ว่า
บางประเทศออกรหัสแรกของพวกเขาที่จุดเริ่มต้นของ
1990 รหัสหลักธรรมาภิบาลเป็นกันอย่างแพร่หลายกระจาย
เพียงปลาย 1990 และจุดเริ่มต้นของสหัสวรรษใหม่
ประการที่สอง ในทศวรรษที่ผ่านมาการอภิปรายที่ดี
ธรรมาภิบาลได้เป็นคุ้งเป็นแคว มีวิวัฒนาการ และ " อุดมคติ " หรือ " แนะนำ "
แบบวันนี้แตกต่างจากหนึ่ง
ออกแบบในช่วงต้นทศวรรษ 1990 ( ทริกเกอร์ , 2000 )3 บริษัทอื้อฉาวล่าสุด
ไม่ต่อเนื่องในการสร้างประวัติศาสตร์ของธรรมาภิบาล และหลายประเทศอย่างมาก
เปลี่ยนบริษัทกฎหมายเพื่อเสริมสร้างผู้ถือหุ้นและนักลงทุน ' สิทธิ '
( กอร์ดอนและไข่ปลา , 2004 ) .
สำหรับแต่ละรหัสที่เราเก็บรวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับขอบเขตความคุ้มครองและ
เข้มงวดของข้อเสนอแนะ เราใช้คำว่า " ขอบเขต "
หมายถึงประเภทของ บริษัท พิจารณา โดยรหัส รหัส
ธรรมาภิบาลเป็นหลักอธิบายแนวทางปฏิบัติให้กับสาธารณชน
ซื้อขายบริษัท แต่บางรหัสขยายหลักการของพวกเขา
ไม่ใช่บริษัทจดทะเบียนได้เช่นกัน เราสร้างตัวแปรหุ่น
วัดขอบเขตของแต่ละรหัส : 0 อยู่เพียง บริษัท อื่น
1 . เราใช้คำว่า " ครอบคลุม " หมายถึงจำนวนหลัก
การบริหารจัดการที่ดี ครอบคลุม โดยแต่ละรหัส รหัสมี
รับองค์การปฏิบัติ " ( กูลเลอร์ et al . 2545 :
227 ) รวมทั้งแสดงให้เห็นว่า " บอกข้ามชาติ
รูปแบบในอัตราการแพร่กระจายอยู่ , และพวกเขาหลั่งไฟบน
แรงผลักดันกระบวนการ " ( กูลเลอร์ et al . 2002 : 227 )
2 ประเภทของการพึ่งพาเส้นทางอาจชะลอการเปลี่ยน
ในการปฏิบัติธรรมาภิบาล ( bebchuk และไข่ปลา , 1999 ) ก่อนการปฏิบัติธรรมาภิบาล
ดังนั้นกลไกเสริมกัน , การปรับเปลี่ยนหนึ่งของพวกเขา–โดยไม่ต้องเปลี่ยนคนอื่น–
อาจขจัดผลประโยชน์ที่เกิดจากปฏิสัมพันธ์
( bebchuk และไข่ปลา , 1999 ; ชมิดท์ และ สปินเดอเลอร์ , 2002 ) .
2 ยอดของบริษัทอาจต้านทานการ
กํากับดูแลกิจการที่ดีปฏิบัติเพราะเป็นการเปลี่ยนแปลงที่อาจลดการใช้พลังงานของพวกเขาเพื่อดึงประโยชน์
ส่วนตัวของการควบคุมจากสินทรัพย์ของบริษัท ( โรดส์ และรถตู้ apeldoom , 1998 ; bebchuk
ได้ดี , 1999 ; zattoni , 1999 ; morck และปี 2003 ; และคอล
เมื่อ , 2005 ) .
สรุปในการป้องกันที่อ่อนแอของประเทศด้วย สิทธิของนักลงทุน '
, จะมีปัญหาเร่งด่วนแรงรหัส
หลักธรรมาภิบาล และใช้อย่างเข้มงวดการปฏิบัติธรรมาภิบาล
เพื่อเพิ่มความโปร่งใสและประสิทธิภาพของตลาดการเงิน
. อย่างไรก็ตาม , สองประเภทของกฎขับเส้นทางการพึ่งพา
( ขึ้นอยู่กับประสิทธิภาพและการแสวงหาค่าเช่า ) อาจคัดค้าน
เบื้องต้นรหัสดังกล่าว เพราะระหว่างที่กำลังปฏิบัติ ธรรมาภิบาลและ
จะสกัดผลประโยชน์เอกชนควบคุมจากสินทรัพย์ของบริษัท ( bebchuk
เรา , 1999 ) กองกำลังเหล่านี้ไม่สามารถหลีกเลี่ยงการแนะนำ
รหัสธรรมาภิบาล แต่พวกเขาสามารถชะลอการพัฒนาของพวกเขาและการเปลี่ยนแปลงในระบบจำกัด
) แห่งชาติ สรุปแล้ว ถ้าเหตุผลการเหนือกว่าเรา
คาดหวังความสัมพันธ์ต่อไปนี้ถือ :
1B สมมติฐาน : ประเทศกฎหมายจะออกรหัสเกิน
2B ประเทศกฎหมายทั่วไป คือ :ประเทศกฎหมายจะได้รับน้อยแนวโน้มที่จะพัฒนา
รหัสกว่าประเทศกฎหมายทั่วไป .
3B สมมติฐาน : รหัสที่พัฒนาโดยประเทศกฎหมายจะได้แคบลง หรือ เหมือนเดิม
ขอบเขตกว่ารหัสที่พัฒนาโดยประเทศกฎหมายทั่วไป .
4b สมมติฐาน : รหัสที่พัฒนาโดยประเทศกฎหมายจะได้แคบลง หรือ เหมือนเดิม
ครอบคลุมกว่า รหัสที่พัฒนาโดยประเทศกฎหมาย
.
5b : สมมติฐานรหัสที่พัฒนาโดยประเทศกฎหมายจะเข้มงวดน้อยกว่า
แนะนำรหัสการพัฒนาโดย
ประเทศกฎหมายทั่วไป .
ตัวอย่างการออกแบบการวิจัยตัวอย่างของเรามี 60 ประเทศ : 49 ประเทศที่มีอยู่
ในชุดข้อมูลของ La Porta et al . ( 1998 ) และประเทศสมาชิกอียู
ที่ส่วนท้ายของปี 2005 โดยเวลาที่ 44 ออกจาก
60 ประเทศออกอย่างน้อยหนึ่งรหัส ธรรมาภิบาล
ตารางที่ 1 สรุปล่าสุดทั่วโลกรหัส
แบ่งตามระบบ กฎหมาย ประเทศ ปี และผู้ออก .
แยกรหัสตามระบบทางกฎหมายที่เราอาศัย
ในการศึกษาก่อนหน้านี้ที่ระบุหลักสองฆราวาส
กฎหมายประเพณี : กฎหมายแพ่งและกฎหมาย ( Reynolds และ
ฟลอเรส , 1989 ; La Porta et al . , 1998 ) ตัวอย่างของเราประกอบด้วย 29
กฎหมายประเทศ ( 13 กับฝรั่งเศส , 12 กับเยอรมัน4
กับกฎหมายสแกนดิเนเวีย ) และ 15 กฎหมายประเทศ .
เรามอบหมายตัวแปรหุ่นแต่ละรหัสทางกฎหมายของระบบ :
0 กฎหมายแพ่งและกฎหมายทั่วไป 1 . การเก็บข้อมูล
เรารวบรวมข้อมูลจดหมายเหตุในการแพร่กระจายและเนื้อหา
ของรหัส โดยเฉพาะสำหรับแต่ละประเทศ เราได้เก็บข้อมูลเกี่ยวกับ :
( i ) ปีของการออกของรหัสและหมายเลขรหัส
อกจนกว่า 2005และ ( 2 ) ขอบเขต
ครอบคลุม และความเข้มงวดของข้อเสนอแนะของแต่ละ
ล่าสุดรหัส ( ที่ส่วนท้ายของปี 2005 ) .
เกี่ยวกับการแพร่กระจายของรหัสแต่ละประเทศเรา
บันทึกปีของการออกของรหัสแรกและ
จำนวนรหัสออกจนกระทั่ง 2005 เราก็คำนวณระยะทางระหว่างปี
แรกในการออกรหัสตัวอย่าง ( 1992 ) และปีของการออกของรหัสแรกใน
แต่ละประเทศวัดความล่าช้าในรหัสการรับเลี้ยงบุตรบุญธรรม
เกี่ยวกับเนื้อหาของรหัสที่เราสร้างฐานข้อมูลที่ครอบคลุม
ของรหัสล่าสุดของธรรมาภิบาล
พัฒนาทั่วโลกที่ส่วนท้ายของปี 2005 แหล่งที่มาของข้อมูลเป็นหลัก
" เปรียบเทียบกับรหัสที่เกี่ยวข้องกับองค์กร
ของสหภาพยุโรปสมาชิก " ( เกรกอรี่ และ simmelkjaer , 2002 ) ,
" การสำรวจของหลักธรรมาภิบาลในการพัฒนาประเทศ OECD
" ( OECD , 2003 ) และรหัส " และหลัก "
ส่วนในยุโรปหลักธรรมาภิบาลสถาบัน
เว็บไซต์ ( http : / / www.ecgi . org ) ด้วยเหตุผลของความมั่นคง ,
ฐานข้อมูลของเรามีรหัสเฉพาะของการกำกับดูแลกิจการที่ดี
เราแยกออกกฎหมายและข้อบังคับทางกฎหมาย , รายงาน
ตามด้วยรหัสออกแล้ว รหัส ต่อพฤติกรรม
ของผู้บริหาร รายงานของบริษัทที่ปรึกษา และบริษัทหรือรหัสเฉพาะบุคคล
.
การศึกษาของเราเน้นการศึกษาวิเคราะห์เนื้อหาของรหัสล่าสุด
แทนรหัสแรกสำหรับเหตุผลต่อไปนี้
ครั้งแรก การแพร่กระจายของรหัสข้ามประเทศไม่ได้ปฏิบัติตาม
เส้นทางเชิงเส้น ( Aguilera Cuervo และ cazurra , 2004 ) แม้ว่า
บางประเทศออกรหัสแรกของพวกเขาที่จุดเริ่มต้นของ
1990 รหัสหลักธรรมาภิบาลเป็นกันอย่างแพร่หลายกระจาย
เพียงปลาย 1990 และจุดเริ่มต้นของสหัสวรรษใหม่
ประการที่สอง ในทศวรรษที่ผ่านมาการอภิปรายที่ดี
ธรรมาภิบาลได้เป็นคุ้งเป็นแคว มีวิวัฒนาการ และ " อุดมคติ " หรือ " แนะนำ "
แบบวันนี้แตกต่างจากหนึ่ง
ออกแบบในช่วงต้นทศวรรษ 1990 ( ทริกเกอร์ , 2000 )3 บริษัทอื้อฉาวล่าสุด
ไม่ต่อเนื่องในการสร้างประวัติศาสตร์ของธรรมาภิบาล และหลายประเทศอย่างมาก
เปลี่ยนบริษัทกฎหมายเพื่อเสริมสร้างผู้ถือหุ้นและนักลงทุน ' สิทธิ '
( กอร์ดอนและไข่ปลา , 2004 ) .
สำหรับแต่ละรหัสที่เราเก็บรวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับขอบเขตความคุ้มครองและ
เข้มงวดของข้อเสนอแนะ เราใช้คำว่า " ขอบเขต "
หมายถึงประเภทของ บริษัท พิจารณา โดยรหัส รหัส
ธรรมาภิบาลเป็นหลักอธิบายแนวทางปฏิบัติให้กับสาธารณชน
ซื้อขายบริษัท แต่บางรหัสขยายหลักการของพวกเขา
ไม่ใช่บริษัทจดทะเบียนได้เช่นกัน เราสร้างตัวแปรหุ่น
วัดขอบเขตของแต่ละรหัส : 0 อยู่เพียง บริษัท อื่น
1 . เราใช้คำว่า " ครอบคลุม " หมายถึงจำนวนหลัก
การบริหารจัดการที่ดี ครอบคลุม โดยแต่ละรหัส รหัสมี
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- (Clemson,SC
- ทำให้เกิดโรคผิวหนัง
- สวัสดี
- Amual Leave
- Traning New MKT staff.
- I can only fly if I endured through the
- ฉันในนามตัวแทนของนักเรียน
- ฉันเดินทาง
- In all sets of experiments, mother vineg
- Discuss why anthropologists primarily pl
- 35 ซอย อ่อนนุช 36 แขวง สวนหลวง เขต สวนหล
- พรุ่งนี้
- It's by far the worst haircut i've ever
- เดี๋ยวบอกอีกที
- THANK YOU AND APOLOGIZE ONCE AGAIN
- non-toxicity, strong oxidizing/reducing
- looking Staff full time for Twin Beaches
- try and work out whether the amount of w
- คอยสนับสนุนฉันอยู่เสมอ
- ฉันไม่รู้ว่าฉันเป็นผู้หญิงดีหรือไม่
- สำหรับคุณฉันเด็กไปมั้ย?
- news anchor or simply an anchor – is a p
- Awal lagi
- She’s like the heroine of a romantic mov
