Review Methods: Two independent rev

Review Methods: Two independent reviewers completed a multi-level process of screening the literature to identify eligible studies (title and abstract, followed by full text review, and categorization of study design per key question). To minimize bias, study design was limited to randomized controlled trials (RCTs) wherever possible. Study criteria for question one were broadened to include observational studies due to a paucity of available RCTs, and question four was restricted to systematic reviews to limit scope. Data were abstracted in duplicate and study quality assessed. Differences in opinion were resolved through consensus or adjudication. If clinically relevant and statistically feasible, meta-analyses of RCTs on vitamin D supplementation and bone health outcomes were conducted, with exploration of heterogeneity. When meta-analysis was not feasible, a qualitative systematic review of eligible studies was conducted.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วิธีการตรวจทาน: ทานสองอิสระเสร็จสมบูรณ์กระบวนการหลายระดับคัดกรองวรรณคดีเพื่อระบุสิทธิศึกษา (ชื่อเรื่อง และบทคัดย่อ ตาม ด้วยการตรวจทานข้อความทั้งหมด และประเภทของการออกแบบศึกษาต่อคำถามสำคัญ) เพื่อลดความโน้มเอียง ออกแบบศึกษาถูกจำกัดทดลองควบคุม randomized (RCTs) เป็นไป ศึกษาเกณฑ์สำหรับคำถามหนึ่งได้ให้แก่การศึกษาเชิงสังเกตการณ์เนื่องจาก paucity ของ RCTs ว่าง และคำถามที่ 4 ถูกจำกัดให้เห็นระบบการจำกัดขอบเขต ข้อมูลถูกออกในซ้ำ และประเมินคุณภาพศึกษา ความแตกต่างในความคิดได้แก้ไขมติหรือ adjudication ถ้าทางคลินิกที่เกี่ยวข้อง และเป็นไปได้ทางสถิติ meta-วิเคราะห์ของ RCTs ในวิตามินดีกระดูกและแห้งเสริมสุขภาพผลได้ดำเนินการ สำรวจของ heterogeneity ด้วย เมื่อไม่เป็นไปได้ meta-analysis ทบทวนระบบคุณภาพของการศึกษาที่มีสิทธิ์ได้ดำเนิน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ทบทวนวิธีการ: สองแสดงความคิดเห็นที่เป็นอิสระเสร็จสิ้นกระบวนการหลายระดับของการตรวจคัดกรองวรรณกรรมเพื่อระบุการศึกษามีสิทธิ์ (ชื่อเรื่องนามธรรมและตามด้วยการตรวจสอบข้อความที่เต็มรูปแบบและประเภทของการออกแบบการศึกษาต่อคำถามที่สำคัญ) เพื่อลดอคติการออกแบบการศึกษาที่ถูก จำกัด การวิจัยแบบสุ่ม (RCTs) เป็นไปได้ ตามเกณฑ์การศึกษาสำหรับคำถามหนึ่งที่ถูกขยายเพื่อรวมการศึกษาเชิงอันเนื่องมาจากความยากจนของใช้ได้ RCTs และคำถามที่สี่ถูก จำกัด ให้การแสดงความคิดเห็นเป็นระบบเพื่อ จำกัด ขอบเขต ข้อมูลใจลอยซ้ำกันในด้านคุณภาพการศึกษาและการประเมิน ความแตกต่างในความคิดได้รับการแก้ไขผ่านฉันทามติหรือการพิจารณาพิพากษา หากทางคลินิกที่เกี่ยวข้องและเป็นไปได้ทางสถิติการวิเคราะห์อภิมาของ RCTs ในการเสริมวิตามิน D และกระดูกผลลัพธ์ทางสุขภาพได้ดำเนินการกับการสำรวจของเซลล์สืบพันธุ์ เมื่อ meta-analysis เป็นไปไม่ได้, ระบบตรวจสอบคุณภาพของการศึกษามีสิทธิ์ได้ดำเนินการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

วิธีการตรวจสอบ : ตรวจสอบอิสระหลายระดับสองเสร็จกระบวนการคัดกรองวรรณกรรมระบุสิทธิศาสตร์ ( ชื่อเรื่องและบทคัดย่อ ตามมาด้วยการทบทวนข้อความเต็มรูปแบบและประเภทของการออกแบบการวิจัย / คำถามหลัก ) เพื่อลดอคติ การออกแบบการศึกษา ( การสุ่มทดลอง ( RCTs ) ที่ไหนได้เกณฑ์การศึกษาสำหรับคำถามหนึ่งถูกขยายเพื่อรวมการศึกษาสังเกตการณ์เนื่องจากมีความขัดสนของ RCTs ที่มีคำถามสี่คือจำกัดการแสดงความคิดเห็นอย่างเป็นระบบเพื่อ จำกัด ขอบเขต ข้อมูลสรุปในที่ซ้ำกันและคุณภาพการศึกษาประเมิน ความแตกต่างในความเห็นถูกแก้ไขผ่านมติหรือคำวินิจฉัย . ถ้าทางคลินิกที่เกี่ยวข้องและสถิติที่เหมาะสมโดยวิธีการวิเคราะห์เมต้าของ RCTs ในวิตามิน D เสริม และผลลัพธ์สุขภาพกระดูก มีวัตถุประสงค์ มีการสำรวจความหลากหลาย . เมื่อการวิเคราะห์อภิมานไม่ได้เป็นไปได้ ทบทวนระบบคุณภาพการศึกษา
สิทธิเป็น