Once the unprotectable elements hav

Once the unprotectable elements have been filtered out, the two works can be compared to determine whether they are substantially similar, a question of fact.   We have previously held that the question for the jury in substantial-similarity cases is “ ‘whether a lay observer would consider the works as a whole substantially similar to one another.’ ” Murray Hill v. Twentieth Century Fox, 361 F.3d at 320 (quoting Williams v. Crichton,   However, as have several of our sister circuits, we have also noted that it is appropriate to modify this inquiry for situations in which a smaller fragment of a work has been copied literally, but not the overall theme or concept-an approach referred to in the literature as “fragmented literal similarity.”   See 4 Melville B. Nimmer & David Nimmer, Nimmer on Copyright § 13.03[A][2] (rev. ed. 2009);  see also Bridgeport, Inc. v. Dimension Films, (recognizing the “fragmented literal similarity” standard but declining to apply it in cases of digital sampling);  Positive Black Talk Inc. v. Cash Money Records, Inc., (noting support for this approach in other circuits).   In such situations, even a small degree of copying may support a finding of substantial similarity, depending on the context.   See Murray Hill Publ'ns, Inc. v. ABC Comm., Inc., (to constitute infringement, a single line taken from a protected work would have to be “an integral part” of that work rather than “merely an incidental part of the background” and, by analogy, as “ ‘readily recognizable’ in terms of its relationship ․ as ‘E.T. phone home’ is to its movie source”).   Thus, the copying of a relatively small but qualitatively important or crucial element can be an appropriate basis upon which to find substantial similarity.   See Baxter v. MCA, Inc., (citing Heim v. Universal Pictures Co., for the proposition that a single brief phrase so idiosyncratic as to preclude coincidence might suffice to show copying).   However, “random similarities scattered throughout the works” are not a proper basis for a finding of substantial similarity.  Murray Hill v. Twentieth Century Fox, (quoting Litchfield v. Spielberg, In this case, UMG asserts on appeal that the jury was improperly instructed on filtering and substantial similarity and that a properly instructed jury could not have concluded that the two works in question were substantially similar.   Specifically, the defendant contends that the jury should not have been able to consider either the word “dog” used as musical punctuation or the rhythmic panting in “D.O.G. in Me” as infringment because those elements are not original and, thus, should have been filtered out.   UMG also argues that the jury should have been instructed to consider the two songs as a whole when determining substantial similarity and, so instructed, would not have found substantial similarity due to the different mood and theme of the two songs and the limited usage of elements from “Atomic Dog” in “D.O.G. in Me.” We disagree, based on our conclusions, first, that the jury instructions were not erroneous as a matter of law and, second, that the district court did not abuse its discretion in declining to give the instructions requested by the defendant.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เมื่อองค์ประกอบ unprotectable มีการกรองออกไป ทำงานสองสามารถเปรียบเทียบเพื่อกำหนดว่า จะคล้ายกันมาก คำถามของความเป็นจริงได้   ก่อนหน้านี้เราได้จัดขึ้นคำถามตัดสินในกรณีสำคัญมิใช่น้อยว่า "'ว่า นักการวางจะพิจารณาการทำงานเป็นแบบคล้ายทั้งหลักฐานอื่น ' "เมอร์เรย์ Hill v. ยี่สิบเซ็นจูรี่ฟ็อกซ์ F.3d 361 ที่ 320 (ส่วนวิลเลียมส์ v. ไครช์ตัน อย่างไรก็ตาม มีหลายพี่น้องของเราวงจร เรามียังตั้งข้อสังเกตว่า เหมาะสมที่จะปรับเปลี่ยนการสอบถามนี้สำหรับสถานการณ์ที่ส่วนเล็ก ๆ ของงานได้ถูกคัดลอกอย่างแท้จริง แต่ไม่รวมชุดรูปแบบหรือวิธีการแนวความคิดที่อ้างถึงในวรรณคดีเป็น "มีการกระจายตัวอักษรคล้ายกัน"   ดู Melville 4 บี Nimmer & David Nimmer, Nimmer ในลิขสิทธิ์แท้ 13.03 [A] [2] (รายได้อุตสาหกรรมมหาบัณฑิต 2009);  ดูพอร์ท อิ เล็คทรอนิกส์ขนาดฟิล์ม, (รับรองมาตรฐาน "กระจัดกระจายคล้ายอักษร" แต่ปฏิเสธที่จะใช้ในกรณีที่สุ่มตัวอย่างแบบดิจิทัล);  บวกดำพูดอิ เล็คทรอนิกส์เงินสดเงินคอร์ด Inc., (สังเกตสนับสนุนวิธีการนี้ในวงจรอื่น ๆ)   ในสถานการณ์ดังกล่าว แม้ปริญญาเล็กคัดลอกอาจสนับสนุนการค้นหาของพบความคล้ายคลึงกัน ขึ้นอยู่กับบริบท   ดูเมอร์เรย์ฮิลล์ Publ'ns อิ เล็คทรอนิกส์สื่อ ABC, Inc., (จะเป็นการละเมิด บรรทัดเดียวจากงานได้รับการป้องกันจะต้องได้รับ "เป็นส่วนหนึ่ง" ของงานที่มากกว่า "แค่เป็นเบ็ดเตล็ดส่วนของพื้นหลัง" และ เปรียบ เทียบ เป็น " 'พร้อมรู้จัก' ใน․ความสัมพันธ์ความเป็น 'บ้าน E.T. โทรศัพท์' กับแหล่งข้อมูลภาพยนตร์")   ดังนั้น การคัดลอกองค์ประกอบค่อนข้างเล็ก แต่ qualitatively สำคัญ หรือสำคัญได้เป็นพื้นฐานที่เหมาะสมซึ่งหาพบความคล้ายคลึงกัน   ดู Baxter v. MCA, Inc., (Heim v. สากลภาพ Co. อ้างถึง สำหรับข้อเสนอต่อที่วลีสั้น ๆ เดียวดังนั้น idiosyncratic เป็นห้ามบังเอิญอาจพอเพียงที่จะแสดงการคัดลอก)   อย่างไรก็ตาม "ความเหมือนสุ่มกระจายอยู่ทั่วทั้งงาน" เป็นพื้นฐานที่เหมาะสมสำหรับการค้นหาของพบความคล้ายคลึงกันไม่  เมอร์เรย์ Hill v. ยี่สิบเซนจูรีฟอกซ์, (อนไลน์ v. สปีลเบิร์ก อ้างอิงในกรณีนี้ UMG ยืนยันในอุทธรณ์ว่า ไม่ได้รับคำแนะนำคณะลูกขุนในกรอง และพบความคล้ายคลึงกันและที่คณะ instructed ได้อย่างถูกต้องอาจไม่ได้สรุปว่า ทั้งสองทำงานในคำถามคล้ายกันมาก   โดยเฉพาะ จำเลย contends ที่ คณะลูกขุนควรไม่สามารถพิจารณาเป็นคำ "หมา" ใช้เป็นเครื่องหมายวรรคตอนดนตรีหรือจังหวะ panting ใน "dO.G. ในฉัน"เป็น infringment เนื่องจากองค์ประกอบเหล่านั้นไม่มีต้นฉบับ และ ดังนั้น ควรมีการกรองออก   UMG ยังจนว่า คณะลูกขุนควรได้รับคำแนะนำเพื่อพิจารณากำหนดพบความคล้ายคลึงกันและ ให้คำแนะนำ เพลงสองทั้งหมด จะไม่ได้พบความคล้ายคลึงกันพบอารมณ์ที่แตกต่างกันและรูปแบบของเพลงสองและการใช้องค์ประกอบจำกัดจาก "สุนัขอะตอม" ใน "D.O.G. ใน Me." เราไม่เห็นด้วย ตามข้อสรุปของเรา ครั้งแรก ที่ไม่มีข้อผิดพลาดเป็นเรื่องของกฎหมายและ ที่สอง คำแนะนำคณะ ที่ศาลแขวงได้ไม่ละเมิดของดุลพินิจในการปฏิเสธที่จะให้คำแนะนำตามจำเลยร้องขอ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เมื่อองค์ประกอบ unprotectable ที่ได้รับการกรองออกไปทั้งสองงานสามารถนำมาเปรียบเทียบเพื่อตรวจสอบว่าพวกเขามีความคล้ายคลึงกันอย่างมากคำถามของความเป็นจริง ที่เราได้จัดขึ้นก่อนหน้านี้ว่าคำถามสำหรับคณะลูกขุนในกรณีที่สำคัญคล้ายคลึงกันคือ "'ไม่ว่าจะเป็นผู้สังเกตการณ์วางจะพิจารณาผลงานโดยรวมอย่างมากคล้ายกับอีกคนหนึ่ง. "วี Murray Hill. Twentieth Century Fox, 361 F.3d ที่ 320 (อ้างวิลเลียมส์ v. ไคล แต่เป็นมีหลายวงจรน้องสาวของเราเราได้ยังตั้งข้อสังเกตว่ามันมีความเหมาะสมที่จะปรับเปลี่ยนการสอบถามนี้สำหรับสถานการณ์ที่มีขนาดเล็ก ส่วนของการทำงานที่ได้รับการคัดลอกตัวอักษร แต่ไม่รูปแบบโดยรวมหรือแนวคิดวิธีการอ้างถึงในวรรณคดีเป็น "ความคล้ายคลึงกันตามตัวอักษรแยกส่วน". ดู 4 เมลวิลล์ B. Nimmer และเดวิด Nimmer, Nimmer ด้านลิขสิทธิ์§ 13.03 [] [ 2] (รอบเอ็ด 2009.). ดูยังบริดจ์อิงค์โวลต์ขนาดฟิล์ม (การรับรู้ "ความคล้ายคลึงกันตามตัวอักษรแยกส่วน" มาตรฐาน แต่ปฏิเสธที่จะใช้มันในกรณีของการสุ่มตัวอย่างดิจิตอล). บวกสีดำพูดคุยอิงค์เงินสด v. เงินประวัติอิงค์ (สังเกตการสนับสนุนสำหรับวิธีการในวงจรอื่น ๆ .) ในสถานการณ์เช่นนี้แม้ในระดับเล็ก ๆ ของการคัดลอกอาจสนับสนุนการค้นพบของความคล้ายคลึงกันมากขึ้นอยู่กับบริบท. ดู Murray Hill Publ'ns บริษัท วี ABC. Comm. อิงค์ (เพื่อเป็นการละเมิดเส้นเดียวที่นำมาจากการทำงานได้รับการป้องกันจะต้องเป็น "ส่วนหนึ่ง" ของงานที่มากกว่า "เพียงส่วนหนึ่งที่เกิดขึ้นของพื้นหลัง" และโดยการเปรียบเทียบเป็น "พร้อมที่จะเป็นที่รู้จักในแง่ของความสัมพันธ์ของตน เป็น 'ET โทรศัพท์บ้านเป็นแหล่งที่มาของภาพยนตร์ ") ดังนั้นการคัดลอกองค์ประกอบที่ค่อนข้างเล็ก แต่มีความสำคัญในเชิงคุณภาพหรือความสำคัญอาจจะเป็นพื้นฐานที่เหมาะสมซึ่งจะหาความคล้ายคลึงกันอย่างมาก ดูแบ็กซ์เตอร์ v. เอ็มอิงค์ (อ้างเฮย์ม v. ยูนิเวอร์แซรูปภาพ จำกัด สำหรับข้อเสนอที่วลีสั้น ๆ เดียวเพื่อนิสัยที่จะป้องกันไม่ให้เรื่องบังเอิญอาจจะพอเพียงที่จะแสดงการคัดลอก) แต่ "ความคล้ายคลึงกันแบบสุ่มกระจายอยู่ทั่วงาน" ไม่ได้เป็นที่เหมาะสมสำหรับการค้นพบของความคล้ายคลึงกันอย่างมาก Murray Hill v. Twentieth Century Fox (อ้าง Litchfield v. สปีลเบิร์กในกรณีนี้ยูเอ็มจีอ้างในอุทธรณ์ว่าคณะลูกขุนได้รับคำสั่งไม่ถูกต้องในการกรองและความคล้ายคลึงกันอย่างมากและที่คณะลูกขุนสั่งอย่างถูกต้องไม่ได้ข้อสรุปว่าทั้งสองทำงานในคำถาม มีความคล้ายคลึงกันอย่างมาก. โดยเฉพาะจำเลยที่เชื่อว่าคณะลูกขุนไม่ควรได้รับสามารถที่จะต้องพิจารณาทั้งคำว่า "สุนัข" ใช้เป็นเครื่องหมายวรรคตอนดนตรีหรือหอบในจังหวะ "DOG ในตัวฉัน" เป็น infringment เพราะองค์ประกอบเหล่านี้จะไม่เดิมและดังนั้น ควรได้รับการกรองออก. ยูเอ็มจียังระบุว่าคณะลูกขุนควรได้รับการสั่งให้พิจารณาสองเพลงที่เป็นทั้งเมื่อพิจารณาความคล้ายคลึงกันอย่างมากและสั่งเช่นนั้นจะไม่ได้พบความคล้ายคลึงกันอย่างมากอันเนื่องมาจากอารมณ์ที่แตกต่างกันและรูปแบบของทั้งสอง เพลงและการใช้งานที่ จำกัด ขององค์ประกอบจาก "หมาอะตอม" ใน "DOG ใน Me." เราไม่เห็นด้วยขึ้นอยู่กับข้อสรุปของเราครั้งแรกว่าคำแนะนำของคณะลูกขุนไม่ผิดพลาดเป็นเรื่องของกฎหมายและที่สองที่ศาลแขวงได้ ไม่ได้ละเมิดดุลพินิจในการปฏิเสธที่จะให้คำแนะนำตามที่จำเลยที่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เมื่อ unprotectable องค์ประกอบถูกกรองออก สองงาน สามารถเปรียบเทียบเพื่อตรวจสอบว่าพวกเขาจะคล้ายกันมาก คำถามของความเป็นจริง  เรามีจัดขึ้นก่อนหน้านี้ว่าคำถามสำหรับคณะลูกขุนในคดีคล้ายคลึงกันมากคือ "   'whether วางผู้สังเกตการณ์จะพิจารณาผลงานโดยรวมอย่างมาก คล้ายกับอีกคนหนึ่ง '   " เมอร์เรย์ฮิลล์โวลต์ศตวรรษที่ 20 สุนัขจิ้งจอก361 f.3d ที่ 320 ( quoting วิลเลียมส์โวลต์ คริชตัน ,  อย่างไรก็ตามมีหลายวงจรน้องสาวของเรา เรายังกล่าวว่ามันเป็นที่เหมาะสมในการปรับเปลี่ยนนี้สอบถามสถานการณ์ซึ่งในส่วนเล็กของงานได้รับการคัดลอกหมาย แต่ไม่รวมชุดรูปแบบหรือแนวคิดแนวทางที่อ้างถึงในวรรณคดี " การแยกส่วนความเหมือน "  เห็น 4 Melville Bnimmer &เดวิด nimmer nimmer , ลิขสิทธิ์§  13.03 [ 1 ] [ 2 ] ( Rev . ม 2552 )  ดูบริดจ์อิงค์โวลต์ขนาดภาพยนตร์ ( การ " แยกส่วนอักษรความเหมือนมาตรฐาน " แต่ปฏิเสธที่จะใช้มันในกรณีของดิจิตอล ( สีดำ )  บวกพูดอิงค์โวลต์ระเบียนเงินเงินสดอิงค์ ( ไม่สนับสนุนวิธีการนี้วงจรอื่น ๆ )  ในสถานการณ์เช่นนี้แม้แต่ระดับเล็กของการคัดลอกอาจสนับสนุนการหาความคล้ายคลึงกันอย่างมาก ขึ้นอยู่กับบริบท  ดู Murray Hill publ'ns , Inc โวลต์ ABC การสื่อสารอิงค์ ( เป็นการละเมิดบรรทัดเดียว ถ่ายจากงานป้องกันจะต้องเป็น " ส่วนหนึ่ง " ของงานมากกว่า " แค่บังเอิญส่วนหนึ่งของพื้นหลัง " และ โดยอนุโลม"   'readily รู้จัก ' ในแง่ของความสัมพันธ์․เป็น ' อีที ' โทรศัพท์บ้านเป็นแหล่ง " หนังของมัน )  ดังนั้นการคัดลอกที่ค่อนข้างเล็ก แต่คุณภาพหรือองค์ประกอบที่สำคัญที่สำคัญสามารถพื้นฐานที่เหมาะสม ซึ่งเมื่อพบความคล้ายคลึงกันอย่างมาก  เห็นแบ็กซ์เตอร์วีเอ็มอิงค์ ( อ้างถึงไฮม์โวลต์ Universal รูปภาพ .สำหรับข้อเสนอที่ให้มีประโยคเดียวสั้น ๆเพื่อดักคอบังเอิญอาจจะพอเพียงที่จะแสดงคัดลอก )  อย่างไรก็ตาม " สุ่มความคล้ายคลึงกันทั่วงาน " ไม่ได้มีพื้นฐานที่เหมาะสมสำหรับการหาความคล้ายคลึงกันอย่างมาก   Murray Hill โวลต์ศตวรรษที่ยี่สิบฟ็อกซ์ ( ส่วนลิชฟิลด์โวลต์ สปีลเบิร์ก ในคดีนี้นะครับยืนยันในอุทธรณ์ว่าคณะลูกขุนคือคําสั่งไม่ถูกต้องในการกรองและความเหมือนและถูกต้องมากให้คณะลูกขุนไม่สามารถสรุปได้ว่า สองงานในคำถามมีความคล้ายคลึงกันอย่างมาก  เฉพาะจำเลย เชื่อว่าคณะกรรมการจะได้พิจารณาให้คำว่า " สุนัข " ที่ใช้เป็นเครื่องหมายทางดนตรีหรือจังหวะหอบ " Dโอจี ฉัน " เป็นเพราะองค์ประกอบเหล่านี้จะไม่เมิดเดิม ดังนั้นจึงน่าจะถูกกรองออก  นะครับยังแย้งว่า คณะลูกขุนควรได้รับคำสั่งให้พิจารณา 2 เพลง ทั้งเมื่อพิจารณาความคล้ายคลึงกันอย่างมากและเพื่อสั่งสอนจะไม่ได้พบความคล้ายคลึงกันอย่างมากเนื่องจากอารมณ์ที่แตกต่างกันและรูปแบบของเพลงสองเพลงและ จำกัด การใช้องค์ประกอบจาก " อะตอม " สุนัข " ใน d.o.g. ฉัน " เราไม่เห็นด้วย ตามข้อสรุป ของเราก่อนว่าคณะลูกขุนแนะนําไม่ได้ผิดพลาดเป็นเรื่องของกฎหมาย และ สองที่ศาลเขตไม่ใช้ดุลพินิจในการปฏิเสธที่จะให้คำสั่งร้องขอ โดยจำเลย