The preceding outline of different

The preceding outline of different cognitive, social
and organizational trends in the development of
ecological economics provides the basis for considering
the character of the reputational organization of
the field. The concluding remarks thus return to the
questions raised in the theoretical Section 2 and I try
to answer them briefly. Simultaneously, the future
prospects of the field are considered.
Firstly, the knowledge structure of the field as such
is obviously not well structured and systematically
organized. On the contrary, the field is programmatically
open, pluralistic and transdisciplinary, so
virtually unrelated contributions can appear as parts
of the field. The core beliefs provide a framework for
research, but they give little specific guidance. The
foundation of the field was established by some core
contributions that were mainly theoretical or historical
[Georgescu-Roegen, 1971; Odum, 1971; Daly, 1977;
Martinez-Alier, 1990 (first ed. 1987), Holling, 1973],
and theoretical controversies have been important for
the further development of the field, but most of the
work is empirical and concerns specific topics. In
general, the functional dependence is low, and the
degree of both technical and strategic task uncertainty is high. However, I have argued that a number of more
specific research programmes can be identified, and
within some of these programmes the degree of
functional dependence is higher, the task uncertainty
lower, and it is easier to specify what does and does
not count as new knowledge.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ก่อนหน้านี้เค้าร่างของต่างรับรู้ สังคมและแนวโน้มการพัฒนาขององค์กรเศรษฐกิจระบบนิเวศให้ข้อมูลพื้นฐานสำหรับการพิจารณาลักษณะขององค์กร reputational ของฟิลด์ หมายเหตุสรุปจึงกลับไปอ่านคำถาม 2 ส่วนทฤษฎี และพยายามตอบสั้น ๆ พร้อมกัน อนาคตมีพิจารณาแนวโน้มของฟิลด์ประการแรก ความรู้โครงสร้างของฟิลด์เช่นชัดไม่ดีการจัดโครงสร้าง และระบบจัด ดอก ฟิลด์เป็นโปรแกรมเปิด pluralistic และ transdisciplinary ดังนั้นผลงานแทบไม่เกี่ยวข้องจะปรากฏเป็นส่วนของฟิลด์ ความเชื่อหลักให้กรอบงานสำหรับวิจัย แต่พวกเขาให้คำแนะนำเฉพาะที่เล็กน้อย ที่พื้นฐานของฟิลด์ที่ก่อตั้งขึ้น โดยบางหลักจัดสรรที่ส่วนใหญ่เป็นทฤษฎี หรือประวัติศาสตร์[Georgescu-Roegen, 1971 Odum, 1971 Daly, 1977มาติเน่ Alier, 1990 (แรกอุตสาหกรรมมหาบัณฑิต 1987), โฮลลิ่ง 1973],และได้รับการ controversies ทฤษฎีสำคัญสำหรับการพัฒนาเพิ่มเติมของฟิลด์ แต่ส่วนมากของการงานคือผล และเกี่ยวข้องกับหัวข้อเฉพาะ ในทั่วไป การอาศัยทำงานอยู่ในระดับต่ำ และความไม่แน่นอนทั้งงานเทคนิค และกลยุทธ์ในระดับสูงได้ อย่างไรก็ตาม ฉันมีโต้เถียงที่มีจำนวนมากกว่าสามารถระบุโครงการวิจัยเฉพาะ และภายในเหล่านี้โปรแกรมระดับพึ่งพาการทำงานจะสูงขึ้น ความไม่แน่นอนงานล่าง และมีการระบุว่า ไม่ และไม่ไม่นับรวมเป็นความรู้ใหม่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เค้าร่างก่อน ๆ
ขององค์ความรู้ที่แตกต่างกันทางสังคมและแนวโน้มขององค์กรในการพัฒนาของเศรษฐกิจระบบนิเวศให้พื้นฐานสำหรับการพิจารณาลักษณะขององค์กรชื่อเสียงของสนาม สรุปข้อสังเกตจึงกลับไปที่คำถามขึ้นในส่วนที่ 2 ทฤษฎีและฉันพยายามที่จะตอบพวกเขาในเวลาสั้นๆ พร้อมกันในอนาคตแนวโน้มของสนามได้รับการพิจารณา. ประการแรกความรู้โครงสร้างของสนามดังกล่าวจะเห็นได้ชัดไม่ดีที่มีโครงสร้างและระบบการจัด ในทางตรงกันข้ามกับข้อมูลที่มีโปรแกรมเปิดหลายฝ่ายและ transdisciplinary เพื่อให้ผลงานที่ไม่เกี่ยวข้องกับความจริงจะปรากฏเป็นส่วนหนึ่งของสนาม ความเชื่อหลักให้กรอบสำหรับการวิจัย แต่พวกเขาให้คำแนะนำเล็ก ๆ น้อย ๆ ที่เฉพาะเจาะจง รากฐานของสนามก่อตั้งขึ้นโดยบางส่วนหลักของผลงานที่ส่วนใหญ่เป็นทฤษฎีหรือประวัติศาสตร์[ซู-Roegen 1971; Odum 1971; เดลี, 1977; มาร์ติเน Alier 1990 (ed. ครั้งแรก 1987) Holling 1973] และการถกเถียงทางทฤษฎีมีความสำคัญสำหรับการพัฒนาต่อไปของสนามแต่ส่วนใหญ่ของการทำงานเป็นเชิงประจักษ์และความกังวลหัวข้อที่เฉพาะเจาะจง ในทั่วไปการพึ่งพาการทำงานอยู่ในระดับต่ำและระดับของความไม่แน่นอนของงานทางด้านเทคนิคและเชิงกลยุทธ์ทั้งสองอยู่ในระดับสูง แต่ผมได้เป็นที่ถกเถียงกันว่าจำนวนมากขึ้นโปรแกรมการวิจัยที่เฉพาะเจาะจงสามารถระบุได้และภายในบางส่วนของโปรแกรมเหล่านี้ในระดับของการพึ่งพาอาศัยการทำงานสูง, ความไม่แน่นอนของงานลดลงและมันเป็นเรื่องง่ายที่จะระบุสิ่งที่ทำและไม่ได้นับเป็นใหม่ความรู้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ก่อนหน้านี้เค้าโครงที่แตกต่างกันทางด้านสังคม
และแนวโน้มในการพัฒนาองค์การ
นิเวศเศรษฐศาสตร์เป็นพื้นฐานสำหรับพิจารณา

ตัวละครขององค์กรด้านชื่อเสียงของเขตข้อมูล สรุปข้อสังเกตจึงกลับไป
ยกคำถามในส่วนที่ 2 ผมลองทฤษฎีและ
ตอบสั้น ๆ อนาคต
พร้อมกันแนวโน้มของข้อมูลเป็นสำคัญ
ประการแรก โครงสร้างความรู้ของเขตข้อมูลเช่น
จะไม่ชัดด้วยโครงสร้างและระบบ
จัด ในทางตรงกันข้าม สนามมีโปรแกรม
เปิดและพหุ transdisciplinary ดังนั้น
แทบไม่เกี่ยวข้อง ผลงานปรากฏเป็นส่วน
ของฟิลด์ หลักความเชื่อให้กรอบสำหรับ
การวิจัยแต่พวกเขาให้คำแนะนำเฉพาะเจาะจงหน่อย
มูลนิธิสาขาก่อตั้งขึ้นโดยบางหลักเขียนเป็นทฤษฎี หรือหลัก

[ ประวัติศาสตร์ georgescu roegen 1971 ; โอเดิ้ม 2514 ; Daly , 1977 ;
มาร์ติเนซ alier 2533 ( ก่อนเอ็ด ปี 1987 ) , วิเคราะห์ , 1973 ) และได้รับการถกเถียงทางทฤษฎี

ที่สำคัญสำหรับการพัฒนาต่อไปของ เขต , แต่ส่วนใหญ่ของ
ผลงานเชิงประจักษ์ และเกี่ยวข้องกับหัวข้อที่เฉพาะเจาะจง ใน
ทั่วไปพึ่งพาการทำงานต่ำและ
ระดับทั้งทางเทคนิคและกลยุทธ์งานมีความไม่แน่นอนสูง อย่างไรก็ตาม มีผู้แย้งว่าตัวเลขของโครงการวิจัยที่เฉพาะเจาะจงมากขึ้น

สามารถระบุ และในบางส่วนของโปรแกรมเหล่านี้ในระดับของการพึ่งพาการทำงานสูง

ลดความไม่แน่นอน , งาน ,และมันเป็นเรื่องง่ายที่จะระบุสิ่งที่ไม่และไม่
ไม่นับเป็นความรู้ใหม่