Increasing the EEIC minimum from th

Increasing the EEIC minimum from the value of six recommended by Harpp, Hogan, & Jennings
(1996) to ten would accomplish much the same result for the data sets used above.
These will be matters to explore further. In the meantime, one might ask why, given these findings, I would use Lertap’s H-H values at all? Convenience. Had I confirmed the Harpp, Hogan, & Jennings (1996) findings, Lertap 5.5 users would have an index of possible cheating ready to hand, with no need to resort to an additional program. As it is, it seems advisable for Lertap users wanting to gauge the extent of possible cheating to cross-check Lertap 5.5’s present H-H results with another program8.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เพิ่มขึ้นขั้นต่ำ Eeic จากค่าของหกแนะนำโดย Harpp โฮแกนและเจนนิงส์
(1996) ถึงสิบจะประสบความสำเร็จมากผลเดียวกันสำหรับชุดข้อมูลสินค้าด้านบน.
เหล่านี้จะเป็นเรื่องการสำรวจเพิ่มเติม ในขณะที่บางคนอาจถามว่าทำไมได้รับการค้นพบนี้ผมจะใช้ค่า HH Lertap ที่ทั้งหมดหรือไม่ ความสะดวกสบาย ถ้าผมได้รับการยืนยัน Harpp โฮแกนและเจนนิงส์ (1996) ผลการวิจัย, Lertap 5.5 ผู้ใช้จะมีความเป็นไปได้ที่ดัชนีของการโกงพร้อมที่จะมอบให้โดยไม่จำเป็นที่จะต้องหันไปใช้โปรแกรมเพิ่มเติม มันเป็นดูเหมือนแนะนำสำหรับผู้ใช้ที่ต้องการ Lertap วัดขอบเขตของการโกงไปได้ที่จะข้ามตรวจสอบ Lertap 5.5 ของปัจจุบันผล HH กับ program8 อื่น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เพิ่มขั้นต่ำ eeic จากค่าแนะนำโดย harpp Hogan , 6 , &เจนนิงส์
( 1996 ) ถึงสิบจะประสบความสำเร็จมากเหมือนกัน เทียบกับชุดข้อมูลที่ใช้ข้างต้น .
เหล่านี้จะเรื่องที่จะสำรวจเพิ่มเติม ในขณะเดียวกัน หนึ่งอาจจะถามว่าทำไมถึงให้ข้อมูลเหล่านี้ผมจะใช้ของ lertap H-H ค่าทั้งหมด สะดวก ผมยืนยัน harpp โฮแกน & , เจนนิงส์ ( 1996 ) พบว่า lertap 55 ผู้ใช้จะต้องมีดัชนีโกงที่สุดพร้อมมือ ไม่ต้องใช้โปรแกรมเพิ่มเติม มันดูเหมือนว่า lertap แนะนำสำหรับผู้ใช้ที่ต้องการวัดขอบเขตของที่เป็นไปได้หลอกลวงข้าม lertap ตรวจสอบ 5.5 ของขวัญ H-H ผลลัพธ์กับ program8 อื่น