Threatened species listing as a tri

Threatened species listing as a trigger for conservation action

abstract
Legislative listing schemes, under which the listing of a species as threatened automatically
triggers command regulation and/or recovery planning, raise significant issues for policy
makers. In this paper, we explore strategies for factoring considerations beyond the
empirical assessment of a species’ conservation status into the resource allocation decisions
that flow from listing. Even in threatened species legislation that appears to prioritise
species conservation over socio-economic considerations by creating an automatic nexus
between listing and conservation response, there are significant pressure valves that allow
the latter to exercise a significant influence on decisions in practice. We critically examine
two other techniques currently used in legislation that allow a broader range of considerations
to be factored into resource allocation decisions: abandoning the automatic triggering
of resource allocation by listing; and taking into account a broader range of considerations in
the listing decision itself. We conclude by outlining the framework for a strategic approach
to the allocation of conservation resources. This has three limbs to it: recovery plans that
identify what needs to be done to bring about recovery, in addition to what available
resources will allow us to do; a system for prioritising between the implementation of
recovery plans; and the integration of threatened species conservation into strategic land
use planning processes.

1. Introduction
Legislative threatened species listing regimes at a national
level are increasingly turning to listing criteria derived from
those developed under the auspices of the IUCN for its Red List
of species at high risk of extinction at a global level. The IUCN
Council adopted the most recent version of the criteria,
version 3.1, in 2001 (IUCN, 2001).




Acknowledgements
The authors acknowledge the financial assistance provided by
the Australian Research Council in facilitating this research,
which is part of a broader project examining intersections
between science and law in the context of threatened species
legislation. They would also like to thank three anonymous
reviewers for their detailed comments.



8. Conclusion
Fundamental questions are increasingly being asked about the
whole exercise of focusing conservation effort on species at risk
of extinction. Not only does this concentrate our attention on
those species that have been identified taxonomically and are
comparatively well researched (Hutchings, 2004), but also it
inevitably deflects attention away from what could potentially
be greater impacts on unlisted species and ecological processes
(Possingham et al., 2002, p. 505; Lunney et al., 2004, pp. 147–148).
If, however, we are to continue to list threatened species under
legislation, we at least need to question taken-for-granted
assumptions about what listing is for.
The automatic nexus frequently drawn in legislation
between listing and conservation response represents a
reaffirmation of the community’s commitment to threatened
species conservation, providing a symbolic guarantee that, if a
species is shown to be at risk of extinction following an
exclusively empirical inquiry, something will be done about it,
regardless of competing values. But this is quite illusory,
creating a false sense of security. Closer examination shows
that, behind the veil, decision-making processes associated
with recovery planning and ad hoc command regulation do
allow the intrusion of other values.
Recovery planning can at least claim to be concerned with
exploring the needs of a species throughout its range. Not so
command regulation of land use delivered through approvals
processes, however loud its claim to confront the issue of
cumulative impact, and however great the attempts made to
persuade applicants to consider impact beyond the proposed
development site. Habitat destruction is about land use, and
land use is also about socio-economic development. Command
regulation of land use is clearly an essential tool for
threatened species conservation, but it needs to be delivered
through a strategic and transparent land use planning process
that sets the parameters for development across the whole
landscape. While regulation in response to ad hoc requests for
approval of particular projects will continue to be available as
a tool, plans will also involve commitments to protecting nogo
areas and, at the other extreme, identifying areas where
development is to be encouraged. In this context, hard
decisions may have to be made about where our priorities
lie, and this will continue to be in a context of rampant
uncertainty about environmental parameters. But such a
transparent planning process, with broad community participation,
is a preferable scenario to the current one, which
allows decision-makers to claim supposedly win–win solution

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

พันธุ์รายการเป็นทริกเกอร์สำหรับการดำเนินการอนุรักษ์บทคัดย่อกฎหมายภายใต้แผนงาน การแสดงรายการซึ่งรายการที่มีชนิดเป็นการคุกคามโดยอัตโนมัติทริกเกอร์กฎระเบียบคำสั่งหรือการวางแผนการกู้คืน ยกปัญหาที่สำคัญสำหรับนโยบายเครื่องชง ในกระดาษนี้ เราสำรวจกลยุทธ์สำหรับการพิจารณานอกเหนือจากการการประเมินเชิงประจักษ์ของสถานะการอนุรักษ์สายพันธุ์ในการตัดสินใจจัดสรรทรัพยากรที่ไหลจากรายการ แม้ในกฎหมายขู่ว่าพันธุ์ที่ปรากฏนั้นอนุรักษ์สายพันธุ์ผ่านการพิจารณาเศรษฐกิจสังคมโดยการสร้างเน็กซัสโดยอัตโนมัติระหว่างรายการและอนุรักษ์การตอบสนอง มีวาล์วความดันที่สำคัญที่ทำให้หลังการออกกำลังกายมีอิทธิพลสำคัญในการตัดสินใจในการปฏิบัติงาน เราตรวจสอบอย่างยิ่งสองเทคนิคอื่น ๆ ที่ใช้ในกฎหมายที่ทำให้ช่วงกว้างของการพิจารณาการแยกตัวประกอบในการตัดสินใจจัดสรรทรัพยากร: ทิ้งเรียกอัตโนมัติการปันส่วนทรัพยากรโดยรายการ และการเข้าบัญชีของข้อควรพิจารณาในตัดสินใจรายการเอง เราสรุป โดยสรุปกรอบแนวทางการปันส่วนของการอนุรักษ์ทรัพยากร มีสามแขนขามัน: แผนฟื้นฟูที่ระบุสิ่งที่ต้องทำให้ฟื้น นอกเหนือจากสิ่งที่มีทรัพยากรจะช่วยให้เราดำเนินการ ระบบสำหรับการจ่ายระหว่างการดำเนินการแผนกู้คืน และรวมถึงการอนุรักษ์พันธุ์ขู่ว่าเป็นที่ดินเชิงกลยุทธ์ใช้กระบวนการวางแผนบทนำกฎหมายขู่ว่าพันธุ์รายการระบอบที่ชาติระดับมากขึ้นจะเปลี่ยนเป็นเกณฑ์ที่ได้มาจากการแสดงรายการผู้พัฒนาอุปถัมภ์ของ IUCN การสำหรับรายชื่อสีแดงสายพันธุ์ที่มีความเสี่ยงสูงของการสูญเสียในระดับสากล การบัญชีสภานำรุ่นล่าสุดของเงื่อนไขรุ่น 3.1, 2001 (IUCN, 2001)ถาม-ตอบผู้เขียนยอมรับความช่วยเหลือทางการเงินโดยสภาวิจัยออสเตรเลียในการอำนวยความสะดวกในงานวิจัยนี้ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของโครงการกว้างแยกตรวจสอบระหว่างวิทยาศาสตร์และกฎหมายในบริบทของพันธุ์ขู่ว่ากฎหมาย พวกเขาต้องการขอบคุณสามแบบไม่ระบุชื่อทานสำหรับความคิดเห็นรายละเอียด8. ข้อสรุปยิ่งถูกถามคำถามพื้นฐานเกี่ยวกับการใช้ทั้งความพยายามอนุรักษ์เน้นสายพันธุ์ที่มีความเสี่ยงการสูญเสีย ไม่เพียงแต่ นี้เน้นที่ความสนใจของเราเหล่าสายพันธุ์ที่ได้รับการระบุจัดหมวดหมู่ และค่อนข้างดีวิจัย (Hutchings, 2004), แต่ยังมันย่อม deflects ความสนใจไปจากสิ่งที่อาจจะมีมากกว่าผลกระทบต่อสายพันธุ์ที่ไม่แสดงและกระบวนการที่ระบบนิเวศ(Possingham et al. 2002, p. 505 Lunney et al. 2004, pp. 147 – 148)ถ้า อย่างไรก็ตาม เราต้องการจะแสดงรายการชนิดขู่ว่าภายใต้กฎหมาย เราน้อยต้องถ่ายสำหรับได้รับคำถามสมมติฐานเกี่ยวกับเป็นรายการอะไรNexus อัตโนมัติบ่อยวาดในกฎหมายระหว่างรายการและอนุรักษ์แทนreaffirmation ของชุมชนมุ่งมั่นในการคุกคามการอนุรักษ์สายพันธุ์ ให้เป็นสัญลักษณ์รับประกันที่ ถ้ามีแสดงสายพันธุ์ที่เสี่ยงต่อการสูญเสียการโดยเฉพาะเชิงประจักษ์ถาม สิ่งที่จะทำมันโดยไม่คำนึงถึงค่าที่แข่งขัน แต่นี้ค่อนข้างที่ลวงตาสร้างความเท็จความปลอดภัย แสดงการตรวจสอบใกล้ชิดที่ เบื้องหลังม่าน กระบวนการตัดสินใจที่เกี่ยวข้องกู้คืนกิจ และวางแผน คำสั่งควบคุมทำอนุญาตให้มีการบุกรุกของค่าอื่น ๆวางแผนการกู้คืนสามารถเรียกร้องที่ต้องเกี่ยวข้องกับสำรวจความต้องการของสายพันธุ์ตลอดช่วงของ ไม่ใช่ระเบียบคำสั่งการใช้ที่ดินที่ส่งผ่านการรับรองกระบวนการ อย่างไรก็ตามเสียงเรียกร้องในการเผชิญปัญหาของผลกระทบสะสม และดีอย่างไรก็ตามความพยายามในการทำการชักชวนให้ผู้สมัครพิจารณากระทบที่เสนอพัฒนาเว็บไซต์ ทำลายที่อยู่อาศัยเป็นเรื่องเกี่ยวกับการใช้ที่ดิน และใช้ที่ดินยังเป็นเรื่องของการพัฒนาเศรษฐกิจสังคม คำสั่งควบคุมการใช้ที่ดินอย่างชัดเจนเป็นเครื่องมือสำคัญสำหรับอนุรักษ์พันธุ์ขู่ว่า แต่มันต้องจัดส่งผ่านดินแดนยุทธศาสตร์ และโปร่งใสใช้กระบวนการวางแผนที่ตั้งค่าพารามิเตอร์ในการพัฒนาทั่วทั้งหมดแนวนอน ในขณะที่กฎระเบียบในการตอบสนองการร้องขอเฉพาะกิจอนุมัติโครงการใดจะยังคงมีอยู่เครื่องมือ แผนจะยังเกี่ยวข้องกับข้อผูกพันในการปกป้อง nogoพื้นที่ และ ที่สุดอื่น ๆ การระบุพื้นที่ที่การพัฒนาจะได้รับการสนับสนุน ในบริบทนี้ ยากตัดสินใจอาจจะทำได้เกี่ยวกับสถานสำคัญของเราโกหก และนี้จะยังคงอยู่ในบริบทของการอาละวาดความไม่แน่นอนเกี่ยวกับพารามิเตอร์ด้านสิ่งแวดล้อม ดังกล่าวแต่การกระบวนการวางแผนโปร่งใส กับชุมชนสิ่งมีส่วนร่วมเป็นสถานการณ์เหมาะกับปัจจุบัน ซึ่งช่วยให้ผู้ผลิตตัดสินใจรับเป็นโซลูชันชนะ – ชนะ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สายพันธุ์ที่ถูกคุกคามรายชื่อเป็นทริกเกอร์สำหรับการดำเนินการอนุรักษ์นามธรรมรูปแบบรายการนิติบัญญัติภายใต้ซึ่งรายชื่อของสายพันธุ์ที่เป็นภัยคุกคามโดยอัตโนมัติเป็นต้นเหตุของกฎระเบียบคำสั่งและ / หรือการวางแผนการกู้คืนยกประเด็นที่สำคัญสำหรับนโยบายการผลิต ในบทความนี้เราจะสำรวจกลยุทธ์สำหรับการแฟการพิจารณานอกเหนือจากการประเมินเชิงประจักษ์ของสถานภาพการอนุรักษ์สายพันธุ์ 'ลงในการตัดสินใจการจัดสรรทรัพยากรที่ไหลออกจากรายชื่อ แม้จะอยู่ในกฎหมายภัยคุกคามที่ปรากฏขึ้นเพื่อจัดลำดับความสำคัญในการอนุรักษ์สายพันธุ์มากกว่าการพิจารณาทางเศรษฐกิจและสังคมโดยการสร้าง Nexus อัตโนมัติระหว่างรายการและการตอบสนองการอนุรักษ์มีวาล์วความดันที่สำคัญที่ช่วยให้หลังการออกกำลังกายมีอิทธิพลอย่างมีนัยสำคัญต่อการตัดสินใจในการปฏิบัติ เราตรวจสอบอย่างยิ่งทั้งสองเทคนิคอื่น ๆ ที่ใช้ในการออกกฎหมายที่อนุญาตให้ช่วงกว้างของการพิจารณาในขณะนี้จะได้รับการพิจารณาในการตัดสินใจจัดสรรทรัพยากร: ทิ้งวิกฤติอัตโนมัติของการจัดสรรทรัพยากรโดยรายชื่อ; และคำนึงถึงช่วงกว้างของการพิจารณาในการตัดสินใจในรายการของตัวเอง เราสรุปโดยสรุปกรอบการทำงานสำหรับวิธีการเชิงกลยุทธ์เพื่อการจัดสรรทรัพยากรการอนุรักษ์ นี้มีสามแขนขาไป: แผนการกู้คืนที่ระบุสิ่งที่จะต้องทำเพื่อนำมาเกี่ยวกับการกู้คืนในนอกเหนือไปจากสิ่งที่มีอยู่ทรัพยากรจะช่วยให้เราจะทำอย่างไร ระบบการจัดลำดับความสำคัญระหว่างการดำเนินการตามแผนฟื้นฟู; และบูรณาการของการอนุรักษ์สายพันธุ์ที่ถูกคุกคามเข้ามาในแผ่นดินเชิงกลยุทธ์กระบวนการการวางแผนการใช้. 1 บทนำนิติบัญญัติขู่สายพันธุ์รายชื่อระบอบการปกครองในระดับชาติระดับมีมากขึ้นหันไปรายการเกณฑ์ที่ได้มาจากผู้ที่ได้รับการพัฒนาภายใต้การอุปถัมภ์ของ IUCN สำหรับรายชื่อแดงของสายพันธุ์ที่มีความเสี่ยงสูงต่อการสูญพันธุ์ในระดับโลก IUCN รายสภานำรุ่นล่าสุดของหลักเกณฑ์เวอร์ชัน 3.1 ในปี 2001 (IUCN, 2001). คำนิยมผู้เขียนยอมรับความช่วยเหลือทางการเงินที่ได้รับจากสภาวิจัยแห่งออสเตรเลียอำนวยความสะดวกในงานวิจัยนี้ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของโครงการที่กว้างขึ้นในการตรวจสอบทางแยกระหว่างวิทยาศาสตร์และกฎหมายในบริบทของสปีชีส์คุกคามกฎหมาย พวกเขายังอยากจะขอขอบคุณสามที่ไม่ระบุชื่อผู้แสดงความคิดเห็นสำหรับความคิดเห็นของพวกเขารายละเอียด. 8 สรุปคำถามพื้นฐานที่เพิ่มขึ้นถูกถามเกี่ยวกับการออกกำลังกายทั้งของความพยายามอนุรักษ์มุ่งเน้นไปที่สายพันธุ์ที่มีความเสี่ยงต่อการสูญพันธุ์ ไม่เพียงแค่นี้มุ่งความสนใจของเราในสายพันธุ์ที่ได้รับการระบุ taxonomically และมีการเปรียบเทียบวิจัยดี (Hutchings, 2004) แต่ยังหลีกเลี่ยงไม่ได้เบนความสนใจไปจากสิ่งที่อาจจะมีผลกระทบมากขึ้นอยู่กับสายพันธุ์ที่ไม่แสดงและกระบวนการทางนิเวศวิทยา(Possingham et al, ., 2002, หน้า 505.... Lunney et al, 2004, PP 147-148) แต่ถ้าเราจะยังคงรายการขู่สายพันธุ์ภายใต้กฎหมายอย่างน้อยเราต้องนำไปสู่คำถามสำหรับรับสมมติฐานเกี่ยวกับ สิ่งที่รายชื่อสำหรับ. กับ Nexus อัตโนมัติวาดบ่อยในการออกกฎหมายระหว่างรายการและการตอบสนองการอนุรักษ์หมายถึงการยืนยันถึงความมุ่งมั่นของชุมชนในการคุกคามการอนุรักษ์สายพันธุ์ที่ให้การรับประกันสัญลักษณ์ว่าถ้าเป็นสายพันธุ์ที่แสดงให้เห็นว่ามีความเสี่ยงต่อการสูญพันธุ์ตามเชิงประจักษ์เฉพาะ สอบถามรายละเอียดเพิ่มเติมสิ่งที่จะต้องทำเกี่ยวกับเรื่องนี้โดยไม่คำนึงถึงค่าการแข่งขัน แต่นี้เป็นภาพลวงตาค่อนข้างสร้างความผิดพลาดของการรักษาความปลอดภัย ใกล้สอบแสดงให้เห็นว่าหลังม่านกระบวนการตัดสินใจที่เกี่ยวข้องกับการวางแผนการกู้คืนและการควบคุมคำสั่งเฉพาะกิจไม่อนุญาตให้มีการบุกรุกของค่าอื่น ๆ . วางแผนการกู้คืนอย่างน้อยสามารถอ้างว่าเป็นเรื่องที่เกี่ยวข้องกับการสำรวจความต้องการของสายพันธุ์ตลอดช่วง ไม่เช่นนั้นคำสั่งควบคุมการใช้ประโยชน์ที่ดินที่ส่งผ่านการอนุมัติกระบวนการ แต่เสียงดังเรียกร้องที่จะเผชิญหน้ากับปัญหาของผลกระทบสะสมและความพยายามที่ดี แต่ที่ทำเพื่อชักชวนให้ผู้สมัครที่จะต้องพิจารณาผลกระทบเกินกว่าที่นำเสนอการพัฒนาเว็บไซต์ การทำลายสิ่งแวดล้อมเป็นเรื่องเกี่ยวกับการใช้ประโยชน์ที่ดินและการใช้ประโยชน์ที่ดินยังเป็นเรื่องเกี่ยวกับการพัฒนาทางเศรษฐกิจและสังคม คำสั่งควบคุมการใช้ประโยชน์ที่ดินอย่างชัดเจนเป็นเครื่องมือสำคัญสำหรับการอนุรักษ์สายพันธุ์ที่ถูกคุกคาม แต่จะต้องมีการส่งผ่านขั้นตอนการวางแผนการใช้ที่ดินเชิงกลยุทธ์และความโปร่งใสที่กำหนดพารามิเตอร์สำหรับการพัฒนาทั่วทั้งภูมิทัศน์ ในขณะที่กฎระเบียบในการตอบสนองต่อการร้องขอเฉพาะกิจสำหรับการอนุมัติโครงการโดยเฉพาะอย่างยิ่งจะยังคงมีอยู่เป็นเครื่องมือในแผนการยังจะเกี่ยวข้องกับภาระผูกพันที่จะปกป้อง nogo พื้นที่และที่รุนแรงอื่น ๆ ระบุพื้นที่ที่การพัฒนาคือการได้รับการส่งเสริม ในบริบทนี้ยากที่การตัดสินใจอาจจะต้องมีการทำเกี่ยวกับความสำคัญของเราที่อยู่และนี้จะยังคงอยู่ในบริบทของการอาละวาดความไม่แน่นอนเกี่ยวกับพารามิเตอร์ด้านสิ่งแวดล้อม แต่เช่นขั้นตอนการวางแผนโปร่งใสมีส่วนร่วมของชุมชนในวงกว้างเป็นสถานการณ์ที่นิยมในการอย่างใดอย่างหนึ่งในปัจจุบันซึ่งจะช่วยให้ผู้มีอำนาจตัดสินใจในการเรียกร้องที่คาดคะเน win-win วิธีการแก้ปัญหา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

รายชื่อสายพันธุ์ขู่ที่เรียกการกระทำเพื่อการอนุรักษ์บทคัดย่อรูปแบบรายการกฎหมาย ซึ่งตามรายการของสายพันธุ์ที่ถูกคุกคามโดยอัตโนมัติทริกเกอร์ระเบียบคำสั่ง และ / หรือ การวางแผนการกู้คืน ยกประเด็นที่สำคัญสำหรับนโยบายผู้ผลิต ในกระดาษนี้เราสำรวจกลยุทธ์การพิจารณาเกินการประเมินเชิงประจักษ์ของสายพันธุ์สถานะการอนุรักษ์ในการตัดสินใจในการจัดสรรทรัพยากรที่ไหลจากรายการ แม้ในการข่มขู่ Species กฎหมายที่ปรากฏที่จะจัดลำดับความสำคัญสายพันธุ์อนุรักษ์เหนือการพิจารณาทางเศรษฐกิจและสังคม โดยการสร้างการเชื่อมต่ออัตโนมัติระหว่างรายการ และการตอบสนองต่อการอนุรักษ์ มีวาล์วความดันอย่างมีนัยสำคัญที่ช่วยให้หลังการออกกำลังกายมีอิทธิพลสำคัญในการตัดสินใจในการปฏิบัติงาน เราวิเคราะห์ตรวจสอบสองเทคนิคอื่น ๆที่ใช้ในปัจจุบันในกฎหมายที่อนุญาตให้กว้างช่วงของการพิจารณาเป็นปัจจัยหนึ่งในการตัดสินใจการจัดสรรทรัพยากร : ทิ้งโดยอัตโนมัติเรียกการจัดสรรทรัพยากร โดยรายการ และถ่ายไปยังบัญชีที่กว้างขึ้นของการพิจารณาในการตัดสินใจในรายการตัวเอง เราสรุปได้โดยการกำหนดกรอบแนวทางยุทธศาสตร์การจัดสรรทรัพยากร การอนุรักษ์ นี้มี 3 ขา ให้มันกู้คืนที่วางแผนระบุสิ่งที่จะต้องทำเพื่อนำมาเกี่ยวกับการกู้คืน นอกจากนี้สิ่งที่ใช้ได้ทรัพยากรจะช่วยให้เราทำ ; ระบบ prioritising ระหว่างการดำเนินงานของแผนการกู้คืน และบูรณาการของการข่มขู่ Species การอนุรักษ์ในที่ดินเชิงกลยุทธ์ใช้กระบวนการวางแผน1 . แนะนำสภานิติบัญญัติของการข่มขู่ Species รายการระบบในชาติระดับมากขึ้นการเปลี่ยนรายการเกณฑ์มาจากที่พัฒนาขึ้นภายใต้การอุปถัมภ์ของ IUCN รายชื่อแดงของชนิดความเสี่ยงสูงต่อการสูญพันธุ์ในระดับสากล IUCNสภารับรุ่นล่าสุดของเกณฑ์รุ่น 3.1 ในปี 2001 ( IUCN 2001 )กิตติกรรมประกาศผู้เขียนยอมรับความช่วยเหลือทางการเงินโดยสภาวิจัยออสเตรเลียในการวิจัยนี้ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของโครงการ เช่น การแยกระหว่างวิทยาศาสตร์และกฎหมายในบริบทของการข่มขู่ Speciesกฎหมาย พวกเขายังต้องการที่จะขอบคุณสามนิรนามผู้แสดงความคิดเห็นสำหรับความคิดเห็นของพวกเขาอย่างละเอียด8 . สรุปคำถามพื้นฐานมีมากขึ้นจะถูกถามเกี่ยวกับการออกกำลังกายทั้งเน้นความพยายามอนุรักษ์สายพันธุ์เสี่ยงสูญพันธุ์ นี้จะไม่เพียงมุ่งความสนใจของเราบรรดาสายพันธุ์ที่ได้รับการระบุ taxonomically และเปรียบเทียบการวิจัย ( ฮัทชิงส์ , 2004 ) , แต่ยังย่อม deflects ความสนใจออกไปจากสิ่งที่อาจจะเป็นมากกว่าผลกระทบต่อชนิดใดและระบบนิเวศกระบวนการ( possingham et al . , 2002 , หน้า 505 ; ลันนีย์ et al . , 2004 , pp . 147 ( 148 )แต่ถ้าเรายังคงคุกคามสายพันธุ์ภายใต้รายการกฎหมาย เราก็ต้องถามมองข้ามสมมติฐานเกี่ยวกับสิ่งที่รายการเป็นโดย Nexus มักวาดในการออกกฎหมายระหว่างรายการและการอนุรักษ์แทนการยืนยันของความมุ่งมั่นของชุมชนเพื่อข่มขู่การอนุรักษ์สายพันธุ์ การให้สัญลักษณ์รับประกันว่า ถ้าจะแสดงเป็นชนิดที่เสี่ยงต่อการสูญพันธุ์ ต่อไปนี้เป็นสอบถามรายละเอียดเพิ่มเติมเฉพาะเชิงประจักษ์ สิ่งที่จะทำเกี่ยวกับมันไม่ว่าค่าแข่ง แต่นี้เป็นเรื่องเหลวไหลมากการสร้างความรู้สึกที่ผิดพลาดของการรักษาความปลอดภัย ใกล้สอบ แสดงที่หลังม่าน การตัดสินใจกระบวนการที่เกี่ยวข้องด้วยการวางแผนและการควบคุมการกู้คืนทำคำสั่งเฉพาะกิจอนุญาตการบุกรุกของค่าอื่น ๆการวางแผนการกู้คืนอย่างน้อยสามารถอ้างเป็น เกี่ยวข้องกับการสำรวจความต้องการของชนิดตลอดช่วงของ ไม่ดังนั้นคำสั่งระเบียบของการใช้ที่ดินพ้นผ่านการอนุมัติกระบวนการ แต่เสียงเรียกร้องที่จะเผชิญหน้ากับปัญหาของผลกระทบสะสม แต่พยายามให้มากชักชวนผู้สมัครเพื่อพิจารณาผลกระทบจากการเสนอเว็บไซต์การพัฒนา การทำลายสิ่งแวดล้อมเกี่ยวกับการใช้ที่ดินและการใช้ที่ดินยังเกี่ยวกับการพัฒนาเศรษฐกิจสังคม สั่งกฎระเบียบของการใช้ที่ดินที่ชัดเจน เป็นเครื่องมือสำคัญสำหรับคุกคามการอนุรักษ์สายพันธุ์ แต่มันต้องไปส่งมาผ่านกลยุทธ์ และการวางแผนการใช้ที่ดินที่โปร่งใสการตั้งค่าพารามิเตอร์สำหรับการทั้งหมดภูมิทัศน์ ในขณะที่ระเบียบในการตอบสนองต่อการร้องขอเฉพาะกิจสำหรับการอนุมัติโครงการโดยเฉพาะจะยังคงมีต่อไป เช่นเครื่องมือ แผนการจะยังเกี่ยวข้องกับภาระผูกพันที่จะปกป้องเป็นยังไงบ้างและพื้นที่ที่รุนแรงอื่น ๆระบุ พื้นที่ที่การพัฒนาคือการได้รับการส่งเสริม ในบริบทนี้ยากการตัดสินใจอาจต้องมีการทำเรื่องที่สําคัญของเราโกหก และจะยังคงเป็นในบริบทของตลาดความไม่แน่นอนเกี่ยวกับพารามิเตอร์ด้านสิ่งแวดล้อม แต่เช่นกระบวนการวางแผนที่โปร่งใส การมีส่วนร่วมกับชุมชนที่กว้างเป็นสถานการณ์ที่เป็นที่นิยมในปัจจุบัน ซึ่งช่วยให้สามารถคาดคะเนวิธีชนะ–ชนะเรียกร้อง