to better protection/creation of su

to
better
protection/creation
of
suitable/favourable
habitats’
(GBW
participant). For the LGPS, the next most popularly stated reason
centred on participation as a response to a request, e.g. ‘I responded
to
a
newspaper
appeal
for
people
to
take
part’
(LGPS
participant),
although this reason was described by only 3% of GBW partici-
pants.
The
third
most
popular
response
for
the
GBW
(14%)
was
that
it was an extension of an activity that participants were already
doing, as reported by one participant: ‘I had for some years kept
an
informal
record
(in
diary
form)
of
birds..
visiting
our
garden
and
this
was
a
welcome
opportunity
to
give
such
records
a
practical
purpose’. A number of these respondents reported that their par-
ticipation acted as a justification for watching birds, e.g. ‘to be able
to
stand
idly
watching..
the
birds
without
feeling
guilty’,
reflecting
the findings described by Lawrence (2006) with voluntary biolog-
ical monitoring participants. Conversely, for LGPS participants this
was the least stated response, which suggests that they were less
likely
to
have
been
making
records
of
their
garden
amphibians
prior
to the survey.
The other three themes for participation were mentioned by few
participants
for
both
schemes.
These
are
that
seeing
the
wildlife
in
the garden was the primary reason for getting involved (LGPS 7%,
GBW 3%), e.g. ‘the number and variety of birds coming into my
garden’ (BTO participant). A social reason, e.g. ‘we have a young
child..
and
we
thought
it
was
beneficial
for
him
to
appreciate
the
environment and wildlife’ (LGPS participant), was stated by some
participants of both schemes (LGPS 7%, GBW 2%), and participating
initially
as
a
learning
experience
was
reported
by
4%
(LGPS),
and
5%
(GBW)
of
participants.
The benefits of participation described by respondents were
coded into six main categories (Table 5). For LGPS participants, the
most
popular
benefit
stated
was
that
of
learning
from
the
results
on
a scale larger than that of their own garden (29%). As this is a local
recording scheme, these participants were therefore expressing an
interest in results from their local area. Of course, for GBW par-
ticipants,
this
larger
scale
would
include
national
results,
and
was
less often stated, being the fourth most popular benefit described
(11%).
However,
the
most
popular
benefit
described
by
GBW
par-
ticipants
was
also
that
of
learning
on
a
local
scale,
that
of
within

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ถึง ดีกว่า ป้องกัน/สร้าง ของ เหมาะสม/ดี ผู้อยู่อาศัย (GBWผู้เข้าร่วม) สำหรับ LGPS ถัดไปส่วนใหญ่รู้จักระบุเหตุผลศูนย์กลางมีส่วนร่วมเป็นการตอบสนองการร้องขอ เช่น "ฉันตอบถึง มี หนังสือพิมพ์ ดึงดูดใจ สำหรับ คน ถึง ใช้ ส่วน ' (LGPS ผู้เข้าร่วม),แม้ว่าเหตุผลนี้ถูกอธิบาย โดยเฉพาะ 3% GBW partici-กางเกง ที่ สาม มากที่สุด ยอดนิยม การตอบสนอง สำหรับ ที่ GBW (14%) มี ที่มันเป็นส่วนขยายของกิจกรรมที่ผู้เรียนได้แล้วทำ รายงานผู้เข้าร่วม: ' ฉันมีบางปีเก็บไว้มี ไม่เป็นทางการ เรกคอร์ด ( บันทึกประจำวัน แบบฟอร์ม) ของ นก... เข้าเยี่ยมชม ของเรา การ์เด้น และนี้ มี มี ยินดีต้อนรับ โอกาสทางการขาย ถึง ให้ ดังกล่าว เรกคอร์ด มี ปฏิบัติวัตถุประสงค์ ' จำนวนผู้ตอบเหล่านี้รายงานว่า หุ้นของพวกเขา -ticipation ดำเนินเป็น justification สำหรับการดูนก เช่น ' ได้ถึง ยืน เปล่า ๆ ดู... ที่ นก โดยไม่ต้อง ความรู้สึก มีความผิด ', reflectingfindings ที่อธิบายไว้ โดยลอว์เรนซ์ (2006) ด้วยความสมัครใจ biolog-ical ผู้เข้าร่วมตรวจสอบ ในทางกลับกัน สำหรับผู้เข้าร่วม LGPS นี้มีการระบุอย่างน้อยตอบสนอง ซึ่งชี้ให้เห็นว่า พวกเขามีน้อยมีแนวโน้ม ถึง มี ถูก ทำให้ เรกคอร์ด ของ ของพวกเขา การ์เด้น สัตว์ ก่อนหน้านี้แบบสำรวจชุดสามสำหรับการมีส่วนร่วมได้กล่าวถึงน้อยผู้เข้าร่วม สำหรับ ทั้งสองอย่าง แผนงานการ เหล่านี้ มี ที่ ดู ที่ สัตว์ป่า ในสวนเป็นเหตุผลหลักสำหรับรับ (LGPS 7%GBW 3%), เช่น ' จำนวนและความหลากหลายของนกที่เข้ามาของฉันสวน ' (BTO ร่วม) สังคมมีเหตุผล เช่น ' เรามีเป็นหนุ่มเด็ก... และ เรา คิดว่า มัน มี beneficial สำหรับ เขา ถึง ชื่นชม ที่สัตว์ป่าและสภาพแวดล้อม ' (LGPS ผู้เข้าร่วม), ได้ระบุไว้ โดยบางผู้เข้าร่วมทั้งโครงร่าง (LGPS 7%, GBW 2%), และเข้าร่วมเริ่มต้นด้วย เป็น มี การเรียนรู้ ประสบการณ์ มี รายงาน โดย 4% (LGPS), และ5% (GBW) ของ ผู้เข้าร่วมBenefits ของมีส่วนร่วมโดยผู้ตอบถูกมีกำหนดเป็นประเภทหลักหก (ตาราง 5) สำหรับผู้เข้าร่วม LGPS การมากที่สุด ยอดนิยม benefit ระบุ มี ที่ ของ การเรียนรู้ จาก ที่ ผลลัพธ์ บนขนาดที่ใหญ่กว่าที่สวนของตนเอง (29%) เช่นนี้เป็นการเฉพาะบันทึกโครงร่าง ผู้เรียนเหล่านี้ได้จึงแสดงการสนใจในผลลัพธ์จากพื้นที่ท้องถิ่นของตน แน่นอน สำหรับ GBW พาร์ticipants นี้ มีขนาดใหญ่ มาตราส่วน จะ รวม แห่งชาติ ผล และ มีน้อยมักระบุ การ benefit สี่แห่งที่อธิบาย(11%) อย่างไรก็ตาม ที่ มากที่สุด ยอดนิยม benefit อธิบาย โดย GBW หุ้น-ticipants มี นอกจากนี้ ที่ ของ การเรียนรู้ บน มี ในท้องถิ่น มาตราส่วน ที่ ของ ภายใน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

จะดีกว่าการป้องกัน/ การสร้างของที่เหมาะสม/ ดีที่อยู่อาศัย'(GBW ผู้เข้าร่วม) สำหรับ LGPS เหตุผลส่วนใหญ่ที่ระบุไว้อย่างแพร่หลายต่อไปศูนย์กลางในการมีส่วนร่วมเป็นการตอบสนองต่อการร้องขอเช่น'ฉันตอบไปหนังสือพิมพ์อุทธรณ์สำหรับคนที่จะใช้เวลาส่วนหนึ่ง' (LGPS ผู้เข้าร่วม) แม้ว่าเหตุนี้ถูกอธิบายโดยเพียง 3% ของ GBW มีส่วนร่วม. กางเกงสามส่วนใหญ่ที่นิยมการตอบสนองสำหรับGBW (14%) เป็นว่ามันเป็นส่วนหนึ่งของกิจกรรมที่ผู้เข้าร่วมได้แล้วเป็นนักการทำตามที่รายงานโดยผู้เข้าร่วม: 'ผมมีมานานหลายปี จำนวนของผู้ตอบแบบสอบถามเหล่านี้รายงานว่ามารดาของพวกเขาticipation ทำหน้าที่เป็นไอออนบวกสาย Justi สำหรับนกดูเช่น 'เพื่อให้สามารถที่จะยืนเฉยดู.. นกโดยไม่รู้สึกว่ามีความผิด' ใหม่ชั้น ecting ndings สายอธิบายโดยอเรนซ์ (2006) กับ biolog- สมัครใจผู้เข้าร่วมการตรวจสอบ iCal ในทางกลับกันสำหรับผู้เข้าร่วม LGPS นี้คือการตอบสนองอย่างน้อยดังกล่าวซึ่งแสดงให้เห็นว่าพวกเขามีน้อยมีแนวโน้มที่จะได้รับการบันทึกของพวกเขาสวนสัตว์ครึ่งบกครึ่งก่อนการสำรวจ. อีกสามรูปแบบการมีส่วนร่วมถูกกล่าวถึงโดยไม่กี่เข้าร่วมสำหรับทั้งสองรูปแบบ. เหล่านี้เป็นที่เห็นสัตว์ป่าในสวนเป็นเหตุผลหลักสำหรับการมีส่วนร่วม(LGPS 7% GBW 3%) เช่น 'จำนวนและความหลากหลายของนกของฉันเข้ามาในสวน(ผู้เข้าร่วม BTO) เหตุผลทางสังคมเช่น 'เรามีหนุ่ม.. เด็กและเราคิดว่ามันเป็นประโยชน์ไฟทางการสำหรับเขาที่จะชื่นชมสภาพแวดล้อมและสัตว์ป่า(ผู้เข้าร่วม LGPS) ได้ระบุไว้โดยผู้เข้าร่วมโครงการทั้งสอง(LGPS 7% GBW 2%) และมีส่วนร่วมในขั้นต้นเป็นการเรียนรู้ประสบการณ์ที่ได้รับรายงานจาก4% (LGPS) และ5% (GBW) ของผู้เข้าร่วม. สายประโยชน์ทีเอสมีส่วนร่วมของผู้ตอบแบบสอบถามอธิบายโดยถูกเขียนเป็นประเภทหลักหก (ตารางที่ 5) สำหรับผู้เข้าร่วม LGPS ที่ส่วนใหญ่นิยมประโยชน์ทีสายดังกล่าวเป็นที่ของการเรียนรู้จากผลในขนาดใหญ่กว่าสวนของตัวเอง(29%) เช่นนี้เป็นท้องถิ่นรูปแบบการบันทึกการเข้าร่วมเหล่านี้จึงได้รับการแสดงความสนใจในผลที่ได้จากพื้นที่ท้องถิ่นของตน ซึ่งแน่นอนว่าสำหรับมารดา GBW ผู้เข้า, นี้มีขนาดใหญ่ขนาดจะรวมชาติผลและถูกระบุน้อยมักจะเป็นประโยชน์ที่สี่สายเสื้อที่นิยมมากที่สุด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เพื่อป้องกันการสร้างดีกว่า

/

/
ถิ่นที่เหมาะสมของบริษัท '
( gbw
ผู้เข้าร่วม ) สำหรับ lgps ต่อไปส่วนใหญ่นิยมระบุเหตุผล
ที่มีการมีส่วนร่วมเช่นการตอบสนองต่อการร้องขอเช่น ' ฉันตอบ






พิมพ์เป็นอุทธรณ์สำหรับคน




รับ ' ' ( lgps

ถึงแม้ว่าผู้เข้าร่วม ) , เหตุผลนี้ได้รับการอธิบายโดยเพียง 3 % ของ gbw ดังนี้ -
กางเกง

3



ส่วนใหญ่นิยมการตอบสนองสำหรับ gbw


( 14% )


คือว่ามันเป็นส่วนขยายของกิจกรรมที่ผู้เข้าร่วมได้
ทำ รายงานโดยผู้เข้าร่วม : ' ฉันมีบางปี เก็บไว้เป็นบันทึกนอก



( ในรูปแบบของไดอารี่

)

นก . . . . . . .



ของเราเข้าเยี่ยมชมสวนและ



ยินดีต้อนรับนี้ก็เป็นโอกาสให้







เช่นบันทึกเป็นประโยชน์
วัตถุประสงค์ ' จำนวนของคนเหล่านี้ รายงานว่า หุ้นของพวกเขา -
ticipation ทำตัวเป็นแค่การถ่ายทอดสำหรับดูนก เช่น ' ได้




ดูยืนเฉยๆ . . . . . . .




นกโดยไม่รู้สึกผิด '

Re fl ecting จึง ndings อธิบายโดยลอว์เรนซ์ ( 2006 ) ด้วยความสมัครใจ biolog -
โดยการติดตามผู้เข้าร่วม ในทางกลับกัน สำหรับ lgps ผู้นี้
เป็นอย่างน้อยระบุการตอบสนอง ซึ่งบ่งบอกว่า พวกเขามีโอกาสน้อย






ทำให้มีการบันทึก
ของพวกเขา




สวนสัตว์ครึ่งบกครึ่งน้ำก่อนการสำรวจ .
อีกสามรูปแบบการมีส่วนร่วม กล่าว โดยผู้เข้าร่วมไม่กี่สำหรับ



ทั้งโครงร่าง



ที่เห็นเหล่านี้เป็น



ในสัตว์ป่าสวนคือเหตุผลหลักสำหรับการมีส่วนร่วม ( lgps 7 %
gbw 3 % ) เช่น ' จำนวนและความหลากหลายของนกมาเป็นสวนของฉัน
' ( BTO เข้าร่วม ) เหตุผลทางสังคม เช่น เรามีเด็กหนุ่ม
. . . . . . .
และ



เราคิดว่ามันคือ


่ดีจึงให้เขา


ขอบคุณ

สิ่งแวดล้อมและสัตว์ป่า ( lgps เข้าร่วม ) ได้ระบุไว้ โดยมีผู้เข้าร่วมทั้งโครงร่าง ( lgps
7 % gbw 2% ) และเข้าร่วมในตอนแรก


A

ประสบการณ์การเรียนรู้เป็น



ถูกรายงานโดย 4 %
( lgps )

และ 5 %
( gbw )


ดีของผู้เข้าร่วม การมีส่วนร่วมจึง TS ของผู้ตอบแบบสอบถาม
อธิบายโดยรหัสออกเป็นหกประเภทหลัก ( ตารางที่ 5 ) สำหรับ lgps เข้าร่วม


ดีจึงนิยมที่สุด T



ของที่ระบุไว้ คือ การเรียนรู้จาก





ผลในระดับขนาดใหญ่กว่าของที่สวนของตนเอง ( ร้อยละ 29 ) นี้คือการบันทึกโครงการท้องถิ่น
, ผู้เข้าร่วมเหล่านี้จึงแสดงผลลัพธ์
ความสนใจในพื้นที่ท้องถิ่นของตน แน่นอน สำหรับ gbw พาร์ -



ticipants ขนาดใหญ่ , ขนาดนี้

จะรวมผลแห่งชาติ




และก็มักจะน้อยกว่าที่ระบุไว้เป็นสี่นิยมมากที่สุดดีจึงไม่อธิบาย
( 11% )



แต่ส่วนใหญ่นิยม t

ดีจึงอธิบาย

-

gbw โดยพาร์เป็น ticipants




ยังที่ของการเรียนรู้

A

ในท้องถิ่นขนาดนั้น


ภายในของ