Explanations: there is something ab

Explanations: there is something about management…
As figure 2 demonstrates, some agencies are clearly more mediatized than others. This
begs the question of possible causes. Here our results show (table 2) positive correlations
between all six potential explanatory variables (hypotheses 1–6) and the mediatization
process. In this table, the dependent variable represents the level ofmediatization, ranging
from 0 to 8.

As noted, at first sight all hypotheses are positively related to organizational mediatization.
This confirms, we believe, that we have selected a solid set of potential explanations
from the relevant local arenas of agencies. This suggests that mediatization is to some
extent an adaptation to media pressure – that is, organizations that face moremedia attention
invest more resources and become more media-oriented than those receiving less
media coverage. But mediatization is also a reaction to politicization. Organizations that find themselves subjected to Parliamentary questions or debates are considerably more
mediatized than those who operate ‘under the radar’ of national politicians. The direction
of this and the previous correlation, however, is more difficult to establish. These correlations
could be in reverse order as well. That is to say, media engagement of the agencies
can also be the source of interest from the media and politicians.

Mediatization is also functional – that is, agencies that have been explicitly instructed
to communicate via the media are more mediatized than those that are not formally
instructed to do so. This should be a reassuring finding for people in central government
departments.

Furthermore, the out-of-sight argument also offers relevant clues about the level of
mediatization in government agencies. The non-Stockholm agencies clearly exhibit a
more extensive use and adjustment to the media than the Stockholm-based agencies. The
management structure is also found to play a role in influencing which agencies become
more mediatized. To be more specific, it turns out that there is a significant difference
between agencies governed by a body of field-professionals and agencies governed by
career managers with individual responsibilities. Finally, when testing the organizational
capacity hypothesis, we found a significant correlation between the agencies’ size and
the level of mediatization exhibited in their documents. Or simply, the larger the number
of employees, the larger the number of aspects of mediatization included in policy documents
and written instructions; this despite the fact that the mean of the fourth quartile is
slightly lower than the mean of the third quartile.

In sum, all of our six hypotheses are positively related to mediatization and the differences
between different types of government agencies appears to be substantial. However,
when all six variables are put under control of each other, many of the differences disappear,
and a new – but still clear – pattern can be distinguished, as the results in table 3
illustrate.

Five of our six hypotheses show low or no significant explanatory value when we control
these for each other: the media pressure hypothesis (hypothesis 1), the politicization
hypothesis (hypothesis 2), the out-of-sight hypothesis (hypothesis 3), the functionality
hypothesis (hypothesis 4), and the organizational capacity hypothesis (hypothesis 6). The
number of news articles, the type of organizational task, the number of questions and
answers in Parliament, the agencies’ site, and the number of employees do not seem to
have a distinctive effect on the agencies’ tendency to give special attention to the media in
their internal (communications) instructions, documents, and policies.

Somewhat surprisingly, our results indicate that management type is the single relevant
determinant of mediatization. This finding essentially contradicts the notion of mediatization
as a reactive process of adjustment to external pressure – a notion that we develop
and discuss in the concluding part of the article. The fundamental variable in our research
turns out to be the management structure. Organizations led by field-professionals
devote significantly less attention to media and media-related activities than those led
by individual managers. The difference is large: only 4 per cent of the 47 agencies led by
field-professionals have devised any kind of policy document and/or written instruction
for communication at all (not in table). These agencies generally do not draft policies for
how to cope with the media, even when they are subjected to media scrutiny

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

คำอธิบาย: มีบางอย่างเกี่ยวกับการจัดการ...ตามรูปที่ 2 แสดง บางหน่วยงานมี mediatized ชัดเจนมากขึ้นกว่าคนอื่น ๆ นี้begs คำถามสาเหตุที่เป็นไป ที่นี่ผลของเราแสดงความสัมพันธ์เชิงบวก (ตาราง 2)ระหว่างหกการอธิบายตัวแปรทั้งหมด (สมมติฐานที่ 1 – 6) และที่ mediatizationกระบวนการ ในตารางนี้ ตัวแปรหมายถึง ofmediatization ระดับ จนถึง0-8ดังที่ แรกพบ ทุกสมมติฐานเชิงบวกเกี่ยวข้องกับองค์กร mediatizationนี้ยืนยัน เชื่อว่า เราว่า เราเลือกชุดของคำอธิบายที่มีศักยภาพแข็งจากเวทีท้องถิ่นที่เกี่ยวข้องของหน่วยงาน นี้แสดงให้เห็น mediatization ที่เป็นบางส่วนขอบเขตการปรับตัวให้สื่อความดัน – คือ องค์กรที่เผชิญความสนใจ moremediaทุนทรัพยากรมากขึ้น และกลายเป็นมากขึ้นสื่อไมตรีกว่าผู้ที่ได้รับน้อยกว่าความคุ้มครองสื่อ แต่ mediatization เป็นปฏิกิริยาไป politicization องค์กรที่พบว่าตัวเองหน้ารัฐสภาถามหรืออภิปรายเป็นอย่างมากmediatized มากกว่าผู้ที่ทำงาน 'ภายใต้เรดาร์' ของนักการเมืองชาติ ทิศทางนี้และความสัมพันธ์ก่อนหน้านี้ อย่างไรก็ตาม ได้ยากสร้าง ความสัมพันธ์เหล่านี้อาจจะในลำดับย้อนกลับเช่นกัน กล่าวคือ สื่อการมีส่วนร่วมของหน่วยงานนอกจากนี้ยังสามารถเป็นแหล่งที่น่าสนใจจากสื่อและนักการเมืองMediatization ก็สอยคือ หน่วยงานที่ได้รับคำแนะนำอย่างชัดเจนการสื่อสารผ่าน สื่อมีมากขึ้น mediatized มากกว่าผู้ที่ไม่ได้อยู่อย่างเป็นทางการคำแนะนำ ควรหาความมั่นใจสำหรับคนในรัฐบาลกลางแผนกต่าง ๆนอกจากนี้ อาร์กิวเมนต์ออกของสายตายังมีเบาะแสที่เกี่ยวข้องเกี่ยวกับระดับของmediatization ในหน่วยงานราชการ หน่วยงาน-สตอกโฮล์มแสดงอย่างชัดเจนใช้กว้างขวางมากขึ้นและการปรับปรุงสื่อกว่าหน่วยงานที่สตอกโฮล์มคะแนน การโครงสร้างการจัดการยังพบว่าการมีบทบาทในการมีอิทธิพลซึ่งเป็นหน่วยงานเพิ่มเติม mediatized ไม่ต้องสงสัย มันเปิดออกว่า มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างหน่วยงานภายใต้เนื้อหาของฟิลด์ผู้เชี่ยวชาญและหน่วยงานภายใต้อาชีพผู้จัดการฝ่ายบุคคลรับผิดชอบ ในที่สุด เมื่อทดสอบในองค์กรสมมติฐานความจุ เราพบความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญระหว่างขนาดของหน่วยงาน และระดับของ mediatization แสดงในเอกสาร หรือเพียงแค่ ใหญ่หมายเลขพนักงาน มีขนาดใหญ่จำนวนของ mediatization ที่รวมอยู่ในเอกสารนโยบายของและเขียนคำแนะ นำ นี้แม้ว่าค่าเฉลี่ยของควอไทล์สี่คือต่ำกว่าเฉลี่ยของควอไทล์ที่สามเล็กน้อยในผลรวม ทั้งหมดของสมมุติฐานของเราหกบวกเกี่ยวข้องกับ mediatization และความแตกต่างระหว่างประเภทของหน่วยงานราชการจะ ไม่พบ อย่างไรก็ตามเมื่อตัวแปรทั้งหมดหกจะใส่ภายใต้การควบคุมของแต่ละอื่น ๆ ความแตกต่างมากมายหายไปและรูปแบบใหม่ – แต่ยังคงความใส – สามารถโดด เด่น เป็นผลในตาราง 3แสดงให้เห็นห้าของสมมุติฐานของเราหกแสดงค่าอธิบายต่ำ หรือไม่มีนัยสำคัญเมื่อเราควบคุมเหล่านี้สำหรับแต่ละอื่น ๆ: สื่อดัน politicization การสมมติฐาน (สมมุติฐาน 1),สมมติฐาน (สมมุติฐาน 2), สมมติฐานออกของสายตา (สมมติฐานที่ 3), การทำงานสมมติฐาน (สมมุติฐาน 4), และสมมติฐานกำลังการผลิตขององค์กร (สมมติฐาน 6) การหมายเลขของบทความข่าว ประเภทของงานขององค์กร จำนวนคำถาม และคำตอบในรัฐสภา เว็บไซต์ของหน่วยงาน และจำนวนพนักงานที่ดูเหมือนจะไม่มีผลโดดเด่นในแนวโน้มของหน่วยงานที่จะให้ความสำคัญกับสื่อในพวกเขา (สื่อสาร) ภายในคำแนะนำ เอกสาร และนโยบายค่อนข้างน่าแปลกใจ ผลของเราบ่งชี้ว่า การจัดการชนิดเดียวที่เกี่ยวข้องดีเทอร์มิแนนต์ของ mediatization ค้นพบนี้ขัดแย้งกับความคิดของ mediatization เป็นหลักเป็นกระบวนการปฏิกิริยาของการปรับความดันภายนอก – แนวคิดที่เราพัฒนาและหารือในส่วนสรุปของบทความ ตัวแปรพื้นฐานในการวิจัยของเราจะออกมาเป็นโครงสร้างการจัดการ องค์กรที่นำ โดยผู้เชี่ยวชาญที่ฟิลด์อุทิศมากน้อยความสนใจสื่อและกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับสื่อมากกว่าผู้นำโดยแต่ละคน ความแตกต่างคือขนาดใหญ่: ร้อยละ 4 เท่าของหน่วยงาน 47 นำโดยฟิลด์ผู้เชี่ยวชาญได้คิดค้นนโยบายเอกสารทุกประเภท และเขียนคำสั่งสำหรับการสื่อสารทั้งหมด (ไม่อยู่ในตาราง) หน่วยงานเหล่านี้โดยทั่วไปไม่ได้ร่างนโยบายสำหรับวิธีการรับมือกับสื่อ แม้ว่าพวกเขาอาจไปสอบสื่อ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คำอธิบาย: มีบางสิ่งบางอย่างเกี่ยวกับการจัดการ ...
ในฐานะที่เป็นรูปที่ 2 แสดงให้เห็นถึงบางหน่วยงานได้อย่างชัดเจนสื่อขึ้นมามากกว่าคนอื่น ๆ นี้
begs คำถามของสาเหตุที่เป็นไปได้ นี่คือผลของเราแสดงให้เห็น (ตารางที่ 2) ความสัมพันธ์ทางบวก
ระหว่างทั้งหกอธิบายตัวแปรที่มีศักยภาพ (สมมติฐาน 1-6) และ mediatization
กระบวนการ ในตารางนี้ตัวแปรหมายถึง ofmediatization ระดับตั้งแต่
0 ถึง 8

เท่าที่สังเกตตั้งแต่แรกเห็นสมมติฐานทั้งหมดจะสัมพันธ์เชิงบวกกับองค์กร mediatization.
นี้เป็นการยืนยันว่าเราเชื่อว่าเราได้เลือกชุดที่แข็งแกร่งของคำอธิบายที่อาจเกิดขึ้น
จากการ โดยสิ้นเชิงในท้องถิ่นที่เกี่ยวข้องของหน่วยงาน นี้แสดงให้เห็นว่า mediatization คือการบาง
ขอบเขตการปรับความดันสื่อ - นั่นคือองค์กรที่ต้องเผชิญกับความสนใจ moremedia
ลงทุนทรัพยากรมากขึ้นและกลายเป็นสื่อที่มุ่งเน้นกว่าผู้ที่ได้รับน้อย
คุ้มครองสื่อ แต่ mediatization ยังเป็นปฏิกิริยากับการเมือง องค์กรที่พบว่าตัวเองภายใต้คำถามรัฐสภาหรือการอภิปรายมีมากขึ้น
สื่อขึ้นกว่าผู้ที่ทำงานภายใต้เรดาร์ 'ของนักการเมืองระดับชาติ ทิศทาง
ของความสัมพันธ์นี้และก่อนหน้านี้ แต่เป็นเรื่องยากมากที่จะสร้าง ความสัมพันธ์เหล่านี้
อาจจะอยู่ในลำดับที่กลับเช่นกัน นั่นคือจะบอกว่าสื่อมีส่วนร่วมของหน่วยงาน
ยังสามารถเป็นแหล่งที่มาของความสนใจจากสื่อและนักการเมืองได้.

mediatization ยังทำงาน - นั่นคือหน่วยงานที่ได้รับการสั่งการอย่างชัดเจน
ในการสื่อสารผ่านทางสื่อเป็นสื่อขึ้นกว่าผู้ที่ไม่ได้ อย่างเป็นทางการ
ได้รับคำสั่งให้ทำเช่นนั้น นี้ควรจะเป็นการค้นพบความมั่นใจสำหรับคนในรัฐบาลกลาง
แผนก.

นอกจากนี้อาร์กิวเมนต์ออกจากสายตามีเบาะแสเกี่ยวกับระดับของ
mediatization ในหน่วยงานราชการ หน่วยงานที่ไม่ใช่สตอกโฮล์มอย่างชัดเจนแสดง
การใช้งานอย่างกว้างขวางมากขึ้นและการปรับตัวกับสื่อกว่าหน่วยงานสตอกโฮล์มตาม
โครงสร้างการบริหารจัดการนอกจากนี้ยังพบว่ามีบทบาทสำคัญในการมีอิทธิพลซึ่งหน่วยงานที่เป็น
สื่อขึ้นมามากขึ้น การจะมีความเฉพาะเจาะจงมากขึ้นปรากฎว่ามีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ
ระหว่างหน่วยงานภายใต้การควบคุมร่างกายของสนามมืออาชีพและหน่วยงานที่ควบคุมโดย
ผู้จัดการอาชีพที่มีความรับผิดชอบของแต่ละบุคคล สุดท้ายเมื่อการทดสอบขององค์กร
ความจุสมมติฐานที่เราพบความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญระหว่างขนาดหน่วยงานและ
ระดับของการ mediatization แสดงในเอกสารของพวกเขา หรือเพียงแค่มีขนาดใหญ่จำนวน
ของพนักงานที่มีขนาดใหญ่จำนวนแง่มุมของ mediatization ที่รวมอยู่ในเอกสารนโยบาย
และคำแนะนำการเขียน; นี้แม้จะมีความจริงที่ว่าค่าเฉลี่ยของควอไทล์ที่สี่คือ
ต่ำกว่าค่าเฉลี่ยของควอไทล์ที่สามเล็กน้อย.

ในผลรวมทั้งหมดหกสมมติฐานของเรามีความสัมพันธ์เชิงบวกกับ mediatization และความแตกต่าง
ระหว่างชนิดที่แตกต่างกันของหน่วยงานราชการที่ดูเหมือนจะเป็นรูปธรรม แต่
เมื่อทั้งหกตัวแปรจะใส่ภายใต้การควบคุมของแต่ละอื่น ๆ จำนวนมากของความแตกต่างหายไป
และใหม่ - แต่ยังคงชัดเจน - รูปแบบสามารถโดดเด่นเป็นผลในตารางที่ 3
แสดงให้เห็นถึง.

ห้าหกสมมติฐานของเราแสดงต่ำหรือไม่มี ค่าอธิบายอย่างมีนัยสำคัญเมื่อเราควบคุม
เหล่านี้สำหรับแต่ละอื่น ๆ : สมมติฐานดันสื่อ (สมมติฐาน 1), การเมือง
สมมติฐาน (สมมติฐานที่ 2) สมมติฐานออกจากสายตา (สมมติฐานที่ 3) การทำงาน
สมมติฐาน (สมมติฐานที่ 4) และ องค์กรความจุสมมติฐาน (สมมติฐาน 6)
จำนวนบทความข่าวประเภทของงานขององค์กร, จำนวนของคำถามและ
คำตอบในรัฐสภาหน่วยงานสถานที่และจำนวนพนักงานดูเหมือนจะไม่ได้
มีผลเฉพาะในหน่วยงาน 'แนวโน้มที่จะให้ความสนใจเป็นพิเศษกับ สื่อ
ภายใน (การสื่อสาร) คำแนะนำเอกสารและนโยบายของพวกเขา.

ค่อนข้างน่าแปลกใจที่ผลของเราแสดงให้เห็นว่าเป็นประเภทการจัดการที่เกี่ยวข้องเดียว
ปัจจัยของ mediatization การค้นพบนี้เป็นหลักขัดแย้งกับความคิดของ mediatization
เป็นกระบวนการปฏิกิริยาของการปรับความดันภายนอก - ความคิดที่ว่าเราพัฒนา
และหารือในส่วนสุดท้ายของบทความ ตัวแปรพื้นฐานในการวิจัยของเรา
จะออกมาเป็นโครงสร้างการบริหารงาน องค์กรนำโดยข้อมูลมืออาชีพ
ทุ่มเทความสนใจอย่างมีนัยสำคัญน้อยที่จะสื่อและกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับสื่อมากกว่าผู้ที่นำ
โดยผู้บริหารของแต่ละบุคคล ความแตกต่างคือขนาดใหญ่: เพียง 4 เปอร์เซ็นต์ของ 47 หน่วยงานต่อนำโดย
ข้อมูลมืออาชีพได้วางแผนใด ๆ ของเอกสารนโยบายและ / หรือคำสั่งเป็นลายลักษณ์อักษร
สำหรับการสื่อสารที่ทุกคน (ไม่ได้อยู่ในตาราง) หน่วยงานเหล่านี้โดยทั่วไปไม่ได้ร่างนโยบายสำหรับ
วิธีการรับมือกับสื่อแม้ว่าพวกเขาจะยัดเยียดให้สื่อตรวจสอบข้อเท็จจริง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

คำอธิบาย : มีบางอย่างเกี่ยวกับการจัดการ . . . . . . .เป็นรูปที่ 2 แสดงให้เห็นถึง บางหน่วยงานจะชัดเจนมากขึ้น mediatized กว่าคนอื่น ๆ นี้ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับสาเหตุที่เป็นไปได้ ที่นี่ผลของเราแสดง ( ตารางที่ 2 ) ความสัมพันธ์ระหว่างทั้งหมดหกศักยภาพอธิบายตัวแปร ( สมมติฐาน 1 – 6 ) และ mediatizationกระบวนการ ในโต๊ะนี้ ตัวแปรที่แสดงถึงระดับ ofmediatization ตั้งแต่จาก 0 ถึง 8ตามที่ระบุไว้ , ที่แรกเห็นสมมติฐานในการวิจัยมีความสัมพันธ์ทางบวกกับ mediatization .ยืนยัน เราเชื่อว่าเราได้เลือกชุดของคำอธิบายของแข็งที่มีศักยภาพจากท้องถิ่นโดยสิ้นเชิงที่เกี่ยวข้องของหน่วยงาน นี้แสดงให้เห็นว่า mediatization เป็นบางขอบเขตการดัดแปลงสื่อความดัน–นั่นคือ องค์กรที่สนใจ moremedia หน้าลงทุนทรัพยากรมากขึ้นและกลายเป็นสื่อที่มุ่งเน้นมากขึ้นกว่าผู้ที่ได้รับน้อยกว่าความคุ้มครองสื่อ แต่ mediatization เป็นปฏิกิริยาการอภิปรายเรื่องการเมือง . องค์กรที่พบตัวเองภายใต้คำถามรัฐสภาหรือการอภิปรายจะมากขึ้นmediatized มากกว่าผู้ที่ใช้งานภายใต้เรดาร์ของนักการเมืองระดับชาติ ทิศทางนี้และความสัมพันธ์ที่ก่อนหน้านี้ อย่างไรก็ตาม เป็นเรื่องยากที่จะสร้าง ความสัมพันธ์เหล่านี้อาจจะอยู่ในลำดับที่กลับเช่นกัน อยากจะบอกว่า งานหมั้นของหน่วยงานสื่อยังสามารถเป็นแหล่งที่มาของความสนใจจากสื่อและนักการเมืองmediatization ก็เป็นหน้าที่และเป็นหน่วยงานที่ได้รับคำสั่งอย่างชัดเจนสื่อสารผ่านสื่อมากขึ้น mediatized กว่าผู้ที่ไม่ได้ อย่างเป็นทางการสั่งให้ทำเช่นนั้น นี้ควรจะหามั่นใจเพื่อคนในรัฐบาลแผนกนอกจากนี้ ออกมาโต้แย้งก็มีเบาะแสที่เกี่ยวข้องกับระดับของmediatization ในหน่วยงานราชการ ไม่แสดง ( หน่วยงานอย่างชัดเจนที่กว้างขวางมากขึ้นและปรับใช้กับสื่อมากกว่า ( ตามหน่วยงาน ที่โครงสร้างการจัดการและยังพบว่ามีบทบาทในการมีอิทธิพลต่อซึ่งหน่วยงานเป็นเพิ่มเติม mediatized . จะเฉพาะเจาะจงมากขึ้น ปรากฎว่า มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่ระดับ .ระหว่างหน่วยงานควบคุมโดยร่างกายของข้อมูลผู้เชี่ยวชาญและหน่วยงานปกครองโดยอาชีพผู้จัดการที่มีความรับผิดชอบของแต่ละบุคคล ในที่สุด เมื่อการทดสอบขององค์กรสมมติฐานความสามารถเราพบความสัมพันธ์ระหว่างขนาดของหน่วยงานและระดับ mediatization แสดงในเอกสารของพวกเขา หรือเพียงแค่ ใหญ่กว่าเบอร์ของพนักงานที่มีขนาดใหญ่จำนวนของด้านของ mediatization รวมอยู่ในเอกสารนโยบายและเขียนคำสั่งนี้แม้จะมีความจริงที่ว่าหมายถึงของควอไทล์ที่สี่คือเล็กน้อยต่ำกว่าค่าเฉลี่ยของควอไทล์ที่ 3ในผลรวม , ทั้งหมดหกสมมติฐานของเรามีความสัมพันธ์กับ mediatization และความแตกต่างระหว่างประเภทของหน่วยงานราชการที่ปรากฏเป็นรูปธรรม อย่างไรก็ตามเมื่อทั้ง 6 ตัวแปรจะถูกวางภายใต้การควบคุมของแต่ละอื่น ๆ จำนวนมากของความแตกต่างหายไปและ–ใหม่ แต่รูปแบบยังสามารถโดดเด่นและชัดเจน เป็นผลลัพธ์ในโต๊ะ 3แสดงให้เห็น .ห้าหกสมมติฐานของเราให้ต่ำ หรือเมื่อเราควบคุมไม่พบการค่าเหล่านี้สำหรับแต่ละอื่น ๆ : สื่อความดันสมมติฐานสมมติฐาน 1 ) , อภิปรายเรื่องการเมืองสมมติฐานสมมติฐาน 2 ) ออกมาจากสายตา ( สมมติฐานสมมติฐาน 3 ) , การทำงานสมมติฐานสมมติฐานที่ 4 ) และองค์การความจุสมมติฐานสมมติฐานที่ 6 ) ที่หมายเลขบทความข่าว ประเภทของงานในองค์การ จำนวนของคำถามและตอบในรัฐสภา , หน่วยงานที่เว็บไซต์และจำนวนของพนักงานที่ไม่ได้ดูมีลักษณะพิเศษที่โดดเด่นในหน่วยงานมีแนวโน้มที่จะให้ความสนใจเป็นพิเศษกับสื่อในภายใน ( การสื่อสาร ) การใช้เอกสาร และนโยบายค่อนข้างแปลกใจผลของเราระบุว่าประเภทการจัดการเป็นหนึ่งที่เกี่ยวข้องกำหนด mediatization . การค้นพบนี้เป็นหลักที่ขัดแย้งกับความคิดของ mediatizationเป็นปฏิกิริยาขั้นตอนการปรับความดันภายนอกและความคิดที่เราพัฒนาสรุปและอภิปรายในส่วนของบทความ ตัวแปรพื้นฐานในการวิจัยของเรากลายเป็นโครงสร้างการจัดการ องค์กรด้านผู้เชี่ยวชาญ นำโดยอุทิศความสนใจน้อยมาก สื่อกิจกรรมที่เกี่ยวข้องมากกว่าผู้นำโดยผู้จัดการบุคคล ความแตกต่างใหญ่เพียง 4 เปอร์เซ็นต์ของ 47 หน่วยงาน นำโดยด้านผู้เชี่ยวชาญด้านการวางแผนใด ๆชนิดของเอกสารนโยบายและ / หรือการสอนเขียนเพื่อการสื่อสารที่ทุกคน ( ไม่มีตาราง ) หน่วยงานเหล่านี้โดยทั่วไปไม่ได้ร่างนโยบายสำหรับวิธีการรับมือกับสื่อ แม้เมื่อพวกเขาอยู่ภายใต้การตรวจสอบสื่อ