precisely of its perception), range

precisely of its perception), range from Gallup’s opinion surveys—where a sample
of the polity is asked how common corruption is and at what scale it operates—to
surveys of company executives that estimate the share of their companies’ revenues
that are spent in bribes.19 On the one hand, the high correlation of the aggregated
indexes, originated from different sources, gives some confidence in the belief that
they are correct proxies for corruption. On the other hand, it should be noted that
the definition of corruption can be interpreted differently in different cultural contexts
and that there can be “emotionally driven” answers to survey. Thus, when a
corruption scandal is escalating, the interviewees will possibly overrate the level
of corruption, just as when the economy is booming interviewees can have a more
positive attitude about the government and the civil servants. While some of these
concerns are taken care of by the way the polls are realized and aggregated, a margin
of uncertainty is inevitable (see Kaufmann et al. 2005). Critiques of these indexes
have, among other things, focused on the fact that they measure perceptions
rather than “real” corruption levels. However, as it has been shown extensively in
the empirical literature, even though these indexes may delineate the perception of
corruption rather than its existence, it appears that perceptions have an impact on
the economy and that the indexes have a high explanatory power when used as independent
variables in econometric analyses (for a review see Jain 2001). Moreover,
some of the sources, such as surveys of company executives’ expenditure on bribes
as a percentage of revenues, are more akin to estimates of corruption rather than
simple polling of opinions.20, 21

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แม่นยำของการรับรู้), ตั้งแต่การสำรวจความเห็นของ Gallup ซึ่งตัวอย่างของแบบ polity คือถามวิธีทุจริต และที่ระดับใดธนาคารฯ — เพื่อสำรวจความคิดเห็นของผู้บริหารบริษัทที่ประเมินส่วนแบ่งของรายได้ของบริษัทของพวกเขาที่ใช้ใน bribes.19 บนมือหนึ่ง ความสัมพันธ์ที่สูงของการรวมดัชนี มาจากแหล่งต่าง ๆ ให้บางความเชื่อมั่นในความเชื่อที่พวกเขามีพร็อกซีที่ถูกต้องสำหรับความเสียหาย ในทางกลับกัน มันควรจดบันทึกที่สามารถแปลคำจำกัดความของความเสียหายแตกต่างกันในบริบททางวัฒนธรรมที่แตกต่างกันและอาจมีคำตอบ "ซึ่งอารมณ์" สำรวจ ดังนั้น เมื่อมีดังสแกนดัลทุจริต การ interviewees อาจจะ overrate ระดับทุจริต ก็เมื่อการที่เศรษฐกิจกำลังเฟื่องฟู interviewees ได้มากขึ้นทัศนคติที่เป็นบวกเกี่ยวกับรัฐบาลและราชการ ขณะที่เหล่านี้ความกังวลดูแล โดยวิธีการสำรวจการรับรู้ และ รวม ระยะขอบความไม่แน่นอนเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยง (ดู Kaufmann et al. 2005) ข้อดีข้อเสียของดัชนีเหล่านี้มี ในสิ่งอื่น ๆ เน้นความจริงที่ว่า พวกเขาวัดภาพลักษณ์คอร์รัปชันแทนระดับความเสียหายที่ "จริง" อย่างไรก็ตาม มันได้รับการแสดงอย่างกว้างขวางในวรรณคดีประจักษ์ แม้ดัชนีเหล่านี้อาจไปการรับรู้ของความเสียหายมากกว่าคุ้น ปรากฏว่า รับรู้มีผลต่อเศรษฐกิจและดัชนีมีกำลังอธิบายสูงเมื่อใช้เป็นอิสระตัวแปรในการวิเคราะห์ econometric (เพื่อตรวจทานการดูเจน 2001) นอกจากนี้บางส่วนของแหล่งมา เช่นสำรวจรายจ่ายของบริษัทผู้บริหารบนแมคอินทอชเป็นเปอร์เซ็นต์ของรายได้ เป็นเหมือนการประเมินความเสียหายกับ rather กว่าโพลล์เรื่องของ opinions.20, 21

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แม่นยำของการรับรู้ของมัน) ช่วงจากความเห็นของ Gallup การสำรวจที่ตัวอย่าง
ของรัฐธรรมนูญที่มีการถามว่าการทุจริตที่พบบ่อยคือและสิ่งที่ขนาดจะดำเนินการ
สำรวจความคิดเห็นของผู้บริหารของ บริษัท ที่ประเมินส่วนแบ่งของรายได้ของ บริษัท
ที่มีการใช้จ่ายในสินบน 0.19 ในมือข้างหนึ่ง, ความสัมพันธ์สูงรวมของ
ดัชนีมาจากแหล่งที่มาที่แตกต่างกันให้ความเชื่อมั่นในความเชื่อว่า
พวกเขาเป็นผู้รับมอบฉันทะที่ถูกต้องสำหรับการทุจริต ในทางกลับกันก็ควรจะตั้งข้อสังเกตว่า
คำนิยามของความเสียหายสามารถตีความแตกต่างกันในบริบททางวัฒนธรรมที่แตกต่างกัน
และนั่นอาจจะเป็น "แรงผลักดันทางด้านอารมณ์" คำตอบการสำรวจ ดังนั้นเมื่อ
การทุจริตอื้อฉาวที่เพิ่มขึ้นเป็นผู้ให้สัมภาษณ์อาจจะประมาณมากระดับ
ของการทุจริตเช่นเดียวกับเมื่อเศรษฐกิจจะเฟื่องฟูสัมภาษณ์จะมีมากขึ้น
ทัศนคติเชิงบวกเกี่ยวกับรัฐบาลและข้าราชการ ในขณะที่บางส่วนของเหล่านี้
ความกังวลได้รับการดูแลโดยวิธีการเลือกตั้งจะตระหนักและรวมอัตรา
ของความไม่แน่นอนเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยง (ดู Kaufmann et al. 2005) วิพากษ์วิจารณ์ของดัชนีเหล่านี้
ได้ในสิ่งอื่น ๆ มุ่งเน้นไปที่ความจริงที่ว่าพวกเขาวัดการรับรู้
มากกว่า "จริง" ระดับความเสียหาย อย่างไรก็ตามในขณะที่มันได้รับการแสดงอย่างกว้างขวางใน
วรรณกรรมเชิงประจักษ์ถึงแม้ว่าดัชนีเหล่านี้อาจวิเคราะห์การรับรู้ของ
การทุจริตมากกว่าดำรงอยู่ของมันก็ปรากฏว่าการรับรู้มีผลกระทบต่อ
เศรษฐกิจและการที่ดัชนีมีอำนาจอธิบายสูงเมื่อนำมาใช้เป็น อิสระ
ตัวแปรในการวิเคราะห์ทางเศรษฐมิติ (เพื่อการตรวจสอบเห็นเชน 2001) นอกจากนี้
บางส่วนของแหล่งที่มาเช่นการสำรวจค่าใช้จ่ายของผู้บริหารของ บริษัท เมื่อวันที่สินบน
เป็นร้อยละของรายได้มีมากขึ้นคล้ายกับการประมาณการของการทุจริตมากกว่า
การเลือกตั้งที่เรียบง่ายของ opinions.20 21

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แน่นอนของการรับรู้ ) จากการสำรวจความคิดเห็นของ Gallup ช่วงที่กลุ่มตัวอย่าง
ของรัฐ คือ ถามว่า การทุจริตที่พบบ่อยคือ และสิ่งที่ขนาดมันทำงาน

ผลสำรวจของผู้บริหารบริษัทที่ราคาหุ้นของบริษัทของพวกเขารายได้
ที่ใช้เวลาใน bribes.19 บนมือข้างหนึ่ง , ความสูงของ
รวม ดัชนี , ที่มาจากแหล่งที่แตกต่างกันจะช่วยให้มีความมั่นใจในความเชื่อที่ว่าพวกเขาจะถูกต้องสำหรับผู้รับมอบฉันทะ
การทุจริต บนมืออื่น ๆ มันควรจะสังเกตว่า
ความหมายของการทุจริตสามารถตีความแตกต่างกันในต่างบริบททางวัฒนธรรม
และที่สามารถมี " อารมณ์ขับเคลื่อน " ตอบแบบสำรวจ ดังนั้น เมื่อเรื่องอื้อฉาวทุจริต
เป็น escalating สัมภาษณ์อาจจะตีค่าสูงเกินไประดับ
ของการทุจริตเช่นเดียวกับเมื่อเศรษฐกิจเฟื่องฟูคนมีมากขึ้น
ทัศนคติเกี่ยวกับรัฐบาลและข้าราชการ . ในขณะที่บางส่วนของความกังวลเหล่านี้
จะได้รับการดูแลโดยวิธีลงคะแนนจะตระหนักและรวม , ขอบ
ของความไม่แน่นอนเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ ( ดูที่สุด et al . 2005 ) วิพากษ์ดัชนีเหล่านี้
มีในหมู่สิ่งอื่น ๆที่เน้นความจริงที่ว่าพวกเขาวัดการรับรู้
มากกว่า " ระดับความเสียหายที่แท้จริง " อย่างไรก็ตาม มันได้ถูกแสดงอย่างกว้างขวางใน
วรรณกรรมเชิงประจักษ์ แม้ว่าดัชนีเหล่านี้อาจแสดงถึงการรับรู้ของ
การทุจริตมากกว่าการดำรงอยู่ของมัน ปรากฏว่า การรับรู้ก็จะส่งผลกระทบต่อเศรษฐกิจและ
ดัชนีมีการใช้พลังงานสูง เมื่อเป็นอิสระ
ตัวแปรในการวิเคราะห์ทางเศรษฐมิติ ( สำหรับรีวิวเห็นเชน 2001 ) โดย
บางส่วนของแหล่งที่มา เช่น การสำรวจค่าใช้จ่ายของผู้บริหารบริษัทในสินบน
เป็นเปอร์เซ็นต์ของรายได้ จะคล้ายกับการประมาณการความเสียหายมากกว่า
โพลล์ง่ายของ opinions.20 21