Figure 1(a) shows how many nodes ha

Figure 1(a) shows how many nodes have died over time due
to lack of battery when node mobility is not allowed. We can
definitely observe different results between two cases, namely
when the energy consumption by overhearing is ignored and
when the energy consumption is included.
When we excluded the overhearing, the MMBCR outperforms
the others in terms of expiration time of nodes because it
takes into account the remaining power of intermediate nodes
to distribute energy consumption among different routes. Note
that the CMMBCR behaves in between of the MTPR and MMBCR
protocols. Additionally, a
equal to 25% derived a similar
behaviour to the MTPR, while a
of 75% makes the protocol
behave as the MMBCR. Especially, from the aspect of
expiration time of connections, we can observe that the MTPR
shows better performance over the MMBCR because many
other nodes can still act as forwarding nodes for the connec-
tions in dense networks. In the context, the MTPR using the
shortest paths behaves better than the MMBCR. However, the
MMBCR can delay the time when nodes die at the expense of
wasting more energy by using longer routes.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

1(a) ตัวเลขแสดงจำนวนโหนได้เสียชีวิตเวลาครบกำหนดขาดแบตเตอรี่เมื่อไม่ได้เคลื่อนไหวโหน เราสามารถแน่นอนเห็นผลแตกต่างกันระหว่างสองกรณี ได้แก่เมื่อละเว้นการใช้พลังงาน โดย overhearing และเมื่อปริมาณการใช้พลังงานได้รวมเมื่อเราแยกออกที่ overhearing, MMBCR ที่ outperformsในเวลาหมดอายุของโหนอื่น ๆ เนื่องจากมันพิจารณาถึงพลังงานที่เหลือของโหนกลางการกระจายการใช้พลังงานในกระบวนการผลิตที่แตกต่างกัน หมายเหตุว่า CMMBCR ที่ทำงานในระหว่าง MTPR และ MMBCRโปรโตคอลการ นอกจากนี้ การ มีค่าเท่ากับ 25% มาคล้ายกันพฤติกรรมการ MTPR ในขณะ 75% ทำให้โพรโทคอลทำงานเป็นแบบ MMBCR จากด้านนี้โดยเฉพาะเวลาหมดอายุของการเชื่อมต่อ เราสามารถสังเกตที่ MTPRแสดงประสิทธิภาพที่ดีกว่า MMBCR เนื่องจากหลายโหนอื่น ๆ สามารถยังทำหน้าที่เป็นโหนสำหรับ connec - ส่งต่อtions ในเครือข่ายหนาแน่น ในบริบท การใช้ MTPR การเส้นทางที่สั้นที่สุดทำงานดีกว่า MMBCR อย่างไรก็ตาม การMMBCR สามารถหน่วงเวลาเมื่อโหนตายที่ expense ของสูญเสียพลังงานมากขึ้น โดยใช้เส้นทางอีกต่อไป

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

รูปที่ 1 (ก)
แสดงให้เห็นว่าหลายโหนดมีผู้เสียชีวิตในช่วงเวลาเนื่องจากการขาดการเคลื่อนไหวแบตเตอรี่เมื่อโหนดไม่ได้รับอนุญาต เราสามารถแน่นอนสังเกตผลลัพธ์ที่แตกต่างระหว่างสองกรณีคือเมื่อการใช้พลังงานโดยการได้ยินจะถูกละเว้นและเมื่อการใช้พลังงานรวม. เมื่อเราได้รับการยกเว้นได้ยินที่ MMBCR มีประสิทธิภาพดีกว่าคนอื่นๆ ในแง่ของเวลาหมดอายุของโหนดเพราะมันจะเข้าสู่บัญชีพลังงานที่เหลืออยู่ของโหนดกลางในการกระจายการใช้พลังงานในหมู่เส้นทางที่แตกต่าง หมายเหตุว่า CMMBCR ทำงานในระหว่างของ MTPR และ MMBCR โปรโตคอล นอกจากนี้เท่ากับ 25% มาที่คล้ายกันพฤติกรรมMTPR ในขณะที่75% ทำให้โปรโตคอลประพฤติเป็นMMBCR โดยเฉพาะอย่างยิ่งจากมุมมองของเวลาหมดอายุของการเชื่อมต่อเราสามารถสังเกตว่า MTPR แสดงให้เห็นถึงประสิทธิภาพการทำงานที่ดีกว่า MMBCR เพราะหลายโหนดอื่นๆ ยังคงสามารถทำหน้าที่เป็นโหนดส่งต่อสำหรับเชื่อมทั้งนี้ในเครือข่ายที่มีความหนาแน่นสูง ในบริบทที่ MTPR โดยใช้เส้นทางที่สั้นที่สุดจะทำงานได้ดีกว่าMMBCR อย่างไรก็ตามMMBCR สามารถชะลอเวลาเมื่อโหนดตายที่ค่าใช้จ่ายของการสูญเสียพลังงานมากขึ้นโดยใช้เส้นทางอีกต่อไป

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ที่คุณกู ? ฮ่า ๆที่คุณกู ? ฮ่า ๆที่คุณกู ? ฮ่า ๆ