RESULTSTable 1 shows the distributi

RESULTS
Table 1 shows the distribution of participants across 4
age categories (mean ± SD).
Baseline Analyses:
The results from baseline measurement for both
intervention and control groups, had similar scores
(66.0±4.1 vs. 66.8±4.5). Further analysis for age
categories revealed that there were not significant
differences between performances of players in each
imagery or control subgroups (P>0.05) (Table2).
Outcome analysis:
GEE analysis on post intervention records indicated
that successful pass rate increased significantly in the
intervention group compared to control (OR=1.19, P=
0.002, 95%CI=1.06-1.33) (Fig. 2). In addition, different
age categories were also analyzed which demonstrated
an enhancement in performance index in the imagery
compared to control subgroup in U16 (OR=1.22, P=
0.04, 95%CI=1.01-1.48) and U21 (OR=1.41, P

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลตารางที่ 1 แสดงการกระจายของผู้เข้าร่วมใน 4
ประเภทอายุ (mean ± SD) วิเคราะห์พื้นฐาน
.
ผลที่ได้จากการวัดพื้นฐานสำหรับทั้ง
การแทรกแซงและการควบคุมกลุ่มมีคะแนนใกล้เคียงกัน
(66.0 ± 4.1 เทียบกับ 66.8 ± 4.5) วิเคราะห์ต่อไปสำหรับอายุของ
หมวดหมู่พบว่ามีไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่าง
แสดงของผู้เล่นในแต่ละ
ภาพหรือควบคุมกลุ่มย่อย (p> 005) (table2)
วิเคราะห์ผล. การวิเคราะห์ Gee
บันทึกการแทรกแซงการโพสต์ที่ระบุ
อัตราการผ่านที่ประสบความสำเร็จเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในกลุ่ม
แทรกแซงเมื่อเทียบกับการควบคุม (หรือ = 1.19, p =
0.002, 95% CI = 1.06-1.33 ) (รูปที่ 2) นอกจากนี้ประเภท
อายุที่แตกต่างยังวิเคราะห์ซึ่งแสดงให้เห็นถึงการเพิ่มประสิทธิภาพใน
ดัชนีประสิทธิภาพในภาพ
เมื่อเทียบกับการควบคุมกลุ่มย่อยใน u16 (หรือ = 1.22,p =
0.04, 95% CI = 1.01-1.48) และ U21 (หรือ = 1.41, p <0.001
95% CI: 1.17-1.69) เช่นกัน (ดูรูปที่ 2)

..

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผล
ตารางที่ 1 แสดงการกระจายของผู้เรียนทั้ง 4
อายุประเภท (หมายถึง ± SD) .
วิเคราะห์พื้นฐาน:
ผลลัพธ์จากหน่วยวัดพื้นฐานทั้ง
แทรกแซงและควบคุมกลุ่ม มีคะแนนเหมือนกัน
(66.0±4.1 เทียบกับ 66.8±4.5) วิเคราะห์เพิ่มเติมสำหรับอายุ
ประเภทเปิดเผยว่า ยังไม่มีสำคัญ
ความแตกต่างระหว่างการแสดงของผู้เล่นในแต่ละ
ภาพหรือควบคุมย่อย (P > 005) (Table2) .
วิเคราะห์ผล:
วิเคราะห์ GEE โพสต์แทรกแซงระเบียนแสดง
อัตราที่ผ่านประสบความสำเร็จเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญใน
กลุ่มแทรกแซงการควบคุม (หรือ = 1.19, P =
0.002, 95%CI=1.06-1.33) (Fig. 2) นอกจากนี้ แตกต่าง
ประเภทอายุยังได้วิเคราะห์ซึ่งแสดง
การปรับปรุงในดัชนีประสิทธิภาพในการถ่าย
เมื่อเทียบกับกลุ่มย่อยควบคุมใน U16 (หรือ = 1.22 P =
0.04, 95%CI=1.01-1.48) และ U21 (หรือ = 1.41, P<0.001,
95%CI: 1.69 ความ 1.17) เช่น (ดู Fig. 2) .

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผล
ซึ่งจะช่วยแสดงอยู่ในตาราง 1 การกระจายของผู้เข้าร่วมประชุมทุก ประเภท 4
อายุ(± SD )..
พื้นฐานการวิเคราะห์:
ผลที่ได้จากการวัดระดับพื้นฐานสำหรับกลุ่ม
การแทรกแซงและควบคุมทั้งสองมีความเหมือนคะแนน
( 66.0 ± 4.1 เมื่อเทียบกับ 66.8 ± 4.5 ) การวิเคราะห์เพิ่มเติมสำหรับอายุ
ซึ่งจะช่วย ประเภท เปิดเผยว่ามีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญไม่ได้
ซึ่งจะช่วยระหว่างการแสดงของผู้เล่นที่อยู่ในกลุ่มย่อย
รูปภาพ หรือการควบคุมแต่ละตัว( P > 005 )(โต๊ะ 2 )..
ผลการวิเคราะห์:
วอลเตอร์การวิเคราะห์บนหลังการแทรกแซงการบันทึกข้อมูลระบุ
ที่ประสบความสำเร็จผ่านอัตราดอกเบี้ยเพิ่มขึ้นอย่างเห็นได้ชัดในการแทรกแซง
ซึ่งจะช่วยให้กลุ่มเมื่อเทียบกับการควบคุม(หรือ= 1.19 , p =
0.002 , 95% CI = 1.06-1.33 )(รูปที่ 2 ) ในการเพิ่ม ประเภท
อายุแตกต่างกันเป็นวิเคราะห์ที่แสดงให้เห็นการเพิ่ม
ซึ่งจะช่วยให้ดัชนี ประสิทธิภาพ การทำงานใน ภาพ
ซึ่งจะช่วยให้การควบคุมเมื่อเทียบกับกลุ่มใน u 16 (หรือ= 1.22 ยังP =
0.04 95% CI = 1.01-1.48 )และ U 21 (หรือ= 1.41 P < 0.001 ถึง~ 95% CI 1.17-1.69 )รวมถึง(ดูรูปที่ 2 ).