DiscussionThis systematic review su

Discussion
This systematic review summarizes the cost-effectiveness
of cardiac rehabilitation compared to no cardiac rehabilitation,
for patients after myocardial infarction, revascularization
surgery or percutaneous coronary interventions,
as well as those with chronic heart failure. Pooling of
results is not possible given the heterogeneity in perspectives,
health systems, study designs, details of cardiac
rehabilitation interventions and types of patients that
exist among the studies included in this review. However,
we contend that these studies provide sufficient evidence
for policy development concerning cardiac rehabilitation.
Inclusion of a supervised outpatient cardiac rehabilitation
program is clearly more cost-effective than not including
cardiac rehabilitation program (“usual or standard
care”) into the overall management of patients after myocardial
infarction or those with chronic heart failure. The
centre-based programs consisted of exercise-based sessions,
three times a week, over a period of 8 to 12 weeks.
In addition, risk factor management and other multidisciplinary
input were included in half of these studies.
Four of the nine studies were economic evaluations
alongside prospective randomized controlled trials [14,16-
18]. Two of these studies examined cost-effectiveness
from the societal perspective within differing health
systems [14,16]. In the Canadian health system, cardiac
rehabilitation compared to usual care had an incremental
cost-effectiveness of USD9,200 per quality-adjusted lifeyear
(QALY) gained as well as USD21,800 per life-year
saved (1991 US dollars) at 12 months [14]. In the United
States’ private health care system, cardiac rehabilitation
was the dominant strategy compared to no cardiac rehabilitation
with $1,773 (2001 US dollars) per life-year
saved at 14 months [16]. Recent economic studies with
non-randomized group allocation designs corroborated
this observation, for example, an incremental costeffectiveness
ratio of $13,887 per life-year saved (1998 US
dollars) was estimated based on Medicare expenditures
for American patients undergoing cardiac rehabilitation;
these patients had concomitant end-stage renal failure requiring
haemodialysis and post-coronary artery bypass
graft surgery [19]. In Belgian patients following percutaneous
coronary interventions, cardiac rehabilitation led to
reduced hospitalization and revascularization surgery, and
subsequently cost (published in 2008, in euros) [20]. One
economic modeling study suggested that cost savings could
become less over the years as a result of rising health care
costs [15]. Much of the cost escalation could be attributed
to the high costs of cardiac investigations and surgery, in
addition to the personnel-intense multidisciplinary cardiac
rehabilitation program [26]. Therefore, home-based programs
have been touted as a cost-effective alternative.
Comparisons between home-based and centre-based
programs were predominantly cost-minimization studies
[17,21,23,24,28,33]. In all these studies, the consequences
of both alternatives were equivalent, so the authors sought
to only compare their costs. Despite different settings,
these studies consistently showed that home- and centrebased
cardiac rehabilitation to be similar in cost.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สนทนาตรวจสอบระบบนี้สรุปการประหยัดค่าใช้จ่ายของการฟื้นฟูหัวใจเปรียบเทียบกับไม่ฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจสำหรับผู้ป่วยหลังกล้ามเนื้อหัวใจตาย revascularizationผ่าตัดหรือการรักษาหัวใจ percutaneousและผู้ที่มีภาวะหัวใจวายเรื้อรัง ร่วมกันของผลลัพธ์ไม่สามารถกำหนด heterogeneity ในมุมมองระบบสุขภาพ การศึกษาการออกแบบ รายละเอียดของหัวใจมาตรการฟื้นฟูและประเภทของผู้ป่วยที่อยู่ระหว่างศึกษาที่รวมอยู่ในบทความนี้ อย่างไรก็ตามเราขอยืนยันว่า การศึกษานี้มีหลักฐานเพียงพอการพัฒนานโยบายที่เกี่ยวกับการฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจรวมฟื้นฟูหัวใจมีผู้ป่วยนอกโปรแกรมมีประสิทธิภาพชัดเจนมากขึ้นกว่าไม่รวมโปรแกรมฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจ ("ปกติ หรือมาตรฐานดูแล") เป็นการจัดการโดยรวมของผู้ป่วยหลังจาก myocardialตายหรือผู้ที่ มีหัวใจล้มเหลวเรื้อรัง ที่โปรแกรมศูนย์ประกอบด้วยรอบการออกกำลังกายเวลาสามสัปดาห์ ช่วงระยะเวลา 8-12 สัปดาห์นอกจากนี้ การจัดการปัจจัยเสี่ยง และอื่น ๆ multidisciplinaryป้อนข้อมูลถูกรวมครึ่งหนึ่งของการศึกษาเหล่านี้4 ศึกษาเก้าได้ประเมินเศรษฐกิจควบคู่ไปกับอนาคต randomized ทดลองควบคุม [14,16-18] . สองการศึกษานี้ตรวจสอบการประหยัดค่าใช้จ่ายจากมุมมองของข้อมูลภายในสุขภาพที่แตกต่างกันระบบ [14,16] ในระบบสุขภาพแคนาดา หัวใจเมื่อเทียบกับปกติดูแลฟื้นฟูมีการเพิ่มประหยัดค่าใช้จ่ายของ USD9, 200 ต่อ lifeyear การปรับปรุงคุณภาพ(QALY) รับและ USD21, 800 ต่อปีชีวิตบันทึก (1991 ดอลลาร์) ในเดือน 12 [14] ในที่สหรัฐอเมริกาส่วนตัวดูแลสุขภาพระบบ ฟื้นฟูหัวใจมีกลยุทธ์หลักเมื่อเปรียบเทียบกับไม่ฟื้นฟูหัวใจด้วย $1,773 (2001 ดอลลาร์) ต่ออายุปีบันทึกที่ 14 เดือน [16] การศึกษาเศรษฐกิจล่าสุดด้วยการออกแบบการปันส่วนกลุ่มที่ไม่ใช่ randomized corroboratedสังเกตนี้ เช่น costeffectiveness เพิ่มขึ้นอัตราส่วนของ $13,887 ต่อชีวิตปีบันทึก (1998 สหรัฐอเมริกาดอลลาร์) ได้ประมาณตามรายจ่ายของเมดิแคร์สำหรับผู้ป่วยอเมริกันที่อยู่ในระหว่างการฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจผู้ป่วยเหล่านี้มีต้องไตวายระยะสุดท้ายมั่นใจhaemodialysis และบายพาสหลอดเลือดหัวใจหลังรับสินบนผ่าตัด [19] ในผู้ป่วยที่เบลเยียมต่อ percutaneousหัวใจการรักษา การฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจนำไปสู่ลดการผ่าตัดที่โรงพยาบาลและ revascularization และต่อต้นทุน (เผยแพร่ใน 2008 ยูโร) [20] หนึ่งศึกษาโมเดลเศรษฐกิจแนะนำสามารถประหยัดค่าใช้จ่ายที่เป็นน้อยกว่าปีจากการดูแลสุขภาพเพิ่มขึ้นต้นทุน [15] ฝ่ายทุนมากอาจเกิดจากต้นทุนที่สูงของการตรวจสอบหัวใจและผ่าตัด ในหัวใจ multidisciplinary บุคลากรรุนแรงนี้โปรแกรมฟื้นฟู [26] ดังนั้น บ้านตามโปรแกรมมีการ touted เป็นทางเลือกคุ้มค่าเปรียบเทียบระหว่าง ตามศูนย์ และ ตามบ้านโปรแกรมศึกษาส่วนใหญ่ต้นทุนลดภาระ[17,21,23,24,28,33] . ในการศึกษาทั้งหมดเหล่านี้ ผลทางเลือกทั้งสองนำเทียบเท่า ผู้เขียนขอการเปรียบเทียบต้นทุนของพวกเขาเท่านั้น แม้ มีการตั้งค่าต่าง ๆศึกษาพบอย่างสม่ำเสมอที่บ้าน - และ centrebased เหล่านี้ฟื้นฟูหัวใจจะคล้ายต้นทุน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คำอธิบาย
นี้ระบบตรวจสอบสรุปค่าใช้จ่ายที่มีประสิทธิภาพ
ของการฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจเมื่อเทียบกับไม่มีการฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจ,
สำหรับผู้ป่วยหลังกล้ามเนื้อหัวใจตาย revascularization
ผ่าตัดหรือการแทรกแซงหัวใจลวด,
เช่นเดียวกับผู้ที่มีภาวะหัวใจล้มเหลวเรื้อรัง การรวมของ
ผลเป็นไปไม่ได้รับความแตกต่างในมุมมอง,
ระบบสุขภาพการศึกษาออกแบบรายละเอียดของการเต้นของหัวใจ
การแทรกแซงการฟื้นฟูสมรรถภาพและประเภทของผู้ป่วยที่
อยู่ในกลุ่มการศึกษาที่รวมอยู่ในการตรวจสอบนี้ แต่
เรายืนยันว่าการศึกษาเหล่านี้ให้มีหลักฐานที่เพียงพอ
สำหรับการพัฒนานโยบายที่เกี่ยวข้องกับการฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจ.
รวมของผู้ป่วยนอกภายใต้การดูแลฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจ
โปรแกรมเป็นอย่างชัดเจนค่าใช้จ่ายที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นกว่าไม่รวมถึง
โปรแกรมการฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจ ("ปกติหรือมาตรฐาน
การดูแล ") ในการจัดการโดยรวมของ หลังจากที่ผู้ป่วยกล้ามเนื้อหัวใจ
กล้ามเนื้อหรือผู้ที่มีภาวะหัวใจล้มเหลวเรื้อรัง
ศูนย์โปรแกรมที่ใช้ประกอบการฝึกการออกกำลังกายตาม
สามครั้งต่อสัปดาห์ในช่วง 8-12 สัปดาห์.
นอกจากนี้การจัดการปัจจัยเสี่ยงและสหสาขาวิชาชีพอื่น ๆ
การป้อนข้อมูลที่ถูกรวมอยู่ในครึ่งหนึ่งของการศึกษาเหล่านี้.
สี่เก้าศึกษาอยู่ การประเมินผลทางเศรษฐกิจ
ควบคู่ไปกับการทดลองแบบสุ่มในอนาคต [14,16-
18] สองการศึกษาเหล่านี้ตรวจสอบค่าใช้จ่ายที่มีประสิทธิภาพ
จากมุมมองของสังคมที่แตกต่างกันภายในสุขภาพ
ระบบ [14,16] ในระบบสุขภาพของประเทศแคนาดาการเต้นของหัวใจ
การฟื้นฟูเมื่อเทียบกับการดูแลตามปกติได้ที่เพิ่มขึ้น
ค่าใช้จ่ายที่มีประสิทธิภาพของ USD9,200 ต่อ lifeyear คุณภาพปรับ
(QALY) ได้รับเช่นเดียวกับ USD21,800 ต่อชีวิตปี
ที่บันทึกไว้ ($ 1,991) ใน 12 เดือน [14] ในประเทศ
สหรัฐอเมริกา 'ระบบการดูแลสุขภาพส่วนตัวการฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจ
เป็นกลยุทธ์ที่โดดเด่นเมื่อเทียบกับไม่มีการฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจ
ด้วย $ 1,773 ($ 2,001) ต่อชีวิตปี
บันทึกไว้ที่ 14 เดือน [16] การศึกษาทางเศรษฐกิจที่ผ่านมากับ
ที่ไม่สุ่มออกแบบจัดสรรกลุ่มยืนยัน
ข้อสังเกตนี้ตัวอย่างเช่น costeffectiveness ที่เพิ่มขึ้น
อัตราส่วนของ $ 13,887 ต่อชีวิตปีที่บันทึกไว้ (1998 สหรัฐ
ดอลลาร์) เป็นที่คาดกันขึ้นอยู่กับค่าใช้จ่ายที่เมดิแคร์
สำหรับผู้ป่วยชาวอเมริกันเข้ารับการฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจ;
ผู้ป่วยเหล่านี้มีด้วยกัน ระยะสุดท้ายที่ต้องไตวาย
ไตเทียมและหลังหัวใจหลอดเลือดบายพาส
การผ่าตัดปลูกถ่ายอวัยวะ [19] ในผู้ป่วยที่เบลเยียมต่อไปนี้ลวด
แทรกแซงหัวใจ, การฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจนำไปสู่การ
รักษาในโรงพยาบาลลดลงและการผ่าตัด revascularization และ
ต่อมาค่าใช้จ่าย (ตีพิมพ์ในปี 2008 ในยูโร) [20] หนึ่งใน
การสร้างแบบจำลองทางเศรษฐกิจการศึกษาชี้ให้เห็นว่าประหยัดค่าใช้จ่ายอาจ
กลายเป็นน้อยกว่าปีที่ผ่านมาเป็นผลมาจากการเพิ่มขึ้นของการดูแลสุขภาพ
ค่าใช้จ่าย [15] มากของการเพิ่มค่าใช้จ่ายที่สามารถนำมาประกอบ
กับค่าใช้จ่ายสูงของการตรวจสอบการเต้นของหัวใจและการผ่าตัดใน
นอกจากนี้ยังมีบุคลากรที่รุนแรงสหสาขาวิชาชีพการเต้นของหัวใจ
โปรแกรมการฟื้นฟูสมรรถภาพ [26] ดังนั้นโปรแกรมที่บ้านตาม
ที่ได้รับการขนานนามว่าเป็นทางเลือกที่มีประสิทธิภาพ.
เปรียบเทียบระหว่างตามบ้านและศูนย์ตาม
โปรแกรมเด่นการศึกษาค่าใช้จ่ายที่ลด
[17,21,23,24,28,33] ในการศึกษาเหล่านี้ผลที่ตามมา
ของทางเลือกทั้งสองเทียบเท่าดังนั้นผู้เขียนขอ
เพียงเปรียบเทียบค่าใช้จ่ายของพวกเขา แม้จะมีการตั้งค่าที่แตกต่างกัน
การศึกษาเหล่านี้อย่างต่อเนื่องแสดงให้เห็นว่าที่บ้านและ centrebased
การฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจจะคล้ายในค่าใช้จ่าย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การตรวจสอบนี้อย่างเป็นระบบ สรุปคุ้มค่า

ของการฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจเมื่อเทียบกับไม่มีหัวใจฟื้นฟูผู้ป่วยหลังกล้ามเนื้อหัวใจตาย

หรือการผ่าตัดหลอดเลือดหัวใจ Spectrometry , การแทรกแซง ,
เช่นเดียวกับผู้ที่มีภาวะหัวใจล้มเหลวเรื้อรัง
ผลรวมไม่สามารถได้รับความหลากหลายในมุมมอง
ระบบสุขภาพ การออกแบบการศึกษารายละเอียดของปัญหาและประเภทของการฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจ

อยู่ระหว่างการศึกษาผู้ป่วยที่อยู่ในรีวิวนี้ แต่เรายืนยันว่า การศึกษาเหล่านี้ให้

หลักฐานเพียงพอสำหรับการพัฒนานโยบายด้านการฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจ .
รวมภายใต้การดูแลผู้ป่วยนอกโปรแกรมการฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจ

ประหยัดกว่าไม่รวมอย่างชัดเจนโปรแกรมการฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจ ( ปกติ " หรือมาตรฐาน
ดูแล " ) ในการจัดการโดยรวมของผู้ป่วยหลังกล้ามเนื้อหัวใจตาย
หรือผู้ที่มีภาวะหัวใจล้มเหลวเรื้อรัง
ศูนย์ออกกำลังกายตามโปรแกรมตามจำนวนครั้ง ,
3 ครั้งต่อสัปดาห์ ระยะเวลา 8 ถึง 12 สัปดาห์ .
นอกจากนี้ การจัดการปัจจัยเสี่ยงและข้อมูลอื่น ๆโดยรวมในครึ่ง

เรียนเหล่านี้สี่ของเก้าศึกษาเศรษฐกิจควบคู่ไปกับอนาคตและควบคุมการประเมิน
-
14,16 [ 18 ] สองของการศึกษาเหล่านี้ตรวจสอบความคุ้มค่า
จากมุมมองทางสังคมภายในที่มีระบบ 14,16
[ สุขภาพ ] ในระบบสุขภาพแคนาดาหัวใจ
ฟื้นฟูเมื่อเทียบกับการดูแลตามปกติ มีต้นทุนเพิ่มขึ้น
usd9200 ต่อคุณภาพการปรับ lifeyear
( ปีสุขภาวะ ) รับรวมทั้งปี
usd21800 ต่อชีวิตรอด ( 1991 ดอลลาร์สหรัฐ ) ใน 12 เดือน [ 14 ] ในระบบการดูแลสุขภาพภาคเอกชนสหรัฐอเมริกาการฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจ

' เป็นกลยุทธ์เด่นเมื่อเทียบกับไม่มีการฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจ
$ 2316 ( 2001 ดอลลาร์สหรัฐ ) ต่อชีวิตปี
บันทึกเวลา 14 เดือน [ 16 ] ล่าสุดเศรษฐกิจกับการศึกษา
จัดสรรกลุ่มสุ่มแบบไม่ยืนยัน
สังเกตนี้ตัวอย่างเช่น การเพิ่มอัตราส่วนของ costeffectiveness
$ 13887 ต่อชีวิตในปีที่บันทึกไว้ ( 1998 เรา
ดอลลาร์ ) คือประมาณจาก Medicare ค่าใช้จ่าย
สำหรับชาวอเมริกันผู้ป่วยเข้ารับการฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจของผู้ป่วยเหล่านี้มี ;
เกิดไตวายระยะสุดท้ายต้อง
การฟอกเลือดและโพสต์ coronary artery bypass graft surgery
[ 19 ] ในผู้ป่วยต่อไปนี้การ
เบลเยียมศูนย์ฟื้นฟูสมรรถภาพหัวใจหลอดเลือด ทำให้ลดการรักษาและศัลยกรรม

ต่อมา Spectrometry และต้นทุน ( ตีพิมพ์ในปี 2008 ในยูโร ) [ 20 ] การสร้างแบบจำลองทางเศรษฐกิจพบว่าหนึ่ง

ประหยัดค่าใช้จ่ายจะน้อยลงกว่าปีที่ผ่านมา เป็นผลมาจากค่าใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้นการดูแลสุขภาพ
[ 15 ] มากของการเพิ่มทุนอาจจะเกิดจาก
กับค่าใช้จ่ายสูงของการตรวจสอบการเต้นของหัวใจและผ่าตัดใน
นอกจากบุคลากรสหสาขาวิชาชีพโปรแกรมฟื้นฟูหัวใจรุนแรง
[ 26 ] ดังนั้น การใช้โปรแกรม
ได้รับ touted เป็นทางเลือกที่คุ้มค่า เมื่อเปรียบเทียบตามบ้านและศูนย์บริการตาม

โปรแกรมมีต้นทุนน้อยที่สุด ส่วนใหญ่ 17,21,23,24,28,33
[ การศึกษา ] ในการศึกษานี้ ผล
ทั้งสองทางเลือกได้เทียบเท่า ดังนั้นผู้เขียนขอ
เพื่อเปรียบเทียบต้นทุนของพวกเขา แม้จะมีการตั้งค่าที่แตกต่างกัน
การศึกษาเหล่านี้อย่างต่อเนื่อง พบว่า บ้านและ centrebased
ฟื้นฟูหัวใจที่จะคล้ายกันในค่าใช้จ่าย