Many have argued that information t

Many have argued that information technology will flatten organizational
hierarchies and provide for more democratic forms
of management; Shoshana Zuboff’s study of how workers and
managers in a number of corporate environments reacted to
the introduction of computer-based manufacturing processes is
one of the few empirically based studies to examine this issue
(Zuboff, 1988). However, some have argued from the opposite
stance that computerization in fact strengthens existing hierarchies
and encourages top-down control (Evans, 1991). Still
others (Winston, 1986) have argued that information technology
has had minimal impact on the structure of work and organizations,
or that information networks still necessarily rely
at some level on human workers (Downey, 2001; Orr, 1996).
Kling (1991) found remarkably little evidence of radical change
in social patterns from empirical studies, noting that while computerization
had led to increased worker responsibility and satisfaction
in some settings, in others it had resulted in decreased
interaction. He also indicated that computer systems are often
merely “instruments in power games played by local governments”
(p. 35; see also Danziger & Kraemer, 1986).
One significant reason for the difficulty in defining technology’s
effects is that the variety of work and work environments
across organizations is so great (Palmquist, 1992). It is difficult
to compare, for example, the record-keeping operation of a
large hospital, the manufacturing division of a major automobile
producer, and the diverse types of activities that teachers
and school principals typically undertake. And even between
similar environments in the same industry, the way in which
jobs are structured and carried out may be significantly different.
Some sociologists have concluded that it may therefore only
make sense to study organizational impacts of technology on the
micro level, i.e., within the subunits of a particular environment
(Comstock & Scott, 1977; Scott, 1975, 1987).
Defining and predicting the organizational context of a new
technology on such a local level has also proven difficult; it
is extraordinarily complex to define the web of social intents,
perceptions, decisions, reactions, group relations, and organizational
settings into which a new technology will be cast.
Those who work using this framework (e.g., Bijker, Hughes,
& Pinch, 1987; Fulk, 1993; Joerges, 1990; Nartonis, 1993) often
try to identify the relationships among the participants in
a given setting, and then on that basis try to define the meaning
that a technology has for them, rather than focus on the
impact of a particular kind of hardware on individuals’ work in
isolation.
A further aspect of the social context of technology has to
do with the relative power and position of the actors involved.
Langdon Winner (1980) argues that technologies are in fact not
merely tools, but have their political and social meanings “built
in” by virtue of the ways we define, design, and use them. A classic
example for Winner is the network of freeways designed by
civil engineer Robert Moses for the New York City metropolitan region in the 1930s. The bridges that spanned the new arterials
that led to public beaches were too low to allow passage by
city buses, thus keeping hoi polloi away from the ocean front,
while at the same time welcoming the more affluent, newly
mobile (car-owning) middle class. The design itself, rather than
the hardware of bridge decks, roads, and beach access points,
defined what could later be done with the system once it had
been built and put into use. Similar effects of predispositionthrough-design,
Winner argues, are to be found in nuclear power
plants and nuclear fuel reprocessing facilities (Winner, 1977,
1993).
Many of these difficulties in determining how information
technology interacts with organizations stem from the fact that
our own stances as analysts contribute to the problem, as do
our memberships in groups that promote or oppose particular
(often technological) solutions to problems, as do the activities
of those groups themselves in furtherance of their own
positions. Technology creates artifacts which rarely stay in exactly
the same form in which they were first created—their developers,
and others interested, push these artifacts to evolve
in new directions. These facets of information technology are
reflections of a view of the field characterized as “the Social
Construction of Technology” (SCOT), which has been hotly debated
for the past 15 years (Bijker & Pinch, 2002; Clayton, 2002;
Epperson, 2002).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

หลายได้โต้เถียงว่า จะแผ่เทคโนโลยีสารสนเทศขององค์กรลำดับชั้น และให้สำหรับรูปแบบประชาธิปไตยมากขึ้นของการบริหารจัดการ วิธีการศึกษา Shoshana Zuboff แรงงาน และผู้จัดการในหลายสภาพแวดล้อมขององค์กรตอบสนองต่อการแนะนำกระบวนการผลิตคอมพิวเตอร์เป็นศึกษาตามเชิงประสบการณ์ด้วยน้อยเพื่อตรวจสอบปัญหานี้อย่างใดอย่างหนึ่ง(Zuboff, 1988) อย่างไรก็ตาม บางคนมีโต้เถียงจากตรงข้ามท่าทางที่ชูในความเป็นจริงเสริมสร้างลำดับชั้นที่มีอยู่และกระตุ้นให้เกิดการควบคุมบนลงล่าง (อีแวนส์ 1991) ยังคงอื่น ๆ (วินสตัน 1986) ได้โต้เถียงว่า เทคโนโลยีสารสนเทศมีผลกระทบน้อยที่สุดโครงสร้างของงานและองค์กรข้อมูลเครือข่ายยังคงจำเป็นต้องอาศัยในบางระดับบนแรงงานมนุษย์ (เบิร์ดดาวนีย์ 2001 Orr, 1996)คั่วกลิ้งผัก (1991) พบหลักฐานน้อยอย่างน่าทึ่งของการเปลี่ยนแปลงในรูปแบบทางสังคมจากการศึกษาเชิงประจักษ์ สังเกตว่า ในขณะที่ชูได้นำไปสู่ความรับผิดชอบของผู้ปฏิบัติงานเพิ่มขึ้นและความพึงพอใจในการตั้งค่าบางอย่าง คนอื่น มันทำลดลงการโต้ตอบ เขายังชี้ให้เห็นว่า ระบบคอมพิวเตอร์มักจะเพียง "เครื่องมือในเกมอำนาจที่เล่น โดยรัฐบาลท้องถิ่น"(p. 35 ดูยัง Danziger แอนด์ Kraemer, 1986)เหตุผลหนึ่งที่สำคัญสำหรับความยากลำบากในการกำหนดเทคโนโลยีผลคือความหลากหลายของงานและสภาพแวดล้อมในการทำงานที่องค์กรดี (Palmquist, 1992) มันเป็นเรื่องยากการเปรียบเทียบ เช่น การเก็บบันทึกของการโรงพยาบาลขนาดใหญ่ ส่วนการผลิตรถยนต์เป็นหลักผู้ผลิต และชนิดความหลากหลายของกิจกรรมที่ครูและผู้บริหารโรงเรียนดำเนินการโดยทั่วไป และแม้สภาพแวดล้อมคล้ายคลึงกันในอุตสาหกรรมเดียวกัน วิธีการที่งานโครงสร้าง และดำเนินอาจแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญบางพูดได้ข้อสรุปว่า มันอาจดังเท่านั้นทำให้รู้สึกเรียนองค์กรผลกระทบของเทคโนโลยีในการไมโครระดับ เช่น ภายในโปรแกรมของระบบใดระบบหนึ่ง(Comstock & Scott, 1977 Scott, 1975, 1987)การกำหนดและทำนายบริบทองค์กรของใหม่เทคโนโลยีในระดับท้องถิ่นยังได้พิสูจน์ยาก มันมีความซับซ้อนเป็นพิเศษเพื่อกำหนดเว็บของ intents สังคมรับรู้ ปฏิกิริยา ตัดสินใจ กลุ่ม สัมพันธ์ และโครงสร้างองค์กรการตั้งค่าที่จะโยนเทคโนโลยีใหม่ผู้ที่ทำงานโดยใช้กรอบนี้ (เช่น Bijker ฮิวจ์สและหยิก 1987 Fulk, 1993 Joerges, 1990 Nartonis, 1993) มักจะเพื่อหาความสัมพันธ์ระหว่างผู้เข้าร่วมในการตั้งค่าที่กำหนด และจากนั้นบนพื้นฐานที่ว่าพยายามที่จะกำหนดความหมายว่า เทคโนโลยีกับพวกเขา มากกว่าเน้นการผลกระทบของชนิดเฉพาะของฮาร์ดแวร์ในการทำงานของแต่ละคนในแยกมีลักษณะเพิ่มเติมของบริบททางสังคมของเทคโนโลยีที่มีการทำกับญาติอำนาจและตำแหน่งของนักแสดงที่เกี่ยวข้องแลงดอนผู้ชนะ (1980) ระบุว่า เทคโนโลยีไม่ในความเป็นจริงเพียงเครื่องมือ แต่มีความหมายทางการเมือง และสังคม "สร้างขึ้น"อานิสงส์ในวิธีที่ เรา กำหนด ออกแบบ และใช้พวกเขา คลาสสิกตัวอย่างสำหรับผู้ชนะคือ เครือข่ายของหลุยออกแบบโดยวิศวกรโยธาโรเบิร์ตโมเสสสำหรับภูมิภาคนครนิวยอร์กในทศวรรษ 1930 สะพานที่ arterials ใหม่ที่นำไปสู่ชายหาดสาธารณะได้ต่ำเกินไปเพื่อให้เนื้อเรื่องโดยเมืองรถประจำทาง จึงทำ ให้ฮอย polloi ห่างจากหน้าทะเลในขณะที่ในเวลาเดียวกันอบอุ่นร่ำรวยเพิ่มเติม ใหม่มือถือ (เจ้าของรถ) ชั้นกลาง ตัวแทนฮาร์ดแวร์ของดาดฟ้าสะพาน ถนน และ จุดการเข้าถึงชายหาดภายหลังได้ ด้วยระบบเมื่อมีกำหนดการสร้าง และนำไปใช้ ผลข้างเคียงของการออกแบบ predispositionthroughระบุว่า ผู้ชนะ จะพบได้ในโรงไฟฟ้านิวเคลียร์พืชและเชื้อเพลิงนิวเคลียร์รวมทั้งสิ่งอำนวยความสะดวก (ผู้ชนะ 19771993)หลายของปัญหาเหล่านี้ในการกำหนดวิธีข้อมูลเทคโนโลยีการโต้ตอบกับองค์กรที่เกิดจากความจริงที่รักของเราเองเป็นนักวิเคราะห์นำไปสู่ปัญหา ทำสมาชิกในกลุ่มที่ส่งเสริม หรือต่อต้านเฉพาะของเรา(มักจะ) วิธีการแก้ปัญหา ปัญหาขณะทำกิจกรรมของกลุ่มตัวเองต่อยอดของตัวเองตำแหน่ง เทคโนโลยีสร้างสิ่งประดิษฐ์ซึ่งไม่ค่อยเข้าตรงเหมือนแบบในที่แรกสร้าง — นักพัฒนาของพวกเขาและอื่น ๆ สนใจ ผลักดันสิ่งประดิษฐ์เหล่านี้จะพัฒนาขึ้นในทิศทางใหม่ มีแง่มุมของเทคโนโลยีสารสนเทศเหล่านี้สะท้อนมุมมองของฟิลด์มีลักษณะเป็น "สังคมก่อสร้างเทคโนโลยี (แฟชั่น), ซึ่งมีการถกเถียงกันกรอบผ่านมา 15 ปี (Bijker และหยิก 2002 เคลย์ 2002Epperson, 2002)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

หลายคนแย้งว่าเทคโนโลยีสารสนเทศจะแผ่องค์กร
ลำดับชั้นและจัดให้มีรูปแบบที่เป็นประชาธิปไตยมากขึ้น
ของการจัดการ; การศึกษา Shoshana Zuboff ของวิธีการที่คนงานและ
ผู้จัดการในจำนวนของสภาพแวดล้อมขององค์กรปฏิกิริยาตอบสนองต่อ
การแนะนำของคอมพิวเตอร์ที่ใช้กระบวนการผลิตที่เป็น
หนึ่งในไม่กี่ศึกษาตามสังเกตุในการตรวจสอบปัญหานี้
(Zuboff, 1988) แต่มีบางคนแย้งจากฝั่งตรงข้ามกับ
ท่าทางที่คอมพิวเตอร์ในความเป็นจริงเสริมสร้างลำดับชั้นที่มีอยู่
และกระตุ้นให้เกิดการควบคุมจากบนลงล่าง (อีแวนส์, 1991) ยังคง
อื่น ๆ (วินสตัน, 1986) ได้เสนอว่าเทคโนโลยีสารสนเทศ
มีผลกระทบต่อโครงสร้างของการทำงานและองค์กรที่
หรือว่าเครือข่ายข้อมูลยังคงจำเป็นต้องพึ่งพา
ในระดับบางอย่างเกี่ยวกับคนงานของมนุษย์ (ดาวนีย์ 2001 ออร์ 1996).
แพรว (1991 ) พบหลักฐานเพียงเล็กน้อยที่น่าทึ่งของการเปลี่ยนแปลงที่รุนแรง
ในรูปแบบทางสังคมจากการศึกษาเชิงประจักษ์สังเกตว่าในขณะที่คอมพิวเตอร์
ได้นำไปสู่ความรับผิดชอบที่เพิ่มขึ้นของผู้ปฏิบัติงานและความพึงพอใจ
ในการตั้งค่าบางอย่างที่คนอื่น ๆ จะได้ผลในการลดลง
ปฏิสัมพันธ์ นอกจากนี้เขายังชี้ให้เห็นว่าระบบคอมพิวเตอร์มักจะมี
เพียง "เครื่องมือในการเล่นเกมอำนาจเล่นโดยรัฐบาลท้องถิ่น"
(P 35. เห็น Danziger & Kraemer, 1986).
เหตุผลหนึ่งที่สำคัญสำหรับความยากลำบากในการกำหนดเทคโนโลยีของ
ผลกระทบคือความหลากหลายของการทำงานและ สภาพแวดล้อมการทำงาน
ในองค์กรเป็นเพื่อที่ดี (Palmquist, 1992) มันเป็นเรื่องยาก
ที่จะเปรียบเทียบเช่นการดำเนินการเก็บบันทึกข้อมูลของ
โรงพยาบาลขนาดใหญ่ส่วนการผลิตรถยนต์ที่สำคัญ
ผู้ผลิตและชนิดที่มีความหลากหลายของกิจกรรมที่ครู
และผู้บริหารโรงเรียนมักจะดำเนินการ และแม้กระทั่งระหว่าง
สภาพแวดล้อมที่คล้ายกันในอุตสาหกรรมเดียวกันวิธีการที่
งานมีโครงสร้างและการดำเนินการอาจจะแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ.
สังคมวิทยาบางคนได้ข้อสรุปว่ามันอาจเท่านั้นจึง
ทำให้ความรู้สึกในการศึกษาผลกระทบต่อองค์กรของเทคโนโลยีใน
ระดับจุลภาคคือภายใน หน่วยย่อยของสภาพแวดล้อมโดยเฉพาะอย่างยิ่งการให้
(Comstock และสกอตต์ 1977; สกอตต์ 1975, 1987).
การกำหนดและการทำนายบริบทขององค์กรของใหม่
เทคโนโลยีดังกล่าวในระดับท้องถิ่นได้พิสูจน์แล้วว่ายังเป็นเรื่องยาก; มัน
มีความซับซ้อนเป็นพิเศษในการกำหนดเว็บของเจตนาสังคม
รับรู้การตัดสินใจปฏิกิริยา, ความสัมพันธ์ที่กลุ่มและองค์กร
การตั้งค่าเป็นที่เป็นเทคโนโลยีใหม่ที่จะถูกโยน.
ผู้ที่ทำงานโดยใช้กรอบนี้ (เช่น Bijker, ฮิวจ์
และหยิก 1987 ; ฟัลค์, 1993; Joerges, 1990; Nartonis, 1993) มักจะ
พยายามที่จะระบุความสัมพันธ์ระหว่างผู้เข้าร่วมในการ
ตั้งค่าที่กำหนดและจากนั้นบนพื้นฐานที่ว่าพยายามที่จะกำหนดความหมาย
ว่าเทคโนโลยีมีสำหรับพวกเขามากกว่าที่จะมุ่งเน้น
ผลกระทบ ชนิดส่วนของฮาร์ดแวร์ในการทำงานของแต่ละบุคคลใน
การแยก.
ด้านต่อไปของบริบททางสังคมของเทคโนโลยีที่มีการ
ทำที่มีอำนาจญาติและตำแหน่งของนักแสดงที่เกี่ยวข้อง.
แลงดอนผู้ชนะ (1980) ระบุว่าเทคโนโลยีในความเป็นจริงไม่ได้เป็น
เครื่องมือเพียง แต่มีความหมายทางการเมืองและสังคมของพวกเขา "สร้างขึ้น
ใน" โดยอาศัยอำนาจตามความในวิธีที่เรากำหนด, การออกแบบและใช้พวกเขา คลาสสิก
เช่นสำหรับผู้ชนะเป็นเครือข่ายของทางด่วนออกแบบโดย
วิศวกรโยธาโรเบิร์ตโมเสสสำหรับนครนิวยอร์กเขตกรุงเทพมหานครและปริมณฑลในช่วงทศวรรษที่ 1930 สะพานที่ทอด arterials ใหม่
ที่นำไปสู่ชายหาดสาธารณะอยู่ในระดับต่ำเกินไปที่จะช่วยให้ทางเดินโดย
รถประจำทางเมืองจึงทำให้ polloi ฮอยอันห่างจากชายฝั่งทะเลใน
ขณะที่ในเวลาเดียวกันต้อนรับร่ำรวยมากขึ้นใหม่
บนมือถือ (รถเป็นเจ้าของ) ตรงกลาง ชั้น การออกแบบของตัวเองมากกว่า
ฮาร์ดแวร์ของสะพานถนนและจุดเชื่อมชายหาด
กำหนดสิ่งที่ต่อมาสามารถทำได้ด้วยระบบเมื่อมันได้
รับการสร้างขึ้นและนำไปใช้ ผลกระทบที่ใกล้เคียงของ predispositionthrough ออกแบบ
ชนะเลิศระบุจะพบในพลังงานนิวเคลียร์
พืชและเชื้อเพลิงนิวเคลียร์สิ่งอำนวยความสะดวกปรับกระบวนการ (ชนะ 1977,
1993).
หลายของปัญหาเหล่านี้ในการกำหนดวิธีการที่ข้อมูล
เทคโนโลยีมีปฏิสัมพันธ์กับองค์กรที่เกิดจากความจริงที่ว่า
เราเอง สถานการณ์เป็นนักวิเคราะห์นำไปสู่ปัญหาเช่นเดียวกับ
สมาชิกของเราอยู่ในกลุ่มที่ส่งเสริมหรือคัดค้านโดยเฉพาะอย่างยิ่ง
(มักเทคโนโลยี) การแก้ปัญหาเช่นเดียวกับกิจกรรม
ของกลุ่มเหล่านั้นตัวเองในการผลักดันของตัวเอง
ในตำแหน่ง เทคโนโลยีสร้างสิ่งประดิษฐ์ที่ไม่ค่อยอยู่ในตรง
รูปแบบเดียวกับที่พวกเขาสร้างขึ้นครั้งแรกของพวกเขานักพัฒนา
และผู้สนใจผลักดันสิ่งประดิษฐ์เหล่านี้จะพัฒนา
ไปในทิศทางใหม่ แง่มุมเหล่านี้ของเทคโนโลยีสารสนเทศที่มี
การสะท้อนมุมมองของสนามมีลักษณะเป็น "สังคม
การก่อสร้างของเทคโนโลยี" (SCOT) ซึ่งได้รับการถกเถียงกันอย่างถึงพริกถึงขิง
สำหรับที่ผ่านมา 15 ปี (Bijker และหยิก 2002; เคลย์ตัน 2002;
Epperson 2002 )

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

หลายคนแย้งว่า เทคโนโลยีสารสนเทศจะทำให้องค์การชนชั้นและให้รูปแบบประชาธิปไตยมากขึ้นการจัดการ ; ชุชาน่า zuboff วิธีการศึกษาของแรงงานและผู้จัดการในหมายเลขของสภาพแวดล้อมขององค์กรปฏิกิริยากับความรู้เบื้องต้นของคอมพิวเตอร์ กระบวนการผลิตคือหนึ่งในไม่กี่ จากผลการศึกษาตามเพื่อตรวจสอบปัญหานี้( zuboff , 1988 ) อย่างไรก็ตาม ยังเป็นที่ถกเถียงจากตรงข้ามท่าทางว่าระบบคอมพิวเตอร์ ในความเป็นจริงนี้เป็นขั้นที่มีอยู่และกระตุ้นการควบคุมแบบบนลงล่าง ( อีแวนส์ , 1991 ) ยังอื่นๆ ( วินสตัน , 1986 ) ได้เสนอว่า เทคโนโลยีสารสนเทศมีผลกระทบน้อยที่สุดในโครงสร้างขององค์กรและหรือเครือข่ายข้อมูลยังต้องพึ่งพาที่บางระดับต่อแรงงานมนุษย์ ( ดาวนีย์ , 2001 ; ออร์ , 1996 )กลิ้ง ( 1991 ) พบหลักฐานของการเปลี่ยนแปลงเล็ก ๆน้อย ๆอย่างน่าทึ่งในรูปแบบของสังคม จากการศึกษาเชิงประจักษ์ , สังเกตว่าในขณะที่ระบบคอมพิวเตอร์ทำให้มีการเพิ่มขึ้นของคนงานและรับผิดชอบในการตั้งค่าบางอย่างในคนอื่น ๆ ได้ผลลดลงปฏิสัมพันธ์ เขายังระบุว่าระบบคอมพิวเตอร์ที่เป็นบ่อยๆแค่ " เครื่องมือกำลังเล่นเกมส์โดยรัฐบาลท้องถิ่น "( หน้า 35 , ดูแดนซีเกอร์ & เครเมอร์ , 1986 )หนึ่งในเหตุผลที่สำคัญสำหรับความยากในการกำหนดเทคโนโลยีผลก็คือ ความหลากหลายของงานและสภาพแวดล้อมในการทํางานในองค์กรเป็นอย่างดี ( แพล์มควิสต์ , 1992 ) มันเป็นเรื่องยากการเปรียบเทียบ เช่น การบันทึกการดำเนินงานของโรงพยาบาลขนาดใหญ่ ส่วนการผลิตรถยนต์หลักผู้ผลิต , และความหลากหลายของประเภทกิจกรรมที่ครูและผู้บริหารโรงเรียนมักจะรับปาก และแม้กระทั่งระหว่างสภาพแวดล้อมที่คล้ายกันในอุตสาหกรรมเดียวกัน วิธีการที่งานโครงสร้างและดำเนินการอาจจะแตกต่างกันบางนักสังคมวิทยาได้สรุปว่า มันจึงอาจจะเพียงให้ความรู้สึกกับการเรียนเทคโนโลยีในองค์การระดับจุลภาค ได้แก่ หน่วยย่อยของสภาพแวดล้อมภายในโดยเฉพาะ( คอมสต็อก & Scott , 1977 ; สก็อต , 1975 , 1987 )การกำหนดและประเมินบริบทขององค์การใหม่เทคโนโลยีในระดับท้องถิ่นมียังพิสูจน์ยาก ;มีความซับซ้อนเป็นพิเศษที่จะนิยามของการปรับเว็บสังคมการรับรู้ , การตัดสินใจ , ปฏิกิริยา , กลุ่มสัมพันธ์ องค์การและการจัดการการตั้งค่าซึ่งเป็นเทคโนโลยีใหม่จะถูกโยนคนที่ทำงานโดยใช้กรอบนี้ ( เช่น bijker , Hughes ,รายละเอียด & หยิก , 1987 , 1993 ; joerges 1990 ; nartonis , 1993 ) บ่อยๆพยายามที่จะระบุความสัมพันธ์ระหว่างผู้เข้าร่วมในที่ได้รับการตั้งค่าและจากนั้นบนพื้นฐานที่พยายามที่จะนิยามความหมายที่เทคโนโลยีมีสำหรับพวกเขา แทนที่จะมุ่งเน้นผลกระทบของชนิดเฉพาะของฮาร์ดแวร์ในงานบุคคลแยกมีลักษณะเพิ่มเติมจากบริบททางสังคมของเทคโนโลยีได้ทำ ด้วยพลังของญาติและตำแหน่งของนักแสดงที่เกี่ยวข้องแลงดอนผู้ชนะเลิศ ( 1980 ) ระบุว่าเทคโนโลยีในความเป็นจริงไม่เครื่องมืออย่างง่าย แต่ได้ของการเมืองและสังคม " สร้างความหมายในนามของวิธีที่เรากำหนด ออกแบบ และใช้พวกเขา คลาสสิกตัวอย่างสำหรับผู้ชนะคือเครือข่ายของทางด่วนที่ออกแบบโดยวิศวกรโยธาโรเบิร์ตโมเสสสำหรับนิวยอร์กมหานครในช่วงทศวรรษที่ 1930 . สะพานที่ทอดจาก arterials ใหม่ที่นำไปสู่ชายหาดสาธารณะต่ำเกินไปเพื่อให้ผ่านโดยรถโดยสารในเมือง จึงทำให้หอยพวกห่างจากหน้าทะเลในขณะที่ในเวลาเดียวกันการต้อนรับมากขึ้น ร่ํารวย , ใหม่โทรศัพท์มือถือ ( เจ้าของรถ ) ชั้นกลาง ออกแบบเอง มากกว่าฮาร์ดแวร์ชั้น สะพาน ถนน และจุดการเข้าถึงชายหาดกำหนดสิ่งที่จะมาทำอะไรกับระบบเมื่อมีถูกสร้างและใส่ลงในการใช้ ผลที่คล้ายกันของ predispositionthrough ออกแบบ ,ผู้ชนะเสนอ ต้องพบในพลังงานนิวเคลียร์พืชและเชื้อเพลิงนิวเคลียร์ไร้เครื่อง ( ผู้ชนะ ปี 19771993 )หลายปัญหาเหล่านี้ในการพิจารณาว่า ข้อมูลเทคโนโลยีปฏิสัมพันธ์กับองค์กรเกิดจากข้อเท็จจริงที่ว่าสถานการณ์ของเราเอง เป็นนักวิเคราะห์นำไปสู่ปัญหา เช่น ทำสมาชิกในกลุ่มที่สนับสนุนหรือคัดค้านโดยเฉพาะ( มักจะเป็นเทคโนโลยี ) แก้ไขปัญหา เช่น ทำกิจกรรมของกลุ่มตนเองในการผลักดันของตนเองตำแหน่ง เทคโนโลยีการสร้างสิ่งประดิษฐ์ซึ่งไม่ค่อยอยู่ตรงรูปแบบเดียวกันที่พวกเขาถูกสร้างขึ้นครั้งแรกที่นักพัฒนาของพวกเขาและคนอื่น ๆที่สนใจ ดันสิ่งประดิษฐ์เหล่านี้คายในเส้นทางใหม่ เหล่านี้ facets ของเทคโนโลยีสารสนเทศคือสะท้อนมุมมองของฟิลด์ลักษณะเป็น " สังคมการก่อสร้างของเทคโนโลยี " ( หริภุญชัย ) ซึ่งได้รับการถกเถียงสำหรับที่ผ่านมา 15 ปี ( bijker & หยิก , 2002 ; เคลย์ตัน , 2002 ;เอปเปอร์สัน , 2002 )