Results of panel data models have b

Results of panel data models have been presented in Table 1.
From Table 1, it is evident that the results of the Wald test and F-test are significant at a
1% level of significance in all panel-data models. Therefore, we can conclude that we cannot
reject the null hypothesis that the explanatory variables do not explain (taken as a whole) GDP
per capita and hence, the determinants selected in this study can be considered to be enough
of an explanation of the economic growth determinant. Although this is true, in case of the
Hausman test, we reject the null hypothesis of correlation between countries’ unobservable
individual effects and economic growth determinants.
This implies that for our analysis, a random-effect model is more appropriate. However, if
we compare the sign and significance of coefficients associated with the respective variables,
we find that results reported in models 1 and 2 are the same (except the constant term that is
significant for the random-effect model, while insignificant for the fixed-effect model).
Both models, i.e. model 1 and model 2, show that FDI, exports and labour force have
positive and significant impact on the economic growth of the panel countries. However,
the coefficient of GFCF carries a negative sign but is highly insignificant. Further, when we
examine nonlinearity of FDI by incorporating the square value of FDI and we perform the
analysis based on random-effect and fixed-effect models, we find, from model 3 and 4, the
same results in terms of sign and significance of the coefficients associated with variables
in both cases (except the fixed-effect model labour force and constant term are significant,
while in the random-effect model we do not find the same). However, the Hausman test in this

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ได้เสนอผลของแผงข้อมูลแบบตารางที่ 1จากตารางที่ 1 จะเห็นว่า ผลการทดสอบวอลด์และ F-test ที่มีความสำคัญที่การ1% ระดับนัยสำคัญในทุกแผงข้อมูลรุ่น ดังนั้น เราสามารถสรุปได้ว่า เราไม่สามารถปฏิเสธ null สมมติฐานว่าตัวแปรอธิบายได้อธิบาย (ถ่ายทั้งหมด) GDPประชากร และด้วยเหตุ นี้ ดีเทอร์มิแนนต์ที่เลือกในการศึกษานี้จะถือว่าเพียงพอของคำอธิบายของดีเทอร์มิแนนต์เติบโตทางเศรษฐกิจ แม้ว่าที่จริง ในกรณีของการทดสอบ Hausman เราปฏิเสธสมมติฐานของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ unobservable nullแต่ละผลและดีเทอร์มิแนนต์การเติบโตทางเศรษฐกิจบ่งชี้ว่า แบบจำลองผลสุ่มสำหรับการวิเคราะห์ของเรา ไม่เหมาะสม อย่างไรก็ตาม ถ้าเราเปรียบเทียบเครื่องหมายและความสำคัญของค่าสัมประสิทธิ์ที่เกี่ยวข้องกับตัวแปรเกี่ยวข้องเราพบว่า รายงานผลในรุ่นที่ 1 และ 2 เท่ากัน (ยกเว้นคำคงที่สำคัญสำหรับรูปแบบผลสุ่ม ในขณะที่ไม่มีนัยสำคัญสำหรับรูปแบบคงที่ผล)ทั้งสองรุ่น เช่นรุ่น 1 และรุ่น 2 แสดงว่า จากต่างประเทศ ส่งออก และแรงงานที่มีผลกระทบในเชิงบวก และมีความสำคัญในการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจของประเทศแผง อย่างไรก็ตามค่าสัมประสิทธิ์ของ GFCF มีเครื่องหมายลบ แต่มีความสำคัญสูง เมื่อเราตรวจสอบ nonlinearity ของ FDI โดยผสมผสานตารางค่าของจากต่างประเทศ และเราดำเนินการวิเคราะห์ตามรูป ผลสุ่ม และ ผลถาวร เราค้นหา จากรุ่น 3 และ 4 การผลเดียวกันในแง่ของสัญลักษณ์และนัยสำคัญของสัมประสิทธิ์สัมพันธ์กับตัวแปรในทั้งสองกรณี (ยกเว้นแบบจำลองผลกระทบคงแรงงานและระยะเวลาคงสำคัญในขณะที่ในแบบจำลองผลสุ่ม เราไม่พบเหมือนกัน) อย่างไรก็ตาม Hausman การทดสอบนี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลการค้นหาของแบบจำลองข้อมูลแผงได้รับการนำเสนอในตารางที่ 1
จากตารางที่ 1 จะเห็นว่าผลของการทดสอบ Wald และ F-การทดสอบอย่างมีนัยสำคัญที่
ระดับ 1% อย่างมีนัยสำคัญในทุกรูปแบบแผงข้อมูล ดังนั้นเราจึงสามารถสรุปได้ว่าเราไม่สามารถ
ปฏิเสธสมมติฐานว่าตัวแปรที่อธิบายไม่ได้อธิบาย (ถ่ายรวม) จีดีพี
ต่อหัวและด้วยเหตุปัจจัยที่เลือกในการศึกษาครั้งนี้ได้รับการพิจารณาจะเพียงพอ
ของคำอธิบายของการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจ ปัจจัย แม้ว่านี่จะเป็นความจริงในกรณีของ
การทดสอบ Hausman เราปฏิเสธสมมติฐานของความสัมพันธ์ระหว่างประเทศสำรวจ
ผลกระทบของแต่ละบุคคลและปัจจัยการเติบโตทางเศรษฐกิจ.
ซึ่งหมายความว่าสำหรับการวิเคราะห์ของเราเป็นรูปแบบสุ่มผลกระทบมีความเหมาะสมมากขึ้น แต่ถ้า
เราเปรียบเทียบการเข้าสู่ระบบและความสำคัญของค่าสัมประสิทธิ์ที่เกี่ยวข้องกับตัวแปรตามลำดับ
เราพบว่าผลการรายงานในรูปแบบที่ 1 และ 2 จะเหมือนกัน (ยกเว้นระยะคงที่เป็น
สำคัญสำหรับรูปแบบการสุ่มผลกระทบในขณะที่ไม่มีนัยสำคัญสำหรับการแก้ไข รุ่น -effect).
ทั้งสองรุ่นคือรุ่นที่ 1 และรุ่น 2 แสดงให้เห็นว่าการลงทุนโดยตรงจากการส่งออกและกำลังแรงงานที่มี
ผลกระทบเชิงบวกและมีความสำคัญต่อการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจของประเทศแผง อย่างไรก็ตาม
ค่าสัมประสิทธิ์ของการสะสมทุนดำเนินเครื่องหมายลบ แต่ไม่มีนัยสำคัญสูง นอกจากนี้เมื่อเรา
ตรวจสอบไม่เป็นเชิงเส้นของ FDI โดยการใช้มาตรการค่าตารางของการลงทุนโดยตรงและเราดำเนินการ
วิเคราะห์ตามแบบสุ่มผลกระทบและคงผลรุ่นที่เราพบจากรุ่นที่ 3 และ 4 ที่
ผลลัพธ์เดียวกันในแง่ของการเข้าสู่ระบบและความสำคัญของ ค่าสัมประสิทธิ์ที่เกี่ยวข้องกับตัวแปร
ในทั้งสองกรณี (ยกเว้นคงมีผลบังคับใช้แรงงานรูปแบบและระยะเวลาคงที่มีความสำคัญ
ในขณะที่รูปแบบการสุ่มผลเราจะไม่พบเดียวกัน) อย่างไรก็ตามการทดสอบ Hausman ในครั้งนี้