Abstract This qualitative study exa

Abstract This qualitative study examines the interactions between individuals, ideas, and
materials as two high and two low performing groups of students engaged in a process of
collaborative scientific argumentation. To engage students in collaborative scientific
argumentation the students were randomly assigned to small groups of three students
each. Each triad was asked to critique six alternative explanations for a discrepant event and
to produce a single written argument justifying the explanation they felt was most valid or
acceptable. The two higher performing triads produced arguments that included a sufficient
and accurate explanation that was well supported with appropriate evidence and reasoning
while the two lower performing triads produced arguments that included an inaccurate
explanation supported by inappropriate justification. A verbal analysis of the interactive
processes that took place within these four triads identified five distinct differences in the
ways these triads engaged in collaborative scientific argumentation that seemed to promote
or constrain the development of high quality written arguments. These differences include
(1) the number of unique ideas introduced into the conversation, (2) how individuals
responded to these ideas, (3) how often individuals challenged ideas when discussing them,
(4) the criteria individuals used to distinguish between ideas, and (5) how group members
used the available corpus of data. The conclusions and implications of this study include
recommendations for the design and revision of curriculum, the development of new
instructional models and technology-enhanced learning environments, and areas for future
research.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บทคัดย่อการศึกษาเชิงคุณภาพนี้ตรวจสอบการโต้ตอบระหว่างบุคคล ความคิด และวัสดุเป็นสูงสองและสองต่ำดำเนินการกลุ่มของนักเรียนที่เข้าร่วมในกระบวนการของargumentation วิทยาศาสตร์ร่วมกัน เพื่อดึงดูดนักเรียนในความร่วมมือทางวิทยาศาสตร์argumentation นักเรียนถูกสุ่มให้นักเรียนสามกลุ่มแต่ละ Triad ละถูกต้องวิจารณ์ 6 คำอธิบายอื่นสำหรับเหตุการณ์ discrepant และผลิตเดียวเขียนอาร์กิวเมนต์ justifying อธิบายพวกเขารู้สึกว่าถูกต้องที่สุด หรือยอมรับได้ วันประสิทธิภาพสูงสองผลิตอาร์กิวเมนต์ที่อยู่เพียงพอและคำอธิบายที่ถูกต้องที่ดีได้รับการสนับสนุน ด้วยหลักฐานที่เหมาะสมและการใช้เหตุผลในขณะที่สองล่างทำ วันผลิตอาร์กิวเมนต์ที่รวมความไม่ถูกต้องคำอธิบายที่ได้รับการสนับสนุน ด้วยเหตุผลที่ไม่เหมาะสม วิเคราะห์ด้วยวาจาของการโต้ตอบกระบวนการที่เกิดขึ้นภายในวันที่สี่เหล่านี้ระบุความแตกต่างทั้งห้าในการวิธีเหล่านี้วันหมกมุ่น argumentation วิทยาศาสตร์ร่วมกันที่ดูเหมือนจะส่งเสริมหรือจำกัดการพัฒนาคุณภาพเขียนอาร์กิวเมนต์ ความแตกต่างเหล่านี้รวม(1 จำนวนความคิดที่ไม่ซ้ำกัน)นำเข้าสู่การสนทนา, (2) ว่าบุคคลตอบสนองความคิดเหล่านี้, (3) บ่อยบุคคลท้าทายความคิดเมื่อสนทนาเหล่านั้น(4)เงื่อนไขที่บุคคลใช้ในการแยกแยะระหว่างความคิด และวิธี (5) สมาชิกของกลุ่มใช้คอร์พัสคริว่างข้อมูล บทสรุปและผลการศึกษานี้คำแนะนำสำหรับการออกแบบและการปรับปรุงหลักสูตร การพัฒนาใหม่รูปแบบการเรียนการสอน และสภาพแวดล้อมการเรียนรู้เทคโนโลยีขั้นสูง และในอนาคตงานวิจัย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

บทคัดย่อการศึกษาเชิงคุณภาพนี้จะตรวจสอบการมีปฏิสัมพันธ์ระหว่างบุคคลความคิดและวัสดุสองสูงและทั้งสองกลุ่มที่มีประสิทธิภาพต่ำของนักเรียนมีส่วนร่วมในกระบวนการของการโต้แย้งทางวิทยาศาสตร์การทำงานร่วมกัน เพื่อดึงดูดนักเรียนในทางวิทยาศาสตร์การทำงานร่วมกันอภิปรายนักเรียนถูกสุ่มให้กลุ่มเล็ก ๆ ในสามของนักเรียนแต่ละคน สามแต่ละคนก็ถามว่าจะวิจารณ์หกคำอธิบายทางเลือกสำหรับเหตุการณ์ที่ไม่ตรงกันและการผลิตที่มีการโต้แย้งเหตุผลเดียวที่เขียนคำอธิบายที่พวกเขารู้สึกว่าเป็นที่ถูกต้องมากที่สุดหรือได้รับการยอมรับ ทั้งสอง triads ประสิทธิภาพสูงผลิตข้อโต้แย้งที่รวมที่เพียงพอและคำอธิบายที่ถูกต้องที่ได้รับการสนับสนุนอย่างดีด้วยหลักฐานและเหตุผลที่เหมาะสมขณะที่ทั้งสองต่ำtriads ประสิทธิภาพการผลิตอาร์กิวเมนต์ที่ไม่ถูกต้องรวมถึงคำอธิบายการสนับสนุนโดยเหตุผลที่ไม่เหมาะสม การวิเคราะห์ทางวาจาของโต้ตอบกระบวนการที่เกิดขึ้นภายในสี่เหล่านี้ triads ระบุห้าความแตกต่างที่แตกต่างกันในวิธีtriads เหล่านี้มีส่วนร่วมในการอภิปรายทางวิทยาศาสตร์การทำงานร่วมกันที่ดูเหมือนจะส่งเสริมหรือจำกัด การพัฒนาของการขัดแย้งเขียนที่มีคุณภาพสูง ความแตกต่างเหล่านี้รวมถึง(1) จำนวนของความคิดที่ไม่ซ้ำกันนำเข้าสู่การสนทนา (2) วิธีการที่บุคคลตอบสนองต่อความคิดเหล่านี้(3) วิธีการที่มักบุคคลที่ท้าทายความคิดเมื่อพูดถึงพวกเขา(4) บุคคลเกณฑ์ที่ใช้ในการแยกความแตกต่างระหว่างความคิด และ (5) วิธีการที่สมาชิกในกลุ่มที่ใช้คลังข้อมูลที่มีอยู่ของ ข้อสรุปและผลการศึกษาครั้งนี้รวมถึงคำแนะนำในการออกแบบและการแก้ไขของหลักสูตรการพัฒนาใหม่รุ่นการเรียนการสอนและเทคโนโลยีการเพิ่มการเรียนรู้สภาพแวดล้อมและพื้นที่สำหรับอนาคตการวิจัย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

บทคัดย่อ การศึกษาเชิงวิเคราะห์ปฏิสัมพันธ์ระหว่างบุคคล , ความคิด , และวัสดุที่เป็นสอง และสอง
สูงต่ำแสดงกลุ่มของนักศึกษามีส่วนร่วมในกระบวนการของการโต้แย้งทางวิทยาศาสตร์
ร่วมกัน เพื่อให้นักเรียนมีส่วนร่วมในการโต้แย้งทางวิทยาศาสตร์
) กลุ่มตัวอย่างในกลุ่มเล็ก ๆของนักเรียน 3
แต่ละแต่ละแก๊งก็ขอวิจารณ์การอธิบายที่แตกต่างกันหกเหตุการณ์และ
ผลิตเดียวเขียนโต้แย้งเหตุผลคำอธิบายที่พวกเขารู้สึกว่าถูกต้องที่สุดหรือ
ที่ยอมรับได้ คนอื่นสองประสิทธิภาพสูงขึ้นผลิตการรวมคำอธิบายที่เพียงพอและถูกต้องที่ได้รับการสนับสนุนอย่างดี

มีหลักฐานที่เหมาะสมและมีเหตุผลในขณะที่สองลังลดการผลิตการรวมไม่ถูกต้อง
คำอธิบายสนับสนุนโดยไม่เหมาะสม สมควร การวิเคราะห์ปฏิสัมพันธ์ทางวาจาที่เกิดขึ้นภายใน
กระบวนการเหล่านี้สี่ห้าลังระบุความแตกต่างที่แตกต่างกัน ในกลุ่มพวกเหล่านี้มีส่วนร่วมในความร่วมมือ
วิธีทางวิทยาศาสตร์ การโต้แย้ง ดูเหมือนจะส่งเสริม
หรือผลักดันการพัฒนาคุณภาพสูงเขียนอาร์กิวเมนต์ ความแตกต่างเหล่านี้รวมถึง
( 1 ) จํานวนเฉพาะความคิดเข้าไปในการสนทนา ( 2 ) วิธีการที่บุคคลที่
ตอบความคิดเหล่านี้ ( 3 ) บ่อยครั้งที่บุคคลที่ท้าทายความคิดเมื่อพูดถึงพวกเขา
( 4 ) เกณฑ์ที่บุคคลใช้ในการแยกความแตกต่างระหว่างความคิด และ ( 5 ) วิธีที่สมาชิกกลุ่ม
ใช้คลังข้อมูล พร้อมใช้งานของข้อมูลสรุปและข้อเสนอแนะของการศึกษานี้มีข้อเสนอแนะสำหรับการออกแบบ
และแก้ไขหลักสูตร การพัฒนารูปแบบการจัดการเรียนการสอนและการเรียนรู้เทคโนโลยีใหม่
ปรับปรุงสภาพแวดล้อมและพื้นที่สำหรับการวิจัยในอนาคต