Table 2 displays the breakdown of m

Table 2 displays the breakdown of mean scores for degree of importance and actual status of 16 success factors as rated by the respondents from different occupations,namely project managers and safety representatives. A panel of project managers rated management support (mean = 4.77) as the most important factor, followed by teamwork (mean = 4.70), appropriate safety education and training (mean = 4.53), program evaluation (mean = 4.50), and personal attitude (mean = 4.47). A panel of safety representatives rated management support (mean = 4.60), appropriate safety education and training (mean = 4.48), clear and realistic goals (mean = 4.43), effective enforcement scheme (mean = 4.40), and teamwork (mean = 4.30) as the most important factors. To examine the general similarity in the rankings of degree of importance between the panel of project managers and safety representatives, Spearman's rank correlation test was used to determine whether or not the similarity is significant.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตารางที่ 2 แสดงการแบ่งคะแนนเฉลี่ยสำหรับระดับความสำคัญ และสถานะจริงของปัจจัยความสำเร็จ 16 คะแนน โดยตอบจากอาชีพต่าง ๆ ได้แก่โครงการผู้บริหารและพนักงานด้านความปลอดภัย แผงของผู้จัดการโครงการสนับสนุนการจัดการที่ได้คะแนน (หมายถึง = 4.77) ปัจจัยที่สำคัญที่สุด ตาม ด้วยทีม (หมายถึง = 4.70), เหมาะสมความปลอดภัยการศึกษาและการฝึกอบรม (หมายถึง = 4.53), โปรแกรมประเมิน (หมายถึง = 4.50), และทัศนคติส่วนบุคคล (หมายถึง = 4.47) แผงของพนักงานความปลอดภัยคะแนนสนับสนุนจัดการ (หมายถึง = 4.60), เหมาะสมความปลอดภัยการศึกษาและการฝึกอบรม (หมายถึง = 4.48), เป้าหมายที่ชัดเจน และสมจริง (หมายถึง = 4.43), โครงร่างมีผลบังคับใช้ (หมายถึง = 4.40), และทำงานเป็นทีม (หมายถึง = 4.30) ปัจจัยสำคัญที่สุด การตรวจสอบความคล้ายคลึงกันทั่วไปในการจัดอันดับของระดับความสำคัญระหว่างแผงของผู้จัดการโครงการและเจ้าหน้าที่ความปลอดภัย ทดสอบความสัมพันธ์แบบลำดับขั้นของ Spearman ถูกใช้เพื่อกำหนดว่า ความคล้ายกันอย่างมีนัยสำคัญ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตารางที่ 2 แสดงรายละเอียดของค่าเฉลี่ยสำหรับระดับความสำคัญและสถานะที่แท้จริงของปัจจัยความสำเร็จที่ 16 การจัดอันดับโดยผู้ตอบแบบสอบถามจากการประกอบอาชีพที่แตกต่างกันกล่าวคือผู้จัดการโครงการและผู้แทนด้านความปลอดภัย แผงของผู้จัดการโครงการจัดอันดับการสนับสนุนการจัดการ A (เฉลี่ย = 4.77) เป็นปัจจัยที่สำคัญที่สุดตามด้วยการทำงานเป็นทีม (ค่าเฉลี่ย = 4.70) การศึกษาความปลอดภัยที่เหมาะสมและการฝึกอบรม (ค่าเฉลี่ย = 4.53) การประเมินผลโครงการ (ค่าเฉลี่ย = 4.50) และทัศนคติส่วนบุคคล (ค่าเฉลี่ย = 4.47) คณะผู้แทนด้านความปลอดภัยการสนับสนุนการจัดการการจัดอันดับ (ค่าเฉลี่ย = 4.60) การศึกษาความปลอดภัยที่เหมาะสมและการฝึกอบรม (ค่าเฉลี่ย = 4.48) เป้าหมายที่ชัดเจนและเป็นจริง (ค่าเฉลี่ย = 4.43) รูปแบบการบังคับใช้ที่มีประสิทธิภาพ (ค่าเฉลี่ย = 4.40) และการทำงานเป็นทีม (ค่าเฉลี่ย = 4.30 ) เป็นปัจจัยที่สำคัญที่สุด เพื่อตรวจสอบความคล้ายคลึงกันทั่วไปในการจัดอันดับของระดับความสำคัญระหว่างแผงของผู้จัดการโครงการและผู้แทนด้านความปลอดภัยการทดสอบความสัมพันธ์การจัดอันดับของสเปียร์แมนถูกใช้ในการตรวจสอบหรือไม่ว่ามีความคล้ายคลึงกันอย่างมีนัยสำคัญ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตารางที่ 2 แสดงรายละเอียดของคะแนนสำหรับระดับความสำคัญและสถานะที่แท้จริงของ 16 ปัจจัยสู่ความสำเร็จที่เป็นผู้ตอบแบบสอบถามจากอาชีพที่แตกต่างกัน ได้แก่ ผู้บริหารโครงการ และพนักงานด้านความปลอดภัย คณะผู้จัดการโครงการจัดอันดับสนับสนุนการจัดการ ( ค่าเฉลี่ย = 4.77 ) เป็นปัจจัยที่สำคัญที่สุด รองลงมา คือ การทำงานเป็นทีม ( ค่าเฉลี่ย = 4.70 )การศึกษาด้านความปลอดภัยที่เหมาะสมและการฝึกอบรม ( ค่าเฉลี่ย = 4.53 ) ประเมินผลโครงการ ( ค่าเฉลี่ย = 4.50 ) และทัศนคติส่วนบุคคล ( ค่าเฉลี่ย = 4.47 ) แผงความปลอดภัยของตัวแทนการจัดอันดับสนับสนุนการจัดการ ( ค่าเฉลี่ย = 4.60 ) , การศึกษาความปลอดภัยที่เหมาะสมและการฝึกอบรม ( ค่าเฉลี่ย = 4.48 ) ชัดเจนและเป็นจริงเป้าหมาย ( ค่าเฉลี่ย = 4.43 ) , โครงการการบังคับใช้ที่มีประสิทธิภาพ ( ค่าเฉลี่ย = 4.40 ) และการทำงานเป็นทีม ( ค่าเฉลี่ย = 430 ) เป็นปัจจัยที่สำคัญที่สุด เพื่อตรวจสอบความคล้ายคลึงกันทั่วไปในการจัดอันดับของระดับความสำคัญระหว่างแผงของผู้รับผิดชอบโครงการและตัวแทนความปลอดภัยอันดับการทดสอบความสัมพันธ์ใช้ถูกใช้เพื่อตรวจสอบหรือไม่ว่า ความสําคัญ