Framing and Conceptualizing the IOR

Framing and Conceptualizing the IOR Literature in Sport Management: Mapping the Scholarly
Terrain
Kathy Babiak, University of Michigan
Lucie Thibault, Brock University
Annick Willem, Ghent University
Organizational theory/culture Friday, June 5, 2015 20-minute oral presentation
(including questions)
Abstract 2015-095 10:35 AM (Richelieu)
Intro / Background / Purpose
As the nature and scope of the sport industry has changed around the world, the role of interorganizational
partnerships has become central to the operations of a variety of sport organizations (cf., Bingham & Walters, 2013;
Cousens, Barnes, Stevens, Mallen, & Bradish, 2006; Franco & Pessoa, 2013; Grix & Phillpots, 2010).
Interorganizational relationships (IORs) among and between sport organizations exhibit an array of forms,
structures, and outcomes and often represent a central strategic function. Concurrent with the growth and
prevalence of partnerships and collaboration in the sport industry in practice, there has been a related increase in
focus of the academic literature on the topic (Misener & Doherty, 2012; Parent & Harvey, 2009; Thibault, Frisby, &
Kikulis, 1999). The scholarship on partnerships in sport management has emerged as a growing field of inquiry with
researchers exploring a range of issues and industry contexts (e.g., Babiak & Thibault, 2009; McDonald, 2005;
Misener & Doherty, 2014; Rosentraub & Swindell, 2009). However, as these studies have evolved, there remains
little interconnection, generally accepted models and theories, or holistic interpretation of the knowledge generated
by this research. In short, the literature in IOR in sport management is fragmented and atomistic. This fragmentation
has led to a situation in the sport management domain that mirrors that of the broader parent disciplines, and as
Parmigiani and Rivera-Santos (2011) suggest “this has made it difficult to effectively apply and combine theoretical
lenses, to delineate the commonalities and differences between IOR forms, to identify key attributes of specific
relationships, and to understand how organizations create and manage a portfolio of relationships” (p. 1109). The
purpose of our research is to address these issues by collecting and categorizing the substantial sport-related IOR
literature, identifying what advancements have been made in this body of work, uncovering connections between
concepts of interest, and presenting key questions and issues that merit further investigation given the gaps and
prospects revealed.
Methods
We began by conducting a systematic content analysis of the sport-focused IOR literature (consistent with Berg
(2007) and Krippendorf (2004)). This meta review approach summarizes and connects the empirical and conceptual
work in the field (Parmigiani & Rivera-Santos, 2011). We only included refereed articles focusing on relationships
among sport organizations, between sport organizations and other organizations, and network analyses of sport
organizations. Articles were culled from sport management journals as well as from parent discipline management
journals and policy, nonprofit, tourism, leisure, and marketing journals. The central theme of each article reflected a
primary emphasis on an aspect of partnership or collaboration. Articles ranged from empirical to theoretical to
critical analyses of partnerships and interorganizational relationships. In terms of focus, articles discussed various
aspects of partnership relationships from formation, to management, to evaluation. A total of 118 articles were
identified through this process. Using this sample, we developed themes and subthemes for coding and categorizing
the articles, including by setting / context / sport industry segment (Pedersen & Thibault, 2014), geographical
emphasis, theoretical approach, type of alliance form, methodology used to investigate, and key findings. For a more
content oriented analysis of the data we adapted the framework developed by Seekamp, Cerveny, and McCreary
(2011) who identified a number of dimensions involved in partnerships. Specifically, these dimensions include:
composition (e.g., mixture and number of organizations involved in the IOR), structure (e.g., type or form of
arrangement, coordination and integration of partners, formalization, configuration, legal and institutional setting),
scope of interaction (e.g., nature and significance of the problem being addressed, geographical scale and scope of
efforts, size of target group or community being served, duration of relationship); function (e.g., purpose and
objective of IOR; number of programs, services, or activities offered); process dimensions (e.g., mechanisms and
2015 North American Society for Sport Management Conference (NASSM 2015)
Ottawa, ON June 2 – 6, 2015 Page 338
procedures via which partnership goals are achieved, participation in decision making, partner integration,
implementation, interaction, alignment, centrality of relationship); and outcomes (IOR impact,

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Framing and Conceptualizing the IOR Literature in Sport Management: Mapping the ScholarlyTerrainKathy Babiak, University of MichiganLucie Thibault, Brock UniversityAnnick Willem, Ghent UniversityOrganizational theory/culture Friday, June 5, 2015 20-minute oral presentation(including questions)Abstract 2015-095 10:35 AM (Richelieu)Intro / Background / PurposeAs the nature and scope of the sport industry has changed around the world, the role of interorganizationalpartnerships has become central to the operations of a variety of sport organizations (cf., Bingham & Walters, 2013;Cousens, Barnes, Stevens, Mallen, & Bradish, 2006; Franco & Pessoa, 2013; Grix & Phillpots, 2010).Interorganizational relationships (IORs) among and between sport organizations exhibit an array of forms,structures, and outcomes and often represent a central strategic function. Concurrent with the growth andprevalence of partnerships and collaboration in the sport industry in practice, there has been a related increase infocus of the academic literature on the topic (Misener & Doherty, 2012; Parent & Harvey, 2009; Thibault, Frisby, &Kikulis, 1999). The scholarship on partnerships in sport management has emerged as a growing field of inquiry withresearchers exploring a range of issues and industry contexts (e.g., Babiak & Thibault, 2009; McDonald, 2005;Misener & Doherty, 2014; Rosentraub & Swindell, 2009). However, as these studies have evolved, there remainsรูปแบบการเชื่อมต่อโครงข่าย ยอมรับทั่วไป และทฤษฎี น้อยตีความองค์ความรู้ที่สร้างขึ้นโดยงานวิจัยนี้ ในระยะสั้น ประพันธ์ IOR ในการจัดการการกีฬามีอยู่อย่างกระจัดกระจาย และ atomistic กระจายตัวของนี้นำไปสู่สถานการณ์ที่ในโดเมนการจัดการกีฬาที่สะท้อนที่ ของสาขาวิชาหลักกว้าง และเป็นParmigiani และรีเบราส (2011) แนะนำ "ทำให้ยากต่อการนำไปใช้ได้อย่างมีประสิทธิภาพ และรวมทฤษฎีเลนส์ การ delineate commonalities และความแตกต่างระหว่างฟอร์ม IOR การระบุคุณลักษณะที่สำคัญของเฉพาะความสัมพันธ์ และ การเข้าใจวิธีการที่องค์กรสร้าง และจัดการกลุ่มของความสัมพันธ์ " (p. 1109) การวัตถุประสงค์ของการวิจัยของเราจะแก้ปัญหาเหล่านี้ โดยรวบรวม และจัดประเภท IOR ที่เกี่ยวข้องกับกีฬาพบวรรณกรรม ระบุความก้าวหน้าว่าได้ทำในร่างกายนี้ทำงาน การเปิดเผยการเชื่อมต่อระหว่างแนวคิดน่าสนใจ และนำเสนอปัญหาที่บุญสอบสวนกำหนดช่องว่างเพิ่มเติมและสำคัญ และลูกค้าที่เปิดเผยวิธีการเราเริ่ม โดยการวิเคราะห์เนื้อหาเป็นระบบที่เน้นกีฬา IOR วรรณกรรม (สอดคล้องกับเบิร์ก(2007) และ Krippendorf (2004)) วิธีการรีวิว meta นี้สรุป และเชื่อมต่อเชิงประจักษ์ และแนวคิดทำงานในฟิลด์ (Parmigiani & รีเบราซานโตส 2011) เราเท่านั้นรวมบทความ refereed ที่เน้นความสัมพันธ์ในองค์กร ระหว่างองค์กรกีฬาและองค์กรอื่น ๆ กีฬา และเครือข่ายการวิเคราะห์กีฬาorganizations. Articles were culled from sport management journals as well as from parent discipline managementjournals and policy, nonprofit, tourism, leisure, and marketing journals. The central theme of each article reflected aprimary emphasis on an aspect of partnership or collaboration. Articles ranged from empirical to theoretical tocritical analyses of partnerships and interorganizational relationships. In terms of focus, articles discussed variousaspects of partnership relationships from formation, to management, to evaluation. A total of 118 articles wereidentified through this process. Using this sample, we developed themes and subthemes for coding and categorizingthe articles, including by setting / context / sport industry segment (Pedersen & Thibault, 2014), geographicalemphasis, theoretical approach, type of alliance form, methodology used to investigate, and key findings. For a morecontent oriented analysis of the data we adapted the framework developed by Seekamp, Cerveny, and McCreary(2011) who identified a number of dimensions involved in partnerships. Specifically, these dimensions include:composition (e.g., mixture and number of organizations involved in the IOR), structure (e.g., type or form ofarrangement, coordination and integration of partners, formalization, configuration, legal and institutional setting),scope of interaction (e.g., nature and significance of the problem being addressed, geographical scale and scope ofความพยายาม ขนาดของกลุ่มเป้าหมายหรือชุมชนที่มีการให้บริการ ระยะเวลาของความสัมพันธ์); ฟังก์ชัน (เช่น วัตถุประสงค์ และวัตถุประสงค์ของ IOR จำนวนโปรแกรม บริการ หรือกิจกรรมที่นำเสนอ); การประมวลผลมิติ (เช่น กลไก และ สมาคมอเมริกาเหนือ 2015 การประชุมจัดการกีฬา (NASSM 2015)ออตตาวา ON 2 มิถุนายน – 6, 2015 หน้า 338ขั้นตอนการผ่านหุ้นส่วนซึ่งเป้าหมายที่จะประสบความสำเร็จ มีส่วนร่วมในการตัดสินใจ พันธมิตรรวมการใช้งาน โต้ตอบ ตำแหน่ง แห่งความสัมพันธ์); และผล (ผลกระทบ IOR

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

กรอบและการคิดออกแบบวรรณกรรม IOR ในการบริหารจัดการกีฬา: แผนที่วิชาการ
ภูมิประเทศ
เคที Babiak มหาวิทยาลัยมิชิแกน
ลูธีโบลท์, บร็อคมหาวิทยาลัย
Annick วิลเล็มมหาวิทยาลัย Ghent
องค์การทฤษฎี / วัฒนธรรมศุกร์ 5 มิถุนายน, 2015 20 นาทีการนำเสนอปากเปล่า
(รวมถึงคำถาม)
บทคัดย่อ 2015-095 10:35 (Richelieu)
Intro / พื้นหลัง / วัตถุประสงค์
ในฐานะที่เป็นลักษณะและขอบเขตของอุตสาหกรรมการกีฬาที่มีการเปลี่ยนแปลงทั่วโลกบทบาทของระหว่างองค์กร
ความร่วมมือได้กลายเป็นศูนย์กลางในการดำเนินงานของความหลากหลายขององค์กรกีฬา (cf บิงแฮมและวอลเตอร์ส, 2013;
Cousens บาร์นส์, สตีเว่น Mallen และ Bradish 2006; ฝรั่งเศส & Pessoa, 2013;. Grix & Phillpots 2010)
ความสัมพันธ์ระหว่างองค์กร (IORs) หมู่และระหว่างองค์กรกีฬาแสดงอาร์เรย์ของรูปแบบที่
โครงสร้าง และผลลัพธ์และมักจะเป็นตัวแทนของฟังก์ชั่นเชิงกลยุทธ์กลาง พร้อมกันกับการเจริญเติบโตและ
ความชุกของการเป็นหุ้นส่วนและความร่วมมือในอุตสาหกรรมการเล่นกีฬาในทางปฏิบัติได้มีการเพิ่มขึ้นที่เกี่ยวข้องใน
จุดสำคัญของนักวิชาการวรรณกรรมในหัวข้อ (Misener & โดเฮอร์ตี้ 2012; แม่และฮาร์วีย์ 2009; ธีโบลท์, Frisby &
Kikulis, 1999) ทุนการศึกษาเกี่ยวกับความร่วมมือในการบริหารจัดการกีฬาได้กลายเป็นด้านการเจริญเติบโตของการสอบถามกับ
นักวิจัยสำรวจช่วงของปัญหาและบริบทอุตสาหกรรม (เช่น Babiak & Thibault 2009; McDonald, 2005
Misener & โดเฮอร์ตี้ 2014; Rosentraub & Swindell 2009) . อย่างไรก็ตามในขณะที่การศึกษาเหล่านี้มีการพัฒนายังคง
เชื่อมต่อโครงข่ายน้อยรุ่นที่ได้รับการยอมรับโดยทั่วไปและทฤษฎีหรือการตีความแบบองค์รวมของความรู้ที่เกิด
จากการวิจัยนี้ ในระยะสั้นในวรรณคดี IOR ในการบริหารจัดการกีฬามีการแยกส่วนและละออง การกระจายตัวนี้
ได้นำไปสู่สถานการณ์ในการจัดการโดเมนกีฬาที่กระจกที่กว้างสงฆ์พ่อแม่และเป็น
Parmigiani และริเวร่า-ซานโตส (2011) ขอแนะนำ "นี้ได้ทำให้มันยากที่จะใช้อย่างมีประสิทธิภาพและรวมทฤษฎี
เลนส์เพื่อวิเคราะห์ commonalities และความแตกต่างระหว่างรูปแบบ IOR เพื่อระบุคุณลักษณะที่สำคัญของเฉพาะ
ความสัมพันธ์และเข้าใจวิธีที่องค์กรสร้างและจัดการผลงานของความสัมพันธ์ "(พี. 1109)
วัตถุประสงค์ของการวิจัยของเราคือการแก้ไขปัญหาเหล่านี้โดยการเก็บรวบรวมและจัดหมวดหมู่กีฬาที่เกี่ยวข้องกับ IOR มาก
วรรณกรรมระบุสิ่งที่ก้าวหน้าได้ทำในการทำงานของร่างกายนี้เปิดโปงการเชื่อมต่อระหว่าง
แนวความคิดที่น่าสนใจและนำเสนอคำถามที่สำคัญและปัญหาที่ควรได้รับต่อไป สอบสวนให้ช่องว่างและ
โอกาสเปิดเผย.
วิธีการ
เราเริ่มต้นโดยการดำเนินการวิเคราะห์เนื้อหาเป็นระบบของการเล่นกีฬาที่มุ่งเน้นวรรณกรรม IOR (สอดคล้องกับภูเขาน้ำแข็ง
(2007) และ Krippendorf (2004)) วิธีการตรวจสอบนี้เมตาสรุปและเชื่อมต่อเชิงประจักษ์และแนวคิด
การทำงานในสนาม (Parmigiani และริเวร่าซานโตส-2011) เราจะรวมบทความกรรมการมุ่งเน้นไปที่ความสัมพันธ์
ระหว่างองค์กรกีฬาระหว่างองค์กรกีฬาและองค์กรอื่น ๆ และการวิเคราะห์เครือข่ายของการเล่นกีฬา
องค์กร บทความที่ถูกคัดมาจากวารสารการจัดการกีฬารวมทั้งจากผู้ปกครองจัดการวินัย
วารสารและนโยบายที่ไม่แสวงหากำไร, การท่องเที่ยว, การพักผ่อนหย่อนใจและวารสารการตลาด แก่นกลางของแต่ละบทความสะท้อนให้เห็น
ความสำคัญหลักในด้านของการเป็นหุ้นส่วนหรือการทำงานร่วมกัน บทความตั้งแต่เชิงประจักษ์เพื่อทฤษฎีการ
วิเคราะห์ที่สำคัญของความร่วมมือและความสัมพันธ์ระหว่างองค์กร ในแง่ของการมุ่งเน้นบทความที่กล่าวต่าง ๆ
แง่มุมของความสัมพันธ์ความร่วมมือจากการก่อตัวในการบริหารจัดการเพื่อการประเมินผล รวม 118 บทความที่ถูก
ระบุถึงขั้นตอนนี้ โดยใช้ตัวอย่างนี้เราได้พัฒนารูปแบบและ subthemes สำหรับการเข้ารหัสและจัดหมวดหมู่
บทความรวมทั้งตามกลุ่มอุตสาหกรรม / กีฬาการตั้งค่า / บริบท (Pedersen & Thibault 2014) ทางภูมิศาสตร์ที่
เน้นวิธีการทางทฤษฎีประเภทของรูปแบบพันธมิตรวิธีการที่ใช้ในการตรวจสอบและ ค้นพบที่สำคัญ สำหรับการขึ้น
การวิเคราะห์เชิงเนื้อหาของข้อมูลที่เราดัดแปลงกรอบการพัฒนาโดย Seekamp, ​​Cerveny และ McCreary
(2011) ที่ระบุว่าจำนวนของมิติมีส่วนร่วมในความร่วมมือ โดยเฉพาะมิติเหล่านี้รวมถึง:
องค์ประกอบ (เช่นส่วนผสมและจำนวนขององค์กรที่เกี่ยวข้องในการ IOR) โครงสร้าง (เช่นประเภทหรือรูปแบบของ
การจัดประสานงานและบูรณาการของคู่ค้า formalization การกำหนดค่าการตั้งค่ากฎหมายและสถาบัน)
ขอบเขตของการทำงานร่วมกัน (เช่นธรรมชาติและความสำคัญของปัญหาที่ถูก addressed ขนาดทางภูมิศาสตร์และขอบเขตของ
ความพยายามขนาดของกลุ่มเป้าหมายหรือชุมชนถูกเสิร์ฟระยะเวลาของความสัมพันธ์); ฟังก์ชั่น (เช่นวัตถุประสงค์และ
วัตถุประสงค์ของ IOR; จำนวนของโปรแกรมบริการหรือกิจกรรมที่นำเสนอ); มิติกระบวนการ (เช่นกลไกและ
2015 นอร์ทสังคมอเมริกันสำหรับการจัดการประชุมกีฬา (NASSM 2015)
ออตตาวาเมื่อวันที่ 2 มิถุนายน - 6 2015 หน้า 338
ขั้นตอนการผ่านซึ่งเป้าหมายของการเป็นหุ้นส่วนจะประสบความสำเร็จมีส่วนร่วมในการตัดสินใจบูรณาการพันธมิตร
การดำเนินการปฏิสัมพันธ์ การจัดตำแหน่งศูนย์กลางของความสัมพันธ์); และผลลัพธ์ (IOR ผลกระทบ