This paper offers a perspective on

This paper offers a perspective on the research evidence for minimum pricing for alcohol as a
Public health measure from a country where this policy idea originated. It looks at the current data on the negative impacts from heavy drinking in the UK, framing the need for an effective
Policy response, and gives an overview of the evidence to support minimum unit pricing (MUP) As a means of addressing the issue.
In presenting the evidence to support MUP, this paper addresses some common criticisms of the policy, including those that have originated from alcohol industry sources. It concludes that policymakers can be confident that substantial total net health and social benefits will follow if MUP is introduced in the UK.

Key points
The extent of the problem
- Official estimates of about 9000 alcohol related deaths annually are low as they exclude 4600
Deaths from alcohol-related cancer and a wide range of alcohol-related injuries
- UK alcohol consumption has risen in the last three decades and is now 80% above the global average
- More Than half the alcohol sold in the UK is consumed above recommended daily limits
- Alcohol is 45% more affordable than in 1980 and both men and women can exceed recommended daily limits for about ฃ1 if they purchase inexpensive alcohol from supermarkets or other outlets

Evidence to support minimum unit pricing
There is strong and clear scientific evidence that increased alcohol prices reduce hazardous drinking and serious alcohol-related problems
University of Sheffield researchers estimate an MUP of 45p would prevent 344 deaths, 13,900 hospital admissions and 24,100 crimes in England each year with additional benefits after 10 years
Canada is one of six countries that have introduced some form of minimum pricing and recent peer reviewed research indicates the Sheffield estimates of benefits are conservative 
Data from Canadian provinces suggest that a 10% increase in average minimum price would result in the region of an 8% reduction in consumption, a 9% reduction in hospital admissions and a 32% reduction in wholly alcohol caused deaths - with further benefits accruing two years later
Evidence shows MUP targets the heaviest drinkers, whilst havening minimal impact on the amount spent by moderate drinkers

Addressing criticisms of minimum unit pricing
Criticism of the Sheffield and Canadian research, much of it from commercial vested interest groups, has been inaccurate and misleading
Unintended negative consequences from MUP are Minor in comparison with the substantial health, social and economic benefits the policy creates
There is clear evidence that substitution with various forms of illicit or would only Slightly offset the significant health benefits of increased prices
Individuals and families on low incomes would be among the least affected by the policy as they are more likely to be abstainers or low risk drinkers those higher incomes
Low income families with heavy Drinkers and others would benefit financially by having less risk of loss income through death, injury, illness and/or long-term disability of a drinking family member
MUP would also reduce the risk of being harmed in some way by someone else’s drinking

1. Introduction
Policies to reduce health and social problems related to alcohol use have been high on the political agenda in the United Kingdom in recent years. Concern about these negative outcomes And careful examination of the scientific evidence has led to calls to introduce Minimum Unit Pricing (MUP) for alcohol. Although he Scottish Parliament has passed legislation authorizing minimum prices for alcohol [1], implementation of the legislation has been stalled by objections brought to the European commission by alcohol industry groups and competing alcohol producing nations in the EU. In addition, the Scotch Whisky Association has mounted a legal challenge to MUP through the Scottish courts. The national UK government is currently conducting a consultation with all interested parties in relation to its stated intention to introduce a MUP of 45p [2]. This briefing paper will summarise the scientific evidence on the effectiveness of MUP for reducing consumption and alcohol--‐related harm, and discuss criticisms of the research expressed by some sectors of the alcohol industry. On the basis of The available evidence from the international literature, from influential modeling work conducted by researchers at the University of Sheffield [3, 4] and from recent Canadian research [5,6,7,8] it will be argued that the benefits of minimum pricing policies far outweigh the unintended consequences which some fear may flow from introducing MUPs in the UK.

Does the UK have a problem with alcohol?
The United Kingdom is one of the highest alcohol consuming nations in the world. In 2010 recorded per capita consumption was estimated at 10.2 L of pure alcohol per person aged 15 Years or more [9], substantially higher than the global average of 6.1 L [10]. If a conservative
Estimate of 10% for unrecorded consumption (e.g., duty-free, home-made) is included (see
Shield et al [10] for higher estimates) and further accounting for 10% of people who abstain, consumption increases to 12.3L per drinker. This translates to 1,217 units of alcohol per year, or 23 units per person per week, which is higher than recommended upper limits for low
risk consumption both for men and women. Alcohol contributes to increased risk of death, disability, injury and/or illness from over 230 medical diagnoses including liver cirrhosis, a variety of cancers (breast, mouth, throat, oesophageal, stomach, colon), a range of chronic diseases and injury types [11]. Estimates for the number of alcohol related deaths can vary
Depending on how the figures are calculated. The Office for National Statistics (ONS) conservatively estimates the number of deaths directly caused by alcohol in 2010 to be 8748 [12] and notes a doubling in the rate of alcohol-related deaths between 1992 and 2008, a small
Decrease in 2009, and stable levels since. These estimates can be considered highly conservative because they exclude many causes of death (e.g. injuries and cancers) where
Alcohol is known to be a contributing cause. For example, a recent study estimated that 4,600 cancer related deaths could be prevented each year in the UK if alcohol consumption was reduced [13]. The risk of any alcohol related harm is directly related to the “dose” of alcohol
Whether consumed on one occasion for acute harms (e.g. injuries and poisonings) or over a number of years for chronic alcohol-related diseases, with risks highest for the heaviest drinkers. The “dose- response” relationship between drinking and risk of cancer is summarized in Figure1.

UK low--‐risk drinking guidelines
UK guidelines for low risk drinking recommend that men should not regularly drink more than3 to 4 units of alcohol per day and women should not regularly drink more than 2 to 3 units of alcohol per day, in order to reduce risks of long-term harm from drinking [14]. A unit of alcohol in the UK is about 10ml or 8g of absolute alcohol and is roughly equivalent to half a pint of regular strength beer, 85 ml or about half a glass of 12% wine or a single measure (25ml) of spirits. Baumberg et al [15] examined UK drinking patterns based on a national household survey and estimated that 46.6% (ฑ 2.0%) of all alcohol consumed in the UK was drunk in excess of these daily low risk drinking guidelines. Given the substantial underreporting in self‐report surveys of alcohol consumption [16] it can be concluded that at least half of all the alcohol consumed in the UK is consumed above government approved low risk drinking guidelines.

Is alcohol too cheap in the UK?
Since 1980, alcohol has become 45% more affordable in the UK and available for purchase from an ever-wider variety of outlets [17]. Large supermarket chains now deliver extremely
low- priced alcohol by taking advantage of economies of scale and can offer heavily discounted alcohol to be offered as “loss leaders” to bring in customers to purchase food and other items [18]. A search of supermarket-discounted alcohol advertised on the Internet [e.g. 19] quickly reveals multiple 6 products priced at between 20p and 40p per UK unit. This is less than the price of a pint of milk or loaf of bread. At the present time it is possible for a man or woman to exceed daily low risk drinking guidelines for just 1.

Why consider Minimum Unit Pricing?
Minimum Unit Pricing (MUP) s a policy that primarily targets heavy and hazardous drinkers and
Is just one of a range of price and taxation interventions that have been shown to reduce demand for alcohol. Systematic analyses of all published studies have found significant negative associations between average prices for alcohol, levels of consumption and rates of serious alcohol--‐related harm [20, 21, 22,23]. Wagenaar et al [22] concluded:“We know of no other preventive intervention to reduce drinking or alcohol--‐related damage that has the numbers of studies and consistency of effects seen in the literature on alcohol taxes and prices.”

One particularly clear example from this large literature is illustrated in Figure 2 below. Professor Wagenaar and colleagues from the University of Florida published a scientific paper in the peer--‐ reviewed American Journal of Public Health on the relationship between rates of death from alcohol--‐related causes in the US state of Alaska before, between and after two significant increases in alcohol taxes [24]. The figure shows immediate impacts on rates of alcohol--‐related deaths each time taxation levels were increased.
The above meta--‐analyses [20, 21, 22, 23] of all relevant and high quality published literature are the kind of evidence incorporated into the well--‐known Sheffield Alcohol Policy Model which predicts what would happen to consumption, harms and

Key points
 The extent of the problem
- Official estimates of about 9000 alcohol related deaths annually are low as they exclude 4600
Deaths from alcohol-related cancer and a wide range of alcohol-related injuries 
- UK alcohol consumption has risen in the last three decades and is now 80% above the global average
 - More Than half the alcohol sold in the UK is consumed above recommended daily limits 
- Alcohol is 45% more affordable than in 1980 and both men and women can exceed recommended daily limits for about ฃ1 if they purchase inexpensive alcohol from supermarkets or other outlets

Evidence to support minimum unit pricing
There is strong and clear scientific evidence that increased alcohol prices reduce hazardous drinking and serious alcohol-related problems 
University of Sheffield researchers estimate an MUP of 45p would prevent 344 deaths, 13,900 hospital admissions and 24,100 crimes in England each year with additional benefits after 10 years 
Canada is one of six countries that have introduced some form of minimum pricing and recent peer reviewed research indicates the Sheffield estimates of benefits are conservative 
Data from Canadian provinces suggest that a 10% increase in average minimum price would result in the region of an 8% reduction in consumption, a 9% reduction in hospital admissions and a 32% reduction in wholly alcohol caused deaths - with further benefits accruing two years later 
Evidence shows MUP targets the heaviest drinkers, whilst havening minimal impact on the amount spent by moderate drinkers

Addressing criticisms of minimum unit pricing
Criticism of the Sheffield and Canadian research, much of it from commercial vested interest groups, has been inaccurate and misleading 
Unintended negative consequences from MUP are Minor in comparison with the substantial health, social and economic benefits the policy creates 
There is clear evidence that substitution with various forms of illicit or would only Slightly offset the significant health benefits of increased prices 
Individuals and families on low incomes would be among the least affected by the policy as they are more likely to be abstainers or low risk drinkers those higher incomes 
Low income families with heavy Drinkers and others would benefit financially by having less risk of loss income through death, injury, illness and/or long-term disability of a drinking family member 
MUP would also reduce the risk of being harmed in some way by someone else’s drinking

1. Introduction
Policies to reduce health and social problems related to alcohol use have been high on the political agenda in the United Kingdom in recent years. Concern about these negative outcomes And careful examination of the scientific evidence has led to calls to introduce Minimum Unit Pricing (MUP) for alcohol. Although he Scottish Parliament has passed legislation authorizing minimum prices for alcohol [1], implementation of the legislation has been stalled by objections brought to the European commission by alcohol industry groups and competing alcohol producing nations in the EU. In addition, the Scotch Whisky Association has mounted a legal challenge to MUP through the Scottish courts. The national UK government is currently conducting a consultation with all interested parties in relation to its stated intention to introduce a MUP of 45p [2]. This briefing paper will summarise the scientific evidence on the effectiveness of MUP for reducing consumption and alcohol--‐related harm, and discuss criticisms of the research expressed by some sectors of the alcohol industry. On the basis of The available evidence from the international literature, from influential modeling work conducted by researchers at the University of Sheffield [3, 4] and from recent Canadian research [5,6,7,8] it will be argued that the benefits of minimum pricing policies far outweigh the unintended consequences which some fear may flow from introducing MUPs in the UK.

Does the UK have a problem with alcohol?
The United Kingdom is one of the highest alcohol consuming nations in the world. In 2010 recorded per capita consumption was estimated at 10.2 L of pure alcohol per person aged 15 Years or more [9], substantially higher than the global average of 6.1 L [10]. If a conservative
Estimate of 10% for unrecorded consumption (e.g., duty-free, home-made) is included (see
Shield et al [10] for higher estimates) and further accounting for 10% of people who abstain, consumption increases to 12.3L per drinker. This translates to 1,217 units of alcohol per year, or 23 units per person per week, which is higher than recommended upper limits for low
risk consumption both for men and women. Alcohol contributes to increased risk of death, disability, injury and/or illness from over 230 medical diagnoses including liver cirrhosis, a variety of cancers (breast, mouth, throat, oesophageal, stomach, colon), a range of chronic diseases and injury types [11]. Estimates for the number of alcohol related deaths can vary
Depending on how the figures are calculated. The Office for National Statistics (ONS) conservatively estimates the number of deaths directly caused by alcohol in 2010 to be 8748 [12] and notes a doubling in the rate of alcohol-related deaths between 1992 and 2008, a small
Decrease in 2009, and stable levels since. These estimates can be considered highly conservative because they exclude many causes of death (e.g. injuries and cancers) where
Alcohol is known to be a contributing cause. For example, a recent study estimated that 4,600 cancer related deaths could be prevented each year in the UK if alcohol consumption was reduced [13]. The risk of any alcohol related harm is directly related to the “dose” of alcohol
Whether consumed on one occasion for acute harms (e.g. injuries and poisonings) or over a number of years for chronic alcohol-related diseases, with risks highest for the heaviest drinkers. The “dose- response” relationship between drinking and risk of cancer is summarized in Figure1.
 
UK low--‐risk drinking guidelines
UK guidelines for low risk drinking recommend that men should not regularly drink more than3 to 4 units of alcohol per day and women should not regularly drink more than 2 to 3 units of alcohol per day, in order to reduce risks of long-term harm from drinking [14]. A unit of alcohol in the UK is about 10ml or 8g of absolute alcohol and is roughly equivalent to half a pint of regular strength beer, 85 ml or about half a glass of 12% wine or a single measure (25ml) of spirits. Baumberg et al [15] examined UK drinking patterns based on a national household survey and estimated that 46.6% (ฑ 2.0%) of all alcohol consumed in the UK was drunk in excess of these daily low risk drinking guidelines. Given the substantial underreporting in self‐report surveys of alcohol consumption [16] it can be concluded that at least half of all the alcohol consumed in the UK is consumed above government approved low risk drinking guidelines.

Is alcohol too cheap in the UK?
Since 1980, alcohol has become 45% more affordable in the UK and available for purchase from an ever-wider variety of outlets [17]. Large supermarket chains now deliver extremely 
low- priced alcohol by taking advantage of economies of scale and can offer heavily discounted alcohol to be offered as “loss leaders” to bring in customers to purchase food and other items [18]. A search of supermarket-discounted alcohol advertised on the Internet [e.g. 19] quickly reveals multiple 6 products priced at between 20p and 40p per UK unit. This is less than the price of a pint of milk or loaf of bread. At the present time it is possible for a man or woman to exceed daily low risk drinking guidelines for just 1.

Why consider Minimum Unit Pricing?
Minimum Unit Pricing (MUP) s a policy that primarily targets heavy and hazardous drinkers and
Is just one of a range of price and taxation interventions that have been shown to reduce demand for alcohol. Systematic analyses of all published studies have found significant negative associations between average prices for alcohol, levels of consumption and rates of serious alcohol--‐related harm [20, 21, 22,23]. Wagenaar et al [22] concluded:“We know of no other preventive intervention to reduce drinking or alcohol--‐related damage that has the numbers of studies and consistency of effects seen in the literature on alcohol taxes and prices.”

One particularly clear example from this large literature is illustrated in Figure 2 below. Professor Wagenaar and colleagues from the University of Florida published a scientific paper in the peer--‐ reviewed American Journal of Public Health on the relationship between rates of death from alcohol--‐related causes in the US state of Alaska before, between and after two significant increases in alcohol taxes [24]. The figure shows immediate impacts on rates of alcohol--‐related deaths each time taxation levels were increased.
 The above meta--‐analyses [20, 21, 22, 23] of all relevant and high quality published literature are the kind of evidence incorporated into the well--‐known Sheffield Alcohol Policy Model which predicts what would happen to consumption, harms and

0/5000

จาก: -

เป็น: -

ผลลัพธ์ (ไทย) 1: [สำเนา]

คัดลอก!

This paper offers a perspective on the research evidence for minimum pricing for alcohol as aPublic health measure from a country where this policy idea originated. It looks at the current data on the negative impacts from heavy drinking in the UK, framing the need for an effectivePolicy response, and gives an overview of the evidence to support minimum unit pricing (MUP) As a means of addressing the issue.In presenting the evidence to support MUP, this paper addresses some common criticisms of the policy, including those that have originated from alcohol industry sources. It concludes that policymakers can be confident that substantial total net health and social benefits will follow if MUP is introduced in the UK.Key points The extent of the problem- Official estimates of about 9000 alcohol related deaths annually are low as they exclude 4600Deaths from alcohol-related cancer and a wide range of alcohol-related injuries - UK alcohol consumption has risen in the last three decades and is now 80% above the global average - More Than half the alcohol sold in the UK is consumed above recommended daily limits - Alcohol is 45% more affordable than in 1980 and both men and women can exceed recommended daily limits for about ฃ1 if they purchase inexpensive alcohol from supermarkets or other outletsEvidence to support minimum unit pricingThere is strong and clear scientific evidence that increased alcohol prices reduce hazardous drinking and serious alcohol-related problems University of Sheffield researchers estimate an MUP of 45p would prevent 344 deaths, 13,900 hospital admissions and 24,100 crimes in England each year with additional benefits after 10 years Canada is one of six countries that have introduced some form of minimum pricing and recent peer reviewed research indicates the Sheffield estimates of benefits are conservative Data from Canadian provinces suggest that a 10% increase in average minimum price would result in the region of an 8% reduction in consumption, a 9% reduction in hospital admissions and a 32% reduction in wholly alcohol caused deaths - with further benefits accruing two years later Evidence shows MUP targets the heaviest drinkers, whilst havening minimal impact on the amount spent by moderate drinkers Addressing criticisms of minimum unit pricingCriticism of the Sheffield and Canadian research, much of it from commercial vested interest groups, has been inaccurate and misleading Unintended negative consequences from MUP are Minor in comparison with the substantial health, social and economic benefits the policy creates There is clear evidence that substitution with various forms of illicit or would only Slightly offset the significant health benefits of increased prices Individuals and families on low incomes would be among the least affected by the policy as they are more likely to be abstainers or low risk drinkers those higher incomes Low income families with heavy Drinkers and others would benefit financially by having less risk of loss income through death, injury, illness and/or long-term disability of a drinking family member MUP would also reduce the risk of being harmed in some way by someone else’s drinking 1. IntroductionPolicies to reduce health and social problems related to alcohol use have been high on the political agenda in the United Kingdom in recent years. Concern about these negative outcomes And careful examination of the scientific evidence has led to calls to introduce Minimum Unit Pricing (MUP) for alcohol. Although he Scottish Parliament has passed legislation authorizing minimum prices for alcohol [1], implementation of the legislation has been stalled by objections brought to the European commission by alcohol industry groups and competing alcohol producing nations in the EU. In addition, the Scotch Whisky Association has mounted a legal challenge to MUP through the Scottish courts. The national UK government is currently conducting a consultation with all interested parties in relation to its stated intention to introduce a MUP of 45p [2]. This briefing paper will summarise the scientific evidence on the effectiveness of MUP for reducing consumption and alcohol--‐related harm, and discuss criticisms of the research expressed by some sectors of the alcohol industry. On the basis of The available evidence from the international literature, from influential modeling work conducted by researchers at the University of Sheffield [3, 4] and from recent Canadian research [5,6,7,8] it will be argued that the benefits of minimum pricing policies far outweigh the unintended consequences which some fear may flow from introducing MUPs in the UK.Does the UK have a problem with alcohol?The United Kingdom is one of the highest alcohol consuming nations in the world. In 2010 recorded per capita consumption was estimated at 10.2 L of pure alcohol per person aged 15 Years or more [9], substantially higher than the global average of 6.1 L [10]. If a conservativeEstimate of 10% for unrecorded consumption (e.g., duty-free, home-made) is included (seeShield et al [10] for higher estimates) and further accounting for 10% of people who abstain, consumption increases to 12.3L per drinker. This translates to 1,217 units of alcohol per year, or 23 units per person per week, which is higher than recommended upper limits for lowrisk consumption both for men and women. Alcohol contributes to increased risk of death, disability, injury and/or illness from over 230 medical diagnoses including liver cirrhosis, a variety of cancers (breast, mouth, throat, oesophageal, stomach, colon), a range of chronic diseases and injury types [11]. Estimates for the number of alcohol related deaths can varyDepending on how the figures are calculated. The Office for National Statistics (ONS) conservatively estimates the number of deaths directly caused by alcohol in 2010 to be 8748 [12] and notes a doubling in the rate of alcohol-related deaths between 1992 and 2008, a smallDecrease in 2009, and stable levels since. These estimates can be considered highly conservative because they exclude many causes of death (e.g. injuries and cancers) whereAlcohol is known to be a contributing cause. For example, a recent study estimated that 4,600 cancer related deaths could be prevented each year in the UK if alcohol consumption was reduced [13]. The risk of any alcohol related harm is directly related to the “dose” of alcoholWhether consumed on one occasion for acute harms (e.g. injuries and poisonings) or over a number of years for chronic alcohol-related diseases, with risks highest for the heaviest drinkers. The “dose- response” relationship between drinking and risk of cancer is summarized in Figure1. UK low--‐risk drinking guidelinesUK guidelines for low risk drinking recommend that men should not regularly drink more than3 to 4 units of alcohol per day and women should not regularly drink more than 2 to 3 units of alcohol per day, in order to reduce risks of long-term harm from drinking [14]. A unit of alcohol in the UK is about 10ml or 8g of absolute alcohol and is roughly equivalent to half a pint of regular strength beer, 85 ml or about half a glass of 12% wine or a single measure (25ml) of spirits. Baumberg et al [15] examined UK drinking patterns based on a national household survey and estimated that 46.6% (ฑ 2.0%) of all alcohol consumed in the UK was drunk in excess of these daily low risk drinking guidelines. Given the substantial underreporting in self‐report surveys of alcohol consumption [16] it can be concluded that at least half of all the alcohol consumed in the UK is consumed above government approved low risk drinking guidelines.Is alcohol too cheap in the UK?Since 1980, alcohol has become 45% more affordable in the UK and available for purchase from an ever-wider variety of outlets [17]. Large supermarket chains now deliver extremely low- priced alcohol by taking advantage of economies of scale and can offer heavily discounted alcohol to be offered as “loss leaders” to bring in customers to purchase food and other items [18]. A search of supermarket-discounted alcohol advertised on the Internet [e.g. 19] quickly reveals multiple 6 products priced at between 20p and 40p per UK unit. This is less than the price of a pint of milk or loaf of bread. At the present time it is possible for a man or woman to exceed daily low risk drinking guidelines for just 1.Why consider Minimum Unit Pricing?Minimum Unit Pricing (MUP) s a policy that primarily targets heavy and hazardous drinkers andIs just one of a range of price and taxation interventions that have been shown to reduce demand for alcohol. Systematic analyses of all published studies have found significant negative associations between average prices for alcohol, levels of consumption and rates of serious alcohol--‐related harm [20, 21, 22,23]. Wagenaar et al [22] concluded:“We know of no other preventive intervention to reduce drinking or alcohol--‐related damage that has the numbers of studies and consistency of effects seen in the literature on alcohol taxes and prices.”One particularly clear example from this large literature is illustrated in Figure 2 below. Professor Wagenaar and colleagues from the University of Florida published a scientific paper in the peer--‐ reviewed American Journal of Public Health on the relationship between rates of death from alcohol--‐related causes in the US state of Alaska before, between and after two significant increases in alcohol taxes [24]. The figure shows immediate impacts on rates of alcohol--‐related deaths each time taxation levels were increased. The above meta--‐analyses [20, 21, 22, 23] of all relevant and high quality published literature are the kind of evidence incorporated into the well--‐known Sheffield Alcohol Policy Model which predicts what would happen to consumption, harms and

การแปล กรุณารอสักครู่..

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:[สำเนา]

คัดลอก!

กระดาษนี้มีมุมมองเกี่ยวกับหลักฐานการวิจัยสำหรับการกำหนดราคาขั้นต่ำสำหรับการดื่มเครื่องดื่มแอลกอฮอล์เป็นตัวชี้วัดสุขภาพของประชาชนจากประเทศที่คิดนโยบายนี้เกิดขึ้น
มันมีลักษณะที่ข้อมูลปัจจุบันเกี่ยวกับผลกระทบด้านลบจากการดื่มหนักในสหราชอาณาจักรกรอบความจำเป็นในการที่มีประสิทธิภาพการตอบสนองนโยบายและให้ภาพรวมของหลักฐานที่จะสนับสนุนการกำหนดราคาหน่วยขั้นต่ำ (MUP) เป็นวิธีการแก้ไขปัญหาที่. ใน นำเสนอหลักฐานที่จะสนับสนุน MUP กระดาษนี้อยู่บางส่วนวิพากษ์วิจารณ์ทั่วไปของนโยบายรวมถึงผู้ที่มีต้นตอมาจากแหล่งที่มาของอุตสาหกรรมเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ มันสรุปว่าผู้กำหนดนโยบายสามารถมั่นใจได้ว่าที่สำคัญสุขภาพสุทธิรวมและผลประโยชน์ทางสังคมจะตามมาถ้า MUP เป็นที่รู้จักในสหราชอาณาจักร. จุดสำคัญขอบเขตของปัญหา- การประมาณการอย่างเป็นทางการประมาณ 9000 เครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่เกี่ยวข้องกับการเสียชีวิตเป็นประจำทุกปีอยู่ในระดับต่ำขณะที่พวกเขาไม่รวม 4600 เสียชีวิตจาก เครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่เกี่ยวข้องกับโรคมะเร็งและความหลากหลายของการบาดเจ็บที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์- สหราชอาณาจักรบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ได้เพิ่มขึ้นในช่วงสามทศวรรษที่ผ่านมาและขณะนี้ 80% สูงกว่าค่าเฉลี่ยทั่วโลก- มากกว่าครึ่งหนึ่งของเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่ขายในสหราชอาณาจักรมีการบริโภคที่แนะนำข้างต้นข้อ จำกัด ในชีวิตประจำวัน- แอลกอฮอล์เป็น 45% ราคาไม่แพงกว่าในปี 1980 และทั้งชายและหญิงสามารถเกินขีด จำกัด ที่แนะนำประจำวันประมาณ 1 ฃถ้าพวกเขาซื้อเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ราคาถูกจากซูเปอร์มาร์เก็ตหรือร้านอื่น ๆหลักฐานที่จะสนับสนุนการกำหนดราคาขั้นต่ำหน่วยThereหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่แข็งแกร่งและชัดเจนว่าเครื่องดื่มแอลกอฮอล์เพิ่มขึ้นราคาลดการดื่มที่เป็นอันตรายและปัญหาที่เกี่ยวข้องกับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์อย่างจริงจังUniversityของนักวิจัยประเมินเชฟฟิลด์ MUP ของ 45p จะป้องกันการเสียชีวิต 344, 13900 รับสมัครโรงพยาบาลและ 24,100 อาชญากรรมในประเทศอังกฤษในแต่ละปีที่มีสิทธิประโยชน์เพิ่มเติมหลังจาก 10 ปีCanadaเป็นหนึ่งในหกประเทศที่มีแนะนำรูปแบบการกำหนดราคาขั้นต่ำของการวิจัยและทบทวนที่ผ่านมาแสดงให้เห็นบางส่วนประมาณการเชฟฟิลด์ของผลประโยชน์ที่เป็นอนุรักษ์นิยมDataจากแคนาดาจังหวัดชี้ให้เห็นว่าการเพิ่มขึ้น 10% ในราคาต่ำสุดเฉลี่ยจะส่งผลให้ในพื้นที่ของการลดลง 8% ในการบริโภคที่ 9 ลด% ในโรงพยาบาลและการลดลง 32% ในการเสียชีวิตที่เกิดจากการดื่มเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ในเครือ - มีประโยชน์ต่อการเก็บสองปีต่อมาEvidenceแสดงให้เห็นถึงเป้าหมายMUP ดื่มหนักในขณะที่ havening ผลกระทบน้อยที่สุดในจำนวนเงินที่ใช้โดยนักดื่มในระดับปานกลางอยู่วิพากษ์วิจารณ์ของหน่วยการกำหนดราคาขั้นต่ำ คำติชมของเชฟฟิลด์และการวิจัยแคนาดามากของมันจากกลุ่มเชิงพาณิชย์ส่วนได้เสียได้รับไม่ถูกต้องและทำให้เข้าใจผิดผลกระทบเชิงลบจากUnintended MUP เป็นผู้เยาว์ในการเปรียบเทียบกับสุขภาพอย่างมีนัยสำคัญทางสังคมและผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจนโยบายสร้างThereหลักฐานที่ชัดเจนว่าทดแทนด้วยรูปแบบต่างๆของที่ผิดกฎหมายหรือจะเพียงเล็กน้อยชดเชยประโยชน์ต่อสุขภาพที่สำคัญของการเพิ่มขึ้นของราคาIndividualsและครอบครัวที่มีรายได้ต่ำจะอยู่ในหมู่น้อยรับผลกระทบจากนโยบายที่พวกเขามีแนวโน้มที่จะเป็นนักดื่ม abstainers หรือผู้ที่มีความเสี่ยงต่ำรายได้สูงขึ้น ครอบครัวมีรายได้Lowกับดื่มหนักและคนอื่น ๆ จะได้รับประโยชน์ทางการเงินโดยมีความเสี่ยงน้อยกว่าการสูญเสียของรายได้ผ่านการเสียชีวิตการบาดเจ็บการเจ็บป่วยและ / หรือความพิการในระยะยาวของครอบครัวดื่มเป็นสมาชิกMUPก็จะลดความเสี่ยงของการถูกทำร้ายในบางวิธีโดยคนอื่นที่ดื่ม1 บทนำนโยบายเพื่อลดปัญหาสุขภาพและสังคมที่เกี่ยวข้องกับการดื่มสุราได้รับสูงในวาระทางการเมืองในสหราชอาณาจักรในปีที่ผ่านมา ความกังวลเกี่ยวกับผลเชิงลบเหล่านี้และตรวจสอบอย่างรอบคอบของหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่ได้นำไปสู่การโทรที่จะแนะนำการกำหนดราคาหน่วยขั้นต่ำ (MUP) สำหรับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ แม้ว่าเขาจะได้สกอตรัฐสภาผ่านกฎหมายอนุญาตให้ราคาขั้นต่ำสำหรับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ [1] การดำเนินการตามกฎหมายที่ได้รับการคัดค้านจนตรอกโดยนำมาให้คณะกรรมาธิการยุโรปโดยกลุ่มอุตสาหกรรมเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และเครื่องดื่มแอลกอฮอล์การแข่งขันการผลิตประเทศในสหภาพยุโรป นอกจากนี้สมาคมสก็อตวิสกี้ได้ติดเป็นความท้าทายทางกฎหมายที่จะ MUP ผ่านสนามสก็อต ชาติรัฐบาลสหราชอาณาจักรกำลังดำเนินการให้คำปรึกษากับผู้ที่สนใจในความสัมพันธ์กับความตั้งใจในการแนะนำของ MUP 45p a [2] กระดาษบรรยายสรุปนี้จะสรุปหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวกับประสิทธิภาพของ MUP ในการลดการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และ --- อันตรายที่เกี่ยวข้องและหารือเกี่ยวกับการวิพากษ์วิจารณ์ของการวิจัยแสดงโดยบางภาคของอุตสาหกรรมเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ บนพื้นฐานของหลักฐานที่มีอยู่จากวรรณกรรมต่างประเทศจากการทำงานการสร้างแบบจำลองที่มีอิทธิพลดำเนินการโดยนักวิจัยที่มหาวิทยาลัยเชฟฟีลด์ [3, 4] และจากการวิจัยที่ผ่านมาแคนาดา [5,6,7,8] มันจะเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าผลประโยชน์ที่ ของการกำหนดราคาขั้นต่ำนโยบายไกลเกินดุลผลกระทบที่ไม่ได้ตั้งใจซึ่งความกลัวบางคนอาจจะมาจากการแนะนำ MUPs ในสหราชอาณาจักร. ไม่สหราชอาณาจักรมีปัญหากับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์หรือไม่? สหราชอาณาจักรเป็นหนึ่งในประเทศที่บริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์สูงที่สุดในโลก ในปี 2010 บันทึกการบริโภคต่อหัวอยู่ที่ประมาณ 10.2 ลิตรแอลกอฮอล์บริสุทธิ์ต่อคนที่มีอายุ 15 ปีหรือมากกว่า [9], สูงกว่าค่าเฉลี่ยทั่วโลก 6.1 L [10] หากพรรคประมาณ 10% สำหรับการบริโภคมิได้บันทึกไว้ (เช่นปลอดภาษี, ทำที่บ้าน) รวม (ดูโล่et al, [10] สำหรับการประมาณการสูงกว่า) และต่อไปคิดเป็น 10% ของคนที่งดออกเสียงเพิ่มขึ้นการบริโภค 12.3 L ดื่มต่อ นี้แปลเป็น 1,217 หน่วยของเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ต่อปีหรือ 23 หน่วยต่อคนต่อสัปดาห์ซึ่งสูงกว่าขีด จำกัด บนที่แนะนำต่ำบริโภคมีความเสี่ยงทั้งสำหรับผู้ชายและผู้หญิง เครื่องดื่มแอลกอฮอล์ก่อให้เกิดความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นของการเสียชีวิตพิการบาดเจ็บและ / หรือการเจ็บป่วยจากกว่า 230 การวินิจฉัยทางการแพทย์รวมทั้งโรคตับแข็ง, ความหลากหลายของการเกิดโรคมะเร็ง (เต้านมปากลำคอหลอดอาหารกระเพาะอาหารลำไส้ใหญ่) ช่วงของโรคเรื้อรังและประเภทการบาดเจ็บ [11] ประมาณการสำหรับจำนวนของการเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์สามารถแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับว่าตัวเลขที่มีการคำนวณ สำนักงานสถิติแห่งชาติ (ONS) อนุรักษ์นิยมประมาณการจำนวนผู้เสียชีวิตเกิดโดยตรงจากเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ในปี 2010 ที่จะเป็น 8748 [12] และตั้งข้อสังเกตเพิ่มขึ้นในอัตราของการเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์ระหว่างปี 1992 และปี 2008 ที่มีขนาดเล็กลดลงในปี2009 และ ตั้งแต่ระดับที่มีเสถียรภาพ ประมาณการเหล่านี้สามารถได้รับการพิจารณาในเชิงอนุรักษ์นิยมอย่างมากเพราะพวกเขาไม่รวมหลายสาเหตุของการเสียชีวิต (เช่นการบาดเจ็บและการเกิดโรคมะเร็ง) ซึ่งเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่เป็นที่รู้จักกันเป็นสาเหตุที่เอื้อ ยกตัวอย่างเช่นการศึกษาล่าสุดที่คาดว่า 4,600 มะเร็งที่เกี่ยวข้องกับการเสียชีวิตที่สามารถป้องกันได้ในแต่ละปีในสหราชอาณาจักรถ้าบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ลดลง [13] ความเสี่ยงของการดื่มเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่เกี่ยวข้องกับอันตรายใด ๆ จะเกี่ยวข้องโดยตรงกับ "ปริมาณ" ของเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ไม่ว่าจะบริโภคมีอยู่ครั้งหนึ่งสำหรับอันตรายเฉียบพลัน(เช่นการบาดเจ็บและการเป็นพิษ) หรือเป็นเวลาหลายปีสำหรับโรคที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์เรื้อรังที่มีความเสี่ยงสูงสุดที่หนักที่สุด ดื่ม "การตอบสนอง dose-" ความสัมพันธ์ระหว่างการดื่มและความเสี่ยงของโรคมะเร็งสรุปไว้ในรูปที่ 1. สหราชอาณาจักรต่ำ --- แนวทางดื่มเสี่ยงแนวทางสหราชอาณาจักรสำหรับดื่มมีความเสี่ยงต่ำแนะนำว่าผู้ชายไม่ควรดื่มมากขึ้นอย่างสม่ำเสมอthan3 4 หน่วยของเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ต่อวันและหญิง ไม่ควรดื่มเป็นประจำมากกว่า 2-3 หน่วยของเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ต่อวันในการสั่งซื้อเพื่อลดความเสี่ยงต่อการเกิดอันตรายในระยะยาวจากการดื่ม [14] หน่วยของเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ในสหราชอาณาจักรเป็นเรื่องเกี่ยวกับ 10ml หรือ 8g ของเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่แน่นอนและมีความใกล้เคียงกับครึ่งเบียร์ความแข็งแรงปกติ 85 มล. หรือประมาณครึ่งแก้วไวน์ 12% หรือเป็นมาตรการเดียว (25ml) ของวิญญาณ Baumberg et al, [15] การตรวจสอบรูปแบบสหราชอาณาจักรดื่มอยู่บนพื้นฐานของการสำรวจระดับชาติและของใช้ในครัวเรือนที่คาดว่า 46.6% (2.0 ฑ%) ของเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ทุกบริโภคในสหราชอาณาจักรเมาในส่วนที่เกินจากความเสี่ยงต่ำเหล่านี้ทุกวันแนวทางดื่ม ได้รับการ underreporting อย่างมีนัยสำคัญในการสำรวจตัวเองรายงานของการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ [16] จึงสามารถสรุปได้ว่าอย่างน้อยครึ่งหนึ่งของเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่บริโภคในสหราชอาณาจักรมีการบริโภคดังกล่าวข้างต้นรัฐบาลได้อนุมัติแนวทางการดื่มมีความเสี่ยงต่ำ. เป็นเครื่องดื่มแอลกอฮอล์มากเกินไปราคาถูกในสหราชอาณาจักรตั้งแต่ปี 1980 ได้กลายเป็นเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ 45% ราคาไม่แพงมากในสหราชอาณาจักรและพร้อมสำหรับการซื้อสินค้าจากหลากหลายที่เคยกว้างของร้าน [17] กลุ่มซูเปอร์มาร์เก็ตขนาดใหญ่ในขณะนี้ส่งมอบอย่างยิ่งเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่มีราคาต่ำโดยการใช้ประโยชน์จากการประหยัดจากขนาดและสามารถนำเสนอเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ลดอย่างมากที่จะนำเสนอเป็น "ผู้นำการสูญเสีย" ที่จะนำลูกค้าที่จะซื้ออาหารและรายการอื่น ๆ [18] ค้นหาซูเปอร์มาร์เก็ตของเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ลด-โฆษณาบนอินเทอร์เน็ต [เช่น 19] ได้อย่างรวดเร็วพบหลาย 6 สินค้าราคาอยู่ที่ระหว่าง 20p และ 40p ต่อหน่วยในสหราชอาณาจักร นี้จะน้อยกว่าราคาของไพน์ของนมหรือขนมปังที่ ณ เวลานี้มันเป็นไปได้สำหรับชายหรือหญิงจะเกินความเสี่ยงต่ำในชีวิตประจำวันแนวทางการดื่มเพียง 1. ทำไมพิจารณาการกำหนดราคาหน่วยขั้นต่ำราคาหน่วยขั้นต่ำ (MUP) สานโยบายที่เป็นหลักเป้าหมายดื่มหนักและอันตรายและเป็นเพียงหนึ่งในช่วงของการแทรกแซงราคาและการจัดเก็บภาษีที่ได้รับการแสดงเพื่อลดความต้องการสำหรับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ การวิเคราะห์ระบบการศึกษาที่เผยแพร่ทั้งหมดได้พบความสัมพันธ์เชิงลบอย่างมีนัยสำคัญระหว่างราคาเฉลี่ยสำหรับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ระดับของการบริโภคและอัตราของเครื่องดื่มแอลกอฮอล์อย่างจริงจัง --- ที่เกี่ยวข้องกับอันตราย [20, 21, 22,23] Wagenaar et al, [22] สรุปว่า "เรารู้ว่าไม่มีการแทรกแซงการป้องกันอื่น ๆ เพื่อลดการดื่มสุราหรือเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ --- ความเสียหายที่เกี่ยวข้องกับการที่มีตัวเลขของการศึกษาและความสม่ำเสมอของผลกระทบที่เห็นในหนังสือที่เกี่ยวกับภาษีเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และราคา." หนึ่งที่ชัดเจนโดยเฉพาะอย่างยิ่ง เช่นจากวรรณกรรมที่มีขนาดใหญ่นี้จะแสดงในรูปที่ 2 ด้านล่าง ศาสตราจารย์ Wagenaar และเพื่อนร่วมงานจากมหาวิทยาลัยฟลอริด้าตีพิมพ์บทความทางวิทยาศาสตร์ในเพียร์ --- ทบทวนอเมริกันวารสารสาธารณสุขเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างอัตราการเสียชีวิตจากเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ --- สาเหตุที่เกี่ยวข้องกับในสหรัฐอเมริการัฐอลาสก้าก่อนระหว่างและหลัง สองเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในภาษีเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ [24] ตัวเลขที่แสดงให้เห็นถึงผลกระทบทันทีในอัตราของการเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ --- แต่ละครั้งระดับการจัดเก็บภาษีเพิ่มขึ้น. ดังกล่าวข้างต้นการวิเคราะห์อภิ --- [20, 21, 22, 23] ทั้งหมดที่มีคุณภาพสูงที่เกี่ยวข้องและการตีพิมพ์วรรณกรรมเป็นชนิดของหลักฐาน รวมอยู่ในที่รู้จักกันดี --- นโยบายเครื่องดื่มแอลกอฮอล์เชฟฟิลด์รุ่นซึ่งคาดการณ์สิ่งที่จะเกิดขึ้นกับการบริโภคและอันตราย

การแปล กรุณารอสักครู่..

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:[สำเนา]

คัดลอก!

บทความนี้เสนอมุมมองในการวิจัยหลักฐานสำหรับการกำหนดราคาขั้นต่ำสำหรับแอลกอฮอล์เป็น
วัดสุขภาพของประชาชนจากประเทศนี้มีนโยบายคิดมาจากไหน ดูที่ปัจจุบันข้อมูลเกี่ยวกับผลกระทบเชิงลบจากการดื่มหนักในอังกฤษ , กรอบต้องการเพื่อตอบสนองนโยบายที่มีประสิทธิภาพ
,และให้ภาพรวมของหลักฐานที่จะสนับสนุนราคาหน่วยขั้นต่ำ ( mup ) เป็นวิธีการแก้ไขปัญหานี้ .
นำเสนอหลักฐานสนับสนุน mup , กระดาษนี้เน้นบางส่วนวิพากษ์วิจารณ์ทั่วไปของนโยบาย รวมถึงผู้ที่ได้รับมาจากแหล่งอุตสาหกรรมแอลกอฮอล์พบว่านโยบายสามารถมั่นใจได้ว่า กอบสุทธิสุขภาพทั้งหมดและผลประโยชน์ทางสังคมจะตามมาถ้า mup เป็นที่รู้จักในอังกฤษ

คีย์จุดขอบเขตของปัญหา
- ตัวเลขอย่างเป็นทางการ ประมาณ 9000 แอลกอฮอล์ที่เสียชีวิตต่อปีต่ำเช่นที่พวกเขาไม่รวม 4600
เสียชีวิตจากมะเร็งที่เกี่ยวข้องกับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และเครื่องดื่มหลากหลายของการบาดเจ็บ
- แอลกอฮอล์ในสหราชอาณาจักรได้เพิ่มขึ้นในช่วงสามทศวรรษที่ผ่านมาและตอนนี้ 80 % ขึ้นไป
- เฉลี่ยทั่วโลกมากกว่าครึ่งหนึ่งของแอลกอฮอล์ที่ขายใน UK มีการบริโภคข้างต้นแนะนำทุกวัน จำกัด
- แอลกอฮอล์ 45% มากขึ้นกว่าในปี 1980 และทั้งชายและหญิงสามารถเกินขีด จำกัด แนะนำทุกวันประมาณฃ 1 ถ้าพวกเขา ซื้อเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ราคาไม่แพงจากซุปเปอร์มาร์เก็ตหรืออื่น ๆ ร้าน

การแปล กรุณารอสักครู่..

ภาษาอื่น ๆ

การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.