where:Qmi,j = material flow i, whic

where:
Qmi,j = material flow i, which undergoes the treatment
method j, tonne waste material/year
EFi,j = emission factor (kgCO2e/tonne waste material) of
each material i, in each treatment j.
The data for material flows were taken from Eurostat
database (2015), while the emission factors were considered
from authors who have suggested CF aggregated models:
Smith et al. (2001), EPA (2006), Chen and Lin (2008),
Christensen et al. (2009). These emission factors are
developed considering national average conditions in USA
and EU, respectively. The values obtained for each of the
suggested models may vary substantially, due to different
methodologies used, definition of waste categories, different
greenhouse gases (GHG) accounting. There are cases in which
EF value may be positive or negative. The model proposed by
Christensen et al. (2009) provides a range of minimum and
maximum values for the EF. Based on these observations, the
study compares the values of different waste streams and
timeline within the same model and in between models.
In this study, 6 main types of waste could be considered for
the Romanian case study namely: organic or biodegradable
waste, metals (ferrous and non-ferrous), glass, paper and
cardboard, plastic, and wood wastes. The data on waste
generation per these specific waste categories and treatment
options were available only for 2010 and 2012. Due to data
constraints, the use of CF aggregated models is preferred,
because they represent an efficient solution to obtain
information on the environmental impact, especially on the
air emission issues, as compared to other methodologies.
Thus, it was possible to calculate the Carbon footprint
of the 6 solid waste streams. To our best knowledge, this is
the first study that estimates carbon footprint based on this
methodology, for all 6 waste categories and mentioned years,
for Romania.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สถาน:Qmi, j =ไหลของวัสดุ i ซึ่งผ่านการรักษาวิธี j ตันเสียวัสดุปีEFi, j =ปัจจัยการปล่อย (kgCO2e/ตัน เสีย) ของวัสดุแต่ละ i ในแต่ละเจรักษาข้อมูลสำหรับวัสดุที่ถูกนำมาจาก Eurostatฐานข้อมูล (2015), ในขณะที่การพิจารณาว่าปัจจัยการปล่อยจากผู้เขียนที่ได้แนะนำ CF รวมรุ่น:Smith et al. (2001), EPA (2006), เฉิน และหลิน (2008),คริส et al. (2009) ปล่อยมีพัฒนาพิจารณาเงื่อนไขชาติเฉลี่ยในสหรัฐอเมริกาและสหภาพ ยุโรป ตามลำดับ ค่าได้รับสำหรับแต่ละรุ่นที่แนะนำอาจแตกต่างกันอย่างมาก เนื่องจากแตกต่างกันวิธีใช้ คำจำกัดความของเสียประเภท แตกต่างกันเรือนกระจกแก๊ส (ก๊าซเรือนกระจก) บัญชี มีกรณีที่ค่า EF อาจเป็นบวก หรือลบ แบบจำลองที่เสนอโดยคริส et al. (2009) ให้น้อยที่สุด และค่าสูงสุดสำหรับ EF อิงจากข้อสังเกตเหล่านี้ การการศึกษาเปรียบเทียบค่าของเสียของระบบที่แตกต่างกัน และไทม์ไลน์ ในแบบเดียวกัน และ ระหว่างรุ่นในการศึกษานี้ 6 หลักประเภทของเสียอาจจะพิจารณาสำหรับศึกษากรณีโรมาเนียคือ: อินทรีย์ หรือย่อยสลายเสีย โลหะ (โลหะ และอโลหะ), แก้ว กระดาษ และกระดาษ พลาสติก และไม้เสีย ข้อมูลขยะรุ่นต่อเหล่านี้ขยะบางประเภทและการรักษามีตัวเลือกสำหรับและ 2012 เท่านั้น เนื่องจากข้อมูลข้อจำกัด การใช้ CF รวมรุ่นเป็นที่ต้องการbecause they represent an efficient solution to obtaininformation on the environmental impact, especially on theair emission issues, as compared to other methodologies.Thus, it was possible to calculate the Carbon footprintof the 6 solid waste streams. To our best knowledge, this isthe first study that estimates carbon footprint based on thismethodology, for all 6 waste categories and mentioned years,for Romania.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ที่ไหน:
QMI, J = การไหลของวัสดุผมซึ่งได้รับการรักษา
วิธี J เสียตันวัสดุ / ปี
EFI, J = ปัจจัยที่ปล่อยก๊าซเรือนกระจก (kgCO2e / ตันวัสดุของเสีย) ของ
. วัสดุแต่ละผมในแต่ละ J รักษา
ข้อมูลสำหรับวัสดุไหล ถูกนำมาจาก Eurostat
ฐานข้อมูล (2015) ในขณะที่ปัจจัยที่ปล่อยก๊าซเรือนกระจกได้รับการพิจารณา
จากผู้เขียนที่ได้แนะนำ CF รวมโมเดล:
สมิ ธ , et al (2001), EPA (2006), เฉินหลิน (2008),
คริส, et al (2009) ปัจจัยที่ปล่อยก๊าซเรือนกระจกเหล่านี้จะถูก
พัฒนาพิจารณาเงื่อนไขค่าเฉลี่ยของประเทศในประเทศสหรัฐอเมริกา
และสหภาพยุโรปตามลำดับ ค่าที่ได้สำหรับแต่ละ
รุ่นที่แนะนำอาจแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญเนื่องจากการที่แตกต่างกัน
วิธีการใช้ความหมายของประเภทของเสียที่แตกต่างกัน
ก๊าซเรือนกระจก (GHG) บัญชี มีหลายกรณีที่มีความ
คุ้มค่า EF อาจจะเป็นบวกหรือลบ รูปแบบที่เสนอโดย
คริส, et al (2009) มีช่วงของขั้นต่ำและ
สูงสุดค่าสำหรับ EF ตามข้อสังเกตเหล่านี้
ศึกษาเปรียบเทียบคุณค่าของกากของเสียที่แตกต่างกันและ
ไทม์ไลน์ภายในรูปแบบเดียวกันและในระหว่างรูปแบบ.
ในการศึกษานี้ 6 ประเภทหลักของการเสียอาจได้รับการพิจารณา
กรณีศึกษาโรมาเนีย ได้แก่ อินทรีย์หรือย่อยสลาย
ของเสียโลหะ (เหล็กและอโลหะ), แก้วกระดาษและ
กระดาษแข็ง, พลาสติก, ไม้และของเสีย ข้อมูลเกี่ยวกับการเสีย
รุ่นต่อเหล่านี้ประเภทของเสียและการรักษาที่เฉพาะเจาะจง
ตัวเลือกที่มีอยู่เท่านั้นสำหรับปี 2010 และ 2012 เนื่องจากข้อมูลที่
จำกัด การใช้ CF รวมรุ่นเป็นที่ต้องการ
เพราะพวกเขาเป็นตัวแทนของโซลูชั่นที่มีประสิทธิภาพที่จะได้รับ
ข้อมูลเกี่ยวกับผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ใน
ประเด็นการปล่อยอากาศเมื่อเทียบกับวิธีอื่น ๆ .
ดังนั้นจึงเป็นไปได้ในการคำนวณการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์
ของ 6 ลำธารขยะมูลฝอย เพื่อความรู้ที่ดีที่สุดของเรานี้เป็น
การศึกษาครั้งแรกที่ประมาณการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์อยู่บนพื้นฐานนี้
วิธีการทั้งหมด 6 ประเภทของเสียและปีกล่าว
โรมาเนีย