Twenty personal samples and one bul

Twenty personal samples and one bulk samples have been collected
and tested. It was found that the bulk sample contained silica
and 93% of silica existed as quartz. Therefore, only the quartz
was tested during the X-ray analysis.
Twenty respirable samples have been collected and eighteen of
them were valid. They show in Table 2, the results indicated that
none of the measurements exceeded the exposure limits for the
respirable dust concentration (5 mg/m3) and seven samples
exceeded the respirable quartz limit (0.05 mg/m3). Since there
are not more than half of respirable quartz concentration values
(samples) that were below LOD, the non-detectable values were
replaced as follows: LOD=ð
ffiffiffi 2
p
 volumeÞ (since the GSD were less
than 3).
The hypothesis of normal distribution could not be rejected for
logarithmically transformed respirable dust (p = 0.745 > 0.05) and
respirable quartz (p = 0.236 > 0.05) concentration values (Kolmogorov–
Smirnov test), so the GM is a better way to describe
the central tendency of lognormal distributions.
A non-parametric statistical comparison (Wilcoxon Test) was
conducted to investigate whether there were significant differences
between the respirable dust and respirable quartz dust concentrations
of operators with DustBubble and without DustBubble.
The results showed that there were significant differences between
the exposure levels to total respirable dust (p = 0.025 < 0.05). The
workers using DustBubble exposed to low level of respirable dust,
which meant the use of DustBubble could reduce the respirable
concentrations by 63% (GM: from 0.27 mg/m3 to 0.10 mg/m3; estimated
reduction = (1  0.09/0.29)  100% = 63%).
For respirable quartz dust, the estimated reduction of respirable
quartz by DustBubble is 43% ((1  0.04/0.07)  100%). However, the
results of statistical comparison indicated that there were no significant
differences between the exposure levels to total respirable
quartz dust (p = 0.144 > 0.05), which suggested that the use of Dust-
Bubble could not significantly reduce the quartz exposure level of
workers when drilling concrete. Moreover, both the GM of quartz
concentration values of two groups (0.07 mg/m3 and 0.04 mg/m3
respectively) were over or close to the exposure limit, which suggested
the concrete drilling process can generate high level of
quartz dust and DustBubble is inadequate to protect workers. Other
dust control measures (e.g. wet methods, and LEV) should be taken
to reduce the quartz exposure level to below the limit. The workers
should also wear appropriate respirators.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บุคคลตัวอย่างและตัวอย่างกลุ่มหนึ่งยี่สิบได้ถูกเก็บรวบรวมและผ่านการทดสอบ ก็พบว่าซิลิก้าตัวอย่างที่มีอยู่จำนวนมากและ 93% ของซิลิกาอยู่เป็นควอตซ์ ดังนั้น เท่าควอตซ์ถูกทดสอบในระหว่างการวิเคราะห์เอกซเรย์มีการรวบรวมตัวอย่าง respirable ยี่สิบ และเอททีนของพวกเขาได้ถูกต้อง พวกเขาแสดงในตารางที่ 2 ระบุผลลัพธ์ที่ไม่มีวัดที่เกินขีดจำกัดความเสี่ยงสำหรับการความเข้มข้นฝุ่น respirable (5 mg/m3) และตัวอย่างที่ 7เกินขีดจำกัดควอตซ์ respirable (0.05 mg/m3) ตั้งแต่มีไม่เกินครึ่งหนึ่งของ respirable ควอตซ์มีค่าความเข้มข้น(ตัวอย่าง) ที่อยู่ด้านล่างลอด ค่าตรวจไม่ได้เปลี่ยนเป็นดังนี้: ลอด =ðffiffiffi 2pvolumeÞ (เนื่องจาก GSD ได้น้อยกว่า 3)ไม่สามารถปฏิเสธสมมติฐานของการแจกแจงปกติการแปลงแบบลอการิทึม respirable ฝุ่น (p = 0.745 > 0.05) และควอตซ์ respirable (p = 0.236 > 0.05) ค่าความเข้มข้น (น่าเป็น –Smirnov ทดสอบ), ดังนั้นจีเอ็มใน การอธิบายแนวโน้มกลางของการกระจาย lognormalเปรียบเทียบสถิติพาราเมตริกไม่ (การทดสอบ Wilcoxon) ได้ดำเนินการตรวจสอบว่า มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างฝุ่น respirable และความเข้มข้นฝุ่น respirable ควอตซ์ของผู้ประกอบการ มี DustBubble และไม่ มี DustBubbleผลพบว่ามีมีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างระดับความเสี่ยงที่ respirable ฝุ่นรวม (p = 0.025 < 0.05) ที่แรงงานที่ใช้แสดงระดับต่ำ respirable ฝุ่น DustBubbleซึ่งหมายถึง การใช้ DustBubble สามารถลดการ respirableความเข้มข้น 63% (กรัม: จาก mg 0.27 m3 กับ 0.10 mg/m3 ประมาณลด = 100% (1 0.09/0.29) = 63%)สำหรับควอตซ์ respirable ฝุ่น ลดประมาณของ respirableควอตซ์ โดย DustBubble เป็น 43% (100% (1 0.04/0.07)) อย่างไรก็ตาม การผลลัพธ์ของการเปรียบเทียบทางสถิติระบุว่า ไม่มีไม่สำคัญความแตกต่างระหว่างระดับแสงที่รวม respirableฝุ่นควอตซ์ (p = 0.144 > 0.05), การแนะนำที่ใช้ฝุ่น -ฟองจะไม่ลดระดับแสงควอตซ์ผู้ปฏิบัติงานเมื่อเจาะคอนกรีต นอกจากนี้ กรัมทั้งที่ของควอตซ์ค่าความเข้มข้นของสองกลุ่ม (0.07 mg/m3 และ m3 0.04 มิลลิกรัมไม่ผ่าน หรือใกล้ กับ จำกัด ที่แนะนำตามลำดับ)คอนกรีตที่เจาะกระบวนการสามารถสร้างระดับสูงควอตซ์ฝุ่นและ DustBubble ได้ไม่เพียงพอเพื่อป้องกันผู้ปฏิบัติงาน อื่น ๆควรดำเนินมาตรการควบคุมฝุ่น (เปียกเช่นวิธีการ และลิฟเย)การลดระดับแสงควอตซ์จะต่ำกว่าขีดจำกัด ผู้ปฏิบัติงานนอกจากนี้ควรสวม respirators ที่เหมาะสม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ยี่สิบตัวอย่างส่วนบุคคลและเป็นหนึ่งในกลุ่มตัวอย่างที่ได้รับการเก็บและทดสอบ
การศึกษาพบว่ากลุ่มตัวอย่างที่มีซิลิกาและ 93% ของซิลิกาดำรงอยู่ควอทซ์
ดังนั้นเพียงควอทซ์ได้รับการทดสอบในช่วงการวิเคราะห์ X-ray. ยี่สิบตัวอย่างทางเดินหายใจได้รับการเก็บและสิบแปดของพวกเขาถูกต้อง พวกเขาแสดงในตารางที่ 2 ผลการชี้ให้เห็นว่าไม่มีการวัดเกินขีดจำกัด เปิดรับสำหรับความเข้มข้นของฝุ่น(5 mg / m3) และเจ็ดตัวอย่างเกินขีดจำกัด ผลึกทางเดินหายใจ (0.05 mg / m3) เนื่องจากมีไม่เกินครึ่งหนึ่งของค่าความเข้มข้นของผลึกทางเดินหายใจ(ตัวอย่าง) ที่ด้านล่างล็อดค่าที่ไม่สามารถตรวจพบได้รับการต่อไปนี้แทนLOD = d ffiffiffi 2 พี? volumeÞ (ตั้งแต่ GSD มีน้อยกว่า3). สมมติฐานของการกระจายปกติไม่สามารถปฏิเสธเปลี่ยนลอการิทึมฝุ่น (p = 0.745> 0.05) และผลึกทางเดินหายใจ(p = 0.236> 0.05) ค่าความเข้มข้น (Kolmogorov- Smirnov ทดสอบ) ดังนั้นจีเอ็มเป็นวิธีที่ดีกว่าที่จะอธิบายแนวโน้มกลางของการแจกแจงแบบlognormal. การเปรียบเทียบทางสถิติที่ไม่ใช่ตัวแปร (Wilcoxon Test) ได้รับการดำเนินการเพื่อตรวจสอบว่ามีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างฝุ่นและความเข้มข้นของฝุ่นควอทซ์ทางเดินหายใจของผู้ประกอบการที่มีDustBubble และ โดยไม่ต้อง DustBubble. ผลการศึกษาพบว่ามีความแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่างระดับการสัมผัสกับฝุ่นรวม (p = 0.025 <0.05) คนงานใช้ DustBubble สัมผัสกับระดับต่ำของฝุ่น, ซึ่งหมายความว่าการใช้ DustBubble สามารถลดทางเดินหายใจมีความเข้มข้น63% (จีเอ็ม: จาก 0.27 mg / m3 0.10 mg / m3; ประมาณ? การลด = (1 0.09 / 0.29) ? 100% = 63%). สำหรับฝุ่นควอทซ์ทางเดินหายใจ, การลดลงประมาณของทางเดินหายใจควอทซ์โดยDustBubble 43% ((1 0.04 / 0.07)? 100%) อย่างไรก็ตามผลของการเปรียบเทียบทางสถิติชี้ให้เห็นว่าไม่มีนัยสำคัญแตกต่างระหว่างระดับการสัมผัสกับทางเดินหายใจได้รวมฝุ่นควอทซ์(p = 0.144> 0.05) ซึ่งชี้ให้เห็นว่าการใช้ตรวจวัดฝุ่นละอองฟองไม่สามารถลดระดับค่าแสงผลึกของคนงานเมื่อเจาะคอนกรีต นอกจากนี้ทั้งจีเอ็มของควอทซ์ค่าความเข้มข้นของทั้งสองกลุ่ม (0.07 mg / m3 และ 0.04 mg / m3 ตามลำดับ) มากกว่าหรือใกล้เคียงกับขีด จำกัด การสัมผัสซึ่งชี้ให้เห็นขั้นตอนการขุดเจาะคอนกรีตสามารถสร้างระดับสูงของฝุ่นควอทซ์และDustBubble ไม่เพียงพอ เพื่อปกป้องคนงาน อื่น ๆมาตรการควบคุมฝุ่น (เช่นวิธีเปียกและ LEV) จะต้องดำเนินการเพื่อลดระดับค่าแสงผลึกต่ำกว่าขีดจำกัด คนงานก็ควรสวมเครื่องช่วยหายใจที่เหมาะสม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ส่วนบุคคลและเป็นกลุ่มตัวอย่างจำนวน 20 คนได้รับการรวบรวม
และทดสอบ พบว่า กลุ่มตัวอย่างเป็นกลุ่มประกอบด้วยซิลิกา
และ 93% ของซิลิกาอยู่เป็นควอทซ์ ดังนั้นเฉพาะควอตซ์
ถูกทดสอบในการวิเคราะห์ X-ray .
20 ตัวอย่างหายใจได้รวบรวมและสิบแปด
นั้นถูกต้อง พวกเขาแสดงใน ตารางที่ 2 พบว่า
เรื่องการวัดแสงให้เกินขีดจำกัดความเข้มข้นฝุ่นหายใจ
5 mg / m3 ) และเจ็ดตัวอย่าง
เกินควอตซ์หายใจ ( 0.05 mg / m3 ) เนื่องจากมี
ไม่เกินครึ่งหนึ่งของการหายใจ ควอตซ์มีค่าความเข้มข้น
( ตัวอย่าง ) ที่ด้านล่างโลด ไม่พบค่า
แทนที่ดังนี้โลด = ð

p
 ffiffiffi 2 เล่มÞ ( ตั้งแต่ GSD มีน้อยกว่า

3 )สมมติฐานของการแจกแจงแบบปกติไม่สามารถปฏิเสธ
เปลี่ยน logarithmically หายใจฝุ่น ( P = 0.745 > 0.05 ) และ
ควอตซ์หายใจ ( P = 0.236 > 0.05 ) ความเข้มข้นของค่า ( -
แอนเดอร์สันเพื่อทดสอบ ) , ( gmt ) เป็นวิธีที่ดีที่จะอธิบาย
แนวโน้มสู่ส่วนกลางของการแจกแจงแบบลอกนอร์มอล .
ไม่ใช่พาราเมตริก สถิติเปรียบเทียบสถิติทดสอบ ) คือ
มีวัตถุประสงค์เพื่อศึกษาว่ามีความแตกต่างระหว่าง
หายใจฝุ่นหายใจฝุ่นควอทซ์และความเข้มข้นของผู้ประกอบการด้วย
dustbubble และไม่มี dustbubble .
ผลการศึกษาพบว่ามีความแตกต่างที่สำคัญระหว่าง
ระดับแสงรวมการหายใจฝุ่น ( P = 0.025 < 0.05 )
คนงานใช้ dustbubble ตากฝุ่นหายใจ
ระดับต่ำซึ่งหมายถึงการใช้ dustbubble อาจลดความเข้มข้นหายใจ
โดย 63% ( จีเอ็ม : จาก 0.27 mg / m3 กับ 0.10 mg / m3 ;
= ( 1 ) ลด  0.09 / 0.29 )  100% = 63 % ) .
สำหรับการหายใจฝุ่นควอทซ์ ซึ่งการลดลงของควอตซ์
โดย dustbubble คือการหายใจ 43 % ( 1  0.04 / 0.07 )  100% ) อย่างไรก็ตาม ผลของการเปรียบเทียบทางสถิติพบว่า

มีไม่แตกต่างกันความแตกต่างระหว่างระดับการรวมฝุ่นควอทซ์หายใจ
( p = 0.144 > 0.05 ) ซึ่งแสดงให้เห็นว่า การใช้ฝุ่น -
ฟองไม่สามารถลดระดับของการเปิดรับคนงานควอตซ์
เมื่อเจาะคอนกรีต นอกจากนี้ ทั้ง จีเอ็ม ของค่าความเข้มข้นของควอตซ์
2 กลุ่ม ( 0.07 mg / m3 และ 0.04 mg / m3
ตามลำดับ ) สูงกว่าหรือใกล้เคียงกับแสง จำกัด ซึ่งชี้ให้เห็น
กระบวนการเจาะคอนกรีตสามารถสร้างระดับสูงของ
ฝุ่นควอทซ์และ dustbubble ไม่เพียงพอที่จะปกป้องคนงาน มาตรการควบคุม
ฝุ่นอื่น ๆ ( เช่น เปียก วิธี และ เลฟ ) ควร
ลดระดับคว แสงด้านล่างขีด จำกัด พนักงานควรสวมใส่หน้ากากป้องกันก๊าซพิษ

)