Regarding the total coliform (TC) counts, the levels found in the
samples analyzed herein were between 1.8 and 7.6 log CFU/g and E.
coli was not detected. According to the regulation of the European
Commission (EC, 2005, EC, 2007), the apple samples fulfilled the
microbiological criteria of food hygiene, as E. coli (hygienic criterion
for the manufacturing process) was not detected. In the study by
Viswanathan and Kaur (2001), total coliforms ranged from 4.3 to 7.9
log CFU/g in pineapples and between 4.5 and 6.9 log CFU/g in
watermelon samples. In the study conducted by Abadias et al.
(2008), maximum numbers of Enterobacteriaceae of 4.8 log CFU/g
were reported. According to Knittel et al. (1977), coliforms are
considered a natural occurrence on produce and their importance
as faecal indicators is limited as some species may be of non-fecal
origin. Doyle and Erickson (2006) concluded that E. coli was a
better indicator of fecal contamination than coliforms but more
recent genetic information, collected by Luo et al. (2011) may have
weaken that conclusion. Moreover, E. coli was not detected, even
Regarding the total coliform (TC) counts, the levels found in thesamples analyzed herein were between 1.8 and 7.6 log CFU/g and E.coli was not detected. According to the regulation of the EuropeanCommission (EC, 2005, EC, 2007), the apple samples fulfilled themicrobiological criteria of food hygiene, as E. coli (hygienic criterionfor the manufacturing process) was not detected. In the study byViswanathan and Kaur (2001), total coliforms ranged from 4.3 to 7.9log CFU/g in pineapples and between 4.5 and 6.9 log CFU/g inwatermelon samples. In the study conducted by Abadias et al.(2008), maximum numbers of Enterobacteriaceae of 4.8 log CFU/gwere reported. According to Knittel et al. (1977), coliforms areconsidered a natural occurrence on produce and their importanceas faecal indicators is limited as some species may be of non-fecalorigin. Doyle and Erickson (2006) concluded that E. coli was abetter indicator of fecal contamination than coliforms but morerecent genetic information, collected by Luo et al. (2011) may haveweaken that conclusion. Moreover, E. coli was not detected, even
การแปล กรุณารอสักครู่..

เกี่ยวกับการรวมโคลิฟอร์ม (TC)
นับระดับที่พบในตัวอย่างที่วิเคราะห์ไว้ในที่นี้อยู่ระหว่าง1.8 และ 7.6 log CFU / g และ E.
coli ไม่พบ ตามกฎระเบียบของยุโรปคณะกรรมาธิการ (EC, 2005, EC, 2007) ตัวอย่างแอปเปิ้ลปฏิบัติตามเกณฑ์ที่ทางจุลชีววิทยาของอาหารที่ถูกสุขลักษณะเช่นเชื้อE. coli (เกณฑ์ที่ถูกสุขอนามัยสำหรับกระบวนการผลิต) ไม่พบ ในการศึกษาโดยViswanathan และคอร์ (2001), โคลิฟอร์มทั้งหมดที่อยู่ในช่วง 4.3-7.9 log CFU / g ในสับปะรดและระหว่าง 4.5 และ 6.9 log CFU / g ในตัวอย่างแตงโม ในการศึกษาที่ดำเนินการโดย Abadias et al. (2008), ตัวเลขสูงสุดของ Enterobacteriaceae 4.8 log CFU / g ได้รับรายงาน ตามที่ Knittel et al, (1977), โคลิฟอร์มจะถือว่าเป็นปรากฏการณ์ที่เกิดขึ้นตามธรรมชาติในการผลิตและความสำคัญของพวกเขาเป็นตัวชี้วัดอุจจาระจะถูกจำกัด เป็นบางชนิดอาจจะไม่ใช่อุจจาระต้นกำเนิด ดอยล์และเอริก (2006) สรุปได้ว่าเชื้อ E. coli เป็นตัวบ่งชี้ที่ดีขึ้นของการปนเปื้อนอุจจาระกว่าโคลิฟอร์มแต่ข้อมูลทางพันธุกรรมที่ผ่านมาที่เก็บรวบรวมโดย Luo et al, (2011) อาจจะมีการอ่อนตัวลงข้อสรุปที่ว่า นอกจากนี้เชื้อ E. coli ไม่พบแม้
การแปล กรุณารอสักครู่..
