may be because the techniques are q

may be because the techniques are quite different. Whereas tDCS
modulates the firing rates of individual neurons by modifying neuronal
transmembrane potentials, rTMS induces externally triggered
changes in the force synaptic transmission and may restrict facilitation/
inhibition processes in a temporally and spatially restricted fashion [41].
The inefficiency of inhibitory circuits in migraine patients has been
attributed as the pathophysiological mechanisms underlying the lack
or opposite modulatory effects induced by cathodal tDCS [38,40].
Indeed, some studies show that patients with neurological disorders
may have a dysregulation of inhibitory homeostatic plasticity [38,42]
and this abnormal control seems to extend beyond the visual cortex
[39]. In considering this hypothesis, it is an interesting question, to
apply anodal, i.e. excitatory tDCS over visual cortex and observe its
clinical implication in the treatment of migraine. Nevertheless, excitatory
stimulation has to be applied carefully, because it may induce a migraine
attack [9]. Further studies are necessary to clarify this question.
The mechanism that leaves the cathodal tDCS has a potential positive
clinical effect in migraine patients still need to be better elicited. It
is possible that cathodal tDCS has somewhat interfered with the
impaired inhibitory circuits of patients, but the measurement used in
our study (phosphene threshold) may not be sufficiently sensitive to
precisely show the effect. In this scenario, perhaps other neurophysiological
measures such as spectral analysis from EEG data [43,44] could
be too sensitive in the monitoring of tDCS effect on visual cortex in
migraine patients. Future studies with other physiological measures of
cortical excitability such as habituation, overreactivity or oversensitivity
should be considered.
Limitations of this study should also be discussed. Firstly, one month
migraine diary as a baseline may be insufficient in a clinical study like
this. Secondly, our sample size might have been too small to detect
some characteristics associated with a positive effect of treatment.
Moreover, the small sample size in control group suggests a positive effect
of active tDCS, since dropouts were only in control group. Although
baseline values between groups did not show differences, the sham
group seems not be balanced to the cathodal group regarding the
migraine related days (7 to 14 days) as well as the painkiller intake.
This unbalance of groups may have masked the results of the present
study. Other study designs (e.g. crossover) could help achieve a larger
sample size; therefore, it is possible to perform different analyzes.
Another perspective is to measure hormonal levels, since cortical excitability
in women is modulated by changing ovarian hormone level [45].
It is also an interesting query, whether applying different parameters of
tDCS in other cortical areas [37,46,47] should lead to positive effects.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

อาจจะเพราะเทคนิคแตกต่างกันมาก ในขณะที่ฟุตบอลด่งท้าปmodulates อัตราการยิงของแต่ละเซลล์ประสาทการ โดยการปรับเปลี่ยนเส้นประสาทก่อให้เกิดศักยภาพ transmembrane, rTMS มีทริกเกอร์จากภายนอกการเปลี่ยนแปลงในการบังคับให้ผู้ส่ง และอาจจำกัดอำนวยความสะดวก /กระบวนการยับยั้งในดอก และ spatially จำกัด [41]มีการขาดประสิทธิภาพของวงจร inhibitory ในผู้ป่วยไมเกรนประกอบเป็นกลไก pathophysiological ต้นขาดหรือตรงข้าม modulatory ผลเหนี่ยวนำ โดย cathodal ฟุตบอลด่งท้าป [38,40]แน่นอน บางการศึกษาแสดงว่าผู้ป่วย มีความผิดปกติทางระบบประสาทอาจมี dysregulation ของ inhibitory รับปั้น [38,42]และควบคุมผิดปกตินี้ดูเหมือนจะ ขยายเกินคอร์เทกซ์[39] . ในการพิจารณาสมมติฐานนี้ มันเป็นคำถามที่น่าสนใจ การใช้ anodal, excitatory เช่นฟุตบอลด่งท้าปผ่านคอร์เทกซ์ และสังเกตการปริยายทางคลินิกในการรักษาไมเกรน อย่างไรก็ตาม excitatoryกระตุ้นมีการใช้อย่างระมัดระวัง เพราะมันอาจทำให้เกิดไมเกรนโจมตี [9] ศึกษาเพิ่มเติมเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อชี้แจงคำถามนี้กลไกที่ทำให้ฟุตบอลด่งท้าป cathodal มีค่าบวกอาจเกิดขึ้นผลทางคลินิกในผู้ป่วยไมเกรนยังต้อง elicited จะดีกว่า มันฟุตบอลด่งท้าป cathodal ที่ได้ค่อนข้างยุ่งเป็นไปได้ลดวงจร inhibitory ของผู้ป่วย แต่วัดที่ใช้ในศึกษาของเรา (ขีดจำกัด phosphene) อาจไม่เพียงพอควรแสดงผลอย่างแม่นยำ ในสถานการณ์สมมตินี้ อาจจะอื่น ๆ neurophysiologicalสามารถประเมินเช่นการวิเคราะห์สเปกตรัมจาก eeg ตามเวลาจริงข้อมูล [43,44]มีความสำคัญในการตรวจสอบผลฟุตบอลด่งท้าปคอร์เทกซ์ในเกินไปผู้ป่วยไมเกรน การศึกษาในอนาคตกับมาตรการอื่น ๆ ทางสรีรวิทยาของปลุกปั่นประสาทเนื้อแน่นเช่นสร้าง overreactivity หรืออาการไวต่อควรพิจารณานอกจากนี้ควรจะกล่าวถึงข้อจำกัดของการศึกษานี้ ประการแรก 1 เดือนไดอารี่ไมเกรนเป็นข้อมูลพื้นฐานอาจไม่เพียงพอในการศึกษาทางคลินิกเช่นนี้ ประการที่สอง ขนาดตัวอย่างของเราอาจมีขนาดเล็กเกินไปตรวจสอบบางลักษณะที่สัมพันธ์กับผลบวกของการรักษานอกจากนี้ ขนาดตัวอย่างขนาดเล็กในกลุ่มควบคุมแสดงให้เห็นผลดีของงานฟุตบอลด่งท้าป ตั้งแต่หลุดได้เฉพาะในกลุ่มควบคุม ถึงแม้ว่าค่าพื้นฐานระหว่างกลุ่มได้แสดงความแตกต่าง ในซัมซุยโปกลุ่มที่ดูเหมือนไม่มีความสมดุลในกลุ่ม cathodal ที่เกี่ยวกับการไมเกรนที่เกี่ยวข้องกับวัน (7-14 วัน) รวมทั้งการบริโภคยาแก้ปวดอันนี้ของกลุ่มอาจมีมาสก์ผลของปัจจุบันการศึกษา การออกแบบการศึกษาอื่น ๆ (เช่นครอสโอเวอร์) อาจช่วยให้ขนาดใหญ่ขนาดตัวอย่าง ดังนั้น มันเป็นการ แตกต่างกันวิเคราะห์อีกมุมหนึ่งคือการ วัดระดับฮอร์โมน ตั้งแต่ปลุกปั่นประสาทเนื้อแน่นในผู้หญิงจะถูกปรับ โดยการเปลี่ยนแปลงระดับฮอร์โมนที่รังไข่ [45]เป็นแบบสอบถามที่น่าสนใจ ว่าใช้พารามิเตอร์ที่แตกต่างของฟุตบอลด่งท้าปในพื้นที่อื่น ๆ เนื้อแน่น [37,46,47] จะนำไปสู่ผลบวก

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

อาจจะเป็นเพราะเทคนิคที่แตกต่างกันมาก ในขณะที่ tDCS
modulates อัตราการยิงของแต่ละเซลล์โดยการปรับเปลี่ยนเส้นประสาท
ศักยภาพรน, rTMS เจือจางเรียกภายนอก
เปลี่ยนแปลงในการส่ง synaptic แรงและอาจมีการ จำกัด การอำนวยความสะดวก /
กระบวนการการยับยั้งในแฟชั่นชั่วคราวและเชิงพื้นที่ จำกัด [41].
การขาดประสิทธิภาพของวงจรการยับยั้งในไมเกรน ผู้ป่วยที่ได้รับ
การบันทึกเป็นกลไก pathophysiological ต้นแบบขาด
หรือผล modulatory ตรงข้ามที่เกิดจาก tDCS cathodal [38,40].
แท้จริงบางการศึกษาแสดงให้เห็นว่าผู้ป่วยที่มีความผิดปกติทางระบบประสาท
อาจมี dysregulation ปั้นยับยั้ง homeostatic [38,42] เป็น
และสิ่งนี้ การควบคุมความผิดปกติที่ดูเหมือนว่าจะขยายเกินภาพนอก
[39] ในการพิจารณาสมมติฐานนี้มันเป็นคำถามที่น่าสนใจที่จะ
นำไปใช้ anodal เช่น tDCS excitatory มากกว่าภาพนอกของมันและสังเกต
อาการทางคลินิกในการรักษาไมเกรน อย่างไรก็ตาม excitatory
กระตุ้นจะต้องมีการใช้อย่างระมัดระวังเพราะอาจทำให้เกิดอาการปวดหัวไมเกรน
โจมตี [9] การศึกษาเพิ่มเติมเป็นสิ่งจำเป็นที่จะชี้แจงคำถามนี้.
กลไกที่ใบ cathodal tDCS มีศักยภาพในเชิงบวก
ผลทางคลินิกในผู้ป่วยไมเกรนยังคงต้องออกมาดีกว่า มัน
เป็นไปได้ว่า cathodal tDCS ได้แทรกแซงบ้างกับ
วงจรการยับยั้งการด้อยค่าของผู้ป่วย แต่วัดที่ใช้ใน
การศึกษา (phosphene เกณฑ์) ของเราอาจจะไม่เพียงพอที่ไวต่อการ
ได้อย่างแม่นยำแสดงผลที่ออกมา ในสถานการณ์สมมตินี้ neurophysiological อื่น ๆ อาจจะ
มาตรการต่าง ๆ เช่นการวิเคราะห์สเปกตรัมจากข้อมูล EEG [43,44] อาจ
จะมีความสำคัญมากเกินไปในการติดตามผล tDCS ในภาพนอกใน
ผู้ป่วยไมเกรน การศึกษาในอนาคตกับมาตรการทางสรีรวิทยาอื่น ๆ ของ
ปลุกปั่นเช่นเยื่อหุ้มสมองทำให้เกิดความเคยชิน, overreactivity หรือ oversensitivity
ควรพิจารณา.
ข้อ จำกัด ของการศึกษาครั้งนี้ยังควรมีการหารือ ประการแรกหนึ่งเดือน
ไมเกรนไดอารี่เป็นพื้นฐานอาจจะไม่เพียงพอในการศึกษาทางคลินิกเช่น
นี้ ประการที่สองขนาดตัวอย่างของเราอาจจะได้รับมีขนาดเล็กเกินไปที่จะตรวจสอบ
ลักษณะบางอย่างที่เกี่ยวข้องกับผลบวกของการรักษา.
นอกจากนี้ขนาดของกลุ่มตัวอย่างขนาดเล็กในกลุ่มควบคุมให้เห็นผลในเชิงบวก
ของ tDCS ใช้งานตั้งแต่ dropouts อยู่เฉพาะในกลุ่มควบคุม แม้ว่า
ค่าพื้นฐานระหว่างกลุ่มที่ไม่ได้แสดงความแตกต่างเสแสร้ง
กลุ่มดูเหมือนจะไม่ต้องมีความสมดุลกับกลุ่ม cathodal เกี่ยวกับ
วันที่เกี่ยวข้องกับไมเกรน (7 ถึง 14 วัน) เช่นเดียวกับการรับประทานยาแก้ปวด.
ไม่สมดุลในกลุ่มนี้อาจจะสวมหน้ากากผลของ ปัจจุบัน
การศึกษา การออกแบบการศึกษาอื่น ๆ (เช่นครอสโอเวอร์) จะช่วยให้ประสบความสำเร็จขนาดใหญ่
ขนาดตัวอย่าง; จึงเป็นไปได้ที่จะดำเนินการวิเคราะห์ที่แตกต่างกัน.
มุมมองก็คือการวัดระดับฮอร์โมนตั้งแต่ปลุกปั่นเยื่อหุ้มสมอง
ในผู้หญิงจะ modulated โดยการเปลี่ยนแปลงระดับฮอร์โมนรังไข่ [45].
นอกจากนี้ยังเป็นแบบสอบถามที่น่าสนใจไม่ว่าจะเป็นการใช้พารามิเตอร์ที่แตกต่างกันของ
tDCS ในเยื่อหุ้มสมองอื่น ๆ พื้นที่ [37,46,47] จะนำไปสู่ผลในเชิงบวก