the same individual is both the CEO

the same individual is both the CEO and chairperson of the board)
are related to ICD. Subsequently, in the United Kingdom, Li et al.
(2008) confirmed these relationshipswith the exception of CEOduality.
It appears that the study of Hidalgo et al. (2011) is the only empirical
study that explored the relationship between corporate governance
and the extent of ICD in a developing country (i.e., Mexico). They also
introduced a newcorporate governance attribute, that is, family ownership.
Their findings suggested that family ownership does not influence
the extent of ICD in Mexican companies. One possible reason for this
result is that Hidalgo et al. (2011) did not test for a non-linear relationship
between family ownership and the extent of ICD; however, this
relationship can be established via a quadratic specification of family
ownership (which was undertaken in this paper).
This study was conducted in Bangladesh. Scarce empirical evidence
exists in respect of the relationship between corporate governance
attributes and the extent of ICD.4 Further, for the most part, previous
Bangladesh studies have been descriptive in nature and used relatively
small samples; for example, Ali, Khan, and Fatima(2008) found that ICD
is mostly disclosed in a narrative form in annual reports and concluded
that Bangladeshi companies do not have a positive approach to
reporting ICD. Similarly, Khan and Khan (2010), Nurunnabi, Hossain,
and Hossain (2011), and Rashid (2013) found that Bangladeshi companies
provide limited ICD in annual reports, as it is not a mandatory
requirement to report on this in Bangladesh. In a recent study in the
pharmaceutical industry, Abhayawansa and Azim (2014) found that

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บุคคลเดียวเป็นทั้ง CEO และประธานคณะกรรมการ)เกี่ยวข้องกับ ICD ในเวลาต่อมา ในสหราชอาณาจักร Li et al(2008) ได้รับการยืนยัน relationshipswith เหล่านี้ยกเว้น CEOdualityปรากฏว่าการศึกษาของ Hidalgo et al. (2011) ประจักษ์เท่านั้นศึกษาที่สำรวจความสัมพันธ์ระหว่างการกำกับดูแลกิจการและขอบเขตของ ICD ในประเทศกำลังพัฒนา (เช่น เม็กซิโก) พวกเขายังแนะนำแอตทริบิวต์การกำกับดูแล newcorporate กล่าวคือ ครอบครัวเจ้าผลการวิจัยของพวกเขาแนะนำว่า เจ้าของครอบครัวมีผลต่อขอบเขตของ ICD ในเม็กซิโก เหตุผลหนึ่งเป็นไปได้ที่นี้ผลคือ ว่า Hidalgo et al. (2011) ไม่ได้ได้ทดสอบความสัมพันธ์ที่ไม่ใช่เชิงเส้นระหว่างเจ้าของครอบครัวและขอบเขตของ ICD อย่างไรก็ตาม นี้สามารถสร้างความสัมพันธ์ผ่านข้อมูลจำเพาะกำลังสองของครอบครัวเจ้า (ซึ่งได้ดำเนินการในเอกสารนี้)การศึกษานี้ได้ดำเนินการในประเทศบังกลาเทศ หลักฐานประจักษ์หายากมีผิดความสัมพันธ์ระหว่างการกำกับดูแลกิจการแอตทริบิวต์และขอบเขตของ ICD.4 ต่อ ในที่สุดส่วน ก่อนหน้านี้ศึกษาประเทศบังกลาเทศได้อธิบายธรรมชาติ และใช้ค่อนข้างตัวอย่างขนาดเล็ก ตัวอย่าง อาลี คัน และ Fatima(2008) พบว่า ICDส่วนใหญ่ได้เปิดเผยในรูปแบบบรรยายในรายงานประจำปี และสรุปว่า บริษัทบังคลาเทศไม่มีวิธีการบวกรายงาน ICD ในทำนองเดียวกัน คานและคาน (2010) Nurunnabi, Hossainและ Hossain (2011), และ Rashid (2013) พบบริษัทที่บังคลาเทศไม่ได้บังคับให้ ICD จำกัดในรายงานประจำปีความต้องการรายงานนี้ในบังกลาเทศ ในการศึกษาล่าสุดในการอุตสาหกรรมยา Abhayawansa และ Azim (2014) พบว่า

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

บุคคลเดียวกันเป็นทั้งซีอีโอและประธานของคณะกรรมการ)
ที่เกี่ยวข้องกับ ICD ต่อมาในสหราชอาณาจักร Li et al.
(2008) ได้รับการยืนยันเหล่านี้ relationshipswith ยกเว้น CEOduality ได้.
ปรากฏว่าการศึกษาของเออีดัลโกอัล (2011)
เป็นเพียงการทดลองการศึกษาที่สำรวจความสัมพันธ์ระหว่างการกำกับดูแลกิจการและขอบเขตของ
ICD ในประเทศที่กำลังพัฒนา (เช่นเม็กซิโก) พวกเขายังแนะนำแอตทริบิวต์การกำกับดูแล newcorporate ที่เป็นเจ้าของครอบครัว. ผลการวิจัยชี้ให้เห็นว่าพวกเขาเป็นเจ้าของครอบครัวไม่ได้มีอิทธิพลต่อขอบเขตของ ICD ใน บริษัท เม็กซิกัน เหตุผลหนึ่งที่เป็นไปได้สำหรับเรื่องนี้ผลที่ได้คืออีดัลโก et al, (2011) ไม่ได้ทดสอบสำหรับความสัมพันธ์ที่ไม่ใช่เชิงเส้นระหว่างความเป็นเจ้าของครอบครัวและขอบเขตของ ICD นั้น แต่นี้ความสัมพันธ์สามารถที่จะสร้างผ่านทางสเปคกำลังสองของครอบครัวที่เป็นเจ้าของ(ซึ่งได้รับการดำเนินการในบทความนี้). การศึกษาครั้งนี้ได้ดำเนินการในประเทศบังคลาเทศ หลักฐานเชิงประจักษ์ที่หายากที่มีอยู่ในส่วนที่เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างการกำกับดูแลกิจการคุณลักษณะและขอบเขตของICD.4 นอกจากนี้ส่วนใหญ่ก่อนหน้าการศึกษาบังคลาเทศได้รับการอธิบายในธรรมชาติและใช้ค่อนข้างตัวอย่างเล็กๆ น้อย ๆ ตัวอย่างเช่นอาลีข่านและฟาติมา (2008) พบว่า ICD มีการเปิดเผยส่วนใหญ่อยู่ในรูปแบบการเล่าเรื่องในรายงานประจำปีและได้ข้อสรุปว่า บริษัท ที่บังคลาเทศไม่ได้มีวิธีการในเชิงบวกต่อการรายงานICD ในทำนองเดียวกันข่านและข่าน (2010), Nurunnabi, งะและHossain (2011) และราชิด (2013) พบว่า บริษัท บังคลาเทศให้ICD จำกัด ในรายงานประจำปีในขณะที่มันไม่ได้เป็นผู้ได้รับมอบอำนาจความต้องการที่จะรายงานเกี่ยวกับเรื่องนี้ในบังคลาเทศ ในการศึกษาล่าสุดในอุตสาหกรรมยาและ Abhayawansa Azim (2014) พบว่า

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

บุคคลเดียวเป็นทั้งซีอีโอและประธานของคณะกรรมการ )
เกี่ยวข้องกับ ICD . ต่อมา , ในสหราชอาณาจักร , Li et al .
( 2008 ) ยืนยันเหล่านี้ relationshipswith ข้อยกเว้นของ ceoduality .
ปรากฏว่าการศึกษา Hidalgo et al . ( 2011 ) เป็นเพียงการศึกษาเชิงประจักษ์
ที่สำรวจความสัมพันธ์ระหว่างธรรมาภิบาล
และขอบเขตใหม่ในการพัฒนาประเทศ ( เช่นเม็กซิโก ) พวกเขายัง
แนะนำ newcorporate กับคุณลักษณะที่เป็นกรรมสิทธิ์ของครอบครัว การค้นพบของพวกเขาชี้ให้เห็นว่าเจ้าของครอบครัว

ไม่มีอิทธิพลต่อขอบเขตของ บริษัท ใหม่ในเม็กซิโก เหตุผลหนึ่งที่เป็นไปได้สำหรับการ
คือ Hidalgo et al . ( 2011 ) ไม่ได้ทดสอบสำหรับความสัมพันธ์ระหว่างเจ้าของและครอบครัว )
6
ใหม่ อย่างไรก็ตามความสัมพันธ์สามารถสร้างผ่านคุณสมบัติกำลังสองของเจ้าของครอบครัว
( ซึ่งเป็นปัญหาในบทความนี้ ) .
การศึกษาดำเนินการในบังคลาเทศ บางหลักฐานเชิงประจักษ์
มีอยู่ในส่วนของความสัมพันธ์ระหว่างคุณลักษณะบรรษัทภิบาล
องค์กรและขอบเขตของ ICD . 4 เพิ่มเติม , ส่วนใหญ่ , การศึกษา
บังกลาเทศได้บรรยายในธรรมชาติ และใช้ค่อนข้าง
ตัวอย่างขนาดเล็ก ตัวอย่างเช่น อาลีข่านและฟาติมา ( 2551 ) พบว่า ห้องหัวใจ
ส่วนใหญ่เปิดเผยในรูปแบบการเล่าเรื่องในรายงานประจำปีและสรุป
ที่บริษัทบังคลาเทศไม่ได้มีวิธีการบวก

รายงาน ICD . ในทำนองเดียวกัน คาน และคาน ( 2010 ) และ nurunnabi Hossain
, Hossain ( 2011 ) และราชิด ( 2013 ) พบว่า บริษัท ไอซีดี จำกัด ในบังคลาเทศ
ให้รายงานประจําปีมัน ไม่บังคับ
ความต้องการรายงานนี้ในบังคลาเทศ ในการศึกษาล่าสุดใน
อุตสาหกรรมเภสัชกรรม และ abhayawansa อาซิม ( 2014 ) พบว่า