4. ConclusionsThe management of MSW

4. Conclusions
The management of MSW depends on many parameters and a decision
must be taken after an adequate preliminary study based on MSW composition,
selective collection implementation and also on the existing industrial plants. The
present paper shows a method useful for supporting decision makers comparing
two different scenarios of waste management and energy conversion.
The MSW bio-drying seems a suitable solution for scenarios were the food
waste percentage is high, but post-refining are requested for a better LHV in order
to better its characteristics before energy conversion. Also the mixing of MSW
with other waste fractions that have higher LHV could be a viable solution.
The pre-treatment processes decrease landfill need, because in this case
only the residues will be landfilled. The use of biogas produced from the
sustainable landfilling for electricity production can give advantages to the
environmental balance.
For the first scenario landfilling volumes needs are different for the both
solutions (bio-drying and bio-stabilization) because of the amounts of residues
resulting from different steps; instead the environmental consequences are similar.
For the first scenario the environmental consequences are not worrying
thanks to the use of BAT for the flue gas cleaning systems. Also the energetic
recovery is good.
From the obtained results, the most suitable option for Romania seems to
be the use of MBT with bio-drying process, because of the higher flexibility in
producing energy, the lower environmental impact and the viable cost of
operation. The use of SRF in a large thermal power plant as substitute of coal can
give interesting balances in terms of mass and energy, but must be studied in
details referring to the local impact of the plants burning SRF.
All the studied scenarios take into account the Waste Framework
Directive, regarding the decrease of landfilling, in particular for biodegradable
waste and the increase on material and energy recovery.
The final choice for the best solution for Romania must take into account
also the local availability of industrial plants suitable for SRF because it is not
reasonable to use it if it must be transported for a very long distance.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

4. บทสรุปการจัดการมูลฝอยขึ้นอยู่กับพารามิเตอร์มากมายและการตัดสินใจต้องดำเนินการหลังจากการศึกษาเบื้องต้นอย่างเพียงพอซึ่งขึ้นอยู่กับองค์ประกอบมูลฝอยดำเนินการเก็บรวบรวมใช้และ อยู่ในโรงงานอุตสาหกรรมที่มีอยู่ ที่ปัจจุบันกระดาษแสดงวิธีใช้สำหรับการสนับสนุนผู้ตัดสินใจเปรียบเทียบสถานการณ์ที่แตกต่างกันสองแปลงพลังงานและการจัดการขยะการมูลฝอยชีวภาพแห้งดูเหมือนว่า โซลูชั่นที่เหมาะสมสำหรับสถานการณ์ถูกอาหารเปอร์เซ็นต์ของเสียจะสูง แต่หลังโรงกลั่นจะขอ LHV ดีขึ้นตามลำดับดีของลักษณะก่อนการแปลงพลังงาน นอกจากนี้ การผสมของมูลฝอยมีเศษขยะอื่น ๆ ที่ LHV สูงอาจเป็นปัญหาได้กระบวนการบำบัดก่อนลดต้องฝังกลบ เนื่องจากในกรณีนี้จะได้ landfilled เท่านั้นตกค้าง การใช้ก๊าซชีวภาพที่ผลิตจากการlandfilling ยั่งยืนสำหรับผลิตไฟฟ้าสามารถให้ข้อดีสมดุลด้านสิ่งแวดล้อมในสถานการณ์สมมติแรก landfilling ปริมาณความต้องการต่าง ๆ ทั้งโซลูชัน (แห้งชีวภาพและเสถียรภาพชีวภาพ) เนื่องจากจำนวนตกค้างเกิดจากขั้นตอนต่าง ๆ แต่ ผลกระทบสิ่งแวดล้อมคล้ายกันในสถานการณ์สมมติแรก ผลกระทบสิ่งแวดล้อมไม่กังวลด้วยการใช้ของค้างคาวสำหรับทำความสะอาดระบบก๊าซชำระล้างกรด นอกจากนี้ยังปรับกู้คืนได้ดีจากผลที่ได้รับ ตัวเลือกที่เหมาะสมที่สุดสำหรับดูเหมือนว่าสามารถใช้ของ MBT แห้งชีวภาพกระบวนการ เนื่องจาก มีความยืดหยุ่นสูงผลิตพลังงาน สิ่งแวดล้อมต่ำ และต้นทุนได้การดำเนินการ ใช้ของ SRF ในโรงไฟฟ้าพลังงานความร้อนขนาดใหญ่แทนของถ่านหินน่าสนใจให้ดุลมวลและพลังงาน แต่ต้องศึกษาในรายละเอียดที่อ้างอิงถึงผลกระทบภายในของพืชเขียน SRFสถานการณ์สมมติที่ studied คำนึงกรอบเสียคำสั่ง เกี่ยวกับการลดลงของ landfilling โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับสลายเสียและการเพิ่มขึ้นในการกู้คืนวัตถุดิบและพลังงานทางเลือกสุดท้ายสำหรับการแก้ปัญหาที่ดีที่สุดสำหรับต้องคำนึงยังพร้อมใช้งานภายในโรงงานอุตสาหกรรมเหมาะสำหรับ SRF เนื่องจากไม่ได้เหมาะสมที่จะใช้ถ้าต้องขนส่งในระยะยาว

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

4.
สรุปผลการวิจัยการจัดการขยะขึ้นอยู่กับปัจจัยหลายประการและการตัดสินใจที่จะต้องดำเนินการหลังจากที่มีการศึกษาเบื้องต้นที่เพียงพอขึ้นอยู่กับองค์ประกอบขยะ, การดำเนินงานคอลเลกชันเลือกและยังอยู่ในโรงงานอุตสาหกรรมที่มีอยู่ กระดาษในปัจจุบันแสดงให้เห็นถึงวิธีการที่มีประโยชน์สำหรับการสนับสนุนผู้มีอำนาจตัดสินใจเปรียบเทียบสองสถานการณ์ที่แตกต่างกันของการจัดการของเสียและการแปลงพลังงาน. ขยะชีวภาพแห้งดูเหมือนว่าโซลูชั่นที่เหมาะสมสำหรับสถานการณ์เป็นอาหารร้อยละเสียสูง แต่การโพสต์การกลั่นได้รับการร้องขอให้ดีขึ้น LHV ในการสั่งซื้อที่ดีกว่าลักษณะของมันก่อนที่จะแปลงพลังงาน นอกจากนี้ยังมีการผสมของขยะที่มีเศษขยะอื่น ๆ ที่มี LHV ที่สูงขึ้นอาจจะเป็นโซลูชั่นที่ทำงานได้. กระบวนการรักษาก่อนลดความจำเป็นในการฝังกลบเพราะในกรณีนี้เพียงตกค้างจะได้รับการฝังกลบ การใช้ก๊าซชีวภาพผลิตจากฝังกลบที่ยั่งยืนสำหรับการผลิตไฟฟ้าสามารถให้ข้อได้เปรียบกับความสมดุลของสิ่งแวดล้อม. สำหรับปริมาณการฝังกลบสถานการณ์แรกที่ตอบสนองความต้องการที่แตกต่างกันสำหรับทั้งการแก้ปัญหา (ไบโออบแห้งและไบโอเสถียรภาพ) เนื่องจากปริมาณของสารตกค้างที่เกิดจากการขั้นตอนที่แตกต่างกัน แทนผลกระทบด้านสิ่งแวดล้อมที่มีความคล้ายคลึง. สำหรับสถานการณ์แรกผลกระทบด้านสิ่งแวดล้อมที่จะไม่ต้องกังวลขอบคุณที่ใช้ BAT สำหรับระบบการทำความสะอาดก๊าซไอเสีย นอกจากนี้ยังมีพลังการกู้คืนเป็นสิ่งที่ดี. จากผลที่ได้รับตัวเลือกที่เหมาะสมที่สุดสำหรับโรมาเนียดูเหมือนว่าจะเป็นการใช้ MBT ด้วยกระบวนการชีวภาพแห้งเพราะมีความยืดหยุ่นสูงในการผลิตพลังงานผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมที่ลดลงและค่าใช้จ่ายที่มีศักยภาพของการดำเนินงาน. การใช้ SRF ในโรงไฟฟ้าความร้อนที่มีขนาดใหญ่เป็นตัวแทนของถ่านหินสามารถให้ยอดคงเหลือที่น่าสนใจในแง่ของมวลและพลังงานแต่ต้องศึกษาในรายละเอียดหมายถึงผลกระทบในท้องถิ่นของพืชการเผาไหม้ SRF. ทุกสถานการณ์การศึกษาคำนึงถึง เสียกรอบคำสั่งเกี่ยวกับการลดลงของการฝังกลบโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับการย่อยสลายของเสียและเพิ่มขึ้นอยู่กับวัสดุและการกู้คืนพลังงาน. ทางเลือกสุดท้ายสำหรับการแก้ปัญหาที่ดีที่สุดสำหรับโรมาเนียต้องคำนึงถึงนอกจากนี้ยังมีความพร้อมในท้องถิ่นของโรงงานอุตสาหกรรมที่เหมาะสมสำหรับ SRF เพราะมันเป็น ไม่เหมาะสมที่จะใช้มันหากมันจะต้องถูกส่งตัวเป็นระยะเวลานานมาก

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

4 . สรุป
การจัดการขยะขึ้นอยู่กับปัจจัยหลายประการและการตัดสินใจ
กินหลังมีการศึกษาเบื้องต้นตามองค์ประกอบของขยะ การเลือก และยัง , คอลเลกชัน
ที่มีต่อโรงงานอุตสาหกรรม
กระดาษปัจจุบัน แสดงให้เห็นถึงวิธีที่มีประโยชน์เพื่อสนับสนุนการตัดสินใจ เปรียบเทียบสองสถานการณ์ที่แตกต่างกันของการจัดการขยะ

และการแปลงพลังงานส่วนขยะชีวภาพแห้งดูเหมือนโซลูชั่นที่เหมาะสมกับสถานการณ์ เป็นอาหาร
เสียเปอร์เซ็นต์สูง แต่คาดว่าจะขอโพสต์ดีกว่า lhv เพื่อ
ดีกว่า ลักษณะของมันก่อนการแปลงพลังงาน นอกจากนี้ยังมีการผสมของขยะ
กับเศษส่วนขยะอื่น ๆที่อุดม lhv อาจเป็นโซลูชั่นที่ทำงานได้ และกระบวนการลดขยะ

ต้องการ เพราะในกรณีนี้เท่านั้นและจะ landfilled . การใช้ก๊าซชีวภาพที่ผลิตจาก
landfilling อย่างยั่งยืนสำหรับการผลิตไฟฟ้าสามารถให้ประโยชน์กับสมดุลของสิ่งแวดล้อม
.
สำหรับ ฉากแรก landfilling ปริมาณความต้องการที่แตกต่างกันสำหรับทั้งสอง
โซลูชั่น ( ไบโอแห้ง และเสถียรภาพของไบโอ ) เพราะปริมาณสารตกค้าง
ที่เกิดจากขั้นตอนต่าง ๆแทนผลสิ่งแวดล้อมกัน
ครั้งแรกสถานการณ์ผลกระทบด้านสิ่งแวดล้อมจะไม่กังวล
ขอบคุณใช้ค้างคาวสำหรับระบบทำความสะอาดก๊าซ . นอกจากนี้ การฟื้นตัวแรง

) ดี จากผลที่ได้รับ ตัวเลือกที่เหมาะสมที่สุดสำหรับโรมาเนียดู

จะใช้ชีวภาพ MBT ด้วยการอบแห้ง เพราะในระดับสูงของความยืดหยุ่นใน
การผลิตพลังงานลดผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม และต้นทุนการวางอนาคตของ
การดําเนินงาน การใช้ srf ในโรงไฟฟ้าพลังความร้อนขนาดใหญ่เป็นการทดแทนถ่านหินได้
ให้น่าสนใจสมดุลในแง่ของมวลและพลังงาน แต่จะต้องศึกษาในรายละเอียดที่อ้างถึงผลกระทบ
ท้องถิ่นของพืชการเผาไหม้ srf .
ทั้งหมดศึกษาสถานการณ์รับของเสียกรอบ
คำสั่ง เกี่ยวกับ landfilling ลดลง ,โดยเฉพาะขยะที่ย่อยสลายได้และเพิ่มวัสดุ

สุดท้ายและการกู้คืนพลังงาน ทางเลือก ทางออกที่ดีที่สุดสำหรับโรมาเนียต้องคำนึงถึง
ยังความพร้อมท้องถิ่นของโรงงานอุตสาหกรรม เหมาะสำหรับ srf เพราะไม่ได้
เหมาะสมที่จะใช้มัน ถ้าฉันต้องเดินทางเป็นระยะทางที่ยาวมาก