Beds 665 (152.7830) 500 1072 Output

Beds 665 (152.7830) 500 1072 Outputs Inpatients 587 (208.1452) 56 1067 Outpatients 1133 (336.5037) 578 1084 Surgeries 12,132 (4931.8344) 5587 24,921 IT (Mil Baht) 1.1941 (0.7379) 0.2810 3.3100
Small hospitals (n=63) Inputs Physicians 25 (12.6898) 8 67 Nurses 173 (45.6759) 78 323 Beds 322 (91.2762) 85 497 Outputs Inpatients 273 (97.1292) 56 537 Outpatients 612 (233.7836) 212 1386 Surgeries 4658 (2364.9945) 453 10,882 IT (Mil Baht) 0.9558 (0.7984) 0.2000 6.0000
Table 2 Efficiency results
Efficiency measure Mean (S.D.)
Large hospitals Small hospitals
Pooled 0.8524 (0.1098) 0.7946 (0.1111) Separate 0.8709 (0.1010) 0.8142 (0.1130) Pooled/separate 0.9787 (0.0365) 0.9765 (0.0357)
B. Watcharasriroj, J.C.S. Tang / Journal of High Technology Management Research 15 (2004) 1–16 11
The null hypothesis (a,b) are that, for large and small hospitals, there is no difference between the distributions of their separate efficiency measures and the distributions of their pooled efficiency measures. Results in Table 3 indicate that these two null hypothesis cannot be rejected at the 95% level of confidence. These suggest that both large and small hospitals have their own separate frontiers that cannot be distinguishable from the pooled frontier. One likely explanation is that the two hospital groups have access to and practice the same production technology. The mean values of separate and pooled efficiency scores (Separate/Pooled) of large hospitals are higher than those of small hospitals. This result suggests that (1) the performance of large hospitals may differ from small hospitals when they assume the same frontier and (2) large hospitals may be closer on average to their separate frontier when compared with small hospitals. The difference in average efficiency between large and small hospitals is assessed by the difference in efficiency distributions of these two groups when the sample is pooled. The null hypothesis (c) is that the distributions of the efficiency scores are the same for large and small hospitals when the sample is pooled. The results are summarized in Table 3. At the 95% level of confidence, the null hypothesis is rejected, indicating that the efficiency distributions of large and small hospitals are different for the pooled efficiency measures. Thus, large hospitals appear to be more productive than small hospitals in the sample. These findings are consistent with Eakin (1991), McCallion et al. (1999), and Register and Bruning (1987) where large hospitals were found to operate more efficiently than small hospitals. Higher efficiency of large hospitals may

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Inpatients (152.7830) 500 ผล 1072 เตียง 665 587 (208.1452) ส่องกล้องเพื่อวินิจฉัย 56 1067 1133 ผ่าตัด 1084 578 (336.5037) (4931.8344) 12,132 5587 24,921 มัน (ล้านบาท) 1.1941 (0.7379) 0.2810 3.3100โรงพยาบาลขนาดเล็ก (n = 63) พยาบาล 8 67 อินพุตแพทย์ 25 (12.6898) (45.6759) 173 78 323 เตียง 322 (91.2762) 85 497 ผล Inpatients 273 (97.1292) 56 537 ส่องกล้องเพื่อวินิจฉัย 612 (233.7836) 212 ผ่าตัด 1386 4658 (2364.9945) 453 10,882 มัน (ล้านบาท) 0.9558 (0.7984) 0.2000 6.0000ตารางที่ 2 ประสิทธิภาพทำวัดประสิทธิภาพหมายถึง (S.D.)โรงพยาบาลขนาดใหญ่โรงพยาบาลขนาดเล็กPooled 0.8524 (0.1098) 0.7946 (0.1111) แยก 0.8709 (0.1010) 0.8142 (0.1130) Pooled/แยก 0.9787 (0.0365) 0.9765 (0.0357)B. Watcharasriroj ถัง J.C.S. / วารสารวิจัยเทคโนโลยีการจัดการ 15 (2004) 1 – 16 11สมมติฐานว่าง (a, b) สำหรับโรงพยาบาลขนาดใหญ่ และเล็ก ว่ามีการกระจายของการวัดประสิทธิภาพการแยกและการกระจายของมาตรการการ pooled ประสิทธิภาพไม่แตกต่างกัน ผลลัพธ์ในตารางที่ 3 บ่งชี้ว่า ไม่สามารถปฏิเสธสมมติฐานว่างเหล่านี้สองในระดับความเชื่อมั่น 95% เหล่านี้แนะนำว่า โรงพยาบาลขนาดใหญ่ และเล็กมีพรมแดนของตนเองต่างหากที่ไม่แตกต่างจากชายแดน pooled อธิบายแนวโน้มที่หนึ่งคือ กลุ่มโรงพยาบาลสองสามารถเข้าถึง และปฏิบัติเทคโนโลยีการผลิตเดียวกัน ค่าเฉลี่ยของประสิทธิภาพการแยก และรวมคะแนน (แยก Pooled) ของโรงพยาบาลใหญ่จะสูงกว่าโรงพยาบาลขนาดเล็ก ผลนี้แสดงให้เห็นว่า (1) ประสิทธิภาพของโรงพยาบาลขนาดใหญ่อาจแตกต่างจากโรงพยาบาลเล็กเมื่อพวกเขาสมมติชายแดนเดียวกัน และ (2) ขนาดใหญ่อาจจะใกล้ชิดโดยเฉลี่ยการชายแดนแยกของพวกเขาเมื่อเทียบกับโรงพยาบาลขนาดเล็ก ประเมินความแตกต่างในประสิทธิภาพเฉลี่ยระหว่างโรงพยาบาลขนาดใหญ่ และขนาดเล็ก โดยความแตกต่างในประสิทธิภาพการกระจายของกลุ่มเหล่านี้สองเมื่อพูตัวอย่าง สมมติฐานว่าง (c) มีการกระจายของคะแนนประสิทธิภาพเหมือนกันสำหรับโรงพยาบาลขนาดใหญ่ และขนาดเล็กเมื่อพูตัวอย่าง ผลสรุปในตารางที่ 3 นี้ ที่ระดับ 95% ความเชื่อมั่น สมมติฐานว่างถูกปฏิเสธ แสดงว่า การกระจายประสิทธิภาพของโรงพยาบาลขนาดใหญ่ และขนาดเล็กจะแตกต่างสำหรับมาตรการประสิทธิภาพ pooled ดังนั้น โรงพยาบาลขนาดใหญ่ที่จะ เป็นมากกว่าโรงพยาบาลขนาดเล็กในตัวอย่าง ผลการวิจัยเหล่านี้มีความสอดคล้องกับ Eakin (1991), McCallion et al. (1999), และทะเบียน และ Bruning (1987) ที่โรงพยาบาลขนาดใหญ่พบได้อย่างมีประสิทธิภาพมากกว่าโรงพยาบาลขนาดเล็ก ประสิทธิภาพสูงของโรงพยาบาลขนาดใหญ่อาจ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เตียง 665 (152.7830) 500 1072 ขาออกผู้ป่วย 587 (208.1452) 56 1067 ผู้ป่วยนอก 1133 (336,5037) 578 1084 ศัลยกรรม 12.132 (4931,8344) 5587 24.921 ไอที (ล้านบาท) 1.1941 (0.7379) 0.2810 3.3100
โรงพยาบาลขนาดเล็ก (n = 63) ปัจจัยการผลิตแพทย์ 25 (12.6898) 8 67 พยาบาล 173 (45.6759) 78 323 เตียง 322 (91.2762) 85 497 ขาออกผู้ป่วย 273 (97.1292) 56 537 ผู้ป่วยนอก 612 (233,7836) 212 1386 ศัลยกรรม 4658 (2364,9945) 453 10.882 ไอที (ล้านบาท) 0.9558 (0.7984) 0.2000 6.0000
ตารางผลการค้นหา 2 ประสิทธิภาพการ
วัดประสิทธิภาพเฉลี่ย (SD)
โรงพยาบาลขนาดใหญ่โรงพยาบาลขนาดเล็ก
Pooled 0.8524 (0.1098) 0.7946 (0.1111) งบ 0.8709 (0.1010) 0.8142 (0.1130) Pooled / แยกต่างหาก 0.9787 (0.0365) 0.9765 (0.0357)
บี Watcharasriroj, JCS ถัง / วารสารสูงการจัดการเทคโนโลยีการวิจัย 15 (2004) 01-16 พฤศจิกายน
สมมติฐาน (A, B) ว่าสำหรับโรงพยาบาลขนาดใหญ่และขนาดเล็กที่มีความแตกต่างระหว่างการกระจายของมาตรการที่มีประสิทธิภาพแยกของพวกเขาและไม่มี การกระจายของมาตรการที่มีประสิทธิภาพสำรองของพวกเขา ผลการค้นหาในตารางที่ 3 แสดงให้เห็นว่าทั้งสองสมมติฐานที่ไม่สามารถปฏิเสธที่ระดับ 95% ของความเชื่อมั่น เหล่านี้ชี้ให้เห็นว่าทั้งสองโรงพยาบาลขนาดใหญ่และขนาดเล็กที่มีพรมแดนของตัวเองต่างหากที่ไม่สามารถแตกต่างจากชายแดน pooled หนึ่งในสาเหตุที่น่าจะเป็นว่าทั้งสองกลุ่มโรงพยาบาลมีการเข้าถึงและการปฏิบัติเทคโนโลยีการผลิตเดียวกัน ค่าเฉลี่ยของคะแนนประสิทธิภาพแยกต่างหากและสำรอง (เฉพาะกิจ / Pooled) ของโรงพยาบาลขนาดใหญ่มีความสูงกว่าโรงพยาบาลขนาดเล็ก ผลที่ได้นี้แสดงให้เห็นว่า (1) การปฏิบัติงานของโรงพยาบาลขนาดใหญ่อาจแตกต่างจากโรงพยาบาลขนาดเล็กเมื่อพวกเขาถือว่าชายแดนเดียวกันและ (2) โรงพยาบาลขนาดใหญ่อาจจะใกล้ชิดโดยเฉลี่ยที่ชายแดนแยกของพวกเขาเมื่อเทียบกับโรงพยาบาลขนาดเล็ก ความแตกต่างในประสิทธิภาพโดยเฉลี่ยระหว่างโรงพยาบาลขนาดใหญ่และขนาดเล็กที่ได้รับการประเมินจากความแตกต่างในการกระจายประสิทธิภาพของทั้งสองกลุ่มตัวอย่างเมื่อมีการรวบรวม โมฆะสมมติฐาน (c) คือการกระจายของคะแนนที่มีประสิทธิภาพที่จะเหมือนกันสำหรับโรงพยาบาลขนาดใหญ่และขนาดเล็กเมื่อกลุ่มตัวอย่างที่มีการรวบรวม ผลที่จะได้สรุปไว้ในตารางที่ 3 ในระดับ 95% ของความเชื่อมั่นสมมติฐานถูกปฏิเสธแสดงให้เห็นว่าการกระจายประสิทธิภาพของโรงพยาบาลขนาดใหญ่และขนาดเล็กที่มีแตกต่างกันสำหรับมาตรการที่มีประสิทธิภาพ pooled ดังนั้นโรงพยาบาลขนาดใหญ่ปรากฏว่ามีประสิทธิผลมากขึ้นกว่าโรงพยาบาลขนาดเล็กในกลุ่มตัวอย่าง การค้นพบนี้มีความสอดคล้องกับ Eakin (1991), McCallion et al, (1999) และลงทะเบียนและ Bruning (1987) ที่พบว่ามีโรงพยาบาลขนาดใหญ่ในการดำเนินงานได้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้นกว่าที่โรงพยาบาลขนาดเล็ก มีประสิทธิภาพสูงของโรงพยาบาลขนาดใหญ่อาจ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มีเตียง ( 152.7830 ) 500 แกยังผู้ป่วยใน 587 ( 208.1452 ) 56 เรื่อง ( 1164 ( 336.5037 ) แต่ถ้าการผ่าตัด 12132 ( 4931.8344 ) 5587 24921 ( ล้านบาท ) 1.1941 ( 0.7379 ) 0.2810 3.3100โรงพยาบาลชุมชนขนาดเล็ก ( n = 63 ) กระผมแพทย์ 25 ( 12.6898 ) 8 67 พยาบาล 173 ( 45.6759 ) 78 เตียง 322 323 ( 91.2762 ) 85 497 ผลผู้ป่วยใน 273 ( 97.1292 ) 56 537 ( 612 ( 233.7836 ) 212 1386 การผ่าตัด 4658 ( 2364.9945 ) 453 10882 ( ล้านบาท ) 0.9558 ( 0.7984 ) 0.2000 6.0000ตารางผลลัพธ์ 2 ประสิทธิภาพประสิทธิภาพการวัดหมายถึง ( S.D . )โรงพยาบาลโรงพยาบาลขนาดเล็ก ขนาดใหญ่รวม 0.8524 ( 0.1098 ) 0.7946 ( 0.1111 ) แยก 0.8709 ( 0.1010 ) 0.8142 ( 0.1130 ) รวม / แยก 0.9787 ( 0.0365 ) 0.9765 ( 0.0357 )B . watcharasriroj j.c.s. , ถัง / วารสารวิจัย 15 การจัดการเทคโนโลยีสูง ( 2004 ) 1 – 16 11สมมติฐานว่าง ( A , B ) ว่า เป็นโรงพยาบาลขนาดใหญ่ และขนาดเล็ก มีความแตกต่างระหว่างการวัดประสิทธิภาพของการแยกและรวมประสิทธิภาพของมาตรการ ตารางที่ 3 แสดงผลสองเหล่านี้ไม่สามารถปฏิเสธสมมติฐานว่างที่ระดับความเชื่อมั่น 95 % . เหล่านี้ชี้ให้เห็นว่า ทั้งขนาดใหญ่ และขนาดเล็ก มีโรงพยาบาลของตนเองแยกพรมแดนที่ไม่สามารถแยกแยะจากด้านชายแดน หนึ่งอาจอธิบายว่าสองโรงพยาบาล กลุ่มมีการเข้าถึงและฝึกเทคโนโลยีการผลิตเหมือนกัน ค่าเฉลี่ย ค่า คะแนนแยกและรวมประสิทธิภาพ ( แยก / รวม ) ของโรงพยาบาลขนาดใหญ่จะสูงกว่าโรงพยาบาลขนาดเล็ก ผลที่ได้นี้แสดงให้เห็นว่า ( 1 ) การปฏิบัติงานของโรงพยาบาลขนาดใหญ่อาจแตกต่างจากโรงพยาบาลขนาดเล็กเมื่อพวกเขาถือว่าแดนเดียวกัน และ ( 2 ) โรงพยาบาลขนาดใหญ่อาจจะใกล้ชายแดนแยกของพวกเขาเฉลี่ยเมื่อเทียบกับโรงพยาบาลขนาดเล็ก ความแตกต่างของประสิทธิภาพระหว่างโรงพยาบาลขนาดใหญ่ และขนาดเล็กถูกประเมินโดยความแตกต่างในประสิทธิภาพการแจกแจงของตัวอย่างทั้งสองกลุ่มเมื่อรวม . สมมติฐานว่าง ( c ) คือการแจกแจงของคะแนนประสิทธิภาพจะเหมือนกันสำหรับโรงพยาบาลขนาดใหญ่ และขนาดเล็ก เมื่อตัวอย่างรวม . ผลการวิจัยสรุปได้ในตารางที่ 3 ที่ระดับความเชื่อมั่น 95% , สมมติฐานว่างคือปฏิเสธ แสดงว่าประสิทธิภาพการกระจายของโรงพยาบาลขนาดใหญ่ และขนาดเล็กจะแตกต่างสำหรับรวมประสิทธิภาพมาตรการ ดังนั้น โรงพยาบาลขนาดใหญ่ปรากฏมากขึ้นกว่าโรงพยาบาลเล็ก ๆในตัวอย่าง ข้อมูลเหล่านี้สอดคล้องกับอีคิ้น ( 1991 ) , mccallion et al . ( 1999 ) และลงทะเบียน และ bruning ( 1987 ) ที่โรงพยาบาลขนาดใหญ่ พบว่า ใช้งานได้อย่างมีประสิทธิภาพมากกว่าโรงพยาบาลขนาดเล็ก เพิ่มประสิทธิภาพของโรงพยาบาลขนาดใหญ่อาจ