Though controversy continues as to

Though controversy continues as to whether error feedback helps L2 student writers to improve the accuracy and overall quality of their writing (Ferris, 1999a; Truscott, 1996, 1999), most studies on error correction in L2 writing classes have provided evidence that students who receive error feedback from teachers improve in accuracy over time. One issue which has not been adequately examined is how explicit error feedback should be in order to help students to self-edit their texts. In this experimental classroom study, we investigated 72 university ESL students' differing abilities to self-edit their texts across three feedback conditions: (1) errors marked with codes from five different error categories; (2) errors in the same five categories underlined but not otherwise marked or labeled; (3) no feedback at all. We found that both groups who received feedback significantly outperformed the no-feedback group on the self-editing task but that there were no significant differences between the “codes” and “no-codes” groups. We conclude that less explicit feedback seemed to help these students to self-edit just as well as corrections coded by error type.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แต่การถกเถียงยังคงต่อว่าติชมข้อผิดพลาดช่วยนักเขียนนักเรียน L2 เพื่อปรับปรุงความถูกต้องและคุณภาพโดยรวมของนักเขียน (Ferris, 1999a Truscott, 1996, 1999), ศึกษามากที่สุดในการแก้ไขข้อผิดพลาดใน L2 ที่เขียนสอนให้หลักฐานที่นักเรียนที่ได้รับข้อผิดพลาดข้อเสนอแนะจากครูผู้สอนปรับปรุงในความถูกต้องเวลา ปัญหาหนึ่งที่มีไม่ได้อย่างเพียงพอตรวจสอบเป็นวิธีการข้อผิดพลาดที่ชัดเจนผลป้อนกลับควรอยู่ในสั่งเพื่อช่วยนักเรียนแก้ไขข้อความของตนเอง ในห้องเรียนทดลองศึกษา เราตรวจสอบ 72 มหาวิทยาลัย ESL นักเรียนความสามารถแตกต่างกันเองแก้ไขข้อความของพวกเขาทั้งสามเงื่อนไขความคิดเห็น: (1) ข้อผิดพลาดที่ มีรหัสจากห้าประเภทข้อผิดพลาดต่าง ๆ เครื่อง (2) ข้อผิดพลาดในห้าประเภทเดียวกันขีดเส้นใต้ แต่อย่างอื่นไม่ทำเครื่องหมาย หรือ ป้าย (3) ไม่มีผลป้อนกลับทั้งหมด เราพบว่า ทั้งกลุ่มที่ได้รับผลป้อนกลับอย่าง outperformed ไม่เสนอแนะกลุ่มงานแก้ไขด้วยตนเอง แต่ที่มีไม่แตกต่างกันระหว่าง "รหัส" และกลุ่ม "ไม่มีรหัส" เราสรุปว่า ผลป้อนกลับน้อยชัดเจนประจักษ์เพื่อ ช่วยนักเรียนแก้ไขตนเองเพียงเช่นเดียวกับการแก้ไขโดยชนิดของข้อผิดพลาด

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แม้ว่าความขัดแย้งยังคงเป็นไปได้ว่าข้อเสนอแนะข้อผิดพลาดช่วย L2 นักเขียนนักเรียนเพื่อปรับปรุงความถูกต้องและคุณภาพโดยรวมของการเขียนของพวกเขา (ชิงช้าสวรรค์, 1999a; สก็อต, 1996, 1​​999) การศึกษามากที่สุดในการแก้ไขข้อผิดพลาดในการเรียนการเขียน L2 ได้ให้หลักฐานที่แสดงว่านักเรียนที่ได้รับ ข้อเสนอแนะข้อผิดพลาดจากครูปรับปรุงในความถูกต้องในช่วงเวลา ปัญหาหนึ่งที่ยังไม่ได้รับการตรวจสอบอย่างเพียงพอเป็นวิธีการที่ข้อเสนอแนะข้อผิดพลาดอย่างชัดเจนควรอยู่ในลำดับที่จะช่วยให้นักเรียนที่จะแก้ไขตัวเองของพวกเขาตำรา ในการศึกษาในห้องเรียนทดลองนี้เราตรวจสอบ 72 มหาวิทยาลัยนักเรียนความสามารถที่แตกต่างกันที่จะแก้ไขตัวเองข้อความของพวกเขาข้ามสามเงื่อนไขข้อเสนอแนะ: (1) ข้อผิดพลาดที่มีเครื่องหมายรหัสจากห้าประเภทข้อผิดพลาดที่แตกต่างกัน (2) ข้อผิดพลาดในเดียวกันห้าประเภทที่ขีดเส้นใต้ แต่ไม่ได้ทำเครื่องหมายอย่างอื่นหรือติดป้าย; (3) ความคิดเห็นที่ไม่ทั้งหมด เราพบว่าทั้งสองกลุ่มที่ได้รับการตอบรับอย่างมีนัยสำคัญดีกว่ากลุ่มที่ไม่มีความคิดเห็นเกี่ยวกับงานตัดต่อตัวเอง แต่ที่ไม่มีความแตกต่างระหว่าง "รหัส" และ "ไม่มีรหัส" กลุ่ม เราสรุปได้ว่าข้อเสนอแนะที่ชัดเจนน้อยดูเหมือนจะช่วยให้นักเรียนเหล่านี้เพื่อแก้ไขตัวเองเพียงเช่นเดียวกับการแก้ไขรหัสข้อผิดพลาดโดยแบ่งตามชนิด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แม้ว่าการโต้เถียงยังคงเป็นไปได้ว่าข้อมูลผิดพลาดช่วยนักเขียนนักศึกษา L2 เพื่อปรับปรุงความถูกต้องและคุณภาพโดยรวมของหนังสือของพวกเขา ( Ferris 1999a ; Truscott , 1996 , 1999 ) , การศึกษาส่วนใหญ่ในการแก้ไขข้อผิดพลาดในรูปแบบการเขียนบทเรียนได้ให้หลักฐานว่า นักเรียนที่ได้รับข้อมูลย้อนกลับจากครูปรับปรุงข้อผิดพลาดในความถูกต้องตลอดเวลาประเด็นหนึ่งที่ยังไม่ได้รับการตรวจสอบเป็นอย่างไรติชมข้อผิดพลาดที่ชัดเจนอย่างเพียงพอ ควรเพื่อที่จะช่วยนักเรียนด้วยตนเองแก้ไขข้อความของพวกเขา ในการทดลองเรียนศึกษา เราศึกษา 72 ESL นิสิตนักศึกษาที่มีความสามารถในการแก้ไขข้อความของตนเอง ทั้งสามข้อเสนอแนะเงื่อนไข ( 1 ) ข้อผิดพลาดทำเครื่องหมายด้วยรหัสข้อผิดพลาดจากห้าประเภทที่แตกต่างกัน( 2 ) ข้อผิดพลาดในเดียวกันห้าประเภทที่ขีดเส้นใต้แต่ไม่มิฉะนั้นเครื่องหมายหรือป้าย ( 3 ) ไม่มีการให้ข้อมูลย้อนกลับ เราพบว่าทั้งกลุ่มที่ได้รับการตอบรับอย่างมากในกลุ่มไม่มีความคิดเห็นต่อตนเอง แก้ไขงานแต่ไม่พบความแตกต่างระหว่าง " รหัส " และ " รหัส " กลุ่มสรุปว่าชัดเจนน้อยกว่าความคิดเห็นที่ดูเหมือนจะช่วยนักศึกษาเหล่านี้ด้วยตนเองแก้ไขเพียงเช่นเดียวกับการแก้ไขรหัสตามประเภทของข้อผิดพลาด