The paper in question describes a c

The paper in question describes a collaborative study of several datasets (not all previously published). A putative referee was asked to review the paper and declined. However, this led to a written complaint asserting that (s)he should be an author as (s)he had made a significant contribution to some of the work described in the paper.

After promising comments from referees, the existing authors were invited to resubmit, but asked to resolve the authorship issue before resubmission. The paper has now been revised and resubmitted, but is currently "stalled". The authors say that the individual making the complaint does not deserve to be an author. The complainant has still not seen the paper, but continues to feel strongly that (s)he should be an author.

The institution at which the work in question was done has been contacted, and is investigating. A related complaint has been made previously, and does not appear to have been resolved satisfactorily—there are various arguments for and against the claim for authorship and plans are afoot to convene a panel with the appropriate attributes (independence, familiarity with legal issues, and scientific culture, etc). One co-author has a joint appointment at two institutes, and so both directors will need to be involved in the process.

Is the way in which the putative referee obtained confidential information objectionable?

Have the authors acted improperly in not sending the paper to the complainant?

How best can we now balance the interests of the authors, complainant (the complaint may be genuine or malicious), and indeed other people who might wish to be authors too?

What should be done regarding possible publication?

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

กระดาษคำถามอธิบายการศึกษาร่วมกันของหลาย datasets (ไม่ทั้งหมดก่อนหน้านี้เผยแพร่) กรรมการผู้ตัดสิน putative ต้องทบทวนกระดาษ และปฏิเสธ อย่างไรก็ตาม นี้นำไปสู่การร้องเรียนเป็นลายลักษณ์อักษรกรรมสิทธิ์ที่ (s) ควรเป็นผู้เขียนเป็น (s) เขาได้ทำส่วนสำคัญของการทำงานที่อธิบายไว้ในเอกสารหลังจากเห็นแนวโน้มจากตัดสิน ผู้เขียนอยู่ได้รับเชิญให้ส่งใหม่ ได้ขอให้แก้ปัญหาเสียก่อน resubmission ตอนนี้ถูกทบทวน และ ส่ง กระดาษ แต่เป็นในขณะนี้ "หยุดการทำงาน" ผู้เขียนกล่าวว่า บุคคลที่ทำการร้องขอไม่สมควรเป็น ผู้เขียน ขอได้ยังไม่เห็นกระดาษ แต่ยังรู้สึกว่า (s) ควรเป็นผู้ขอสถาบันที่ทำงานได้รับการติดต่อ และหา ร้องเรียนที่เกี่ยวข้องได้ก่อนหน้านี้ และไม่ได้รับการแก้ไขผ่าน — มีอาร์กิวเมนต์ต่าง ๆ ใน และเรียกร้องการเสีย และแผน afoot มีแผงกับแอตทริบิวต์ที่เหมาะสม (เอกราช ความคุ้นเคยกับ ปัญหากฎหมาย และวัฒนธรรมวิทยาศาสตร์ ฯลฯ) ร่วมเขียนได้นัดหมายร่วมที่สองสถาบัน และให้ กรรมการทั้งสองจะต้องมีส่วนร่วมในกระบวนการเป็นวิธีชก putative ได้รับข้อมูลลับเฉพาะที่เหมาะสมหรือไม่มีผู้เขียนได้ปฏิบัติไม่ถูกต้องในการไม่ส่งกระดาษเพื่อขอส่วนวิธีสามารถเราตอนนี้สมดุลผลประโยชน์ของผู้สร้าง ร้อง (ร้องขออาจจะแท้ หรือเป็นอันตราย), และแน่นอนคนอื่น ๆ อาจต้องการจะเขียนเกินไปควรจะทำอะไรเกี่ยวกับงานพิมพ์ได้หรือไม่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

กระดาษในคำถามอธิบายการศึกษาการทำงานร่วมกันของหลายชุดข้อมูล (ไม่ทั้งหมดเผยแพร่ก่อนหน้านี้) ตัดสินสมมุติถูกถามเพื่อตรวจสอบกระดาษและลดลง แต่นี้นำไปสู่การร้องเรียนเป็นลายลักษณ์อักษรยืนยันว่า (s) ที่เขาควรจะเป็นผู้เขียนเป็น (s) ที่เขาได้ทำผลงานอย่างมีนัยสำคัญบางส่วนของงานที่อธิบายไว้ในกระดาษ. หลังจากการแสดงความคิดเห็นที่มีแนวโน้มจากผู้ตัดสินผู้เขียนที่มีอยู่ได้รับเชิญให้ ส่ง แต่ขอให้แก้ไขปัญหาการประพันธ์ก่อน resubmission กระดาษที่ได้รับในขณะนี้การแก้ไขและส่งอีกครั้ง แต่ขณะนี้คือ "จนตรอก" ผู้เขียนบอกว่าแต่ละคนทำเรื่องร้องเรียนที่ไม่สมควรที่จะเขียน โจทก์ยังไม่เห็นกระดาษ แต่ยังคงรู้สึกอย่างแรงกล้าว่า (s) ที่เขาควรจะเป็นผู้เขียน. สถาบันการศึกษาที่ทำงานในคำถามที่ได้กระทำได้รับการติดต่อและจะตรวจสอบ ร้องเรียนที่เกี่ยวข้องกับการได้รับการทำไว้ก่อนหน้านี้และไม่ปรากฏว่าได้รับการแก้ไขเป็นที่น่าพอใจ-มีข้อโต้แย้งต่าง ๆ และต่อต้านเรียกร้องสำหรับการประพันธ์และแผนดำเนินการประชุมคณะที่มีคุณลักษณะที่เหมาะสม (อิสระคุ้นเคยกับประเด็นทางกฎหมายและ วัฒนธรรมทางวิทยาศาสตร์ ฯลฯ ) หนึ่งในผู้ร่วมเขียนมีการแต่งตั้งร่วมสองสถาบันและเพื่อให้กรรมการทั้งสองจะต้องมีส่วนร่วมในกระบวนการ. เป็นวิธีการที่ผู้ตัดสินสมมุติได้รับข้อมูลที่เป็นความลับที่ไม่เหมาะสมหรือไม่ได้ผู้เขียนทำหน้าที่ไม่ถูกต้องไม่ส่งกระดาษไปร้องเรียน? วิธีที่ดีที่สุดตอนนี้เราสามารถรักษาความสมดุลของผลประโยชน์ของผู้เขียนร้องเรียน (ร้องเรียนอาจจะเป็นของแท้หรือเป็นอันตราย) และแน่นอนคนอื่น ๆ ที่อาจจะต้องการที่จะเป็นนักเขียนด้วยหรือไม่ควรจะทำอย่างไรเกี่ยวกับการตีพิมพ์ไปได้หรือไม่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

กระดาษคำถามอธิบายร่วมกันศึกษาหลายข้อมูล ( ไม่ได้เผยแพร่ก่อนหน้านี้ ) ผู้ตัดสินซึ่งถูกถามเพื่อทบทวนเอกสารและปฏิเสธ อย่างไรก็ตาม , นี้นำไปสู่การร้องเรียนเป็นลายลักษณ์อักษรยืนยันที่ ( s ) เขาควรจะเขียนเป็น ( s ) เขาได้สร้างผลงานที่สำคัญบางส่วนของงานที่ระบุไว้ในกระดาษ

หลังจากที่ความคิดเห็นสัญญาจากผู้ตัดสินผู้เขียนที่มีอยู่ได้รับเชิญไปอีกครั้ง แต่ขอให้แก้ไขผลงานเรื่องก่อน resubmission . กระดาษได้ถูกแก้ไข และ resubmitted แต่ปัจจุบัน " จนตรอก " ผู้เขียนกล่าวว่า บุคคลที่ทำให้การร้องเรียนไม่สมควรที่จะเป็นนักเขียน โจทก์ยังไม่เห็นกระดาษ แต่ยังคงมั่นใจที่ ( s ) เขาจะเป็นนักเขียน

สถาบันที่ทำงานในคำถามแล้วได้รับการติดต่อและตรวจสอบ ที่เกี่ยวข้องกับการร้องเรียนได้ก่อนหน้านี้ และไม่ปรากฏที่จะได้รับการแก้ไขที่น่าพอใจมีข้อโต้แย้งต่าง ๆ และต่อต้านการเรียกร้องสำหรับแผนผลงานและจะดำเนินการเปิดแผงคุณสมบัติที่เหมาะสม ( เอกราช ความคุ้นเคยกับประเด็นทางกฎหมายวัฒนธรรมและวิทยาศาสตร์ ฯลฯ ) หนึ่งในผู้เขียนมีนัด ระหว่างสองสถาบัน และเพื่อให้ทั้งสอง บริษัท จะต้องมีส่วนร่วมในกระบวนการ .

เป็นวิธีที่ผู้ตัดสินซึ่งได้รับข้อมูลที่เป็นความลับที่น่ารังเกียจ ?

มีผู้ทำตัวไม่เหมาะสมในการไม่ส่งกระดาษให้ร้องเรียน ?

วิธีที่ดีที่สุดเราสามารถตอนนี้สมดุลผลประโยชน์ของผู้เขียนร้องเรียน ( ร้องเรียนอาจจะแท้หรือเป็นอันตราย ) และแน่นอนคนอื่น ๆที่อาจต้องการที่จะเขียนด้วย

สิ่งที่ควรทำเกี่ยวกับสิ่งพิมพ์ที่เป็นไปได้ ?