3.2. Results and discussion3.2.1. W

3.2. Results and discussion

3.2.1. Wine rotation task

The wine rotation task was analysed in the same manner as for Experiment 1 (see Fig. 6; the 3 participants who recognised the wine brand were excluded from all subsequent analyses). Kuiper’s Test of Uniformity was significant, V = 5.07, p < .01, thus suggesting that the data was not uniformly distributed. There was no evidence that the data did not have a reflective symmetrical distribution (p = .53; via an asymptotic theory-based test as outlined in Pewsey et al., 2013, p. 87). Descriptively, the bias-corrected mean orientation at which the dish was oriented across all of the participants was 14.50°, with 95% confidence intervals of −44.68° and 73.68° ( Pewsey et al., 2013, p. 90). This value most likely does not represent the data at large, however, as the concentration on the data at this point, or bias-corrected mean resultant length, was p = .05 (CI, −.042, .15), with, crucially, confidence intervals that included zero. This, coupled with a significant non-uniformity suggests a cyclic nature to the data. As was the case in Experiment 1, to test this, the data were collapsed into 8 groups. Frequencies differed from those expected by chance χ2(7) = 563.58, p < .001 (frequencies were 160, 8, 6, 14, 22, 8, 5, and 75, respectively), thus offering support for there being multiple ‘optimal’ orientations for these particular design elements. We expected that by having the top and bottom of the triangle equidistant from the top of the wine bottle (as opposed to different distances as in Experiment 1), this might have impacted on the participants’ preferred orientation. Indeed, now, the tendency to orient the logo in a downwards orientation (125 times oriented such, within a 5 degree arc) rather than in an upwards one (99 times) just failed to reach significance, χ2(1) = 3.018, p = .082. 2

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3.2. ผล และการสนทนา3.2.1. งานวาระไวน์The wine rotation task was analysed in the same manner as for Experiment 1 (see Fig. 6; the 3 participants who recognised the wine brand were excluded from all subsequent analyses). Kuiper’s Test of Uniformity was significant, V = 5.07, p < .01, thus suggesting that the data was not uniformly distributed. There was no evidence that the data did not have a reflective symmetrical distribution (p = .53; via an asymptotic theory-based test as outlined in Pewsey et al., 2013, p. 87). Descriptively, the bias-corrected mean orientation at which the dish was oriented across all of the participants was 14.50°, with 95% confidence intervals of −44.68° and 73.68° ( Pewsey et al., 2013, p. 90). This value most likely does not represent the data at large, however, as the concentration on the data at this point, or bias-corrected mean resultant length, was p = .05 (CI, −.042, .15), with, crucially, confidence intervals that included zero. This, coupled with a significant non-uniformity suggests a cyclic nature to the data. As was the case in Experiment 1, to test this, the data were collapsed into 8 groups. Frequencies differed from those expected by chance χ2(7) = 563.58, p < .001 (frequencies were 160, 8, 6, 14, 22, 8, 5, and 75, respectively), thus offering support for there being multiple ‘optimal’ orientations for these particular design elements. We expected that by having the top and bottom of the triangle equidistant from the top of the wine bottle (as opposed to different distances as in Experiment 1), this might have impacted on the participants’ preferred orientation. Indeed, now, the tendency to orient the logo in a downwards orientation (125 times oriented such, within a 5 degree arc) rather than in an upwards one (99 times) just failed to reach significance, χ2(1) = 3.018, p = .082. 2

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3.2 ผลการทดลองและการอภิปราย3.2.1 หมุนไวน์งานงานหมุนไวน์ได้รับการวิเคราะห์ในลักษณะเช่นเดียวกับการทดลองที่ 1 (ดูรูปที่ 6. 3 ผู้เข้าร่วมที่ได้รับการยอมรับไวน์แบรนด์ได้รับการยกเว้นจากการวิเคราะห์ที่ตามมาทั้งหมด) การทดสอบไคเปอร์ของสม่ำเสมออย่างมีนัยสำคัญ, V = 5.07, p <0.01 จึงชี้ให้เห็นว่าข้อมูลไม่ถูกกระจายอย่างสม่ำเสมอ ไม่มีหลักฐานว่าข้อมูลที่ไม่ได้มีการกระจายสมมาตรสะท้อนแสง (p = 0.53.. ผ่านการทดสอบตามทฤษฎี asymptotic ตามที่ระบุใน Pewsey et al, 2013, หน้า 87) บรรยายที่อคติการวางแนวทางการแก้ไขเฉลี่ยที่จานได้รับการมุ่งเน้นในทุกของผู้เข้าร่วมเป็น 14.50 องศากับ 95% ช่วงความเชื่อมั่นของ -44.68 °และ 73.68 ° (Pewsey et al., 2013, น. 90) ค่านี้ส่วนใหญ่จะไม่แสดงข้อมูลที่มีขนาดใหญ่ แต่เป็นความเข้มข้นของข้อมูลที่จุดนี้หรืออคติเฉลี่ยระยะเวลาในการแก้ไขผลลัพธ์เป็น p = 0.05 (CI, -.042, 0.15) ด้วย ขับเคลื่อนช่วงความเชื่อมั่นที่รวมศูนย์ นี้ควบคู่กับความสม่ำเสมออย่างมีนัยสำคัญที่ไม่ได้แสดงให้เห็นวงจรธรรมชาติข้อมูล อย่างเช่นกรณีที่ในการทดลองที่ 1 เพื่อทดสอบนี้ข้อมูลที่ถูกทรุดตัวลงเป็น 8 กลุ่ม ความถี่แตกต่างจากที่คาดไว้โดยบังเอิญχ2 (7) = 563.58, p <0.001 (ความถี่ 160, 8, 6, 14, 22, 8, 5 และ 75 ตามลำดับ) จึงให้การสนับสนุนสำหรับการมีหลายรายที่ดีที่สุด 'ทิศทางสำหรับองค์ประกอบของการออกแบบเหล่านี้โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เราคาดว่ามีด้านบนและด้านล่างของรูปสามเหลี่ยมเท่ากันจากด้านบนของขวดไวน์ (เมื่อเทียบกับระยะทางที่แตกต่างกันในการทดลองที่ 1) นี้อาจจะมีผลกระทบต่อการปรับความต้องการของผู้เข้าร่วม อันที่จริงตอนนี้มีแนวโน้มที่จะปรับทิศทางโลโก้ในการวางลง (125 ครั้งที่มุ่งเน้นการดังกล่าวภายในโค้ง 5 องศา) มากกว่าในขึ้นหนึ่ง (99 ครั้ง) ล้มเหลวเพียงที่จะไปถึงความสำคัญχ2 (1) = 3.018 พี = 0.082 2

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3.2 . ผลลัพธ์และการดำเนินงาน

. ไวน์หมุนงาน

ไวน์หมุนงานวิเคราะห์ในลักษณะเช่นเดียวกับการทดลองที่ 1 ( ดูรูปที่ 6 ; 3 ผู้ได้รับการยอมรับไวน์แบรนด์ที่ได้รับการยกเว้นจากการวิเคราะห์ที่ตามมาทั้งหมด ) ไคเปอร์ของการทดสอบความสม่ำเสมอสำคัญ , V = 5.07 , p < . 01 , ดังนั้นจึงแนะนำว่า ข้อมูลที่ได้ไม่กระจายอย่างสม่ำเสมอ .ไม่มีหลักฐานว่าข้อมูลไม่ได้มีการแจกแจงแบบสมมาตรสะท้อนแสง ( P = . 53 ; ทางทฤษฎีตามแหล่งทดสอบตามที่ระบุใน pewsey et al . , 2013 , หน้า 87 ) หมายถึงการแก้ไขเชิงซ้อนอคติที่ถูกวางในจานของผู้เข้าร่วมเป็น 14.50 เมตร กับ 95% ช่วงความเชื่อมั่นของ บริษัท เวสเทิร์น และ 44.68 โดย 73.68 องศา ( pewsey et al . , 2013 , หน้า 90 )ค่ามากที่สุดไม่แสดงข้อมูลที่มีขนาดใหญ่ แต่ เป็น ความ เข้มข้น เกี่ยวกับข้อมูลในจุดนี้ หรืออคติแก้ไขค่าเฉลี่ยความยาวของผล , p = . 05 ( CI , − . 042 . 15 ) , กับ , crucially , ความเชื่อมั่นที่รวมศูนย์ นี้ ควบคู่กับการประกอบที่สำคัญแสดงให้เห็นธรรมชาติเป็นวงกลมเพื่อข้อมูล เป็นกรณีที่ในการทดลองที่ 1 การทดสอบนี้ข้อมูลล้มออกเป็น 8 กลุ่ม ความถี่ที่แตกต่างจากที่คาดไว้โดยบังเอิญχ 2 ( 7 ) = 563.58 , p < . 001 ( ความถี่ 160 , 8 , 6 , 14 , 22 , 8 , 5 , และ 75 ตามลำดับ ) จึงสนับสนุนมีการปฐมนิเทศหลาย ' เหมาะสม ' เหล่านี้โดยเฉพาะอย่างยิ่งการออกแบบองค์ประกอบเราคาดว่า โดยด้านบนและด้านล่างของรูปสามเหลี่ยมที่เท่ากันจากด้านบนของขวดไวน์ ( เมื่อเทียบกับระยะทางที่แตกต่างกัน เช่น ในการทดลองที่ 1 ) , นี้อาจจะมีผลกระทบต่อผู้ต้องการใช้ แน่นอน ตอนนี้แนวโน้มในทิศทางตะวันออกโลโก้ลง ( 125 เท่า ที่มุ่งเน้นเช่นภายในระดับ 5 ARC ) มากกว่าในขึ้นหนึ่ง ( 99 ) ก็ล้มเหลวถึงความสำคัญ χ 2 ( 1 ) = 3.018 , p = . 082 . 2