Due to the increase in total costs

Due to the increase in total costs when considering a reduction
in CO2 emissions, we proposed the implementation of a coalition
between suppliers. We studied a scenario in which transporters
If all of the
companies are interested in participating in the coalition, the Shapley’s
value (Eq. (22)) establishes the corresponding savings due to
participation in the coalition. In our example with four suppliers,
C = {C1,C2,C3,C4}, it is necessary to evaluate, all of the possible combinations
of the coalition. This process is represented by the pair
(C,F), where F is a function (F : X ! R) that assigns a real number
to each coalition, with F(/) = 0. The results for the different coalition
combinations are presented in Table 3, arranged according
to the number of companies participating in the coalition (1, 2, 3
and 4, respectively). Then, it is possible to determine the balance
point, which sets the amount of money received by each company
when working jointly. We first determined the overall savings of
working together, which in this case is $1072, as calculated by adding
the costs of the four companies when working independently
and subtracting the cost when working together. Using Eq. (22),
it is possible to determine how much of that savings is assigned
to each supplier. E1 saves US$ 264, E2 saves US$ 211, E3 saves
US$ 330 and E4 saves US$ 267. The savings due to working jointly
are proportional to the contribution of the company, so C3 and C2
receive the most and least savings, respectively.
The incorporation of energy components into the objective
function and the calculation of GHG emissions for the VRPBTW allow
the following statements to be made:
– The environmental cost is not currently a dominant factor in the
cost of transportation because the cost of releasing one ton of
CO2 is much lower than the operating costs (Tables 1 and 2).
– The distance covered is greater in cases in which only a decrease
in CO2 emissions is sought because the load transferred by each
vehicle during each trip is considered, and therefore dividing the
routes in situations involving greater vehicle loads and longer
distances is preferred (Tables 1 and 2).
– Minimizing the required energy results in an increase in the
total cost, mainly due to the need for a greater number of vehicles
(Table 1).
– The results show that a set of routes was found in all cases that
decrease GHG emissions by approximately 2%, but total operating
costs increase between 2% and 8%, mainly due to the
increase in the number of vehicles used. However, cooperation
among the companies achieves an ecological solution that is
economically profitable for all, decreasing GHG emissions and
total costs by approximately 30%.
– The use of Shapley’s value is an alternative to the distribution of
cost savings among the companies that makes an expensive
solution such as ours feasible; savings are distributed according
to the contribution of each company to the coalition. Thus, C1,
C2, C3 and C4 receive 24%, 20%, 31% and 25% of the calculated
savings, respectively.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เนื่องจากการเพิ่มขึ้นของต้นทุนรวมเมื่อพิจารณาลดในการปล่อย CO2 เรานำเสนอการดำเนินงานของรัฐบาลระหว่างซัพพลายเออร์ เราศึกษาสถานการณ์สมมติในการขนส่งซึ่งถ้าทั้งหมดของการบริษัทมีความสนใจในการเข้าร่วมรัฐบาล Shapley ของประหยัดสอดคล้องกันเนื่องจากการสร้างมูลค่า (Eq. (22))มีส่วนร่วมในรัฐบาล ในตัวอย่างของเรากับซัพพลายเออร์ทั้งสี่C = {C1, C2, C3, C4 }, จำเป็นต้องประเมิน ที่ผสมทั้งหมดของรัฐบาล กระบวนการนี้ถูกแสดง โดยคู่(C, F), ฟังก์ชัน F (F: X R) ที่กำหนดจำนวนจริงที่แต่ละรัฐบาล กับ F(/) = 0 ผลลัพธ์สำหรับรัฐบาลแตกต่างกันชุดนำเสนอในตารางที่ 3 เรียงตามจำนวนบริษัทที่เข้าร่วมในรัฐบาล (1, 2, 3และ 4 ตามลำดับ) แล้ว มันเป็นไปได้ที่จะตรวจสอบยอดดุลจุด ซึ่งตั้งค่าจำนวนเงินที่ได้รับ โดยแต่ละบริษัทเมื่อทำงานร่วมกัน ครั้งแรกเรากำหนดออมโดยรวมของทำงานร่วมกัน ซึ่งในกรณีนี้เป็น $1072 คำนวณโดยการเพิ่มต้นทุนของบริษัทเมื่อทำงานได้อย่างอิสระและหักค่าใช้จ่ายเมื่อทำงานร่วมกัน ใช้ Eq. (22),จำเป็นต้องกำหนดจำนวนของการประหยัดที่ถูกกำหนดที่แต่ละผู้จัดจำหน่าย สหรัฐอเมริกา $ 264 บันทึก E1, E2 จะบันทึกสหรัฐอเมริกา $ 211, E3 บันทึกสหรัฐอเมริกา $ 330 และ E4 ช่วยสหรัฐอเมริกา $ 267 ประหยัดเนื่องจากการทำงานร่วมกันเป็นสัดส่วนเงินสมทบของบริษัท C2 และ C3 ดังนั้นได้รับการประหยัดมากที่สุด และน้อยที่สุด ตามลำดับการรวมตัวของส่วนประกอบอุปกรณ์พลังงานเป็นวัตถุประสงค์ฟังก์ชั่นและการคำนวณการปล่อยก๊าซเรือนกระจกสำหรับ VRPBTW อนุญาตให้คำสั่งต่อไปที่จะทำ:– ต้นทุนสิ่งแวดล้อมปัจจุบันไม่ใช่เป็นปัจจัยหลักในการต้นทุนการขนส่งเนื่องจากต้นทุนของการปล่อยหนึ่งตันของCO2 ต่ำกว่าต้นทุนการดำเนินการ (ตารางที่ 1 และ 2)–ระยะทางมากขึ้นในกรณีที่ลดลงปล่อยก๊าซ CO2 จะขอ เพราะโหลดโอน โดยแต่ละยานพาหนะในระหว่างเดินทางแต่ละคือพิจารณา และดังนั้นจึงแบ่งการเส้นทางในสถานการณ์ที่เกี่ยวข้องกับโหลดของยานพาหนะมากขึ้น และนานขึ้นระยะทางที่ถูกต้อง (ตารางที่ 1 และ 2)– ผลลดพลังงานที่ต้องการเพิ่มขึ้นของการรวมต้นทุน ส่วนใหญ่เนื่องจากความต้องการยานพาหนะมากมาย(ตารางที่ 1)– การแสดงผลว่า พบชุดของเส้นทางในกรณีที่ลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก โดยประมาณ 2% แต่รวมค่าใช้จ่ายเพิ่มระหว่าง 2% ถึง 8% ส่วนใหญ่เนื่องจากการเพิ่มขึ้นของจำนวนยานพาหนะที่ใช้ อย่างไรก็ตาม ความร่วมมือบริษัทประสบความสำเร็จในวิธีการแก้ปัญหาระบบนิเวศที่ผลกำไรทางเศรษฐกิจสำหรับ ลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก และต้นทุนรวมประมาณ 30%– การใช้ค่าของ Shapley ถูกแทนที่การกระจายของต้นทุนระหว่างบริษัทที่ทำให้มีราคาแพงแก้ปัญหาเช่นเราไปได้ ประหยัดมีกระจายตามการผันแปรของแต่ละบริษัทเพื่อรัฐบาล ดังนั้น C1C2, C3 และ C4 รับ 24%, 20%, 31% และ 25% ของที่คำนวณได้ประหยัด ตามลำดับ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เนื่องจากการเพิ่มขึ้นของค่าใช้จ่ายรวมเมื่อพิจารณาจากการลด
การปล่อยก๊าซ CO2 เรานำเสนอการดำเนินงานของรัฐบาลที่
ระหว่างซัพพลายเออร์ เราศึกษาในสถานการณ์ที่บรรทุกขน
ถ้าทั้งหมดของ
บริษัท มีความสนใจในการเข้าร่วมในรัฐบาลที่แชปลีย์
ค่า (สม. (22)) กำหนดเงินฝากออมทรัพย์ที่สอดคล้องกันเนื่องจากการ
มีส่วนร่วมในรัฐบาล ในตัวอย่างของเรามีสี่ซัพพลายเออร์,
C = {C1, C2, C3, C4} มันเป็นสิ่งจำเป็นในการประเมินทั้งหมดของผสมเป็นไปได้
ของรัฐบาล กระบวนการนี้จะแสดงเป็นคู่
(C, F) ที่ F เป็นฟังก์ชัน (F: X R) ที่กำหนดจำนวนจริง
กับแต่ละรัฐบาลกับ F (/) = 0 ผลการค้นหาสำหรับรัฐบาลที่แตกต่างกัน
รวมกันเป็น แสดงในตารางที่ 3 จัดเรียงตาม
จำนวนของ บริษัท ที่เข้าร่วมในรัฐบาล (1, 2, 3
และ 4 ตามลำดับ) จากนั้นก็เป็นไปได้ในการกำหนดความสมดุล
จุดซึ่งกำหนดจำนวนเงินที่ได้รับจากแต่ละ บริษัท
เมื่อทำงานร่วมกัน ครั้งแรกที่เรากำหนดเงินฝากออมทรัพย์โดยรวมของ
การทำงานร่วมกันซึ่งในกรณีนี้คือ $ 1,072 ตามที่คำนวณโดยการเพิ่ม
ค่าใช้จ่ายของ บริษัท สี่เมื่อทำงานอย่างเป็นอิสระ
และการหักค่าใช้จ่ายเมื่อการทำงานร่วมกัน โดยใช้สมการ (22),
มันเป็นไปได้ในการกำหนดวิธีการมากของเงินฝากออมทรัพย์ที่ถูกกำหนด
ให้ผู้ขายแต่ละ E1 ประหยัด US $ 264 E2 ประหยัด US $ 211 E3 ประหยัด
US $ 330 E4 ช่วยประหยัด US $ 267 เงินฝากออมทรัพย์เนื่องจากการทำงานร่วมกัน
เป็นสัดส่วนการมีส่วนร่วมของ บริษัท C3 มากและ C2
ได้รับเงินฝากออมทรัพย์มากที่สุดและน้อย . ตามลำดับ
รวมตัวกันของส่วนประกอบพลังงานในวัตถุประสงค์
ฟังก์ชั่นและการคำนวณการปล่อยก๊าซเรือนกระจกสำหรับ VRPBTW ให้
คำสั่งต่อไปที่จะทำ:
- ค่าใช้จ่ายด้านสิ่งแวดล้อมไม่ได้เป็นปัจจัยสำคัญใน
ค่าใช้จ่ายในการขนส่งเพราะค่าใช้จ่ายของการปล่อยหนึ่งตัน ของ
CO2 ต่ำกว่าต้นทุนการดำเนินงาน (ตารางที่ 1 และ 2).
- ระยะทางที่ครอบคลุมเป็นมากขึ้นในกรณีที่ลดลงเพียง
ในการปล่อย CO2 จะขอเพราะโหลดโอนโดยแต่ละ
ยานพาหนะในระหว่างการเดินทางแต่ละครั้งมีการพิจารณาและดังนั้นจึงหาร
เส้นทางในสถานการณ์ที่เกี่ยวข้องกับยานพาหนะโหลดมากขึ้นและอีกต่อไป
ในระยะทางที่เป็นที่ต้องการ (ตารางที่ 1 และ 2).
- การลดผลพลังงานที่จำเป็นในการเพิ่มขึ้นของ
ค่าใช้จ่ายทั้งหมดส่วนใหญ่เนื่องจากความจำเป็นในการเป็นจำนวนมากของยานพาหนะ
(ตารางที่ 1)
- ผลปรากฏว่าชุดของเส้นทางที่ถูกพบในทุกกรณีที่
ลดปล่อยก๊าซเรือนกระจกลงประมาณ 2% แต่การดำเนินงานรวม
ค่าใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้นระหว่าง 2% และ 8% ส่วนใหญ่เกิดจากการ
เพิ่มขึ้นของจำนวนยานพาหนะที่ใช้ อย่างไรก็ตามความร่วมมือ
ระหว่าง บริษัท ประสบความสำเร็จในการแก้ปัญหาของระบบนิเวศที่เป็น
เศรษฐกิจที่ทำกำไรได้สำหรับทุกลดปล่อยก๊าซเรือนกระจกและ
ค่าใช้จ่ายโดยรวมประมาณ 30%.
- การใช้ค่าของแชปลีย์เป็นทางเลือกในการกระจายตัวของ
การประหยัดต้นทุนของ บริษัท ที่ทำให้มีราคาแพง
แก้ปัญหาดังกล่าวเป็นของเราเป็นไปได้; เงินฝากออมทรัพย์ที่มีการกระจายตาม
ผลงานของแต่ละ บริษัท ที่จะร่วมมือกัน ดังนั้น C1,
C2, C3 และ C4 ได้รับ 24%, 20%, 31% และ 25% ของการคำนวณ
เงินฝากออมทรัพย์ตามลำดับ