Data analysisRepeated-measures gene

Data analysis
Repeated-measures general linear models (GLM; SPSS
18.0) evaluated BP responses to the speech task using
Greenhouse–Geisser adjustments. Baseline, preparation,
speech, and recovery measures of SBP or DBP served as
dependent variables. Family group (divorce group coded as
1, intact group coded as −1), father bonding variables (caring
and control; centered and included as continuous variables),
and the interactions of family group with father bonding
variables served as independent variables. Gender, income,
and time spent with the father were covariates. Following
significant omnibus tests, planned contrasts evaluated
reactivity (change from baseline to preparation and from
baseline to speech) and recovery (change from speech to
recovery). A measure of effect size for repeated-measures
GLM analyses, η2, was calculated as the ratio of the sum of
squares for the family variables only divided by the sum of
squares for the model. Cook's distance (D) identified 11 data
points as possible outliers; however, none exceeded DN.12.
The statistical significance of models increased with their
removal, but the direction or pattern of results did not
change; therefore, all data were retained for analysis.
For analyses of ABP data, multilevel linear modeling
using SPSS MIXED was used. The repeated within-day BP
measures formed level-one dimensions. Family group and
father bonding variables (control and caring; continuous
variables centered at the grand mean) and their interactions
served as level-two dimensions, entered together in the
model. Time-varying (level 1) covariates included time of
day, posture, and substance use (caffeine, alcohol, or
smoking). Level 2 covariates included gender, income, and
time spent with the father. Covariates were centered at the
grand mean. The proportion reduction in variance, pseudo-
R2, was calculated as a measure of effect size for multilevel
models [51]. Pseudo-R2 is analogous to R2, and it represents
the amount of variance explained by the model, ranging from
0 to 1. The reported pseudo-R2 represents the additional
variance accounted for by family (level 2) variables only.
For analyses of both the speech task and ABP, additional
models controlled for maternal control, maternal caring, time
spent with the mother, the amount of family conflict, and
current anxiety and depressive symptoms. Post hoc analyses
within the divorce group further considered post-divorce
living arrangements and the participant's age at the time of
the divorce.
Preliminary family group comparisons
t Tests and chi-square tests used to compare the family
groups found no differences on age (P=.62), gender (P=.90),
ethnicity (P=.24), body mass index (P=.95), hormonal
contraceptive use (P=.43), time of participation (P=.22),
average caffeine use (P=.35), smoker status (P=.96), anxiety
symptoms (P=.99), depressive symptoms (P=.58), and the
number of ABP measures collected (P=.64). A group
difference was found for family income [t(94)=−4.1,
Pb.01], in which the divorce group reported lower family
income than the intact group. The divorce group also
reported more family conflict [t(97)=4.2, Pb.001] and less
time spent with the father [t(96)=−3.8, Pb.001]. Mother
caring and father caring were highly correlated in the intact
group (R=.76, Pb.001) but not in the divorce group (R=.18,
P=.24). Mother control and father control were not
correlated in either group (intact: R=.21, P=.15; divorce:
R=−.10, P=.50).
Results
Reactivity to the challenge task
SBP reactivity
Repeated-measures GLMs were used to evaluate the
interactions of father caring by family group and father
control by family group in the prediction of SBP reactivity,
controlling for gender, income, and time spent with the
father. Results are displayed in Table 2. The interaction of
family group by father caring did not predict SBP reactivity.
The main effect of perceived father caring was also not
significant. However, the interaction of father control and
family group predicted SBP reactivity (see Fig. 1). Tests of
within-subjects contrasts were significant for the changes
from baseline to preparation (P=.034), from baseline to
speech (P=.011), and from speech to recovery (P=.032).
Within-group tests revealed that higher control was associated
with greater reactivity in the divorce group (P=.023) but
did not predict reactivity in the intact group (P=.14).
Maternal control (P=.31), maternal caring (P=.58), and
time spent with the mother (P=.22) did not predict SBP
reactivity, and the family group by father control interaction
remained significant after including these variables in the
model (P=.011).
Family conflict (P=.72), current anxiety symptoms
(P=.63), and current depressive symptoms (P=.47) did not
predict SBP reactivity, and the family group by father control
interaction remained significant after including these variables
in the model (P=.013).
Within the divorce group, post hoc analyses evaluated age
at the time of the divorce and post-divorce living arrangements.
Age at divorce was not a significant predictor of SBP
reactivity (P=.10), and the impact of father control on SBP
remained significant after adjusting for age at divorce
(P=.031). Similarly, living arrangements after the divorce
did not predict SBP reactivity (P=.48), and father control
remained a significant predictor of reactivity after adjusting
for living arrangements (P=.037).
DBP reactivity
Results were similar for DBP reactivity to the challenge
task and are also displayed in Table 2. The interaction of
father caring and family group did not predict DBP

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การวิเคราะห์ข้อมูลวัดซ้ำทั่วไปแบบเชิงเส้น (GLM โปรแกรม18.0) ค่า BP การตอบสนองการใช้งานเสียงเรือนกระจก – Geisser การปรับปรุง พื้นฐาน เตรียมสอบคำพูด และมาตรการกู้ของ SBP และ DBP เป็นขึ้นอยู่กับตัวแปร กลุ่มครอบครัว (หย่ากลุ่มรหัสเป็น1 เหมือนเดิมกลุ่มรหัสเป็น −1), ยึดตัวแปร (ดูแลพ่อและการ ควบคุม ศูนย์กลาง และเป็นอย่างต่อเนื่องตัวแปร),และการโต้ตอบของกลุ่มครอบครัวกับพ่อยึดติดตัวแปรที่ทำหน้าที่เป็นตัวแปรอิสระ เพศ รายได้และเวลาที่ใช้กับพระบิดาถูก covariates ต่อไปนี้ทดสอบ omnibus สำคัญ แตกต่างแผนประเมิน(เปลี่ยนแปลงจากหลัก การเตรียมสอบ และจากการเกิดปฏิกิริยาพื้นฐานการพูด) และการกู้คืน (เปลี่ยนจากคำพูดไปกู้) การวัดขนาดลักษณะการวัดซ้ำวิเคราะห์ GLM, η2 คำนวณเป็นอัตราส่วนของผลรวมของช่องสำหรับตัวแปรครอบครัวเท่านั้น หาร ด้วยผลรวมของสี่เหลี่ยมสำหรับรูปแบบ ระยะห่างของอาหาร (D) ระบุข้อมูล 11จุดเป็น outliers ได้ อย่างไรก็ตาม ไม่เกิน DN.12นัยสำคัญทางสถิติของแบบจำลองเพิ่มขึ้นกับพวกเขาเอา ออก แต่ทิศทาง หรือรูปแบบของผลไม่เปลี่ยน ดังนั้น ข้อมูลทั้งหมดถูกเก็บไว้สำหรับวิเคราะห์สำหรับวิเคราะห์ข้อมูล ABP โมเดลหลายเส้นใช้โปรแกรมผสมใช้ BP ในวันซ้ำมาตรการจัดระดับหนึ่งมิติ กลุ่มครอบครัว และพ่อยึดตัวแปร (ควบคุมและดูแล อย่างต่อเนื่องตัวแปรค่าเฉลี่ยแกรนด์) และการโต้ตอบเป็นระดับสองมิติ ใส่กันในการแบบจำลอง เวลาแตกต่างกัน (ระดับ 1) covariates รวมเวลาใช้วัน ท่าทาง และสาร (คาเฟอีน แอลกอฮอล์ หรือบุหรี่) ระดับ 2 covariates รวมเพศ รายได้ และเวลาที่ใช้กับพระบิดา Covariates ไม่แปลกที่จะหมายความว่าแก การลดสัดส่วนในผลต่าง หลอก-R2 คำนวณเป็นการวัดผลขนาดหลายระดับรุ่น [51] หลอก-R2 จะคล้ายคลึงกับ R2 และแสดงจำนวนผลต่างที่อธิบาย โดยแบบจำลอง ตั้งแต่0 กับ 1 หลอก-R2 รายงานแสดงเพิ่มเติมบัญชีสำหรับผลต่าง โดยครอบครัว (ระดับ 2) ตัวแปรเท่านั้นการวิเคราะห์งานพูดและ ABP เพิ่มเติมแบบจำลองควบคุมสำหรับควบคุมแม่ดูแลแม่ เวลาใช้กับแม่ จำนวนครอบครัวความขัดแย้ง และปัจจุบันความวิตกกังวลและ depressive อาการ วิเคราะห์ post hocภายในศาล กลุ่มเพิ่มเติมถือว่าหลังหย่าจัดการที่พักอาศัยและอายุของผู้เรียนในขณะหย่าร้างเปรียบเทียบกลุ่มครอบครัวเบื้องต้นทดสอบ t และการทดสอบ chi-square ที่ใช้เปรียบเทียบครอบครัวกลุ่มที่พบไม่มีความแตกต่างในอายุ (P =. 62), เพศ (P =. 90),เชื้อชาติ (P =. 24), ดัชนีมวลกาย (P =. 95), ฮอร์โมนใช้คุมกำเนิด (P =. 43), เวลาของการมีส่วนร่วม (P =. 22),เฉลี่ยใช้คาเฟอีน (P =. 35), สถานะการสูบบุหรี่ (P =. 96), วิตกกังวลอาการ (P =. 99), อาการ depressive (P =. 58), และจำนวนรวบรวมมาตรการ ABP (P =. 64) กลุ่มพบความแตกต่างในรายได้ของครอบครัว [t (94) = −4.1Pb.01], ซึ่งกลุ่มหย่ารายงานครอบครัวต่ำรายได้กว่ากลุ่มเหมือนเดิม กลุ่มศาลยังรายงานความขัดแย้งครอบครัวเพิ่มเติม [t (97) = 4.2, Pb.001] และน้อยเวลาที่ใช้กับพระบิดา [t (96) = −3.8, Pb.001] แม่ดูแลและพ่อเสน่ห์มีสูง correlated ในยังเหมือนเดิมกลุ่ม (R =. 76, Pb.001) แต่ไม่ใช่ ในกลุ่มหย่า (R =. 18P =. 24) ควบคุมแม่และพ่อควบคุมไม่ได้correlated ในกลุ่มใด (เหมือนเดิม: R =. 21, P =. 15 หย่า:R=−.10, P =. 50)ผลลัพธ์เกิดปฏิกิริยากับงานท้าทายเกิดปฏิกิริยา SBPวัดซ้ำ GLMs ใช้ในการประเมินการโต้ตอบของพ่อมุ่งทางครอบครัวพ่อควบคุม ด้วยกลุ่มครอบครัวในการคาดเดาของ SBP เกิดปฏิกิริยาการควบคุมเพศ รายได้ และเวลาที่ใช้ไปกับการพ่อ ผลลัพธ์จะถูกแสดงในตารางที่ 2 การโต้ตอบของกลุ่มครอบครัว โดยพ่อมุ่งได้ทำนายการเกิดปฏิกิริยา SBPผลหลักของพ่อรับรู้แห่งนี้ก็ยังไม่อย่างมีนัยสำคัญ อย่างไรก็ตาม ควบคุมการโต้ตอบของพ่อ และครอบครัวกลุ่มเชิงนิเวศน์ SBP คาดการณ์ (ดู Fig. 1) การทดสอบความแตกต่างในเรื่องสำคัญสำหรับการเปลี่ยนแปลงจากพื้นฐานการเตรียม (P =. 034), จากหลักการคำพูด (P =. 011), และ จากคำพูดการกู้คืน (P =. 032)เปิดเผยภายในกลุ่มทดสอบที่ สูงควบคุมไม่เกี่ยวข้องกับการเกิดปฏิกิริยามากขึ้นในกลุ่มหย่า (P =. 023) แต่ไม่ได้ทำนายการเกิดปฏิกิริยาในกลุ่มเหมือนเดิม (P =. 14)แม่ควบคุม (P =. 31), ดูแลแม่ (P =. 58), และเวลาที่ใช้กับแม่ (P =. 22) ได้ทำนายว่า SBPเกิดปฏิกิริยา และกลุ่มครอบครัว โดยพ่อควบคุมการโต้ตอบยังคงสำคัญหลังจากการรวมตัวแปรเหล่านี้ในการแบบจำลอง (P =. 011)ความขัดแย้งในครอบครัว (P =. 72), อาการวิตกกังวลปัจจุบัน(P =. 63), และอาการปัจจุบัน depressive (P =. 47) ไม่ทำนายว่า เกิดปฏิกิริยา SBP และกลุ่มครอบครัว โดยพ่อควบคุมโต้ตอบยังคงสำคัญหลังจากการรวมตัวแปรเหล่านี้ในแบบจำลอง (P =. 013)ภายในกลุ่มหย่า post hoc วิเคราะห์ประเมินอายุเวลาหย่าและหลังหย่าอยู่เตรียมอายุที่หย่าร้างไม่ได้ผู้ทายผลสำคัญของ SBPเกิดปฏิกิริยา (P =. 10), และผลกระทบของพ่อควบคุม SBPยังคงสำคัญหลังจากการปรับปรุงสำหรับอายุที่หย่าร้าง(P =. 031) ในทำนองเดียวกัน จัดการที่พักอาศัยหลังจากการหย่าร้างไม่ได้ทำนายการเกิดปฏิกิริยา SBP (P =. 48), และพ่อควบคุมยังคงเป็นผู้ทายผลสำคัญของการเกิดปฏิกิริยาหลังการปรับการจัดการที่พักอาศัย (P =. 037)เกิดปฏิกิริยา DBPก็คล้ายกันการเกิดปฏิกิริยา DBP ความท้าทายงาน และยังมีแสดงในตารางที่ 2 การโต้ตอบของกลุ่มดูแล และครอบครัวพ่อไม่ได้ทายว่า DBP

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การวิเคราะห์ข้อมูล
มาตรการซ้ำแบบจำลองเชิงเส้นทั่วไป (GLM; SPSS
18.0) การประเมินผลการตอบสนองของ BP กับงานการพูดโดยใช้
การปรับเรือนกระจกGeißer พื้นฐานการเตรียมการ
พูดและมาตรการการฟื้นตัวของ SBP หรือ DBP ทำหน้าที่เป็น
ตัวแปรตาม กลุ่มครอบครัว (กลุ่มการหย่าร้างกำหนดเป็น
1 กลุ่มเหมือนเดิมกำหนดเป็น -1) ตัวแปรพันธะพ่อ (การดูแล
และการควบคุมเป็นศูนย์กลางและรวมเป็นตัวแปรต่อเนื่อง),
และการมีปฏิสัมพันธ์ของกลุ่มครอบครัวที่มีพันธะพ่อ
ตัวแปรทำหน้าที่เป็นตัวแปรอิสระ เพศรายได้
และเวลาที่ใช้กับพ่อเป็นตัวแปร ต่อไปนี้
การทดสอบรถโดยสารที่มีนัยสำคัญแตกต่างวางแผนการประเมิน
ปฏิกิริยา (การเปลี่ยนแปลงจาก baseline ถึงการเตรียมการและจาก
พื้นฐานที่จะพูด) และการกู้คืน (เปลี่ยนจากคำพูดที่จะ
กู้คืน) วัดขนาดของผลกระทบมาตรการซ้ำ
วิเคราะห์ GLM, η2ถูกคำนวณเป็นอัตราส่วนของผลรวมของ
สี่เหลี่ยมสำหรับตัวแปรครอบครัวแบ่งออกเท่านั้นโดยผลรวมของ
สี่เหลี่ยมสำหรับรูปแบบ ระยะทางของคุก (D) 11 ระบุข้อมูล
จุดที่เป็นค่าผิดปกติที่เป็นไปได้ แต่ไม่มีใครเกิน DN.12.
นัยสำคัญทางสถิติของรูปแบบที่เพิ่มขึ้นของพวกเขาด้วย
การกำจัด แต่ทิศทางหรือรูปแบบของผลไม่ได้
เปลี่ยนแปลง ดังนั้นข้อมูลทั้งหมดถูกเก็บไว้สำหรับการวิเคราะห์.
สำหรับการวิเคราะห์ข้อมูล ABP, การสร้างแบบจำลองเชิงเส้นหลายระดับ
โดยใช้โปรแกรม SPSS ผสมถูกนำมาใช้ BP ซ้ำภายในวัน
มาตรการที่เกิดขึ้นในระดับหนึ่งมิติ กลุ่มครอบครัวและ
ตัวแปรพันธะพ่อ (การควบคุมและการดูแลรักษาอย่างต่อเนื่อง
ตัวแปรศูนย์กลางที่ความหมายที่ยิ่งใหญ่) และการมีปฏิสัมพันธ์ของพวกเขา
ทำหน้าที่เป็นระดับสองมิติเข้าด้วยกันใน
รูปแบบ เวลาที่แตกต่าง (ระดับ 1) ตัวแปรรวมเวลาของ
วันท่าทางและใช้สารเสพติด (คาเฟอีนแอลกอฮอล์หรือ
สูบบุหรี่) ระดับ 2 ตัวแปรเพศรวมรายได้และ
ใช้เวลากับพ่อ ตัวแปรถูกศูนย์กลางที่
หมายถึงแกรนด์ การลดสัดส่วนในแปรปรวนหลอก
R2, ที่คำนวณได้เป็นตัวชี้วัดที่มีขนาดผลกระทบสำหรับหลาย
รุ่น [51] Pseudo-R2 จะคล้ายคลึงกับ R2 และมันหมายถึง
ปริมาณของความแปรปรวนอธิบายได้ด้วยรูปแบบตั้งแต่
0 ถึง 1. รายงานหลอก-R2 หมายถึงเพิ่มเติม
แปรปรวนคิดโดยครอบครัว (ระดับ 2) ตัวแปรเท่านั้น.
สำหรับการวิเคราะห์ของทั้งสอง งานการพูดและ ABP, เพิ่มเติม
รูปแบบที่ควบคุมสำหรับการควบคุมมารดาดูแลมารดาเวลา
ที่ใช้กับแม่ของปริมาณของความขัดแย้งในครอบครัวและ
ความวิตกกังวลในปัจจุบันและมีอาการซึมเศร้า โพสต์เฉพาะกิจวิเคราะห์
ภายในกลุ่มการหย่าร้างการพิจารณาต่อไปหลังการหย่าร้าง
จัดที่อยู่อาศัยและอายุของผู้เข้าร่วมในช่วงเวลาของ
การหย่าร้าง.
เปรียบเทียบกลุ่มครอบครัวเบื้องต้น
การทดสอบทีและการทดสอบไคสแควร์ใช้ในการเปรียบเทียบครอบครัว
กลุ่มพบความแตกต่างกับอายุไม่ (P = 0.62) เพศ (p = 0.90),
เชื้อชาติ (p = 0.24) ดัชนีมวลกาย (p = 0.95), ฮอร์โมน
การใช้ยาคุมกำเนิด (p = 0.43) เวลาของการมีส่วนร่วม (p = 0.22)
ใช้คาเฟอีนเฉลี่ย (P = 0.35) สถานะสูบบุหรี่ (p = 0.96) ความวิตกกังวล
อาการ (p = 0.99) อาการซึมเศร้า (p = 0.58) และ
จำนวนของมาตรการ ABP เก็บ (p = 0.64) . กลุ่ม
ที่แตกต่างกันก็พบว่าสำหรับรายได้ของครอบครัว [t (94) = - 4.1
Pb.01] ซึ่งในกลุ่มการหย่าร้างที่มีการรายงานในครอบครัวที่ต่ำกว่า
รายได้มากกว่ากลุ่มเหมือนเดิม กลุ่มการหย่าร้างยัง
รายงานความขัดแย้งในครอบครัวมากขึ้น [t (97) = 4.2, Pb.001] และน้อยกว่า
เวลาที่ใช้กับพ่อ [t (96) = - 3.8 Pb.001] แม่
เอาใจใส่และดูแลพ่อมีความสัมพันธ์อย่างมากในสภาพสมบูรณ์
กลุ่ม (R = 0.76, Pb.001) แต่ไม่ได้อยู่ในกลุ่มการหย่าร้าง (R = 0.18,
p = 0.24) การควบคุมและการควบคุมแม่พ่อของเขาไม่ได้
มีความสัมพันธ์ในกลุ่มทั้ง (เหมือนเดิม: R = 0.21, p = 0.15; หย่าร้าง:
R = - 10, p = 0.50)..
ผลการ
ปฏิกิริยากับงานท้าทาย
ปฏิกิริยา SBP
มาตรการซ้ำ GLMs ถูกนำมาใช้ในการประเมิน
การมีปฏิสัมพันธ์ของการดูแลพ่อโดยกลุ่มครอบครัวและพ่อ
ควบคุมโดยกลุ่มครอบครัวในการคาดการณ์ของการเกิดปฏิกิริยา SBP,
การควบคุมเพศรายได้และเวลาที่ใช้กับ
พ่อ ผลการค้นหาจะแสดงในตารางที่ 2 ปฏิสัมพันธ์ของ
กลุ่มครอบครัวโดยการดูแลของพ่อไม่ได้คาดการณ์การเกิดปฏิกิริยา SBP.
ผลกระทบหลักของการดูแลพ่อที่รับรู้ก็ยังไม่ได้
มีนัยสำคัญ อย่างไรก็ตามการทำงานร่วมกันในการควบคุมของพ่อและ
กลุ่มครอบครัวที่คาดการณ์การเกิดปฏิกิริยา SBP (ดูรูปที่ 1). การทดสอบของ
ความขัดแย้งภายในกลุ่มตัวอย่างมีนัยสำคัญสำหรับการเปลี่ยนแปลง
จาก baseline ถึงการเตรียมความพร้อม (P = 0.034) จาก baseline ถึง
คำพูด (P = 0.011) และจากการพูดเพื่อการกู้คืน (P = 0.032).
การทดสอบภายในกลุ่มเปิดเผย ว่าการควบคุมที่สูงขึ้นมีความสัมพันธ์
กับการเกิดปฏิกิริยามากขึ้นในกลุ่มการหย่าร้าง (P = 0.023) แต่
ไม่สามารถทำนายการเกิดปฏิกิริยาในกลุ่มเหมือนเดิม (p = 0.14).
การควบคุมของมารดา (p = 0.31) การดูแลมารดา (p = 0.58 ) และ
ใช้เวลาอยู่กับแม่ (p = 0.22) ไม่สามารถทำนาย SBP
ปฏิกิริยาและกลุ่มครอบครัวโดยการควบคุมการทำงานร่วมกันของพ่อ
ยังคงอยู่อย่างมีนัยสำคัญหลังจากที่รวมถึงตัวแปรเหล่านี้ใน
รูปแบบ (P = 0.011).
ความขัดแย้งในครอบครัว (P = 72) อาการวิตกกังวลในปัจจุบัน
(p = 0.63) และอาการซึมเศร้าในปัจจุบัน (p = 0.47) ไม่ได้
คาดการณ์การเกิดปฏิกิริยา SBP และกลุ่มครอบครัวโดยการควบคุมของพ่อ
ยังคงมีปฏิสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญหลังจากรวมทั้งตัวแปรเหล่านี้
ในรูปแบบ (P = 013).
ภายในกลุ่มการหย่าร้าง, โพสต์เฉพาะกิจการวิเคราะห์การประเมินอายุ
การในขณะที่การหย่าร้างและหลังการหย่าร้างจัดที่อยู่อาศัย.
อายุการหย่าร้างที่ไม่ได้เป็นปัจจัยบ่งชี้ที่สำคัญของ SBP
ปฏิกิริยา (p = 0.10) และผลกระทบของการควบคุมของพ่อ ใน SBP
ยังคงอยู่อย่างมีนัยสำคัญหลังจากที่ปรับสำหรับอายุการหย่าร้าง
(P = 0.031) ในทำนองเดียวกันการอยู่อาศัยหลังจากการหย่าร้าง
ไม่ได้คาดการณ์การเกิดปฏิกิริยา SBP (p = 0.48) และการควบคุมของพ่อ
ยังคงเป็นปัจจัยบ่งชี้ที่สำคัญของการเกิดปฏิกิริยาหลังจากปรับ
สำหรับการจัดที่อยู่อาศัย (P = 0.037).
DBP ปฏิกิริยา
ผลมีความคล้ายคลึงกันสำหรับการเกิดปฏิกิริยา DBP ไป ท้าทาย
งานและยังแสดงในตารางที่ 2 ปฏิสัมพันธ์ของ
การดูแลพ่อและกลุ่มครอบครัวไม่สามารถทำนาย DBP

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การวิเคราะห์ข้อมูล
ย้ำมาตรการทั่วไปแบบจำลองเชิงเส้น ( glm ; SPSS
18.0 ) ประเมินการตอบสนอง BP กับงานโดยใช้คำพูด
geisser เรือนกระจกและการปรับ พื้นฐาน , การเตรียม
การพูด และมาตรการฟื้นฟูหรือ DBP SBP ในฐานะ
ตัวแปร . กลุ่มครอบครัว ( กลุ่มหย่ารหัสเป็น
1 เหมือนเดิม กลุ่มรหัสเป็น− 1 ) , พ่อเชื่อมตัวแปร ( ดูแล
และการควบคุมเป็นศูนย์กลางรวมเป็นตัวแปรต่อเนื่อง ) ,
และการมีปฏิสัมพันธ์ของกลุ่มครอบครัว ด้วยการทำหน้าที่เป็นพ่อ
ตัวแปรตัวแปรอิสระ เพศ รายได้ และเวลาที่ใช้กับพ่อ
มีความรู้ . แบบทดสอบต่อไปนี้
สําคัญ วางแผน ประเมินความแตกต่าง
2 ( เปลี่ยนจากค่าเริ่มต้นในการเตรียมและจาก
พื้นฐานการพูด ) และการกู้คืน

( เปลี่ยนจากการพูดการกู้คืน ) การวัดขนาดของผลสำหรับการวัดซ้ำ
glm การวิเคราะห์η 2 ถูกคำนวณเป็นอัตราส่วนของผลรวมของ
สี่เหลี่ยมสำหรับตัวแปรครอบครัวหารด้วยผลรวมของ
สี่เหลี่ยมสำหรับรูปแบบ ปรุงอาหารของระยะทาง ( D ) ระบุ 11 ข้อมูล
คะแนนผิดปกติไปได้ อย่างไรก็ตาม ไม่มีเกิน DN . 12 .
นัยสำคัญทางสถิติรูปแบบเพิ่มขึ้น ด้วยการกำจัดของพวกเขา
,แต่ทิศทางหรือรูปแบบของผลลัพธ์ไม่ได้
เปลี่ยน ดังนั้น ข้อมูลทั้งหมดถูกเก็บไว้ในการวิเคราะห์ .
สำหรับการวิเคราะห์ข้อมูลระดับหลายระดับเชิงเส้นแบบจำลอง
SPSS ผสมที่ใช้ ซ้ำภายในวัน BP
มาตรการขึ้นระดับหนึ่งมิติ กลุ่มครอบครัวและ
พ่อเชื่อมตัวแปรควบคุมและดูแล ; ตัวแปรต่อเนื่อง
ศูนย์กลางที่หมายความว่าแกรนด์ ) และการโต้ตอบของพวกเขา
ทำหน้าที่เป็นระดับสองมิติเข้าด้วยกันใน
นางแบบ เวลาที่แตกต่างกัน ( ระดับ 1 ) ความรู้ รวมเวลาของวัน
, ท่าทาง และการใช้สารเสพติด ( คาเฟอีน แอลกอฮอล์ หรือสูบบุหรี่
) ระดับ 2 ความรู้ ประกอบด้วย เพศ รายได้ และ
ใช้เวลากับพ่อ ความรู้อยู่ที่
หมายถึงยิ่งใหญ่ สัดส่วนในการลดความแปรปรวน , หลอก -
อาร์ทูคือคำนวณเป็น การวัดขนาดของผลสำหรับรุ่นหลาย
[ 51 ] pseudo-r2 เทียบกับ R2 และมันแสดงถึงปริมาณความแปรปรวน
อธิบายโดยโมเดลตั้งแต่
0 ต่อ 1 รายงาน pseudo-r2 แสดงถึงความแปรปรวน
คิดเพิ่มเติมสำหรับครอบครัว ( ระดับ 2 ) ตัวแปรเท่านั้น สำหรับการวิเคราะห์ทั้งคำพูด

งานและระดับเพิ่มเติมแบบควบคุมเพื่อควบคุมมารดาการดูแลมารดา เวลา
ใช้เวลากับแม่ , จํานวนของความขัดแย้งในครอบครัวและความว้าวุ่นใจ
และอาการโรคซึมเศร้า Post Hoc วิเคราะห์
ภายในกลุ่มหย่าพิจารณาต่อไป
หย่าโพสต์ การดำรงชีวิต และอายุของผู้เข้าร่วม ณเวลา

กลุ่มครอบครัว การหย่าร้าง การเปรียบเทียบ
t การทดสอบและการทดสอบไคสแควร์ที่ใช้เปรียบเทียบครอบครัว
กลุ่มไม่พบความแตกต่างของอายุ ( p = . 62 ) , เพศ ( p = . 90 )
ชาติพันธุ์ ( P = . 24 ) , ดัชนีมวลกาย ( p = . 95 ) , ฮอร์โมนคุมกำเนิดใช้
( P = . 43 ) เวลาของการมีส่วนร่วม ( P = . 22 ) ,
ใช้คาเฟอีน เฉลี่ย ( p = . 35 ) , สูบบุหรี่ สถานะ ( P = . 96 ) , อาการวิตกกังวล
( P = . 99 ) ภาวะซึมเศร้า ( r = . 58 ) และจำนวนของมาตรการเก็บระดับ
( P = . 64 ) กลุ่ม
ต่างกันสำหรับครอบครัวรายได้ [ T ( 94 ) = − 4.1 ,
1 ] , ตะกั่วซึ่งในกลุ่มหย่ารายงานรายได้ของครอบครัว
ต่ำกว่ากลุ่มเหมือนเดิม กลุ่มการหย่าร้างยัง
มีความขัดแย้งในครอบครัว [ T ( 97 ) = 4.2 , PB . 001 ] และใช้เวลาน้อย
ใช้เวลากับพ่อ [ T ( 96 ) = − 3.8 , PB . 001 ] การดูแลและการดูแลแม่
พ่อมีความสัมพันธ์ในกลุ่มเหมือนเดิม
( r = . 76 , PB . 001 ) แต่ไม่ได้อยู่ในกลุ่มหย่า ( r = . 18 ,
p = . 24 ) ควบคุมและควบคุมไม่ได้
พ่อแม่มีความสัมพันธ์ในกลุ่ม ( เหมือนเดิม : r = . 18 , p = . 15 ; การหย่า :
r = − 10 , p = . 50 ) .

ผลการท้าทายดังกล่าว ซึ่งงาน

ย้ำมาตรการ glms ถูกใช้เพื่อประเมินปฏิกิริยาของพ่อดูแลโดยกลุ่ม

พ่อครอบครัวและการควบคุม โดยกลุ่มครอบครัวในการทำนายการเกิดการควบคุมสำหรับ
SBP , เพศ รายได้ และเวลาที่ใช้กับ
พ่อ ผลลัพธ์จะปรากฏในตารางที่ 2ปฏิสัมพันธ์ของกลุ่มครอบครัว โดยคุณพ่อดูแล
ไม่ได้คาดการณ์ดังกล่าว 2 .
ผลหลักของการดูแล พ่อยังไม่ได้
อย่างมีนัยสำคัญ อย่างไรก็ตาม กลุ่มควบคุมและกลุ่มครอบครัวพ่อ
ทำนายปฏิกิริยาดังกล่าว ( ดูรูปที่ 1 ) การทดสอบความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญภายในกลุ่ม

สำหรับการเปลี่ยนแปลงจากค่าเริ่มต้นในการเตรียมการ ( P = . 034 ) จากพื้นฐาน

คำพูด ( P = . 011 )และจากการพูดเพื่อการกู้คืน ( P = . 032 ) .
ภายในกลุ่มควบคุมทดสอบ พบว่า สูงกว่าที่เกี่ยวข้อง
พันธมิตรมากขึ้นในกลุ่มหย่า ( P = . 023 ) แต่
ไม่ได้ทำนายปฏิกิริยาในกลุ่มปกติ ( p = . 14 ) .
ควบคุม ? ( P = . 31 ) มารดา การดูแล ( P = . 58 ) และ
ใช้เวลากับแม่ ( P = . 22 ) ไม่ได้ทำนายความดันเลือด
ความว่องไว และกลุ่มครอบครัว โดยควบคุมปฏิสัมพันธ์
พ่อยังคงสำคัญหลังรวมทั้งเหล่านี้ตัวแปรในโมเดล
( P = . 011 ) ความขัดแย้ง
ครอบครัว ( p = . 72 ) ปัจจุบัน อาการวิตกกังวล
( P = . 63 ) , และอาการของโรคซึมเศร้าปัจจุบัน ( P = . 47 ) ไม่ได้
ทำนายปฏิกิริยาดังกล่าว และกลุ่มครอบครัว โดยปฏิสัมพันธ์การควบคุม
พ่อยังคงที่สำคัญหลังรวมถึงตัวแปรในแบบจำลอง
( P = . 013 ) .
ภายในกลุ่มหย่า Post Hoc วิเคราะห์ประเมินอายุ
เวลาของการหย่าร้างและการโพสต์หย่ามลภาวะทางแสง .
อายุที่หย่าไม่ทำนายระดับ SBP
2 ( P = 10 ) , และผลกระทบของพ่อควบคุมความดันเลือด
ยังคงสำคัญหลังจากปรับสำหรับอายุที่การหย่าร้าง
( P = . 031 ) ในการดำรงชีวิตหลังจากหย่า
ไม่ได้ทำนายปฏิกิริยาดังกล่าว ( P = . 48 ) และควบคุมพ่อ
ยังคงทำนายสำคัญของปฏิกิริยาหลังจากปรับ
สำหรับการดำรงชีวิต ( P = . 037 )

เมื่อเกิดผลที่คล้ายกันสำหรับ DBP การท้าทาย
งานและยังแสดงในตารางที่ 2 ปฏิสัมพันธ์ของ
พ่อ ห่วงใย และกลุ่มครอบครัว ไม่ได้ทำนายค่า